Так есть или нет у нас ответственность за culpa in contrahendo (спойлер: да)?

Нет. Подобная ответственность рассматривается как элемент правового регулирования договорных отношений соответствующего вида, так что ответственность за передачу контрагенту индивидуально определенного объекта, не обладающего и не обладавшего на момент заключения договора необходимыми признаками, обычно квалифицируется как ненадлежащее исполнение договорной, а не преддоговорной обязанности.

Да.

1. Без ответственности за culpa in contrahendo нельзя было бы оценить, что делать в ситуации, когда на стадии переговоров условились, что дом из бетона, в дог это не включили, а после дом построили из дерева – продавец обязан возместить покупателю убытки, вызванные недобросовестным ведением переговоров.

В специфических случаях преддоговорная ответственность выступает действенным дополнением ответственности за нарушение договора. При заключении действительного договора нарушение преддоговорных обязанностей приобретает релевантность в том случае, когда договорные ожидания стороны основаны на нарушении преддоговорной обязанности раскрытия информации или неправильном информировании этой стороны контрагентом до заключения договора, что может не найти адекватного отражения в тексте заключенного сторонами договора.

2. В РФ culpa in contrahendo проявляется в ответственности продавца за юридические недостатки вещи, включая его ответственность за изъятие проданной вещи у покупателя (ст. 461-462 ГК РФ). Обычно нормы об ответственности за эвикцию понимаются как проявление договорной ответственности продавца. НО существуют минимум два качества, не позволяющие отнести ответственность за эвикцию к классическим проявлениям ответственности из договора купли-продажи:

   1. Ответственность продавца обусловлена добросовестностью покупателя (п. 1 ст. 461 ГК РФ), несмотря на то что такое условие обычно несвойственно для регулирования договорных отношений;

   2. Ответственность продавца за эвикцию не может быть устранена соглашением сторон (п. 2 ст. 461 ГК РФ), хотя применительно к ответственности продавца за иные недостатки проданной вещи договором могут быть предусмотрены отличные от содержащихся в законе правила.

ОТСЮДА основание ответственности за эвикцию имеет преддоговорный характер.

3. МНЕНИЕ: п. 3 и 4 ст. 840 и ст. 944 ГК РФ. Гницевич - НЕТ

Статья 840. Обеспечение возврата вклада

3. При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

4. При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Статья 944. Сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования

1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Обоснование позиции Гницевича: обе статьи Кодекса закрепляют лишь соответствующие преддоговорные обязанности без установления конкретных санкций за их нарушение (п. 3 ст. 840 - обязанность банка при заключении договора банковского вклада предоставить вкладчику информацию об обеспечении возврата вклада; п. 1 ст. 944 - обязанность страхователя сообщить страховщику при заключении договора страхования известные ему обстоятельства, влияющие на вероятность наступления страхового случая).

В настоящее время о преддоговорной ответственности банка за нарушение возложенной на него п. 3 ст. 840 ГК РФ обязанности возможно вести речь лишь в том случае, когда потенциальным вкладчиком выступает физическое лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью. Только в этом случае вкладчик может защитить свои интересы с помощью механизмов, предусмотренных ст. 12 Закона о ЗПП.

ОБЩЕИЙ ПРИНЦИП ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВИНУ В ПЕРЕГОВОРАХ

Отечественный законодатель закрепил, хотя и в ограниченном виде, действие принципа ответственности за преддоговорную вину в ситуациях, подпадающих под все известные западной цивилистической доктрине категории случаев ответственности за culpa in contrahendo:

1. ответственность за нарушение доверия к действительности заключенного договора;

2. ответственность за нарушение доверия к благоприятному завершению переговоров о заключении договора;

3. ответственность за нарушение доверия к выгодности заключенного сторонами юридически действительного договора.

Но вообще наш законодатель слабо представляет, что это такое.

(моя любимая часть)

ВЫВОДЫ

1. Вступление в переговоры о заключении договора порождает обязанность участвовать в них в соответствии с принципом добросовестности.

2. Любое нарушение принципа добросовестности на стадии переговоров о заключении договора влечет обязанность возмещения убытков, причиненных добросовестной стороне виновным нарушением ее доверия контрагенту, хотя бы переговоры не завершились заключением действительного договора.

3. Основанием преддоговорной ответственности служит вина в форме неосторожности. Ответственность наступает только за виновное нарушение обязанности добросовестного поведения в переговорах, если иное не предусмотрено в законодательстве

4. Сторона, виновно нарушившая обязанность добросовестного ведения переговоров, должна в полном объеме возместить потерпевшему понесенные им убытки, если характер нарушения преддоговорной обязанности не повлиял на действительность заключенного договора и если законом не установлен меньший размер подлежащих возмещению экономических потерь, соответствующий специфике заключенного сторонами договора. В случае если переговоры не увенчались заключением юридически действительного договора, убытки потерпевшего, подлежащие возмещению, определяются следующим образом:

   1. если стороны заключили недействительный договор, то убытки потерпевшего возмещаются в пределах понесенного им реального ущерба (что соответствует общему для таких случаев правилу, дедуцируемому из положений ст. 178 ГК РФ);

   2. если одна сторона своим поведением дала другой стороне надежды на благоприятное их завершение, тогда как сама впоследствии отказалась от заключения договора без видимых причин, то убытки, связанные с участием в безрезультатных переговорах, возмещаются потерпевшему в полном объеме, включая расходы, понесенные им в расчете на исполнение подразумевавшегося сторонами договора.