Когда может иметь место защита гражданских прав в административном порядке? в чём особенности защиты гражданских прав в административном порядке?
Возможность защиты гражданских прав в административном порядке установлена в соответствии с п. 2 ст. 1. лишь в случаях, предусмотренных законом, например обжалование решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента) в соответствии с п. 3 ст. 1248 ГК РФ в Палату по патентным спорам, распоряжением Правительства РФ от 1 декабря 2008 г. N 1791-р <1> реорганизованную в форме присоединения к Федеральному институту промышленной собственности. К таким решениям Роспатента относятся решения, связанные с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением
Какие меры могут быть применены судебными и внесудебными органами при защите гражданских прав?
МЕРЫ РЕГУЛЯТИВНОГО И ПРЕВЕНТИВНОГО ХАРАКТЕРА ПО ГРИБАНОВУ
ГРИБАНОВ: ПРАВО НА ЗАЩИТУ КАК ОДНО ИЗ ПРАВОМОЧИЙ СУБЪЕКТИВНОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА.
В литературе по теории государства и права и в науке советского гражданского права проблема защиты гражданских прав обычно рассматривается в связи с рассмотрением вопроса о содержании субъективного права. При этом в большинстве случаев отмечают, что субъективное право по своему содержанию представляет собой совокупность ряда возможностей, в частности, возможности для управомоченного лица осуществить право своими собственными действиями; возможности требовать определенного поведения от обязанного лица; и, наконец, возможности обратиться к компетентным государственным или общественным органам с требованием защиты нарушенного или оспариваемого права
во-первых, что возможность правоохранительного характера включается в само содержание субъективного материального требования как одно из его правомочий;
во-вторых, что право управомоченного лица на защиту сводится по существу лишь к одной-единственной возможности - возможности обратиться с требованием о защите права к компетентным государственным или общественным органам
Однако едва ли правильно сводить содержание права на защиту в материально-правовом смысле только к возможности обратиться с требованием защиты права к соответствующим государственным или общественным органам. Право на защиту в его материально-правовом значении, т. е. как одного из правомочий самого субъективного гражданского права, представляет собой возможность применения в отношении правонарушителя мер принудительного воздействия.
ПРАВО НА ЗАЩИТУ КАК ОТДЕЛЬНОЕ ПРАВО ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ
Анализ действующего гражданского законодательства свидетельствует, что право на защиту по своему материально-правовому содержанию включает в себя:
во-первых, возможность управомоченного лица использовать дозволенные законом средства собственного принудительного воздействия на правонарушителя, защищать принадлежащее ему право собственными действиями фактического порядка (самозащита гражданских прав);
во-вторых, возможность применения непосредственно самим управомоченным лицом юридических мер оперативного воздействия на правонарушителя, которые в литературе иногда не совсем точно называют оперативными санкциями[211];
в-третьих, возможность управомоченного лица обратиться к компетентным государственным или общественным органам с требованием понуждения обязанного лица к определенному поведению.
Соответственно содержанию права на защиту следует различать виды правоохранительных мер, применяемых к нарушителям гражданских прав и обязанностей:
во-первых, меры фактического характера, применяемые управомоченным лицом при самозащите гражданских прав, в частности, меры охраны его имущества, необходимая оборона; меры, предпринимаемые в состоянии крайней необходимости;
во-вторых, правоохранительные меры оперативного характера, являющиеся мерами юридического воздействия, но применяемые самим управомоченным лицом, например, отказ от принятия просроченного исполнения, отказ транспортной организации выдать груз грузополучателю до внесения последним причитающихся с него платежей и др.;
в-третьих, правоохранительные меры государственно-принуди-тельного характера, применение которых входит в компетенцию рассматривающих спор государственных и общественных органов. Сюда относятся:
а) гражданско-правовые санкции как меры гражданско-правовой ответственности;
б) такие меры государственно-принудительного характера, как признание права за тем или иным лицом, раздел общего имущества между собственниками, возвращение сторон в первоначальное состояние вследствие признания сделки недействительной и т. п., которые не могут быть отнесены ни к гражданско-правовым санкциям, так как не связаны с возложением на правонарушителя гражданско-правовой ответственности, ни к мерам оперативного воздействия, поскольку они применяются не самим управомоченным лицом, а тем органом, который рассматривает и разрешает данный гражданско-правовой спор.
Право на иск:
Единое понятие права на иск:
одни авторы по существу сводят право на иск лишь к материальному правомочию;
другие придают ему исключительно процессуальное значение
третья группа авторов предпринимает попытки объединить материально-правовые и процессуально-правовые возможности защиты права в единое понятие права на иск.
еще одна группа авторов исходит из необходимости разграничения права на иск в материальном смысле и права на иск в процессуальном смысле. Более того, например, проф. М. А. Гурвич различает еще и третье понятие права на иск в значении легитимации как права на данный конкретный иск, т. е. в том смысле, заявлен ли иск в данном конкретном случае надлежащим или ненадлежащим с точки зрения закона лицом;
Наконец, в литературе высказано также мнение о том, что права на иск как такового вообще не существует. Так, В. Г. Даев при рассмотрении исковой формы защиты права в уголовном процессе исходит из отрицания в качестве правовой категории <права на иск>, опираясь на то, что <осуществимость есть имманентное свойство права, и конструирование каких-либо специальных правомочий на защиту права противоречит его сущности>
Единство материально-правового содержания права на защиту и его процессуальной формы состоит в том, что возможности материально-правового характера, предоставляемые управомоченному лицу правом на защиту, предполагают и возможность их осуществления в определенной, установленной законом процессуальной форме, в установленном законом порядке
Поэтому, в частности, наиболее правильным представляются выводы тех авторов, которые, исследуя проблему права на иск, рассматривают его как единство материально-правового содержания и процессуальной формы. Право на иск есть возможность реализации материально-правового требования в исковой форме.
Вместе с тем нарушение материального субъективного права влечет за собой возникновение материально-правового требования управомоченного лица к правонарушителю, которое становится содержанием права на иск лишь в случаях, когда его реализация в соответствии с законом может быть осуществлена в исковой форме. Поэтому право на иск и есть не что иное, как возможность принудительной реализации материально-правового требования управомоченного лица к обязанному лицу в исковой форме
БРАТУСЬ. ГЛАВА 3: НОРМАТИВНОСТЬ ПРАВА И ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ.
Нормативность – не просто определяющий признак права, но его определяющее объективное свойство.
Государственное принуждение связано с нормативностью как организованным, основанным на законе принуждением.
Томашевский, Иоффе, Шаргородский – необходимость принудительных санкций в системе права вовсе не означает, что они необходимы в каждой правовой норме. То есть необходимыми составными элементами нормы права являются гипотеза и диспозиция.
Меры государственного принуждения не обязательно должны быть воплощены в санкции правовой нормы.
Лейст: норма права тождественна диспозиции. Санкция и гипотеза – атрибуты правовой нормы.
Черданцев: двхучленность нормы права – гипотеза и диспозиция. Но одни (регулятивные) нормы регулируют общественные отношения путём определения прав и обязанностей, другие (охранительные) – путём установления мер принуждения к правонарушителям (поэтому диспозиция здесь именуется санкцией – что за бред), третьи нормы-дефиниции не содержат ни того, ни другого.
Специфика правоохранительной нормы по сравнению с регулятивной в том, что она предусматривает право государственного органа применить к правонарушителю меру принуждения и обязанность правонарушителя её претерпеть.
охрана регулятивной нормы может осуществляться без каких-либо неблагоприятных последствий для её нарушителя.
Братусь сам считает верным, что не всякая отдельно взятая статья закона является нормой правва (это немецкая трактовка, см. лекцию Суханова); несовершенные законы имеются всегда и везде.
Но однако он говорит, что логическая структура нормы права не может исчерпываться только одним или двумя элементами. Норма права (не статья закона!) должна быть снабжена санкцией, иначе стираются границы возможного поведения. Норма без санкции – «не норма, не масштаб»
Санкция как необходимый элемент юридической нормы, в отличие от диспозиции, может подразумеваться и выводиться из общих положений о защите государством нарушенных субъективных прав.
Юридическая ответственность, будучи реализацией санкции, - исполнение существовавшей до нарушения обязанности либо возникшей в связи с её наршуением новой обязанности под воздействием государственного принуждения.
