2. Позиции об уменьшении договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (п. 2 ст. 333 гк рф)

2.1. Что понимается под необоснованностью выгоды кредитора

2.1.1. О необоснованности выгоды кредитора может свидетельствовать то, что сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков (позиция ВС РФ) >>>

2.2. В каком порядке должны совершаться действия в соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ

2.2.1. Доказывать необоснованность выгоды кредитора должен ответчик (позиция ВС РФ) >>>

3. Позиции о разграничении права должника на уменьшение неустойки, его права на уменьшение размера своей ответственности и права кредитора на возмещение убытков (п. 3 ст. 333 гк рф)

3.1. К каким ситуациям применяется п. 3 ст. 333 ГК РФ

3.1.1. Наличие смешанной вины в нарушении обязательства либо действия кредитора, способствующие увеличению суммы неустойки, не являются основанием для применения нормы об уменьшении неустойки (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>__

Залог Юридическая природа залога.

Вещное право	Обеспечение обязательств
- соответствие всем признакам вещных прав (Е.А.Суханов + В.А.Белов – ключевой элемент: «владение»);	- сильно выраженная акцессорность («строгая» - Р.С.Бевзенко);
- дореволюционный подход (Кассо);	- советский подход (ГК РСФСР 1964);
- континентальный подход (Германия) + отклик в англосаксонском: «пучок правомочий» - ближе к right in rem;	- один из наиболее эффективных способов обеспечения («Приоритетная» имущественная масса => лёгкое прохождение «банкротного теста» (Р.С.Бевзенко + Зайцев?);
- сильная защита залогодержателя (близится к абсолютной);	- законодательная и судебная позиция, несмотря на попытку реформы (2013) => «работает на практике?»;
- тяготение к вещности в законе: например, конструкция добросовестного залогодержателя (абзац 2 ч.2 ст.335 ГК РФ => ст.302 ГК РФ);	- в случае реализации может повлечь лишение собственника принадлежащего права собственности (Г.Ф.Шершеневич) => объяснение через обязательственные отношения (сложность рассмотрение через теорию ОВП);
- необходимость отображения в реестре (Кассо: «системы регистрации прав возникли из «ипотечных» систем – регистрации обременений на землю;	- существенное развитие объектов «залогообложения»(): имущественные права, ценные бумаги, корпоративные, интеллектуальные права + развитие концепции «глобального обеспечения», например, института floating charge (Зикун) => «размытие» объекта вещного права;
*- связь с институтом Eigentumsvorbehalt (оговорки о сохранении права) собственности – показатель «вещности» (Ланина + Егоров, Усманова);
- Позиция высшей инстанции: п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ 2005 №90: «нам важна ценность и преимущественное право на её получение» - показатель вещной природы (А.Г.Карапетов);

Спор о вещной/обязательственной природе залога Белов свёл к следующему: он указывает на разнородность объектов залога.

1. О движимом имуществе. Белов рассматривает природу ОВП как необходимость установления прав нескольких лиц на одно и то же имущество ввиду его дефицитности. Т.е. получается, что нам достаточно вообще нехватки вещей такого рода, и всё. Иначе вещь теряет свою ценность. Ну тогда вопросов нет – ОВП может быть и на движимые вещи.

2. Залог будущей вещи. Белов считает, что это не залог, а нечто с ним сходное. А… пофиг. В общем, само залоговое право возникает с момента появления права собственности, т.е. с момента создания самой вещи (как правило). До этого момента есть лишь нечто, подобное связанности (см. – секундарные права). Короче, нет залога – нет проблем. Принцип Сталина-Белова.

3. Залог на товар в обороте/переработке. См. выше. Это не залог, а лишь наличие секундарного права, которое приведёт к появлению залога. Механизм: есть не индивидуализированная вещь, потенциальный залогодержатель может её превратить в залог путём индивидуализации посредством нанесения печатей и знаков отличия. А тут уже классическая индивидуально-определённая вещь появляется.

4. Залог права. И тут тоже «квазизалоговая конструкция».

Мысль Белова слишком гениальна. В общем, извлечение стоимости – это право залогодержателя. И это явно не ОВП. Там получается цепочка вида «право на прекращение права» (повторить несколько раз) с прекращением самого залога посредством реализации. Но признать залог ОВП очень хочется, поэтому…Залог – это одностороннее перенесение права на другое лицо.

И опять всё свелось к владению. Да, сущность залога в обеспечительном праве законного владения чужим имуществом. Ну, оставим на совести Белова. Но его теорию таки российский законодатель в гробу видел – ввели предпринимательский залог, суть его: для возникновения залоговых прав достаточно описать вещь, чтоб её потом можно было изъять, т.е. владение НЕ создаётся посредством залога.

Райхер.