§ 2. Правовая природа оговорки о сохранении права собственности

В современной отечественной цивилистической литературе нет однозначного понимания относительно правовой природы оговорки о сохранении права собственности. Некоторые отечественные авторы полагают, что условие договора о сохранении права собственности на переданный покупателю товар за продавцом является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств . Другие отмечают, что, хотя оговорка о сохранении права собственности призвана служить КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 67 из 96 Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 23.12.2018 "Оговорка о сохранении права собственности в договорных обязательствах" (Ланина О.В.) ("Статут", 2014) дополнительной гарантией защиты интересов продавца-собственника, тем не менее она является не в должной мере эффективной . Иные исследователи, напротив, либо категорически отрицают возможность правовой квалификации оговорки о сохранении права собственности как способа обеспечения исполнения обязательств , либо предлагают считать ее квазиобеспечением .

В данном контексте неудивительно, что в некоторых современных отечественных цивилистических исследованиях появился подход, отрицающий саму возможность системного изучения правовой природы обеспечения исполнения обязательств . Так, В.А. Белов в одной из своих работ, посвященных вопросам обеспечения исполнения обязательств, отмечает, что способы обеспечения исполнения обязательств, не имея над собой общего родового юридического понятия, не могут быть даже непосредственно сравниваемы друг с другом . Далее в той же работе автор делает вывод об очевидной непоследовательности отечественного законодателя в выделении в общей структуре ГК РФ гл. 23, посвященной способам обеспечения исполнения обязательств, по функциональному признаку юридически различных, собранных в нее институтов и конструкций . Однако такой вывод автора представляется весьма дискуссионным

В советской цивилистической литературе неоднократно отмечалось, что понятие о способах обеспечения исполнения обязательств имеет чисто телеологическую (целевую) природу, которая раскрывается исключительно через их предназначение . Как справедливо отмечает С.А. Зинченко, в строгом смысле слова к способам обеспечения исполнения обязательств следует относить лишь те правовые способы, которые призваны непосредственно обеспечить достижение цели основного обязательства . Иными словами, у способа обеспечения исполнения обязательства нет самостоятельной экономической цели, помимо укрепления основного (обеспечиваемого) обязательства. По справедливому замечанию Б.М. Гонгало, в самом наименовании данного гражданско-правового института заложена его суть и функциональная направленность . В данном контексте, напротив, было бы не только непоследовательно, но и доктринально необоснованно для отечественного законодателя выделить гл. 23 ГК РФ не по функциональному (целевому), а по какому-либо иному (в том числе институциональному) критерию.

В отечественной доктрине гражданского права традиционно выделяются две основные функции, присущие КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 69 из 96 Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 23.12.2018 "Оговорка о сохранении права собственности в договорных обязательствах" (Ланина О.В.) ("Статут", 2014) способам обеспечения исполнения обязательств: 1) стимулирующая и 2) компенсационная (защитная) . Между тем в современной цивилистической литературе представлена точка зрения, согласно которой отрицается специфичность стимулирующей функции обеспечения исполнения обязательств. Так, Н.Ю. Рассказова отмечает, что нормы об обеспечениях в силу своей объективной природы направлены не на стимулирование должника к исполнению обязательства, а на защиту кредитора от риска его неисполнения .

Исторически для доктрин гражданского права ведущих европейских правопорядков (в отличие от американского) был характерен формальный подход к обеспечениям/обеспечительным правам (security/security rights) . Сущность формального подхода заключается в том, что обеспечение (security) рассматривается как право на чужое для кредитора имущество (iura in re aliena) . В связи с этим залог всегда признавался формальным обеспечением (formal security), а оговорка о сохранении права собственности, равно как и обеспечительная передача права собственности, напротив, не признавалась таковой и квалифицировалась лишь как функциональное обеспечение (functional security) .

Оговорка о сохранении права собственности признается способом обеспечения исполнения обязательств и в немецкой правовой традиции . Как отмечает Х. Вебер, оговорка о сохранении права собственности за продавцом является способом обеспечения исполнения обязательств при товарном кредите. Используя его, лица, предоставляющие товарные кредиты, страхуют себя не только от неисполнения должником обязательства по уплате покупной цены, но и от притязаний со стороны других денежных кредиторов покупателя . Последние в целях обеспечения предоставляемых займов, как правило, требуют от должника передачи в обеспечительную собственность товаров, и продавец может защитить себя от передачи в обеспечительную собственность иным заимодавцам поставленных покупателю товаров исключительно благодаря оговорке о сохранении права собственности.

Как отмечает Дж. Маккормак, в английском праве обеспечение или обеспечительный интерес (security or security interest) устанавливаются посредством предоставления или отчуждения, а не сохранения (by grant, but not by way of reservation), и в большинстве случаев любое обеспечение или обеспечительный интерес требуют государственной регистрации . В связи с этим, несмотря на то что простая и расширенная оговорки о сохранении права собственности английскими судами не признаются в качестве обременений (charges), требующих государственной регистрации, пролонгированная оговорка о сохранении права собственности, хотя и требует такой государственной регистрации в качестве обременения обеспечением (security), тем не менее по английскому праву, так же как и простая и расширенная оговорки, не признается. Причиной этому является то обстоятельство, что в английском праве проводится четкое разграничение между предоставлением должником кредитору обеспечительного интереса (security interest) в имуществе самого кредитора и предоставлением должником кредитору права на чужое для кредитора имущество. Для того, чтобы квалифицировать тот или иной правовой институт в качестве обеспечения (security), должно обязательно выполняться второе из обозначенных условий, т.е. предоставление должником кредитору права на чужое для кредитора имущество (права на чужую вещь) .

Разделяя подход дореволюционной отечественной доктрины гражданского права, С.В. Сарбаш также отмечает, что отсутствие у покупателя права собственности на товар может разве что стимулировать последнего к надлежащему исполнению своего обязательства по оплате, но дополнительного источника удовлетворения своих притязаний продавцу (кредитору) не дает ни в каком-либо обособленном имуществе должника либо третьего лица, ни в личной ответственности третьих лиц . -------------------------------- Сарбаш С.В. Удержание правового титула кредитором. С. 15 - 18. Аналогичной точки зрения придерживается Т.Д. Бенцианова, указывая на то, что, поскольку оговорка о сохранении права собственности за продавцом не является акцессорным обязательством, не следует за вещью и не предполагает наступления имущественных последствий для покупателя в случае нарушения им своей обязанности по оплате, ее нельзя отнести к способам обеспечения исполнения обязательства в строгом смысле КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 74 из 96 Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 23.12.2018 "Оговорка о сохранении права собственности в договорных обязательствах" (Ланина О.В.) ("Статут", 2014) слова . -------------------------------- Бенцианова Т.Д. Указ. соч. С. 345 - 346. Во многом схожей с точкой зрения С.В. Сарбаша точки зрения придерживается Д.А. Торкин, отмечающий, что оговорка о сохранении права собственности не может быть отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств, поскольку она не резервирует для кредитора источник будущих выплат, не создавая тем самым необходимые предпосылки для благоприятной реализации обеспечительного механизма на стадии имущественных последствий .

Как следует из аргументации, приведенной вышеуказанными авторами, во многом позиция каждого из них обусловлена прежде всего отрицательным разрешением вопроса о соответствии оговорки о сохранении права собственности тем классификациям способов обеспечения исполнения обязательств, которые существуют в доктрине гражданского права на сегодняшний день, а именно классификации способов обеспечения исполнения обязательств на: 1) предоставляющие кредитору личный кредит (поручительство, банковская гарантия) и предоставляющие кредитору реальный кредит (залог, удержание, задаток) , а также 2) акцессорные и неакцессорные .

Так, в современной отечественной юридической литературе совершенно справедливо обращено внимание на то, что особую природу имеет неустойка, которую относят к способам обеспечения исполнения обязательств, поскольку она является дополнительной санкцией по отношению к основной общей санкции за нарушение обязательства - возмещению убытков . Неустойка не только не предоставляет кредитору дополнительного реального или личного кредита, но и во всех случаях является элементом самого обеспечиваемого обязательства, т.е. не может быть непосредственно отнесена либо к акцессорным, либо к неакцессорным способам обеспечения исполнения обязательств. Особое место в классификации способов обеспечения исполнения обязательств на акцессорные и неакцессорные занимает и удержание, представляющее собой субъективное право, входящее в содержание этого обязательства .

Между тем наиболее спорным и дискуссионным вопросом в современной отечественной цивилистической литературе является вопрос о наличии и содержании компенсационной (или защитной) функции оговорки о сохранении права собственности за продавцом. По данной проблематике в отечественной цивилистической литературе существуют диаметрально противоположные точки зрения. Так, Д.А. Торкин в своем диссертационном исследовании при рассмотрении вопроса об отнесении оговорки о сохранении права собственности к непоименованным способам обеспечения исполнения обязательств обращает внимание на то, что оговорка о сохранении права собственности не несет в себе компенсационной функции, так как не резервирует для кредитора источника для будущих выплат и не предусматривает имущественных последствий на случай невозврата товара . При этом указанный автор отмечает, что смысл оговорки о сохранении права собственности скорее заключается даже не в обеспечении обязательства покупателя, а в содействии осуществлению права на истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) . В связи с этим Д.А. Торкин делает вывод о том, что, поскольку само истребование имущества из чужого незаконного владения не относится к обеспечению обязательства, а представляет собой самостоятельный способ защиты гражданских прав, признать оговорку о сохранении права собственности самостоятельным способом обеспечения обязательств не представляется возможным . На наш взгляд, два вышеуказанных аргумента автора, по сути, являются взаимоисключающими.

дачу права собственности на товар третьим лицам, и сохранение товара в натуре во владении покупателя. Нельзя признать обоснованным и довод отдельных отечественных исследователей о невозможности отнесения оговорки о сохранении права собственности к способам обеспечения исполнения обязательств в связи с тем, что оговорка не предполагает наступления имущественных последствий для покупателя в случае нарушения им своей обязанности по оплате товара . Довод Т.Д. Бенциановой не находит своего подтверждения ни в положениях абз. 2 ст. 491 ГК РФ, ни в отечественной доктрине гражданского права. -------------------------------- См.: Бенцианова Т.Д. Указ. соч. С. 345 - 346. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара продавец вправе потребовать от покупателя оплаты товара или его возврата (абз. 2 ст. 491 ГК РФ). В связи с этим возникает вполне закономерный вопрос: что же представляет собой возврат неоплаченного товара продавцу, если не имущественное последствие для покупателя в случае нарушения им своей обязанности по оплате товара? Если же Т.Д. Бенцианова использует понятие "имущественные последствия" в значении дополнительных неблагоприятных имущественных последствий для покупателя, то в данном случае необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что наличие дополнительных неблагоприятных последствий на стороне должника является конституирующим признаком для гражданско-правовой ответственности, а не для способов обеспечения исполнения обязательств .