Следующее требование, которое предъявлялось к обязательствам, для признания их настоящими солидарными обязательствами – это идентичность задолженного предоставления.

В отечественной судебной практике можно встретить прямо противоположный подход, основанный на теории единства солидарного обязательства, закрепленной в абзаце первом пункта 1 статьи 308 ГК РФ. Поскольку солидарное обязательство – это одно обязательство с множественностью лиц на стороне должника, оно может иметь только одно содержание. Эта логика прослеживается в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2006 по делу № А75- 6639/2005. Спор в настоящем деле очень похож на описанное выше дело Верховного суда Германии.

Критерий идентичности содержания обязательств также не был воспринят в практике Верховного суда Германии. В пример можно привести решение от 01.02.1965 – GSZ 1/64166 . В указанном деле архитектор обратился к подрядчику с регрессным требованием согласно § 426 ГГУ, регулирующему внутренние отношения солидарных должников, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик (подрядчик) осуществил строительство дома в соответствии с планом, под руководством и строительным надзором истца (архитектора). Через год после окончания работ стали проявляться различные недостатки. Архитектор возместил возникшие в связи с этим убытки заказчика. Если бы подрядчик не уклонялся от исполнения своей обязанности по исправлению недостатков в натуре, требование заказчика к архитектору утратило бы свое основание и он бы не возмещал убытки заказчика. Верховный Суд Германии пришел к выводу, что архитектор, который возместил заказчику убытки из-за нарушения своего обязательства по контролю над строительством согласно § 635 ГГУ, имеет регрессное требование к подрядчику в силу § 426 ГГУ. Суд обосновал этот подход тем, что хотя между архитектором и подрядчиком отсутствовали договорные отношения, заказчик заключил договоры с этими лицами с одной целью – 165 Rudolf C. Op. cit. S. 40–41. 166 Looschelders D. in: J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch... S. 451, 464. Против позиции Верховного суда Германии см. Medicus D., Lorenz St. Op. cit. S. 428; Grüneberg Chr. in: Palandts Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. 71. Aufl. München, 2012. S. 624. 94 возведение соответствующего плану строения без недостатков. Чтобы достичь этой цели, архитектор и подрядчик должны были работать в тесном взаимодействии и поэтому они оба должны отвечать за одну и ту же ошибку в строительстве согласно § 635 ГГУ, а, следовательно, должны признаваться солидарными должниками. Таким образом, Верховный суд Германии признал солидарными обязательства архитектора по возмещению вреда, причиненного нарушением обязательства по контролю над строительством, и подрядчика по устранению в натуре недостатков работ

Во множестве приведенных выше примеров можно обнаружить, что солидарность признается между обязательствами не только тогда, когда они возникли из разных оснований, но и когда они имеют разное содержание, в частности по объему. Например, обязательства страховщиков, застраховавших ответственность нескольких причинителей вреда (пункт 49 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54) могут иметь разный объем (страховой лимит) и различаться по содержанию (различные сроки и условия), но в той части, в которой объем их обязательств совпадает и возмещает один вред, они будут являться солидарными.

Неудачные попытки найти критерий для отнесения обязательств к солидарным в отношениях между кредитором и должниками (внешние отношения) подтолкнули исследователей к тому, чтобы искать его в отношениях между солидарными должниками (внутренние отношения). Ввиду наличия явных аргументов против критериев общего основания и идентичного содержания в немецкой литературе они вскоре были заменены критерием «общности цели» (Zweckgemeinschaft).

Возможность отсутствия общности между солидарными должниками подтверждается самим существованием норм о регрессе. Общность между солидарными должниками предполагает наличие какого-то внутреннего отношения (отношения между сособственниками, обязательств из договора простого товарищества, поручения и т.д.). Однако правопорядок специально предоставляет исполнившему солидарному должнику регрессное требование, если иные отношения между солидарными обязательствами отсутствуют. Наличие отношений между солидарными должниками (регрессные обязательства) в большинстве кодексов представлено как последствие исполнения одного из солидарных обязательств, а не как предпосылка их возникновения170 . Тогда «общность цели» стали понимать объективно. Когда должники обязаны к удовлетворению одного и того же объективного интереса кредитора, существует солидарный долг171 .

Таким образом, по мнению Х. Эманна, историческое и буквальное толкование § 426 ГГУ свидетельствует против изначальной посылки о наличии необходимой связи между внешними и внутренними отношениями солидарных должников, а следовательно, исключает необходимость введения специального критерия «однопорядоковости» солидарных обязательств, определяющего характер внешних отношений должников с кредитором на основе внутренних отношений должников между собой. Если говорить об особенностях немецкой системы регресса, то она одновременно предоставляет исполнившему должнику два требования: 1. (новое) регрессное требование на основании абзаца первого § 426 ГГУ к содолжникам в долях, размер которых предполагается равным; 2. требование кредитора, которое на основании абзаца второго § 426 ГГУ переходит к исполнившему должнику для подкрепления его регрессного требования, в частности, сохранившимся обеспечением184 . Если буквально толковать § 422 ГГУ и говорить о том, что исполнение одним должником прекращает обязательства остальных, то невозможно объяснить переход прекращенного требования кредитора к исполнившему должнику на основании абзаца второго § 426 ГГУ. Поэтому два этих законодательных предписания необходимо толковать системно, что приведет к выводу о том, что исполнение одним из должников освобождает остальных лишь по отношению к кредитору185 .

Неверной представляется и сама посылка о необходимой связи между солидарностью обязательств и наличием регресса между должниками.

То же верно и для российского права: если признавать солидарными только обязательства, возникшие из одного основания, идентичные по своему содержанию или соответствующие критерию «однопорядоковости», правопорядок просто не будет содержать ответов на вопросы о порядке реализации требований кредитора к нескольким должникам по независимым обязательствам, направленным на возмещение одного вреда. Таким образом, ни один из предложенных критериев не отражает сути солидарных обязательств: все они выведены искусственно. Критерий, в соответствии с которым солидарные обязательства должны возникнуть из одного основания, не соответствует положениям 194 См. Glöckner J. Gesamtschuldvorschriften und Schuldnermehrheiten bei unterschiedlichen Leistungsinhalten : Eine Untersuchung unter besonderer Berücksichtigung konkurrierender Verpflichtungen aus bauvertraglicher Gewährleistung. Baden-Baden, 1997. S. 243. 110 самого ГК РФ, в большинстве случаев предписывающего солидарность именно обязательств из разных оснований. Этот же аргумент можно высказать против предположения, что солидарные обязательства предполагают наличие некоторой общности между должниками.

Требование идентичности содержания солидарных обязательств основано на усеченном заимствовании теории деления обязательств на корреальные и солидарные, порочность которого была показана выше. Кроме того, солидарные обязательства не предполагают с необходимостью появление регрессных требований между должниками после удовлетворения кредитора. Этот признак смешивает внутренние и внешние отношения солидарных должников. Это логически приводит нас к выводу, что иными, дополнительными признаками помимо общего эффекта исполнения солидарные обязательства согласно ГК РФ не обладают.

Солидаритет – это не вид обязательств подобно обязательствам по передаче вещи в собственность, производству работ, оказанию услуг и т.д., а способ координации нескольких обязательств между собой так, что исполнение одного из них освобождает по отношению к кредитору должника по другому. Нарушение принципа относительности обязательств в том виде, что исполнение одного из обязательств освобождает по отношению к кредитору должника по другому обязательству, является единственной характерной чертой солидарных обязательств