!!Экзамен зачет 2023 год / Black Kraakman Tarasova - commentary-1

ЧАСТЬ I. “САМОДОСТАТОЧНАЯ” МОДЕЛЬ ЗАКОНА ОБ АО 71

утвердить в общественном сознании представление о совете директоров как по большей части институте надзора, уполномоченном от имени акционеров следить за действиями управляющих общества.

D.Порядок голосования: универсальный бюллетень для голосования

Принцип голосования: одна обыкновенная акция - один голос, и проведение кумулятивного голосования при избрании директоров есть лишь одна составная часть схемы построения системы голосования для развивающихся экономик. Кроме этого нужны вспомогательные правила, определяющие форму бюллетеня для голосования, порядок выдвижения акционерами кандидатов в состав совета директоров общества и внесения вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и порядок подсчета голосов.

Наша модель предлагает “универсальный” бюллетень в качестве обрамления для выдвижения кандидатов и избрания членов совета директоров и внесения вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и их решения.56 Законы экономически развитых государств обычно требуют от акционера, намеренного выдвинуть кандидатов в совет директоров, распространять свой собственный бюллетень. “Универсальный” бюллетень, в отличие от этого, включает имена всех кандидатов в едином консолидированном бюллетене, изготовленном за счет средств акционерного общества и предоставляемом акционерам задолго до общего собрания акционеров. Действующий состав совета директоров и любая группа акционеров, обладающая определенным количеством акций (в Законе об АО используется критерий в 2% размещенных акций57), могут выдвинуть кандидатов для включения в бюллетень для голосования. Группы акционеров, владеющие указанным минимальным количеством акций, могут также предложить для

включения в повестку дня общего собрания другие вопросы (по Закону об АО, не больше двух).58

Как и кумулятивное голосование, указаные либеральные положения о включении предложенных акционерами кандидатов и вопросов в бюллетень для голосования позволяют сравнительно небольшим группам

56Закон об АО (ст.ст. 53, 60) использует метод “универсального” бюллетеня. Вместе с тем, Закон об АО не предоставляет акционерам непосредственного права вносить в бюллетень для голосования предложения, которые выходят за рамки вопросов, обычно решаемых общим собранием акционеров, и от совета директоров можно ожидать во многих случаях отказа от включения вопросов в повестку дня собрания на том основании, что они выходят за пределы компетенции общего собрания акционеров.

57См. пункт 1 ст. 53 Закона об АО. Минимальный критерий имеет целью отсеять несерьезные кандидатуры и предложения. Для России, представляется, что минимум в 2% размещенных акций в этих целях достаточно высок и, вместе с тем, не блокирует те предложения или выдвижения акционеров, у которых есть реальные шансы на успех.

58См. пункт 1 ст. 53 Закона об АО.

ЧАСТЬ I. “САМОДОСТАТОЧНАЯ” МОДЕЛЬ ЗАКОНА ОБ АО 72

акционеров участвовать в формировании повестки дня общего собрания акционеров. Группы акционеров, владеющие сколько-нибудь значительным количеством акций, должны также иметь право созвать внеочередное общее собрание акционеров. Закон об АО устанавливает требование в 10% размещенных акций, исходя из соображений расходов на проведение общего собрания акционеров и того факта, что большинство решений на таком внеочередном собрании, например, решение переизбрать совет директоров досрочно, в любом случае потребует как минимум большинство голосов, в то время, как 10-15% голосов достаточно для того, чтобы избрать члена совета директоров посредством кумулятивного голосования.59 Одобрение большинства маловероятно, если предложение с самого начала не вызывает достаточной поддержки.

E. Обеспечение законности голосования

Даже самый лучший порядок голосования бесполезен, если он связан с насилием, “покупкой” голосов, обманом при подсчете голосов - хроническими проблемами в условиях развивающихся экономик. Насилие и “покупка” голосов имеют место, когда кто-либо, обычно “инсайдер” компании, заставляет акционеров голосовать вопреки их инвестиционным интересам, наказывая “неправильный” выбор и вознаграждая “правильный”, или и то и другое вместе. В России “подневольное” голосование акционеров, являющихся работниками акционерного общества, представляет особую опасность, поскольку управленцы могут зачастую использовать свой административный авторитет для контроля за голосованием работников.

Первым способом защиты от насилия и “покупки” голосов является требование конфиденциальности голосования. “Инсайдеры”, которые не могут управлять голосами акционеров, теряют возможность манипулировать голосами посредством “наград” и “санкций”. Для того, чтобы гарантировать защиту от обмана и обеспечить конфиденциальность, функция сбора бюллетеней и подсчета голосов должна быть отобрана из рук управляющих. Закон об АО возлагает функцию подсчета голосов на независимую счетную комиссию, избранную акционерами, или, в случае иного предпочтения, на специализированного регистратора, который независим от общества, услугами которого российские акционерные общества с числом акционеров более 500 и без того должны пользоваться в целях регистрации сделок с акциями.60

Указанные меры защиты не всегда будут срабатывать, но допускать злоупотребления будет сложнее. Гораздо труднее проконтролировать подсчет в обществе бюллетеней, нежели убедиться, есть ли у

59См. пункт 1 ст. 55 Закона об АО.

60См. абзац 2 пункта 3 ст. 44, пункты 1, 3 ст. 56 Закона об АО.

ЧАСТЬ I. “САМОДОСТАТОЧНАЯ” МОДЕЛЬ ЗАКОНА ОБ АО 73

акционерного общества независимый регистратор. Независимых регистраторов, надо полагать, будет немного, так как в этом бизнесе большая экономия достигается за счет масштабности. Этими несколькими можно будет управлять посредством лицензирования, в связи с чем возникнет сильная заинтересованность в репутации честного подсчета голосов.61 Более того, отдельные злоупотребления будут настолько очевидными, что можно будет ожидать обращений в суд или к неофициальному обеспечению исполнения. Например, в обществе с семью членами совета директоров акционер, обладающий 15% акций, может избрать одного директора посредством кумулятивного голосования. Попытка акционерного общества воспрепятствовать осуществлению указанного права, в котором акционер будет заинтересован, легко доказуема.

Другим важным правилом является запрет на акции на предъявителя. Если компания сможет выпускать обыкновенные акции на предъявителя, голосование акционеров будет куда менее эффективно довлеющим над управляющими, поскольку осуществление процедуры голосования будет трудным (использованние бюллетеня для голосования возможно только при именных акциях). Кроме того, правила по голосованию, в основе которых лежит идентификация личности акционера, такие как одобрение акционерами сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и контрольных сделок (о которых более подробно смотри в следующей главе), обойти будет в значительной степени легче, поскольку компания не может проследить за лицами, реально владеющими акциями.

F. Предоставление информации акционерам

Ценность голосования акционеров как механизма контроля за действиями управляющих зависит от степени информированности акционеров по тем вопросам, по которым они должны принимать решения. В России, однако, как и во многих других экономически развивающихся государствах, акционерные общества представляют лишь ограниченную информацию о финансовом состоянии общества и по другим вопросам. Мы можем предложить только частичное решение проблемы недостаточного раскрытия информации. Требование об обязательном раскрытии крупным акционерным обществом для своих акционеров информации, включая прошедшие аудиторскую проверку финансовые отчеты, может работать, но не в полной мере. В России многие акционерные общества спрячут свою подлинную финансовую отчетность от аудиторов, и акционеры не будут слишком громко протестовать, поскольку прибыль, сокрытая от аудитора, есть также

61 В России независимые регистраторы акций лицензируются Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг, которая может отобрать лицензию регистратора и тем самым закрыть его бизнес, если регистратор допускает злоупотребления. См. ст. 39 Закона о рынке ценных бумаг.

ЧАСТЬ I. “САМОДОСТАТОЧНАЯ” МОДЕЛЬ ЗАКОНА ОБ АО 74

прибыль, сокрытая от налоговой инспекции и мафии. Кумулятивное голосование также работает как средство обеспечения крупным внешним акционерам доступа к информации. Если доверять отсутствию личной корыстной заинтересованности крупного внешнего акционера (что в России иногда возможно, а иногда и нет), тогда предложение, одобренное членами совета директоров (директором), представляющими интересы крупных внешних акционеров, несет на себе “знак качества”, на который мелкие акционеры могут положиться. Кроме того, акционеры всегда могут проголосовать против предложения управленцев в случае, если они не доверяют предоставленной управленцами информации.

Во многих российских акционерных обществах контролем обладают те, кто контролирует голоса работников общества. Этот факт не остался без внимания управляющих, которые быстро разработали способы осуществления контроля за голосованием по акциям, принадлежащим работникам. Конфиденциальное голосование и независимый подсчет голосов могут помочь решению указанной проблемы, поскольку управляющие, не зная, как голосовал отдельный акционер, не смогут “наказать” его за голосование против управленцев. Но ввиду существования более изобретательных способов давления управляющих на голосующих, указанных требований недостаточно. Например, в России отдельные управляющие заставили или убедили работников передать принадлежащие им акции в доверительное управление на длительный срок, когда голосование по акциям осуществляется управляющими и акции не могут быть изъяты из доверительного управления. ГК РФ ограничивает срок договора доверительного управления пятью годами.62 Мы считаем указанное временное ограничение неадекватным для условий России, поскольку в настоящее время еще нет закона о доверительном управлении, который возложил бы фидуциарные обязательства на управляющих, которые контролируют акции, находящиеся в доверительном управлении, и поскольку большинство рабочих не в состоянии сделать сознательный выбор при передаче принадлежащих им акций в доверительное управление.

Для России мы предлагали несколько правил, призванных защитить интересы акционеров, являющихся работниками. Во-первых, управляющим должно запрещаться выступать доверительными управляющими акций, принадлежащих работникам. Во-вторых, срок доверительного управления акциями, принадлежащими работникам, должен быть ограничен двумя годами в целях предоставления работникам возможности пересмотреть свое решение о передаче акций в управление. В-третьих, у работников должно быть право в любой момент продать акции, переданные в доверительное управление. Наконец, попытки управляющих общества получить информацию о том, как тот или иной работник проголосовал, или о продаже или о намерениях продать принадлежащие ему акции, должны быть пресечены, равно как и

62 См. пункт 2 ст. 1016 ГК РФ.

ЧАСТЬ I. “САМОДОСТАТОЧНАЯ” МОДЕЛЬ ЗАКОНА ОБ АО 75

“репрессии” в отношении работников в связи с голосованием или решением продать акции. К сожалению, предложенные правила были выброшены из Закона об АО еще на начальной стадии рассмотрения законопроекта.

G. Фидуциарные обязательства членов совета директоров и иных должностных лиц

Обеспечение исполнения фидуциарных обязательств директоров и иных должностных лиц со стороны судебных органов вряд ли будет играть большую роль в обеспечении исполнения положений закона о компаниях в условиях развивающейся экономики в ближайшее время. Однако оно имеет долгосрочную ценность в установлении правил должного поведения директоров и иных должностных лиц. Более того, исполнение основополагающего требования действовать добросовестно и в интересах компании, которое судами в США именуется “обязательством лояльности”63, потенциально может быть обеспечено исполнением в экстремальных случаях, когда то, что директора или иные должностные лица действовали недобросовестно, очевидно.

В развитых странах “обязательство лояльности” директоров и иных должностных лиц зачастую дополняется обязанностью действовать разумно при решении трудных и спорных вопросов. Вместе с тем, обеспечение исполнения указанной обязанности, которая судами в США именуется “обязанностью заботы”64, весьма проблематично даже в развитых странах. В результате, суды в США создали доктрину воздержания, именуемую “правилом коммерческого суждения”, в соответствии с которой разумность решения, принятого советом директоров при отсутствии конфликта интересов, является предметом судебного рассмотрения только в экстраординарных случаях. Наша Модель закона об акционерных обществах включает предусмотренное ГК РФ требование, что члены совета директоров должны действовать добросовестно и разумно. Пределы указанной ответственности не так уж широки, как это кажется, поскольку в условиях российской правовой системы подача иска, связанного с неразумным поведением члена совета директоров или иного должностного лица – дело необыкновенно трудное.65 Вместе с тем, для закона об акционерных обществах (оставим в

63Англ.: duty of loyalty.

64Англ.: duty of care.

65Закон об АО в том виде, в котором он был принят (пункт 1 ст. 71), вслед за нормой пункта 3 ст. 53 ГК РФ определяет, что члены совета директоров и иные должностные лица должны осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. В основе ответственности лежит вина, измеряемая критерием неосторожности. Вместе с тем, считается, что российские суды на практике по большей части будут возлагать ответственность за нарушение указанного требования только в случае, если ответчиком в действительности были допущены серьезные нарушения. Если указанное предсказание окажется верным, российская судебная практика возможно будет походить на американскую практику начала этого века, при которой многие суды

ЧАСТЬ I. “САМОДОСТАТОЧНАЯ” МОДЕЛЬ ЗАКОНА ОБ АО 76

стороне ГК РФ) было бы предпочтительным ни при каких обстоятельствах не возлагать на членов совета директоров ответственность за решения, принятые добросовестно и при отсутствии конфликта интересов. В конечном итоге, мы бы запретили (или по крайней мере, разрешили акционерным обществам устанавливать запрет в своих уставах) допускаемое в США узкое исключение из правила коммерческого суждения для небрежности (грубой неосторожности), поскольку мы не уверены в том, что суды смогут решить, когда поведение настолько возмутительно, что требует возложения (зачастую губительно) персональной ответственности на членов совета директоров. Представляется, что большую важность имеет защита членов совета директоров от ответственности в случае принятия решений добросовестно, даже в случае демонстративно глупых решений, с тем, чтобы не охладить пыл принятия на себя рисков в том мире, где управляющие зачастую должны быть авантюристами, иногда авантюристами без особой уверенности в успехе, когда отсутствует достаточная информация, нежели предоставление акционерам ограниченной возможности на обращение с исками в суд к управляющим за принятие в значительной степени неразумных и непродуманных решений.

ограничивали ответственность директоров за нарушение “обязанности заботы” критерием простой неосторожности, хотя практически никогда не приходили к тому заключению, что директора допустили нарушение “обязанности заботы”.

ЧАСТЬ I. “САМОДОСТАТОЧНАЯ” МОДЕЛЬ ЗАКОНА ОБ АО 77

Глава 5. Структурные ограничения определенных действий компании

В любом законе о компаниях общая структура управления и правила, связанные с голосованием, о которых шла речь в главе 4, образуют достаточную правовую основу лишь для повседневных деловых решений. Очень крупные или подозрительные сделки, а также сделки, способные привести к коренным изменениям, должны кроме того быть предметом специального регулирования, призванного защитить интересы внешних акционеров от соответственно высокой степени риска злоупотреблений.

Самодостаточный подход регулирует указанные сделки посредством структурных ограничений, нежели посредством запретов. Ограничения распространяются на четыре категории действий компании: реорганизацию, совершение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, совершение сделок, ведущих к переходу контроля над компанией в новые руки и выпуск и приобретение акций. Для каждой из указанных категорий, за исключением сделок, связанных с переходом контроля, Модель закона об акционерных обществах, также как и Закон об АО, предусматривает принятие решения (зачастую квалифицированным большинством голосов) как советом директоров, так и акционерами. Кроме того, во всех случаях, за исключением сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и приобретения акций, акционеры, не одобряющие решение, приобретают права, связанные с заключением сделок.

А. Реорганизация и крупные сделки

Реорганизация (включая слияние двух компаний с целью создания новой компании и присоединение одной компании к другой), крупная продажа или приобретение активов непосредственно или посредством дочерних компаний и ликвидация являются основными способами реструктурирования компаний. Вместе с тем, они также могут радикально изменить природу акционерных инвестиций и исторически являлись традиционным средством, с помощью которого “инсайдеры” присваивали активы компании. В целях предотвращения указанной опасности даже разрешающие законы обычно требуют принятия решений по определенным вопросам акционерами.66 Разрешающие законодательные акты также зачастую предусматривают механизм защиты интересов акционеров в случае реорганизации и совершения сделок: право требовать

66 Все юрисдикции экономически развивающихся государств, как показало исследование, требуют одобрения акционеров по вопросу о реорганизации в форме слияния, рекапитализации и ликвидации. См. Приложение к Части I Комментария. В большинстве случаев правилами, связанными с голосованием, предусмотрено квалифицированное большинство голосов для кворума и принятия решения. Однако указанные требования обычно не распространяются на основные продажи (приобретения) активов.

ЧАСТЬ I. “САМОДОСТАТОЧНАЯ” МОДЕЛЬ ЗАКОНА ОБ АО 78

оценки и выкупа акций, которое позволяет акционерам потребовать от компании выплаты реальной стоимости принадлежащих им акций, определенной судом, вместо того, чтобы расплачиваться за последствия принятого обществом решения.67

Перечень вопросов, которые в развитых странах требуют одобрения акционеров и влекут за собой возникновение права требовать оценки и выкупа акций для акционеров, которые не проголосовали за совершение указанных сделок, а также число голосов, требующихся для принятия решений, должны составлять фундамент закона о компаниях в условиях развивающейся экономики. Для развивающейся экономики ключевыми вопросами являются следующие: (i) в каких случаях простого большинства голосов для принятия решения будет недостаточно? (ii) решение каких eще дополнительных вопросов должно приниматься акционерами? (iii) требуется ли предоставить акционерам право требовать оценки и выкупа акций (и в каком объеме), в случае, если акционерное общество принимает решение, против которого они возражают?

1. Решения, принимаемые акционерами

Количество голосов, необходимых для принятия решения акционерами публичных компаний, зависит от структуры собственности. Типичная для приватизированных российских предприятий структура собственности, описанная в главе 2, заставила нас в Модели закона об акционерных обществах предложить, что решение о реорганизации и совершении крупной сделки принимается тем же числом голосов, которое требуется для принятия решения о внесении изменений в устав общества: большинством голосов акционеров для компаний с числом акционеров менее 1000 и тремя четвертями голосов акционеров, составляющих кворум общего собрания акционеров, для компаний с числом акционеров более 1000. Указанное число голосов достаточно велико, чтобы управленцы совместно с работниками не смогли принять решение о реорганизации или о совершении обществом сделки без участия в принятии этого решения со стороны внешних акционеров, и не настолько велико, чтобы внешние крупные акционеры, являющиеся владельцами крупных пакетов акций, (или работники) могли заблокировать принятие решения и чтобы компании зачастую оказывались не в состоянии заключить выгодную сделку в связи с невозможностью набрать необходимое количество голосов акционеров.68

67Как показало исследование, из 17 юрисдикций экономически развивающихся государств 11 предоставляют акционерам, не поддерживающим решение о реорганизации, право требовать оценки и выкупа акций (см. Приложение к Части I Комментария).

68Законом об АО в том виде, в котором он был принят (пункт 4 ст. 49), предусмотрено, что решение о совершении обществом крупной сделки принимается большинством в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании, для всех акционерных обществ независимо от числа их акционеров.

ЧАСТЬ I. “САМОДОСТАТОЧНАЯ” МОДЕЛЬ ЗАКОНА ОБ АО 79

Определяясь по вопросу о том, какие решения должны приниматься акционерами, законодатели должны придерживаться баланса между обеспечением гибкости в принятии решений и необходимостью защиты интересов акционерного меньшинства. Голосование акционеров затратно как по времени, так и по средствам: совет директоров должен либо созвать внеочередное общее собрание акционеров, либо ждать очередного общего собрания, чтобы получить одобрение акционеров. Все это увеличит издержки на принятие выгодных решений и сделает совершение многих сделок просто невозможным. Таким образом, принятие решения акционерами должно требоваться только для вопросов, влекущих за собой изменение природы компании или содержащих в себе высокую степень вероятности злоупотреблений. Мы полагали, что в России имелась необходимость для принятия решения акционерами в следующих случаях:

(i)реорганизация общества;69

(ii)ликвидация общества;70

(iii)приобретение или продажа непосредственно обществом или его

дочерним обществом имущества, стоимость которого составляет свыше 50% балансовой стоимости активов.71

Первые два положения приведенного перечня вряд ли нуждаются в комментарии. Требование о принятии акционерами решения по таким вопросам как реорганизация и ликвидация характерно для большинства законов о компаниях. Только третье положение, касающееся приобретения или продажи имущества, предусматривает более строгий режим, нежели предусмотренный законами о компаниях развитых стран.72

69См. ст.ст. 16-20 Закона об АО.

70См. ст. 21 Закона об АО.

71См. пункт 2 ст. 79 Закона об АО. Для торгового акционерного общества, чей бизнес состоит, собственно, в купле-продаже товаров при наличии непропорционально небольшого акционерного капитала, сделано исключение для “сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности” (см. пункт 1 ст. 78 Закона об АО). Кроме того, мы полагаем, что понятие отчуждения активов не должно включать залог имущества, обеспечивающий требование, связанное с предоставлением денежных сумм. Такого рода залог с последующим умышленным неисполнением должником обязательства может служить формой скрытого отчуждения имущества без согласия на то акционеров. Тем не менее, в большинстве случаев залог будет вполне законным, а неисполнение обязательства по одному из договоров, связанных с залогом имущества, может привести к неприятным последствиям в отношении других договоров, связанных с последующим залогом имущества. Как нам представляется, дополнительная гарантия защиты интересов акционеров, заключающаяся в регулировании залога имущества, обеспечивающего требование, связанное с предоставлением денежных сумм, аналогично продаже, не оправдывает потери гибкости в принятии решений. Закон об АО в том виде, в котором он был принят (пункт 1 ст. 78, пункт 2 ст. 79), распространяется и на “возможности” отчуждения обществом имущества, и, таким образом, на залог имущества. См. более подробно Часть II Комментария, глава X, комментарий ст. 79 Закона об АО.

72Например, корпорационное законодательство США не ограничивает приобретение компанией имущества и требует голосования акционеров только при отчуждении “практически всего” имущества. См., например, Delaware General Corporate Law §271 (1991). В соответствии с этим требованием продажа более чем 75% активов по состоянию

ЧАСТЬ I. “САМОДОСТАТОЧНАЯ” МОДЕЛЬ ЗАКОНА ОБ АО 80

Указанное требование основывается на том, что такого масштаба недобросовестные сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, способны одним росчерком пера уничтожить ценность компании. На сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, распространяются особые правила голосования, описанные ниже. Однако, заинтересованность в совершении сделки не всегда будет раскрыта и стимулы к утаиванию личной заинтересованности возрастают одновременно с увеличением размера сделки и ростом допускаемых при ее заключении злоупотреблений. Требование об одобрении крупных продаж и приобретений имущества является дополнительным механизмом предупреждения сокрытия сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Когда слишком многое ставится на карту, множественные меры защиты будут вполне уместными.

Наши предложения, также как и Закон об АО, требуют голосования акционеров и для менее крупных продаж или приобретений имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, в том случае, если при решении о заключении сделки не было достигнуто единогласие совета директоров, включая внешних членов совета директоров, избранных посредством кумулятивного голосования.73 Как результат, мы предлагаем иерархическую схему для заключения сделок, связанных с приобретением или отчуждением обществом имущества, при которой чем крупнее сделка, тем более строгим требованиям в отношении голосования она должна удовлетворять:

(i)приобретение или отчуждение имущества, стоимость которого не превышает 25% балансовой стоимости активов общества, осуществляется по решению, принимаемому обществом в обычном для него порядке, установленном для принятия решений;

(ii)приобретение или отчуждение имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, осуществляется по единогласному решению совета директоров или, если единогласие членов совета директоров при решении указанного вопроса достигнуто не было, по решению акционеров, принятому тем же большинством голосов, которое требуется для принятия решения о реорганизации и внесения изменений в устав общества;

(iii)приобретение или отчуждение имущества, стоимость которого

составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, осуществляется по решению акционеров.74

баланса обычно требует голосования акционеров, а продажа в пределах от 26 до 75% активов по состоянию баланса может потребовать голосования.

73Указанное требование нашло отражение в пункте 2 ст. 79 Закона об АО.

74Законом об АО в том виде, в котором он был принят (ст. 79), установлено требование, что решение о заключении сделки с имуществом, стоимость которого составляет от 20 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров простым большинством голосов акционеров, принимающих