3. Вторым существенным признаком регулируемых гражданским правом общественных связей называют эквивалент-

' С. Н. Братусь. Предмет и система советского гражданского права. Стр. 126—128.

² С. Н. Братусь, указ. соч., .стр. 50.

36

но-возмездный характер отношений ¹. Данный признак непосредственно связан с первым, ибо имущественные отношения между лицами, обладающими имущественно-распорядительной самостоятельностью, в условиях товарного производства при их нормальном развитии закономерно приобретают эквивалентно-возмездный характер.

Следует, однако, заметить, что в отличие от имущественно-распорядительной самостоятельности эквивалентность не служит всеобщим признаком для имущественных отношений, регулируемых гражданским правом. Рассматриваемая черта не характеризует отношений собственности в их статике и свойственна лишь их динамике, она раскрывает сущность отношений обмена вещами и услугами. Поэтому утверждать, что эквивалентность является универсальным признаком имущественных отношений— это значит необоснованно, вопреки действительности сузить круг отношений, регулируемых гражданским правом. Надо также учитывать, что субъекты права собственности (к субъектам права оперативного управления это не относится) могут своей властью в условиях товарно-денежного хозяйства передавать свое имущество в собственность или во временное владение других лиц безвозмездно. Такие отношения, имеющие весьма широкое распространение между гражданами и в известной мере между гражданами и организациями, являются отношениями собственности и, бесспорно, включаются в предмет гражданского правового регулирования.

Однако эквивалентность служит важным признаком, характеризующим основную массу опосредуемых гражданским правом отношений собственности в их динамике, определяет особенности правовой формы отношений товарно-денежного оборота, т. е. обязательственного права.

4. По мнению ряда авторов, имущественным отношениям, регулируемым гражданским правом, присущ такой признак, как равенство их участников2.

Приведенное положение содержалось в редакционной статье журнала «Советское государство и право», а которой были подведены итоги дискуссии о предмете советского гражданского права ³. С. Н. Братусь и Ю. К. Толстой считают равенство участников важнейшим признаком имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, а Ю. К. Толстой, хотя и

' А. В. Венедиктов. О системе Гражданского кодекса СССР. «Советское* государство и право», 1954, № 2, стр. 30—33; Д. М. Генкин. Предмет советского гражданского права. «Советское государство и право», 1955, № 1, стр. 109; С. С. Алексеев. Предмет советского социалистического гражданского права. Стр. '109—112.

² С. Н. Братусь, указ. соч., стр. 52—56; Г. К. Толстой. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961—1965 гг.). Автореферат на соискание ученой степени доктора юридических наук. Изд-во ЛГУ, 1970, стр. 6—8.

³ «Советское государство и право», 1955, № 5.

37

называет этот признак дополнительным, придает ему решающее значение как для отграничения предмета гражданского права от других имущественных отношений, так и для формирования гражданскоправового метода регулирования.

Многие авторы отрицают названную черту как признак предмета гражданского права, полагая, что «если в равенстве действительно заключено нечто специфическое для гражданского права, то лишь в смысле юридического равенства субъектов гражданских правоотношений» ¹. С. С. Алексеев раньше тоже относил равенство к признакам метода, а не предмета гражданского права. Однако в одной из опубликованных в последнее время работ С. С. Алексеев присоединяется к мнению С. Н. Братуся о том, что логично связывать с главной чертой метода гражданского права — юридическим равенством субъектов — признак равенства, свойственный самим «товарным» имущественным отношениям ².

Для того чтобы выяснить, обладают ли имущественные отношения как предмет гражданского права рассматриваемым признаком, необходимо определить, что следует понимать под равенством в данном случае. Термин «равенство» в экономическом, политическом, юридическом смыслах многозначен. В юридической литературе равенство как черта предмета гражданского права в достаточной ,мере не расшифровано.

Поскольку речь идет о равенстве, заключенном в самих регулируемых правом отношениях, то оно должно иметь экономический, а не юридический характер. Равенство участников имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает в первую очередь отсутствие между ними внеэкономической зависимости, власти, принуждения, отсутствие какой-либо иной социальной связи, кроме отношений собственности.

Равенство участников отношений состоит, далее, в тождестве экономической роли, которую они играют в отношениях, регулируемых гражданским правом: каждый из них выступает в качестве субъекта, обладающего имущественно-распорядительной самостоятельностью по имуществу, принадлежащему им как собственникам или закрепленному за ними в оперативное управление.

Равенство участников регулируемых гражданским правом отношений является важным качественным признаком предмета отрасли, ибо гражданское право регулирует лишь те отношения, в которых обе стороны выступают имущественно-распорядительными субъектами. Только в этом случае само отношение в целом характеризуется распорядительной самостоятельностью субъектов. Гражданское право не регулирует тех отношений, в которых имущественной распорядительностью облада-

¹ О. С. Иоффе. Советское гражданское право. Изд-во ЛГУ, 1958, стр. 14.

² С. С. Алексеев. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования. Сборник ученых трудов, вып. 13, Свердловск, 1970, стр. 50.

38

ет лишь одна сторона (например, между заводом и одним из его цехов, между заводом и вышестоящим органом управления).

В условиях социализма существование властных отношений связано прежде всего с деятельностью государства. Именно для отграничения гражданскоправовых и административноправовых отношений, которые складываются в процессе государственного управления экономической жизнью общества, в основном и используется в литературе признак равенства или неравенства в положении участников отношений. Те авторы, которые считают невозможным провести отграничение гражданскоправовых отношений только по предмету регулирования, относят признак равенства к методу гражданскоправового регулирования ¹. Напротив, те, «то считает возможным разграничить административноправовые и гражданскоправовые отношения по предмету, обнаруживают равенство в самих регулируемых гражданским правом отношениях ².

Нельзя согласиться с авторами, отрицающими значение метода для разграничения отраслей права. Но несомненно то, что метод может характеризоваться лишь такими признаками, объективные основания которых заложены в регулируемых отношениях. Юридическое равенство как черта гражданскоправового метода должна (найти свое обоснование в самих отношениях, опосредуемых гражданским правом.

Отношения, в рамках которых осуществляется властно-организационная деятельность в области экономики, сами являются объектом правовою регулирования, причем объектом специфическим, отличающимся по своему содержанию от других отношений. Отсутствие юридического равенства субъектов административных правоотношений имеет основанием особое содержание самих отношений.

Другое дело отношения, опосредуемые гражданским правом. Равенство, заложенное в них, существует и может быть обнаружено независимо от правовых форм его выражения.

К. Маркс, характеризуя товарно-денежные отношения, указывает на то, что они возможны там, где субъекты относятся «друг к другу как лица, воля которых распоряжается этими вещами» ³. В этом именно и состоит равенство субъектов отношений, регулируемых гражданским правом. В другом месте К; Маркс отмечает, что «фактическое отношение, возникающее лишь благодаря самому обмену и в обмене, получает позднее правовую форму в виде договора и т. д.; но эта форма не создает ни своего содержания, обмена, ни существующих в ней отношений лиц друг к другу, а наоборот»⁴. Если, следовательно, гражданскоправовой форме присущ такой признак, как юридическое равенство субъектов гражданского права, то он заложен в самих отношениях ⁵.