1. Правомерно ли решение суда?

Да, правомерно.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4

(ред. от 30.11.1990)

"О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом"

7. Суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

11. Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

 

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

 

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

 

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Приведенный выше отрывок из постановления Пленума ВС СССР доказывает действительность и соглашения между Сергеевой и сыном, и указание в договоре купли-продажи в качестве покупателя только сына, а равно и правомерность взыскания компенсации в пользу Сергеевой.

Задача 6

Вопрос 1. Правомерны ли требования Шуровой по поводу увеличения доли в общем имуществе?

Ответ: нет, не правомерны.

Согласно, абз.1 п3 ст. 245 ГК участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, только если указанные улучшения были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Трактуя данное положение во взаимосвязи со ст. 247 ГК, установление порядка использования общего имущества предполагает достижение общего согласия участников (ст. 247). То есть те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.

Более того, «необходимый капительный ремонт» это не неотделимое улучшение, а издержки по содержанию имущества.(ст. 249) Так как по смыслу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

• Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2007 N Ф08-8081/07 по делу N А63-450/2005-С1