!!Экзамен зачет 2023 год / Хозяйство и право 2001 №2-2

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований считать, что у ведущего юрисконсульта отсутствует право подписывать кассационную жалобу (постановление от 30 декабря 1997 года № 3786/96).

16. Риск последствий за отпуск товара не уполномоченному на то доверенностью лицу лежит на поставщике.

Акционерное общество открытого типа (АООТ) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию "Госконцерт" о взыскании задолженности за поставленную продукцию, пеней за просрочку ее оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением исковые требования удовлетворены частично с учетом уменьшения пеней до суммы основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено в силе.

В протесте предлагалось названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум протест удовлетворил частично по следующим основаниям. Согласно заключенному между сторонами договору АООТ обязалось предос-

тавить жировую продукцию в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а Госконцерт — принять ее самовывозом и оплатить.

Во исполнение условий договора Госконцерт заключил договор на экспедиционные услуги с акционерным обществом закрытого типа "Рассар", работнику которого — товароведу А. — была выдана доверенность от 14 декабря 1995 года со сроком действия до 24 декабря 1995 года на получение товара определенного наименования и в определенном количестве.

АООТ отпустило доверенному лицу продукцию 14 декабря 1995 года по то- варно-транспортным накладным №№ 31754, 31755 и 20 декабря 1995 года — по товарно-транспортным накладным №№ 40785, 81914 на общую сумму 31 109 538 руб. Оплату за нее поставщик получил не в полном объеме. Недоплата составила 24 290 677 руб.

В обоснование отказа от оплаты продукции по накладным №№ 40785, 81914 Госконцерт сослался на то, что продукция по этим накладным им не заказывалась и не получена, а также на то, что после получения товара по накладным от 14 декабря 1995 года доверенность от 14 декабря 1995 года, выданная А., считается погашенной, поэтому поставщик 20 декабря 1995 года не вправе был делать приписки в эту же накладную и отпускать по ней товар.

Суд, частично удовлетворив исковые требования, исходил из доказанности факта получения ответчиком спорного товара, а также из отсутствия доказательств того, что истец и товаровед были извещены ответчиком о досрочной отмене доверенности. Поэтому суд решил, что истец 20 декабря 1995 года правомерно отпустил товароведу А. спорную продукцию.

Между тем, сделав такой вывод, суд не принял во внимание, что доверенность от 14 декабря 1995 года имела разовый характер, поскольку на ее оборотной стороне указаны наименование и количество товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, причем незаполненные графы доверенности перечеркнуты. Из этого следует, что на получение партии товара 20 декабря 1995 года покупатель должен был выдать новую доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии, что не сделано. Таким образом, истец 20 декабря 1995 года отпустил товар не уполномоченному на то лицу. В этом случае согласно ст. 312 ГК РФ риск наступивших последствий падает на поставщика.

106

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует отменить, в иске отказать (постановление от

7 октября 1997 года № 3184/97).

17. Доводы ответчика о том, что ответственность перед истцом должно нести физическое лицо (генеральный директор предприятия-за- емщика), подписавшее доверенность на заключение кредитного договора с превышением полномочий, судом не приняты во внимание, поскольку сумма кредита была получена и использована по назначению филиалом юридического лица и к юридическому лицу правомерно предъявлено требование о взыскании процентов.

Открытое акционерное общество "Бикомбанк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа "Бамтранстехмонтаж" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением иск удовлетворен в сумме 145 495 руб. неосновательного обогащения и 327 162 руб. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд округа постановлением от 13 августа 1998 года решение и постановление отменил и в иске отказал, поскольку ответчик по признанной впоследствии недействительной кредитной сделке вернул истцу всю полученную от него сумму. На взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истцом пропущен срок исковой давности.

В протесте предлагалось постановление суда кассационной инстанции изменить, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удовлетворить.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО и АООТ заключен кредитный договор со сроком возврата кредита до 30 октября 1994 года под 198 процентов годовых.

Кредит был предоставлен банком, и денежные средства использованы заемщиком.

Поскольку в обусловленный договором срок кредит возвращен не был, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.

Решением арбитражного суда по другому делу кредитный договор был признан ничтожной сделкой, поскольку советом директоров организации-заемщика решение о получении кредита не принималось, впоследствии сделка не одобрялась. Таким образом, в удовлетворении иска кредитора к заемщику отказано. Вопрос о применении двусторонней реституции судом не рассматривался.

Поэтому ОАО обратилось с самостоятельным иском к АООТ о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование ею.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика суммы неосновательного обогащения является неверным, так как она полностью была возвращена истцу до предъявления иска. Этот факт установлен при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и истцом не оспаривается.

Таким образом, судом кассационной инстанции правильно отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения и в этой части постановление от 13 августа 1998 года следует оставить без изменения.

107

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

В то же время в постановлении кассационной инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки возврата этой суммы.

Так, сумма неосновательного обогащения получена ответчиком 1 августа 1994 года, а возвращена истцу 31 октября 1995 года. Иск о взыскании процентов предъявлен 7 октября 1997 года.

Следовательно, срок исковой давности на взыскание процентов, установленный ст. 195 ГК РФ, пропущен лишь частично, а за период с 8 октября 1994 года по 31 октября 1995 года иск предъявлен в пределах срока, предусмотренного законом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания процентов с ответчика приняты правильно, их следует оставить в силе с уточнением суммы, подлежащей взысканию с учетом пропуска срока исковой давности за период с 1 августа 1994 года по 7 октября 1994 года включительно. Уточненная сумма процентов составит

302 512 руб. 84 коп.

Во взыскании 24 649 руб. 89 коп. процентов следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что ответственность перед истцом должно нести физическое лицо (генеральный директор предприятия-заемщика), подписавшее доверенность на заключение кредитного договора с превышением полномочий, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма кредита была получена и использована по назначению филиалом юридического лица и к юридическому лицу правомерно предъявлено требование о взыскании процентов (постановление от 1 декабря 1998 года № 6071/98).

18. Частичная оплата товара юридическим лицом может свидетельствовать об одобрении им сделок, совершенных от своего имени руководителем структурного подразделения данного юридического лица.

Предприниматель Л. обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании 535 293 760 руб. задолженности по оплате и перевозке угля и 1 357 189 011 руб. пеней за просрочку платежей.

Решением с АО "Приморзолото" взыскано: основной долг — 585 293 760 руб. и 678 594 505 руб. пеней. Во взыскании остальной суммы пеней отказано на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд округа оставил судебные акты без изменения.

Впротесте предлагалось все указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум протест частично удовлетворил по следующим основаниям.

Всоответствии с договором на перевозку угля, а также с договорами на поставку угля прииску — структурному подразделению акционерного общества — предприниматель Л. поставил уголь и оказал услуги по его перевозке. По условиям договоров оплата угля и его перевозки производится в течение 15 дней со дня подачи документов. За нарушение условий оплаты предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

108

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Всвязи с оплатой поставленного угля и услуг по его перевозке не в полном объеме и за пределами установленного срока предприниматель обратился с иском к акционерному обществу о взыскании задолженности и пеней.

Суд установил, что прииск не имел статуса юридического лица и его директор, подписавший договоры от своего имени, превысил свои полномочия, так как АО не давало ему доверенности на заключение этих договоров. Однако суд признал сделки недействительными, придя к выводу о том, что АО впоследствии их одобрило, и удовлетворил исковые требования.

Вкачестве доказательства последующего одобрения акционерным обществом совершенных сделок суд принял во внимание частичную оплату поставленного по указанным договорам угля и его гарантийное письмо.

Однако содержание гарантийного письма и частичная оплата товара свидетельствуют лишь о признании акционерным обществом задолженности по сделкам, совершенным в результате поставки угля прииску.

Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку платежей, основываясь главным образом на расчете истца, не выяснив при этом действительное количество просроченных дней и правильность исчисления неустойки. Между тем

вактах оприходования угля в котельной прииска, представленных предпринимателем, нет конкретных дат их составления. Отсутствуют в материалах дела и документы об оплате, в которых были бы указаны даты предъявления их покупателю, как того требуют условия договоров.

Кроме задолженности по оплате угля, суд взыскал с ответчика 50 000 000 руб. за 25 комплектов автомобильных шин, значащихся по акту сверки расчетов с прииском. Договора купли-продажи автомобильных шин и других документов, подтверждающих дату совершения сделки, цену шин, в деле нет, одобрение этой сделки ответчик отрицает. Более того, указанная сумма не была предъявлена истцом ко взысканию. Из решения суда также не усматривается, что истец ходатайствовал об увеличении цены иска на эту сумму.

Таким образом, документы истца и ответчика, приведенные в обоснование требований и возражений по данному делу, нуждаются в дополнительном исследовании (постановление от 5 октября 1999 года № 951/98).

19. С момента признания утратившим силу акта, в соответствии с которым образовано юридическое лицо и назначен его руководитель, последний не вправе представлять интересы юридического лица без доверенности.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Инвестпромэлектро" и акционерное общество открытого типа "Российский электротранспорт" (АООТ "Росэлтранс") обратились в арбитражный суд с иском к Мингосимуществу России о признании недействительными его распоряжений от 14 ноября 1995 года № 1664-р и от 16 марта 1998 года № 217-р в части ликвидации АООТ.

Решением заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В протесте предлагалось указанные судебные акты отменить и в иске отказать.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Указом Президента РФ от 25 марта 1993 года № 395 "О мерах по государственной поддержке организации в Российской Федерации производств электроподвижного состава для железнодорожного транспорта и электрического транспорта, комплектующих изделий, материалов для них и учреждению в этих целях

109

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

акционерного общества" Госкомимуществу России было поручено учредить с привлечением заинтересованных инвесторов акционерное общество (холдинговую компанию) "Российский электротранспорт", предусмотреть формирование части уставного капитала создаваемого акционерного общества, принадлежащей Российской Федерации, путем внесения в уставный фонд пакетов акций акционерных обществ, создаваемых при преобразовании государственных предприятий, в том числе в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 года № 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий".

Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 года № 886 "Об учреждении акционерного общества "Российский электротранспорт" Госкомимуществу России поручено составить перечень акционерных обществ, пакеты акций которых подлежат внесению в уставный капитал холдинговой компании, утвердить устав АООТ "Росэлтранс".

Распоряжением Госкомимущества России от 14 ноября 1994 года № 2654-р, изданным во исполнение названных Указа Президента РФ и постановления Правительства РФ, утвержден устав акционерного общества "Российский электротранспорт", который зарегистрирован Московской регистрационной палатой, о чем выдано свидетельство.

Таким образом, Госкомимущество России выступило единственным учредителем акционерного общества и в соответствии с п. 3.7 устава акционерного общества в течение четырех месяцев после регистрации акционерного общества должно было оплатить не менее 50 процентов уставного капитала. Вторую половину уставного капитала учредителю следовало оплатить в течение первого года деятельности акционерного общества.

Согласно п. 3.6 устава акции первого выпуска, не оплаченные учредителем при формировании уставного капитала в размерах и сроки, предусмотренные уставом, могут быть по решению правления предложены иным юридическим и физическим лицам, которые в случае внесения вклада в уставный капитал становятся учредителями общества.

Однако правление АООТ "Росэлтранс" до истечения года после учреждения акционерного общества приняло решение о привлечении инвесторов с целью завершения формирования уставного капитала.

Заключенные в связи с этим сделки по приобретению акций АООТ "Росэлтранс" не соответствуют требованиям ст. 98 и 99 ГК РФ и противоречат уставу акционерного общества.

Пункты 1.4 и 3.6 устава АООТ "Росэлтранс", утвержденного распоряжением Госкомимущества России, о возможности привлечения других учредителей не соответствуют Указам Президента РФ от 16 ноября 1992 года № 1392, от 25 марта 1993 года № 395, а также постановлению Правительства РФ от 30 июля 1994 года № 886, которыми Госкомимуществу России поручалось выступить в качестве учредителя холдинговой компании АООТ "Росэлтранс", и признаны недействительными постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от

25 марта 1997 года № 985/97.

Таким образом, распоряжение от 14 ноября 1995 года № 1664-р "О ликвидации АООТ "Росэлтранс", изданное во исполнение Указа Президента РФ от 19 октября 1995 года № 1058 Госкомимуществом России как единственным учредителем и держателем акций акционерного общества, следует признать правомерным, что подтверждено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 1997 года № 2773/96.

110

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, и она от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия создана названным распоряжением от 14 ноября 1995 года

№1664-р.

Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 31 декабря 1995

года № 1306 признано утратившим силу постановление Правительства РФ от 30 июля 1994 года № 886 "Об учреждении акционерного общества "Российский электротранспорт", в соответствии с которым Б. был назначен президентом этого общества.

Отсутствие у Б. права на подписание искового заявления, других документов от имени АООТ "Росэлтранс" подтверждено несколькими постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, принятыми в августе-сентябре 1998 года, что было известно арбитражному суду.

Таким образом, на момент подписания Б. искового заявления по данному делу он уже не имел права его подписывать и представлять интересы АООТ "Росэлтранс" в арбитражном суде без доверенности. Поэтому подписанное им исковое заявление согласно п. 3 ст. 87 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения (постановление от 2 марта 1999 года № 8646/98).

20. Если договор подписан представителем на основании доверенности, выданной и. о. генерального директора ОАО, стороной в нем является именно генеральный директор ОАО. Поскольку он согласно закону

— заинтересованное лицо в совершении сделки, договор должен квалифицироваться как сделка с заинтересованностью.

Открытое акционерное общество "Научно-информационный и коммерческий центр энергетики и электрификации" (далее — ОАО "Информэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГалаИнформ" о признании недействительным договора купли-продажи части здания и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Член совета директоров ОАО "Информэнерго" Л., исполнявший в момент заключения договора обязанности генерального директора общества и выдавший доверенность Д. на подписание договора, вместе со своими аффилированными лицами владел более 20 процентами акций покупателя — ООО "Гала-Информ". В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылался на то, что Л. владел 40 процентами акций АОЗТ "Флэш-Инвест", которое являлось собственником 50 процентов долей в уставном капитале ООО "Товарищество "Флэш" и 50 процентов долей в уставном капитале ООО "Флэш-Маркет". Последнее, в свою очередь, владело 50 процентами долей в уставном капитале ООО "Товарищество "Флэш", которое являлось единственным учредителем ООО "Гала-Информ".

С учетом изложенного и в связи с тем, что стоимость имущества по сделке была определена в 1 608 000 руб., что составляло 11,72 процента от 13 709 000 руб. активов истца, то есть превышало 2 процента активов, в силу п. 3 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о заключении обществом сделки должно было быть принято общим собранием акционеров. Однако это условие не было соблюдено, так как Л. скрыл от членов совета директоров наличие у него заинтересованности в совершении сделки.

111

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Решением в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд округа решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Впротесте предлагалось принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что член совета директоров ОАО "Информэнерго" Л. не являлся непосредственно стороной в оспариваемой сделке и не участвовал в ней в качестве представителя или посредника, так как договор подписал от имени акционерного общества Д., который действовал по доверенности, выданной Л. Поэтому суд не нашел оснований для признания оспариваемого договора сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Доводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

Всоответствии со ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются, в частности, член совета директоров, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, в случае, если указанные лица, а также все их аффилированные лица владеют 20 или более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.

Л. являлся членом совета директоров и исполнял обязанности генерального директора ОАО "Информэнерго" и одновременно, как утверждал истец, владел со своими аффилированными лицами более 20 процентами долей в уставном капитале ООО "Гала-Информ", являвшегося покупателем в оспариваемом договоре.

Поэтому ссылка в решении суда на то, что Л. не являлся стороной в договоре, не исключала возможности признания договора сделкой, в которой имеется заинтересованность.

Ошибочен и вывод суда о том, что Л. не участвовал в сделке, так как договор подписал по его доверенности Д. Именно Л. в качестве исполняющего обязанности генерального директора выступал от имени акционерного общества, а Д. действовал в качестве его представителя по выданной им доверенности.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дополнительно исследовать обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование наличия заинтересованности в совершении оспариваемой сделки и нарушения требований закона о принятии решения о заключении такой сделки, и в зависимости от установленного разрешить спор (постановление от 27 июня 2000 года № 8342/99).

21. Если учредительным документом не предусмотрено, что заместитель руководителя юридического лица, может действовать без доверенности, то отсутствие в указанном документе сведений об ограничении его должностных полномочий не может рассматриваться как наличие у него права представлять интересы юридического лица без доверен- ности.

Общественная организация "Сибирское отделение института дипломированных бухгалтеров и аудиторов" обратилась в арбитражный суд с иском к арендному предприятию "Горводоканал-Новосибирск" (АП) о взыскании долга и пеней по договору на консультационно-справочное обслуживание.

Решением в иске отказано.

112

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 1996 года решение отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд округа названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Решением от 23 октября 1996 года в иске отказано. Основанием для отказа послужило признание договора незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения о цене, так как протокол ее согласования подписан неуполномоченным лицом. Суд также счел, что истец, заключив сделку, нарушил установленные законодательством ограничения как по своей правосубъектности, так и по предмету сделки и наряду с этим не доказал факта оказания услуг лично.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 января 1997 года решение отменено, иск удовлетворен.

Впротесте предлагалось постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 20 января 1997 года отменить, решение того же суда от 23 октября 1996 года оставить в силе.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции договор признан заключенным, поскольку устав арендного предприятия не содержит сведений об ограничении полномочий заместителя генерального директора по экономике, подписавшего протокол согласования цены, а должностная инструкция, определяющая его полномочия, истцу не предъявлялась. Поэтому сделать вывод о том, что общественная организация знала или заведомо должна была знать об отсутствии у лица, подписавшего протокол, на то полномочий, не представляется возможным. Помимо этого ответчик последующими действиями (представлением бухгалтерской и финансо- во-хозяйственной документации) одобрил сделку, в том числе и условие о цене.

Между тем уставом арендного предприятия предоставляется возможность действий от его имени без доверенности только генеральному директору.

Всвязи с этим и в силу ст. 185 ГК РФ иные лица могут действовать от имени арендного предприятия только на основании доверенности, выданной его руководителем.

Таким образом, истец должен был знать, что лицо, подписавшее протокол, в силу закона должно иметь на то письменное уполномочие.

Доказательств наличия таких полномочий у заместителя генерального директора АП в деле нет.

Ввиду возмездности упомянутого договора условие о цене как определяемое характером сделки в данном случае является существенным.

Вделе также имеется письмо, в котором ответчик просил считать договор незаключенным ввиду недостижения соглашения о цене.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор незаключенным.

Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал упомянутый договор, квалифицировав его как договор на оказание консультационных и информационных услуг, условиями которого не предусматривается проведение аудиторской проверки или оказание аудиторских услуг.

Суд исходил из того, что названный договор исключает возможность передачи ответчиком полученной информации третьим лицам или ее использование с их участием без согласия истца, в то время как в силу п. 17 Временных правил об аудиторской деятельности в Российской Федерации (далее — Временные правила), утвержденных Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 года № 2263, заключение аудитора как результат аудиторской проверки имеет юридическое значение для всех юридических, физических лиц и государственных органов.

113

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

В соответствии с упомянутым договором истец взял на себя обязанность оказывать услуги по анализу финансово-хозяйственной деятельности ответчика, установлению достоверности его бухгалтерской (финансовой) отчетности и соответствия совершаемых им финансовых и хозяйственных операций нормативным актам, консультированию по практическому счетоводству, налогообложению и исчислению налогов.

Пунктом 3 названных Временных правил установлено, что аудиторская деятельность — это предпринимательская деятельность по проведению проверок бухгалтерской отчетности, платежно-расчетной документации, налоговых деклараций, других финансовых обязательств, а также оказанию иных аудиторских услуг.

Согласно п. 5 Временных правил основной целью такой деятельности является установление достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности экономических субъектов и соответствия совершенных ими финансовых и хозяйственных операций нормативным актам, действующим в Российской Федерации.

Примерный перечень аудиторских услуг содержится в п. 9 Временных правил и включает в себя услуги по анализу хозяйственно-финансовой деятельности, консультированию в вопросах финансового, налогового и иного хозяйственного законодательства.

Исходя из изложенного, договор представляет собой договор на оказание аудиторских услуг.

Согласно п. 8 Временных правил аудиторская деятельность осуществляется на основании лицензии аудиторами и аудиторскими фирмами, которые создаются в целях осуществления такой деятельности.

Истец является общественной организацией, созданной в целях защиты профессиональных, социальных и иных интересов ее членов, а также повышения их профессионализма. Лицензии на осуществление аудиторской деятельности организация не имеет.

Помимо этого п. 8 Временных правил установлено, что объединения, созданные аудиторами и аудиторскими фирмами для координации своей деятельности и защиты своих профессиональных интересов, не вправе непосредственно заниматься аудиторской деятельностью.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 168 ГК РФ договор является ничтожным как не соответствующий законодательству.

Истец в подтверждение факта оказания услуг сослался на акт проверки фи- нансово-хозяйственной деятельности АП, проведенной товариществом с ограниченной ответственностью "Чараудит".

Этот документ обоснованно не принят арбитражным судом в качестве доказательства, подтверждающего исполнение обязательств истцом, поскольку подписан в одностороннем порядке, без участия ответчика; проверка проведена организацией, с которой у АП не были оформлены договорные отношения.

Других доказательств выполнения истцом работ в материалах дела нет.

Суд апелляционной инстанции счел проведение такой проверки для ответчика обязательным согласно ст. 8, 307 ГК РФ, а исполнение обязанностей истца по договору третьим лицом правомерным, поскольку это прямо вытекает из его условий.

Данные доводы несостоятельны, так как из договора не усматривается, что сторонами предусмотрена возможность его исполнения третьими лицами. Напротив, стороны обязались не передавать другим лицам информацию и данные, полученные ими при исполнении договора.

114

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Необходимо также отметить, что, удовлетворяя иск, суд не исследовал обоснованность заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать ошибочным.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 20 января 1997 года отменил.

Оставил в силе решение того же суда от 23 октября 1996 года (постановление от 14 октября 1997 года № 1506/97).

22.Обращение филиала с исковым заявлением по доверенности, в которой ему предоставлено право выступать от имени юридического лица, признано судом как исковое заявление, поданное юридическим лицом.

Районный узел управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан обратился в арбитражный суд с иском к продовольственно-промышленной фирме о взыскании задолженности по договору купли-продажи сахарного песка.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд округа отменил решение и прекратил производство по делу на том основании, что иск заявлен от имени филиала управления Федеральной почтовой связи, не являющегося юридическим лицом, в силу чего спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Впротесте предлагалось указанное постановление отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам и направить дело в кассационную инстанцию для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами, а их руководители действуют на основании доверенности, выданной юридическим лицом.

Доверенность управления Федеральной почтовой связи, выданная Н. — начальнику районного узла связи (филиала управления), и положение о названном филиале свидетельствуют о наличии у Н. права подавать иски от имени юридического лица.

Следовательно, исковое заявление было подписано надлежащим лицом. Также является безосновательным вывод суда кассационной инстанции о том,

что решение суда первой инстанции вынесено в пользу районного узла как филиала управления Федеральной почтовой связи.

Врешении суда указано, что районный узел Федеральной почтовой связи обратился в арбитражный суд по доверенности управления Федеральной почтовой связи, то есть иск принят от названного управления — юридического лица и решение вынесено в пользу этого юридического лица (постановление от 27 октября

1998 года № 1234/98).

23.В случае прекращения деятельности филиала после заключения им сделки от имени юридического лица на основании выданной последним доверенности исковое заявление подается в арбитражный суд

по месту нахождения юридического лица (постановление от 28 января 1997

года № 5059/96)4.

24.Непринятие судом во внимание ссылки ответчика на то, что договор с его стороны заключен от имени филиала, а не от имени фирмы

4 См.: Хозяйство и право, 1998, № 8, с. 138.

115