!!Экзамен зачет 2023 год / Хозяйство и право 2001 №2-2

ОФИЦИАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

указанные действия: в случае отказа в платеже — векселедатель простого векселя либо акцептант переводного, в случае отказа в акцепте — плательщик по переводному векселю, иные обязанные по векселю лица (индоссанты, авалисты и так далее), права в отношении которых определяются на основании совершенного протеста, а также те граждане и юридические лица, по требованию которых был или должен был быть совершен протест. Дело может быть возбуждено и по инициативе прокурора.

44.Часть 5 ст. 271 ГПК РСФСР предусматривает, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РСФСР, если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный судам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях.

Судам общей юрисдикции при рассмотрении дел по жалобам на действия нотариуса, связанные с совершением протеста векселей, следует учитывать, что при наличии спора

оправе, подведомственного арбитражным судам, суд рассматривает жалобу по существу в порядке особого производства. Решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы на нотариальное действие или на отказ в его совершении является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего спор о взыскании по векселю в порядке искового производства.

45.Если при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа по требованию,

основанному на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже и неакцепте в порядке, предусмотренном главой 111 РПК РСФСР, будет установлено, что действия

нотариуса по совершению протеста обжалованы в суд (ст. 245 ГПК РСФСР), судья отказывает в выдаче судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 1258 ГПК РСФСР, поскольку в данном случае по существу имеет место несогласие должника с заявленным требованием.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами положений Гражданского кодекса Российской Федера-

76

ОФИЦИАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

ции (далее — Кодекс) о процентах за пользование чужими денежными средствами, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я ю т:

дополнить постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" пунктом 151 следующего содержания:

"151. Пунктом 2 статьи 839 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

В связи с этим необходимо учитывать, что в случае увеличения вклада на сумму невостребованных процентов взыскиваемые за просрочку возврата вклада проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, начисляются на всю сумму вклада, увеличенного (подлежавшего увеличению) на сумму невостребованных процентов."

77

В ВЫСШЕМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ставляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым — юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

6. При рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

79

ОПЫТ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЦЕЛЬ СДЕЛКИ

Цель сделки — существенный ее элемент

За последние несколько лет в практике Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ появилось немало дел, в которых центральную роль при разрешении спора играли не условия сделки, а цель ее совершения.

Впостановлениях Президиума ВАС РФ от 29 апреля 1997 года № 131/96 и от 25 ноября 1997 года № 2186/96 по делам о признании недействительными договоров уступки указано, что договор цессии направлен на приоритетное (перед бюджетом) получение банком денежных средств, чем нарушено требование ст. 15 Закона РФ "Об основах

налоговой системы в Российской Федерации". В соответствии со ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной1. При этом суд отказал в применении ст. 169 ГК РФ, так как не нашел, что цель совершения сделки была антисоциальной.

Впостановлении от 9 февраля 1999 года № 6747/98 отмечено, что суд первой ин-

станции не исследовал всех сделок, заключенных сторонами, с точки зрения направленности их на нарушение налогового законодательства2. В связи с этим дело было на-

правлено на новое рассмотрение для исследования цели совершения сделок.

Из этих документов суда следует вывод: для признания сделки недействительной в связи с незаконностью ее цели не обязательно наличие состава ст. 169 Гражданского кодекса РФ. Если цель совершения сделки незаконна, хотя и не является антисоциальной, сделка тем не менее незаконна и, соответственно, недействительна. При этом усло-

вия сделки, то есть содержание тех действий, которые обязались совершить стороны, могут полностью соответствовать закону. Для признания незаконности сделки достаточно незаконности цели, с которой стороны приняли на себя соответствующие обязательства.

Впостановлении Президиума ВАС РФ от 8 июня 1999 года № 5347/98 по спору о так называемых расчетно-форвардных контрактах указано следующее. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные сделки совершались хотя бы одним из участников с какой-либо хозяйственной целью (страхование рисков по валютным кон-

трактам, инвестициям и т. п.). При таких условиях суд обоснованно квалифицировал заключенные сторонами сделки в качестве разновидности игровых сделок3. Таким обра-

зом, сделка была квалифицирована как игра, исходя не из содержания сделки, а из той цели, ради которой она совершалась. Соответственно суд отказал истцу в судебной защите, так как требования участников игр судебной защите не подлежат.

Все эти судебные акты говорят об устойчивой позиции надзорной инстанции суть которой в том, что цель совершения сделки является составной частью сделки, ее сущест-

1См.: КонсультантПлюсАрбитраж, док. №№ 3843, 5657.

2См.: Вестник ВАС РФ, 1999, № 5, с. 67.

3См.: там же, 1999, № 9, с. 40.

ОПЫТ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

венным элементом, не менее важным, чем содержание сделки, и этот элемент, так же как и содержание сделки, порождает правовые последствия.

Вообще в том, что цель совершения сделки имеет существенное юридическое значение, нет ничего необычного. Юридическое значение цели закреплено во многих нормах Гражданского кодекса РФ. Важнейшая из них содержится в абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, где характер деятельности (предпринимательская) поставлен в зависимость от ее цели — систематического извлечения прибыли. В свою очередь, признание деятельности предпринимательской влечет массу правовых последствий: например, объективное вменение ответственности за нарушение обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и др.

Некоторые основания недействительности сделки зависят от цели ее совершения. В ст. 169 ГК РФ установлены правовые последствия совершения сделки, цель которой заведомо противна основам правопорядка и нравственности. В статье 170 ГК РФ определены правовые последствия совершения мнимой и притворной сделок (когда сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и когда сделка совершена с целью прикрыть другую сделку). В ст. 178 Кодекса РФ закреплены правовые последствия совершения сделки под влиянием заблуждения, то есть такой ситуации, в которой одна из сторон заблуждается относительно истинной цели совершения сделки. Вряд ли можно по-иному истолковать термин "природа сделки", использованный в указанной статье.

Цель совершения сделки в качестве фактора, имеющего решающее юридическое значение, закреплена и в других законодательных актах. Например, Закон РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с его преамбулой может применяться только к таким отношениям, целью которых является удовлетворение личных бытовых нужд граждан. В силу ст. 431 ГК РФ цель договора может иметь существенное значение для его толкования, и это нашло свое отражение в судебной практике4. Этот перечень можно продолжить.

Таким образом, не вызывает сомнения, что цель совершения сделки имеет важное юридическое значение. Однако принято считать, что сама сделка и цель ее совершения

— это разные вещи, что цель совершения сделки не является составной частью сделки. Авторы известного учебника указывают, например, что цель сделки тождественна правовому результату, к достижению которого стремятся стороны по сделке после ее исполнения5.

Действительно, под сделкой в соответствии со ст. 153 ГК РФ понимают действия участников оборота, направленные на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Такое понимание сделки Г. Шапп назвал сделкой "в узком смысле". В отличие от сделки "в узком смысле" понятие сделки "в широком смысле" по Г. Шаппу включает в себя не только действия участников оборота по ее совершению, но и условия сделки, возникшие в результате совершенных действий6. Многозначность понятия сделки отмечают и отечественные авторы7.

Рассматривая процесс совершения сделки, можно выделить три его элемента, имеющих юридическое значение:

äдействия участников, направленные на установление, изменение, прекращение прав

иобязанностей, то есть действия по совершению сделки;

äнепосредственный правовой результат этих действий — условия сделки, то есть установленные, измененные или прекращенные права или обязанности;

4 См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 года № 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" // Хозяйство и право, 2000, № 1, с. 60; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 года № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанной с защитой прав на товарный знак" (п. 5) // Хозяйство и право, 1997, № 12, с. 84.

5Гражданское право. В 2-х т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов — М.: БЕК, 1998, с. 331.

6Шапп Г. Основы гражданского права Германии. — М., 1996, с. 161.

7Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. — М., 1999, с. 14-20.

81

ОПЫТ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

ä правовой результат, не достигаемый еще при совершении сделки, но тот, которого стремятся достичь участники оборота, когда сделка будет исполнена, — цель сделки.

Обычно в понятие сделки включают лишь два первых элемента; с которой стороны принимают на себя обязанности, изменяют или прекращают их, не входит в это понятие. Общепринятая точка зрения состоит в том, что цель хотя и связана со сделкой, но является отдельным от нее обстоятельством, имеющим юридическое значение. Как мы видим, позиция арбитражного суда иная.

Если принять терминологию Г. Шаппа, сделкой "в узком смысле" следует считать действия участников оборота по совершению сделки. Сделка "в широком смысле" — не только действия по совершению сделки, но и сам результат, достигнутый этими действиями, то есть определенные условия сделки.

Изложенная выше позиция Президиума ВАС РФ, по существу, еще расширяет понятие "сделка". Сделкой "в самом широком смысле" следует теперь считать, во-первых, действия по совершению сделки; во-вторых, возникающие при этом условия сделки, а в- третьих, цель, с которой эти условия вырабатываются, то есть тот правовой результат, которого предполагают достичь участники оборота вследствие не только совершения сделки, но и ее исполнения.

Таким образом, цель совершения сделки, то есть тот правовой результат, к которо-

му стремятся участники оборота вследствие исполнения сделки, имеет юридическое значение как сам по себе, так и в составе юридической конструкцией "сделка".

Данный вывод является тем новым, что можно извлечь из приведенных выше постановлений Президиума ВАС РФ.

Цель и мотивы возникновения и существования обязанности

Совершенно ясно, как отличить цель совершения сделки от ее предмета. Еще римляне знали, что для определения предмета следует ответить на вопрос Quid debetur (что должны), а для определения цели — на вопрос Cur debetur (почему должны). Однако на вопрос Cur debetur можно ответить по-разному. Почему, например, покупатель должен платить за вещь? Один ответ — потому, что иначе продавец не продаст ему вещь. Другой ответ — потому, что покупатель хочет ее купить. Третий — потому, что она покупателю нужна. Четвертый — потому, что покупатель сам является торговцем и хочет ее затем перепродать. Пятый — потому, что он хочет получить прибыль от ее перепродажи и т. д. В ст. 178 ГК РФ, например, указано, что мотивы, по которым совершена сделка, не имеют существенного юридического значения. Но мотив, так же как и цель, является ответом на вопрос Cur debetur. Как определить, что является целью совершения сделки, а что — мотивом?

Из приведенного примера и из формулировки самого вопроса видно, что он относится скорее не к сделке в целом, а к обязанности, например уплатить. Действительно, прежде чем ответить на вопрос Cur debetur в отношении сделки, нужно ответить на него в отношении каждой из обязанностей, порождаемых сделкой. Для этого сделку необходимо расчленить на обязанности, выяснить цель, с которой стороны сделки принимают на себя каждую обязанность, и отличие этой цели от мотивов.

Я не буду рассматривать весь спектр мнений, существующих по данной проблеме. По-моему, весьма конструктивной и отвечающей потребностям практики является система взглядов Е. Годэмэ, изложенная в его книге8. Суть ее состоит в том, что целью

возникновения и существования обязанности является получение встречного предоставления, то есть целью обязанности является предмет другой обязанности. Это означает, что говорить о цели обязанности можно только в том случае, когда отношения носят возмездный характер. Так, целью возникновения обязанности покупателя по уплате денег является получение купленной вещи. Целью возникновения обязанности продавца передать покупателю вещь служит получение денег. Все остальные ответы на во-

8 Годэмэ Е. Общая теория обязательств. — М., 1948, с. 118-146.

82

ОПЫТ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

прос Cur debetur являются не целью, а мотивами. В дальнейшем я буду исходить именно из этой концепции.

При таком подходе можно легко показать, что цель возникновения обязанности всегда носит экономический характер. Действительно, хотя в соответствии со ст. 128 ГК РФ нематериальные блага и являются объектами оборота, они неотчуждаемы и непередаваемы (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Следовательно, нематериальные блага сами по себе не могут служить встречным предоставлением. Таковым может быть лишь определенное материальное благо, то есть экономическая выгода. Даже в том случае, когда возмещается вред, причиненный нематериальным благам, встречное предоставление состоит в предоставлении определенной экономической выгоды.

Отсюда и существенное различие между целью и мотивами. Цель возникновения обязанности всегда имеет экономическое содержание, а мотивы — чисто психологическое. Поэтому цель возникновения обязанности, исполнение которой имеет безвозмездный характер, нельзя отличить от мотива. Безвозмездность есть способ проявить щедрость, то есть имеет чисто психологическое свойство.

Хозяйственная цель сделки

Предыдущий анализ показывает, что каждая обязанность, вытекающая из сделки, возникает со своей целью. Целью возникновения обязанности покупателя по уплате цены является получение купленной вещи. Цель возникновения обязанности продавца передать покупателю вещь совершенно иная и состоит в том, чтобы получить деньги. Что же здесь можно назвать целью сделки? Ведь существенное юридическое значение имеет не цель возникновения той или иной обязанности, вытекающей из сделки, а цель самой сделки в целом.

Рассмотрим гипотетический пример. Покупатель А и продавец Б заключили договор купли-продажи конкретного дачного домика, принадлежащего Б. В договоре было, в частности, установлено, что А должен уплатить Б авансом 50 процентов цены домика не позднее чем через десять дней после подписания договора, а Б должен передать домик А не позднее чем через пять дней после уплаты аванса. Другие условия договора несущественны. Через десять дней после подписания договора А уплатил Б аванс, а домик сгорел от удара молнии на третий день после уплаты аванса. Ясно, что обязанность Б по передаче домика прекратилась в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения, за которое ни одна из сторон не отвечает. Но что произошло с обязанностью покупателя?

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ покупатель может отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков. Однако уплаченные авансом деньги не являются убытками покупателя, поскольку убытки возникают в связи с нарушением права (п. 1 ст. 15 ГК РФ), то есть в связи с неисполнением продавцом своей обязанности перед покупателем. Обязанность же продавца по передаче домика прекратилась до наступления срока ее исполнения, то есть нельзя сказать, что продавец не исполнил своей обязанности или нарушил право покупателя. Нельзя также сказать, что продавец неосновательно обогатился за счет покупателя, ибо основанием получения продавцом денег является договор, который не стал недействительным из-за невозможности исполнения одной из обязанностей.

Итак, предмет обязанности по передаче домика исчез, и обязанность исчезла. Предмет обязанности по уплате денег полностью сохранился, но исчезла цель, с которой эта обязанность была принята, так как этой целью являлся исчезнувший предмет встречной обязанности. Пока домик существовал, цели обеих обязанностей были согласованы и составляли единство. Это единство целей возникновения и существования обязанностей в сделке и следует назвать ее целью, а точнее, хозяйственной целью, поскольку речь идет об экономических целях. Исчезновение домика разрушило хозяйственную цель сделки, и сделка потеряла хозяйственный смысл.

83

ОПЫТ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

Принцип сохранения хозяйственной цели

В практике Президиума ВАС РФ имеются два практически одинаковых дела, суть которых следующая. Был заключен договор купли-продажи акций и определена их цена. Таким образом, цели, ради которых возникли обязанности покупателя и продавца, составляли единство и образовывали хозяйственную цель сделки — продажа акций за установленную цену. В то же время в договоре содержались условия, которые позволяли покупателю при определенных обстоятельствах отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уплатив при этом за акции только половину цены. Президиум ВАС РФ пункты договора о праве на его расторжение в одностороннем порядке и отсутствии обязанности оплаты половины акций признал ничтожными, поскольку они освобождают покупателя от уплаты половины цены имущества9. Иначе говоря, договор давал возможность покупателю заплатить за покупку только половину цены, то есть разрушить единство тех целей, с которыми стороны принимали на себя обязанности, а значит, и хозяйственную цель всей сделки.

Еще в одном деле из практики надзорной инстанции речь шла о хозяйственной цели не одной сделки, а совокупности нескольких сделок. Банк выдал заемщику, финансируемому из бюджета, кредит, передав ему свои, вполне ликвидные, векселя. Заемщик обязался вернуть кредит деньгами. Срок погашения векселей и срок возврата кредита совпадали. Кроме того, за заемщика поручился Минфин РФ, то есть бюджет. Продав векселя, заемщик мог получить деньги сразу же, а бюджет вернул бы их банку позже, но именно тогда, когда банку необходимо было гасить векселя. Остальные условия и обстоятельства этих сделок несущественны. Таким образом, кредитный договор, векселя и договор поручительства были объединены общей хозяйственной целью — отсрочить исполнение обязанности бюджета перед бюджетополучателем, предоставив ему тем не менее необходимые денежные средства в срок10.

Банк уступил другому банку свое право требования к заемщику о возврате кредита по договору цессии. Причем вместе с основным требованием к цессионарию перешло и требование к поручителю. Обязанность же погашения векселей к цессионарию не могла перейти и не перешла. Следовательно, единство целей совокупности обязанностей в этих сделках было разрушено. Суд признал ничтожным договор цессии, разрушивший единство, составляющее общую хозяйственную цель совокупности возникших здесь обязанностей.

Аналогичными по существу являются постановления Президиума ВАС РФ от 25 ноября 1997 года № 2233/97 и от 17 ноября 1998 № 4735/98 года по делам, связанным с уступкой права требования оплаты части оказанных услуг, когда обязательство по оказанию услуг является длящимся и оказание услуг фактически продолжается после заключения договора цессии. Эти дела касаются уступки права требования оплаты за отпущенную электроэнергию, когда отпуск ее фактически продолжался. Договоры уступки права были признаны ничтожными со ссылкой на то, что часть требования уступать нельзя и новый кредитор должен полностью и безусловно заменить старого кредитора. В длящихся обязательствах, указал суд, которые после уступки права требования продолжают исполняться первоначальному кредитору, этот кредитор не выбывает из обязательства полностью, а значит, сделка по уступке права требования ничтожна11.

Как мы видим, суд ориентировался на то, что обязанность по оплате электроэнергии длящаяся. Однако безусловно верным можно считать лишь то, что обязанность по подаче электроэнергии является длящейся. Отпуск электроэнергии хотя и может быть прерван, а потом возобновлен, но в рассматриваемых делах электроснабжение не прерывалось. Обязанность же по оплате вообще не является непрерывно длящейся, и она вполне

9Постановления Президиума ВАС РФ от 22 декабря 1998 года № 5848/98 (Хозяйство и право, 2000, № 7, с. 116) и от 22 декабря 1998 года № 157/98 (естник ВАС РФ, 1999, № 3, с. 28).

10Постановление Президиума ВАС РФ от 30 марта 1999 года № 6925/98 (см.: Вестник ВАС РФ, 1999, № 8, с. 52).

11См.: Вестник ВАС РФ, 1998, № 3, с. 56; КонсультантПлюс Арбитраж, док. № 8003.

84

ОПЫТ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

может прерваться, а затем возобновиться. Есть только одно основание считать обязанность по оплате длящейся — единство целей двух встречных обязанностей. Если одна обязанность длящаяся, а другая — нет, разрушается единство целей в сделке и появляется возможность уступить требование части оплаты и тем самым превратить сделку из возмездной в частично безвозмездную, что в принципе недопустимо.

Итак, практика высшей судебной инстанции показывает, что важным принципом, используемым при разрешении хозяйственных споров, является сохранение единства

целей возникновения и существования обязанностей в обязательственном отношении: единство, образующее хозяйственную цель данного обязательственного отно-

шения. Отступления от этого принципа, как мы видим, могут повлечь весьма неблагоприятные последствия.

Признание указанного принципа, кстати, позволяет ответить на сложный вопрос о дачном домике, сгоревшем до наступления срока его передачи покупателю. Поскольку исчезновение домика разрушило единство целей существовавших к тому времени обязанностей или, что то же самое, хозяйственную цель сделки, последняя должна прекратить свое действие, а уплаченный аванс должен быть признан неосновательным обогащением. В одном из обзоров судебной практики Президиума ВАС РФ содержатся весьма похожие ответы на аналогичные вопросы12.

Соотношение принципа сохранения хозяйственной цели с принципами законности и автономии воли

Важнейший принцип гражданского права — принцип автономии воли. Очень хорошее определение этого понятия имеется у Л. Дюги: "Автономия воли, это ... — юридиче-

ская свобода или, короче сказать, власть человека создавать посредством волевого акта юридическое состояние при условии, что такой акт имеет своим предметом не-

что дозволенное"13. Общий принцип автономии воли в российском праве установлен в п. 2 ст. 1 ГК РФ, а в ст. 421 Кодекса еще раз подтверждено действие этого принципа в отношении договора.

Важным элементом принципа автономии воли, который я считаю необходимым отметить особо, является его подчиненность принципу законности. Частная воля участника оборота автономна и свободна до тех пор, пока она соответствует закону. Со времен Кодекса Наполеона, где автономия частной воли господствовала практически безраздельно, развитие гражданского права идет по пути ее ограничения. Поскольку автономия воли подчинена законности, одностороннее изменение условий допускается в случаях, предусмотренных данным договором, ее ограничение легко достигается включением в Гражданский кодекс и иные законы, регулирующие гражданские отношения, императивных норм. Об этом направлении развития гражданского права прекрасно написано у Л. Дюги в уже цитированной книге.

Теперь вернемся к рассмотренным постановлениям Президиума ВАС РФ. Из них мы можем заключить, что действия, разрушающие хозяйственную цель сделок, признаются юридически ничтожными даже в тех случаях, когда в законе есть прямое разрешение на совершение этих действий. Характерный пример имеется в деле о покупке ценных бумаг за половину цены. Условия договора содержали право покупателя на односторонний отказ от его исполнения, который и приводил к тому, что за акции уплачивалось всего 50 процентов их цены. В п. 3 ст. 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность определить в договоре случаи, когда одна из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В ст. 310 ГК РФ также установлено, что но не во всех случаях, а

12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики

рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" // Хозяйство и право, 2000, № 4, с. 68.

13 Дюги Л. . Общие преобразования гражданского права со времени Кодекса Наполеона. — М., 1919, с. 34.

85