- •Тема 16. Осуществление и защита гражданских прав
- •Находится ли уничтоженное Рубашкиным имущество в совместной собственности супругов?
- •Вправе ли жена Рубашкина требовать возмещения вреда, причиненного совместно нажитому имуществу в полном объеме?
- •Вправе ли была бабушка (Распутина) поселить в своем доме внука (Ляхова)?
- •Рассматривался ли Ляхов с точки зрения жилищного законодательства как член семьи Распутиной?
- •Вправе ли была Распутина выселить внука из занимаемого помещения?
- •Вправе ли была Распутина вселить к себе в дом Мокрушину? Правомерно ли разрешил это сделать суд?
- •Вправе ли была Мокрушина вселить вместе с собой мужа?
- •Имелись ли правовые основания для выселения Мокрушиной из дома? Правильное ли решение принял суд?
- •Считается ли обязательство по возврату денежных средств исполненным?
- •Вправе ли был кб «Север» (бенефициар) предъявить к кб «Гиши-Банк» (гаранту) требование о взыскании суммы банковской гарантии, несмотря на то, что обязательство уже исполнено?
- •Обязан ли был кб «Гиши-Банк» известить бенефициара и принципала о прекращении основного обязательства? Правомерна ли ссылка истца (кб «Север») на п.2 ст.376 гк?
- •Могли ли действия бенефициара (кб «Север») быть признаны злоупотреблением правом?
- •Является ли Поволжский моторный завод субъектом, доминирующим на рынке дизельных двигателей малой мощности?
- •Относится ли условие о доп. Поставках, включения которого требует моторный завод, к предмету договора, подлежащего заключению?
- •Являются ли условия, включения которых требует моторный завод, нарушающими антимонопольное законодательство?
- •Правомерен ли отказ моторного завода от заключения договора поставки? Имелось ли в данном случае злоупотребление правом?
- •Возможно ли понуждение моторного завода к заключению договора?
- •Подлежит ли охране товарный знак «Лидс»?
- •Является ли реклама товара под товарным знаком использованием товарного знака?
- •Являлись ли действия стороннего производителя, а также ооо «Торговый дом», зао «Элегант» нарушающими исключительное право корпорации «Лидс» на товарный знак?
- •Что вправе потребовать корпорация «Лидс» за нарушение исключительного права на товарный знак?
- •Есть ли вина в действиях Производителя, зао «Элегант», ооо «Торговый дом»?
- •Возможно ли предъявление корпорацией «Лидс» требований, связанных с защитой нарушенного исключительного права, к зао «Элегант»?
- •Как следует поступить корпорации «Лидс»?
- •Какие требования следует предъявить корпорации к зао «Элегант»?
- •Как следует поступить затем зао «Элегант»?
- •Допустима ли конфискация мотоциклов, которыми пользовались подростки?
- •Допустима ли конфискация имущества по мотивам злоупотребления правом?
- •Имело ли в случае с подростками место злоупотребление правом?
- •Может ли Беспалый быть признан недостойным наследником?
- •Возможен ли в данном случае раздел наследства?
- •Обладают ли наследники в данном случае равными правами на подлежащий разделу дом?
- •Обязан ли Виктор Ракитин выплатить брату компенсацию в случае реализации своего преимущественного права?
- •Может ли требование старшего брата о выплате компенсации быть признано злоупотреблением правом?
- •Вправе ли коммерческие юридические лица заключить договор консорциума, прямо не предусмотренный гражданским законодательством?
- •Является ли положение данных заводов доминирующим на рынке?
- •Соответствует ли заключенное соглашение о консорциуме требованиям законодательства?
- •Какие меры можно принять мелким производителям по отношению к заводам, заключившим соглашение? Каковы в данном случае полномочия антимонопольного органа?
Как следует поступить затем зао «Элегант»?
В соответствии со ст.1081 ГК ЗАО «Элегант», удовлетворив требования корпорации «Лидс», то есть, по сути, возместив совместно причиненный вред, приобретет право регрессного требования к остальным нарушителям – ООО «Торговый дом» и Производителю.
В соответствии с п.2 ст.1081 ГК причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
В то же время ЗАО «Элегант» вправе взыскать со своего контрагента по договору поставки убытки, связанные с удовлетворением требований потребителей, а также связанные с подрывом деловой репутации.
Задача №8 (стр.192)
Допустима ли конфискация мотоциклов, которыми пользовались подростки?
Да, однако, лишь тех мотоциклов, которые принадлежали несовершеннолетним на праве собственности. В соответствии с п.1 ст.243 ГК в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). Это положение конкретизирует п.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которым допускается конфискация, в том числе и орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
То есть, если суд признает мотоциклы орудием совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК (а мотоциклы, очевидно, являлись одним из орудий), то их конфискация будет возможна по приговору суда.
Мотоциклы подростков, использовавших данные ТС по доверенности, не подлежат конфискации.
Допустима ли конфискация имущества по мотивам злоупотребления правом?
Нет, недопустима. В соответствии с п.2 ст.235 ГК принудительное изъятие имущества у собственника не допускается.
Указанный пункт устанавливает закрытый перечень случаев принудительного изъятия имущества у собственника. В их число входит и конфискация, однако рамки ее применения ограничены Федеральным Законом (см. выше – ст.243 ГК, ст.104.1-104.3 УК) и не допускают ее применения по основанию злоупотребления лицами правом в принципе.
Имело ли в случае с подростками место злоупотребление правом?
Нет, не имелось. Как отмечено в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 ГК РФ» (п.2) злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица субъективного права.
Несмотря на то, что ряд подростков являлись собственниками мотоциклов (а другие представляли собственника на основании доверенности), у них не имелось субъективного права использовать принадлежащее (вверенное им) имущество в противоречии с законными интересами других лиц, а также в противоречии с законом, для достижения противоправных целей (это прямо запрещено п.2 ст.209 ГК)
Поэтому в данном случае речь идет не о злоупотреблении правомочиями собственника, а о выходе за пределы этих правомочий, установленных п.2 ст.209 ГК.
То есть в данном случае имеет место не реализация права в противоречии с его назначением (а реализация права может быть выражена только в форме правомерных действий), а выход за пределы этого права – неправомерное действие, правонарушение. Поэтому речи о злоупотреблении правом здесь быть не может.
Задача №9 (стр.193)