2. Соответствуют ли закону условия составленного Мурашовой завещания?

Да, соответствуют. В соответствии со ст.1119 ГК, в РФ устанавливается принцип свободы завещания. По нему завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

3. Могли ли другие родственники и (или) супруг рассчитывать на получение какой-либо доли завещанного им-ва?

Нет, не могли. В соотв. с п.1 ст.1119 ГК свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст.1149 ГК). Из условий задачи не усматривается, что супруг Мурашевой, Акимов, является нетрудоспособным и имеет право на обязательную долю в наследстве. О существовании других родственников вообще ничего не сказано.

4. Вправе ли был ссылаться Акимов на условия расписки как на условие недействительности завещания?

Нет, не был вправе, т.к. расписка не имела юридической силы.

5. Можно ли соглашение между супругами и их соответствующие расписки рассматривать как брачный договор?

Нет, нельзя. Во-первых, в соответствии со ст. 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. В данном случае соглашение было достигнуто фактически устно, скреплено расписками, нотариально не удостоверенными.

Во-вторых, брачный договор во всяком случае не мог бы ограничивать правоспособность одного из супругов (п.3 ст.42 ГК), и был бы признан ничтожной сделкой по правилам ГК РФ для недействительности сделок (п.1 ст.44 СК)

6. Какое решение должен принять суд?

Суд, как представляется очевидным исходя из всех рассмотренных обстоятельств, должен оставить иск Акимова без удовлетворения.

================================================================================

Задача 6 (стр.49)

1. Должен ли был несовершеннолетний Новиков получить одобрение родителей на сбор денежных средств указанными в задаче путями?

Нет, не должен был. В соответствии с подпунктом 1 п.2 ст.26 ГК Новиков был вправе распорядиться своим заработком (60 процентов). Кроме того, в соотв. с подп. 4 п.2 ст.26, подп. 2 п.2 ст.28 ГК Новиков правомерно получил по безвозмездным сделкам денежные суммы (в наследство от дедушки и в дар от бабушки), к-рые он был вправе скопить, не исправшивая разрешения родителей.

2. Должен ли был несовершеннолетний Новиков получить одобрение родителей на покупку мотоцикла у Демина?

Да, должен был. В соответствии с п.1 ст.26 ГК несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

3. Могла ли соверешенная сделка купли-продажи мотоцикла быть признанной действительной после ее совершения?

Да, могла бы. Данная сделка считалась могла бы считаться действительной, если бы была одобрена родителями Новикова в последующем (п.1 ст.26 ГК)

4. Вправе ли был Новиков внести денежные средства в банковский вклад?

Да, был вправе. В соответствии с подп.3 п.2 ст.26 ГК несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими.

5. Вправе ли родители Новикова и Демина настаивать на признании заключенной между несовершеннолетними сделки? Могла ли сделка быть признана недействительной?

Да, в соответствии со ст.175 ГК заключенная сделка может быть признана недействительной по как по иску родителей ввиду отсутствия их согласия на совершение сделки, требуемого в соотв. с п.1 ст.26ГК)

6. Кто из родителей (родители Демина или родители Новикова) должны заявить иск? Вправе ли подать иск отец Демина?

Так как основание недействительности сделки одинаковое для обеих сторон купли – продажи, то иск могут подать как родители Демина, так и родители Новикова, причем из смысла закона не следует. что иск должны подавать оба родителя – это может сделать и один из них. Поэтому действия отца Демина по подаче иска правомерны.

7. Каковы будут последствия признания указанной сделки недействительной?

В соотв. со ст.175, абз.2 п.1 ст.171 ГК стороны обязаны вернуть друг другу все полученное по сделке, а именно – Демин обязан вернуть Новикову денежные средства, а Новиков обязан вернуть Демину мотоцикл.

Задача 8 (стр.50)

1. Вправе ли 19-летний Иван Поддубный самостоятельно совершать сделки по распоряжению принадлежащим ему имуществом?

Да, вправе. В соответствии с п.1 ст.26 ГК с момента наступления совершеннолетия (18-летнего возраста) гражданин приобретает дееспособность в полном объеме и может свободно реализовать свою правоспособность, включающую (ст.17 ГК) в том числе и право совершать любые не противоречащие закону сделки. Контрагент Поддубного Михайлов также был совершеннолетним (и дееспособным) на момент совершения сделки и также мог ее совершить, не испрашивая ничьего согласия.

2. Могли ли родители ограничивать правомочия Поддубного по распоряжению предоставленными денежными средствами определенной целью (купить теплые вещи)?

Нет, не вправе. В соответствии со ст.572 ГК описанная в задаче передача денег являлась дарением, т.е. безвозмездной передачей вещи в собственность одаряемому. Как полностью дееспособный, ПОддубный был вправе распорядиться полученными в дар деньгами в соответствии с предоставленными законом правомочиями собственника (ст.209 ГК)

3. Могли ли родители требовать отмены дарения в связи с нецелевым использованием денег?

Нет, не вправе. ГК РФ (ст.578) не предусматривает нецелевое использование дара в качестве основания отмены дарения.

4. Вправе ли была мать Поддубного требовать расторжения заключенного между ПОддубным и Михайловым договора?

Нет, не вправе, т.к. сделка была совершена двумя полностью дееспособными лицами в соответствии с законом.

5. Являются ли основательными доводы матери, указанные в ее исковом заявлении?

Нет, не являются. В соответствии со ст.21 Поддубный, являясь дееспособным, сам мог осуществлять принадлежащие ему права и обязанности. Осуществление прав и обязанностей другим лицом от его имени, совершенное в отсутствии договора поручения, было недопустимо.

6. Правомерно ли осуществлял дядя патронаж над Поддубным?

Нет, неправомерно. Во-первых, в соответствии с п.1 ст.41 ГК патронаж может быть установлен над совершеннолетним дееспособным гражданином который по состоянию здоровья не способен осуществлять принадлежащие ему права (данное основание отсутствовало). Во-вторых, патронаж может быть установлен только органом опеки и попечительства и с согласия самого гражданина (п.2 ст.41 ГК) В-третьих, помощник находящегося под патронажем гражданина совершает сделки в интересах последнего только на основании заключенного между ним договора (чего не было).