книги / Современный марксизм и постиндустриальные теории

В части 8, «Глобализация и неравенство», приводятся фак-

торы, обусловившие глобализацию (инновации в микроэлектронике, рост использования информационных технологий, создание Интернета), а также ее черты (финансовый капитал стал гораздо более мобильным, возросло число транснациональных корпораций, производство основных товаров массового потребления было перенесено в бедные страны). «Многие исследователи считают, что процесс глобализации был обусловлен скорее экспансией капиталистических отношений в страны третьего мира, чем качественно новыми изменениями, например, Л. Панич и С. Гиндин определяют глобализацию как распространение капиталистических общественных отношений в каждый уголок Земли, В. Робинсон – как близящееся завершение процесса распространения капиталистического производства по всему миру. Вслед за К. Марксом… И. Валлерстайн видит в глобализации продолжающуюся экспансию, конец которой вскоре наступит вследствие внутренних социальных, экономических, экологических и психологических противоречий»108. Однако авторы считают, что подобные мнения зависят лишь от негативного отношения к рыночной экономике. «Капиталистическая система есть причина неравенства лишь постольку, поскольку она поощряет тех, кто принимает правила рынка»109. «По К. Марксу, развитие капиталистической системы приводит к осознанию мира как целого. Мировой пролетариат должен освободиться от эксплуататоров и преобразить все общество»110. Однако авторы считают, что марксисты (как и теоретики зависимости) никогда не учитывали, что отношения центра – периферии в мире более обусловлены географически, чем социально или политически.

108Greig A., Hulme D., Turner M. Challenging Global Inequality: Development Theory and Practice in the 21 Century. P. 165–166.

109Там же. P. 166.

110Там же. P. 169.

71

В части 9, «Современность, развитие и их несовершенст-

во», раскрывается проблема экологии, связанная с тем, что «богатейшие 20 % населения Земли на сегодняшний день используют почти 80 % невозобновляемых ресурсов»111, и история движения феминизма. В то время как теория модернизации предсказывала, что женская эмансипация будет результатом успешного развития, такие исследователи как А. Сен считали участие женщин в общественной, политической и экономической жизни одним из основных условий развития. Немного сказано о концепции постразвития, основанной на постмодернизме, в которой вообще подвергается сомнению развитие мира, а если оно и признается, то оценивается скорее отрицательно.

Часть 10 почти полностью посвящена процессу демократизации, который традиционно раскрывается системой «трех волн» Хантингтона, Шмиттера и Карла. При этом авторы сомневаются в том, что в странах, перешедших к демократии в период «третьей волны» (в том числе и России), действительно установилась народная власть. «Выборы здесь могут быть охарактеризованы как несправедливая борьба, когда правящая партия распоряжается всеми ресурсами и пишет правила игры. Выбранная элита не представляет и не отстаивает интересов бедных и угнетенных слоев населения»112.

В части 11, «Заключение: итоги развития и конец неравен-

ства», исследователи повторяют два своих основных тезиса, приведенных нами в предисловии. Они утверждают, что те, кто руководят, и те, кто непосредственно принимает участие в процессе, обычно по-разному понимают развитие. Так, например, в Индии «технократические мечты правительства и Всемирного банка ускорить развитие с помощью строительства гидроэлектростанций были встречены сопротивлением со стороны фермеров,

111Greig A., Hulme D., Turner M. Challenging Global Inequality: Development Theory and Practice in the 21 Century. P. 190.

112Там же. P. 224.

72

чьи земли должны были быть затоплены… Этот пример заставляет задать вопросы: развитие – для кого, для чего, кто выиграет, кто проиграет, что будет получено и что потеряно?»113.

Авторы последовательно приводят серии аргументов, доказывая, а затем опровергая тезис о том, что проект развития, начатый после Второй мировой войны, принес ожидаемые результаты. С одной стороны, в целом увеличилась продолжительность жизни, возрос уровень здравоохранения и образования; богатые стали богаче, но, какутверждают исследователи, бедные тоже стали богаче. Темпы производства во всем мире возросли. Всё больше стран переходят к демократической форме управления. Многие программы МВФ начинают приносить плоды. С другой стороны, некоторые страны оказываются неспособными влиять на мировую торговлю. Пропасть между богатым Севером и нищим Югом увеличивается. Теоретики зависимости считают, что мировое сообщество пытается скрыть под маской идеологии эксплуатацию бедных стран богатыми, что в мире давно утверждена новая форма общественноэкономического контроля. Марксисты говорят о продолжающемся капиталистическом накоплении и экспансии капиталистических отношений на мировом уровне. На Всемирном общественном форуме антиглобалистов было заявлено, что «неолиберальная политика привела к кризису развития; утверждая, что другой мир возможен, Всемирный общественный форум отвергает точку зрения неолиберализма на развитие как недальновидную и социально опасную»114. Однако авторы твердо убеждены в том, что окончание холодной войны «символизировало провал альтернативной формы развития»115. Такие «отклонения» от капиталистического пути, как политика Китая, Кубы, Чили, некоторых стран Африки за неимением места в книге ими не рассматриваются, но они счи-

113Greig A., Hulme D., Turner M. Challenging Global Inequality: Development Theory and Practice in the 21 Century. P. 241.

114Там же. P. 245.

115Там же. P. 246.

73

тают, что эти явления как социалисты, так и теоретики рыночной экономики могут интерпретировать в свою пользу. В конце книги дано краткое изложение рассмотренных концепций развития. Подведем общие итоги:

Прежде всего хочется обозначить острую актуальность выбранной темы исследования. На наш взгляд, проблема неравенства в мире обоснованно названа ключевой проблемой развития общества. Интересен анализ неравенства именно как «самой вопиющей экономической проблемы нашего времени». Изложен ряд концепций, объясняющих причины неравенства и пути выхода из проблемы. Авторы выстраивают исследование на обширном фактическом материале, что во многом обусловливает объективную оценку масштабов поставленной проблемы. «Богатые становятся еще богаче, бедные – еще беднее» – вот самая емкая характеристика процессов, которые, как замечают ученые, продолжаются на протяжении двухсотлет.

Среди рассмотренных подходов к выявлению внутренних причин неравенства более глубокой нам кажется структуралистская концепция, которой, по-видимому, симпатизируют и авторы. Считая неравенство возможностей и результатов лишь внешними проявлениями, источником неравенства структуралисты справедливо называют устройство общества.

Необходимо отметить, что ученые негативно отзываются об экономике России, приводя ее в качестве примера «наполовину теневой», хотя к бедным странам третьего мира нашу страну прямо не причисляют. Авторами подмечена, но не исследована тенденция к объединению бедных стран, которая, с нашей точки зрения, может сыграть одну из ведущих ролей в окончательном решении проблемы неравенства.

Много внимания в работе уделено истории развития СССР, однако довольно поверхностный анализ привел, по нашему мнению, к недостаточно объективному выводу о том, что социализм,

втом виде, в котором он был представлен в Советском Союзе, не является альтернативойкапиталистическимотношениям.

74

Несомненно важным моментом работы служит то, что авторы рассматривают позицию марксизма по вопросу бедности, ее причин и путей преодоления. Они полагают, что учение К. Маркса близко теории модернизации. В этом содержится доля правды, поскольку теория К. Маркса является действительно научной теорией модернизации общества, однако авторы, на наш взгляд, чрезмерно узко трактуют эту теорию, приписывая ей некий одномерный характер, который, очевидно, усматривают в идее перехода от формации к формации. Говоря о том, что возможность построения социализма в странах с недостаточно развитой технологической базой противоречит идеям К. Маркса, авторы словно игнорируют неклассический путь перехода к социализму, открытый В.И. Лениным.

На наш взгляд, авторы делают неверный вывод, считая, что развитые страны богатеют не за счет бедных. Позиция марксистов по этому вопросу более убедительна.

Позиция авторов по вопросу о плановой и рыночной экономике вызывает резкие возражения и вступает в противоречие с взглядами многих современных западных экономистов. Так, известный институционалист Дж.К. Гэлбрейт еще в 1970-е годы отмечал, что в экономике США господствует плановая система, а в сфере рынка остались, главным образом, мелкие фирмы и предприниматели. Известный финансист Дж. Сорос в книге «Кризис мирового капитализма» усматривает в либерализме и абсолютизации рынка возможность гибели капитализма. Правый рыночный либерализм полностью показал свою несостоятельность в целом ряде стран Латинской Америки, в российских реформах. Более того, разница уровней доходов, которая существовала в СССР (1:4), доказывает, что только при плановой экономике возможно реальное сокращение неравенства. Темпы роста планово-рыночной экономики Китая также это подтверждают, показывая, что альтернатива капитализму существует. Это отмечено многими экономистамиЗапада иРоссии, но почему-то неучтено авторамиработы.

75

Нужно заметить также, что исследователи не питают никаких иллюзий относительно демократии в странах «третьей волны», в том числе и в России. Их оценка выборов кратко и четко отражает действительное положение дел. Авторы довольно объективно изложили последствия реформ в России, но не смогли дать их адекватное объяснение. Несомненно, более глубокий подход к оценке причин, смысла и результатов реформ дал М. Кастельс, который в работе «Информационная эпоха» объяснил реформы стремлением элиты России к захвату собственности и обогащению, некомпетентностью ряда известных экономистов, внезапно поднятых на вершину власти, некомпетентнымирекомендациями МВФ.

Таким образом, очевидно, что авторы книги «Отвечая на неравенство в мире: теория и практика развития в XXI веке» имеют определенную точку зрения на современное развитие мира, не ставя, однако, целью доказать ее. Ознакомившись с данной работой, читатель вполне может придти к другому мнению, чему способствует весьма полное изложение различных позиций. К примеру, решение основной проблемы нашего времени неравенства – при помощи программы «Цели развития на тысячелетие», предложенное авторами, нам кажется недостаточным, хотя оно наверняка приведет к некоторому улучшению ситуации. В самом начале книги авторы обозначают два возможных направления выхода для бедных стран: либо пытаться догнать богатые развитые страны, либо в корне изменить само устройство общества, порождающее крайние формы богатства и бедности. Пытаясь доказать, что альтернативы капитализму нет и быть не может, исследователи придерживаются первого направления и предлагают соответствующее решение проблемы. Мы же считаем, что существенное сокращение неравенства в мире возможно только при условии перехода к постиндустриальному обществу и, далее, к социализму. Обращает на себя внимание, что анализ весьма важной проблемы в современном мире, проблемы неравенства, у исследователей вообще не связан с одной из признанных теорий второй половины XX века –

теорией постиндустриального (информационного, информацио-

76

нального) общества. По нашему мнению, эта теория схватила важнейшие феномены современного развития общества в их системной связи – действительное превращение науки в непосредственную производительную силу (предсказанное, как известно, К. Марксом), превращение информации в ресурс, предмет и продукт производства, развитие сферы услуг, изменение классической структуры общества и др. Марксистский анализ теории постиндустриального общества показывает, что, описывая действительно существующие феномены современного общества, схватывая, во многом, их системную связь, эта теория не дает им объяснения. С позиций марксизма, постиндустриальное общество связано с появлением предсказанной К. Марксом новой исторической фор-

мы труда – автоматизированного, всеобщего, или научного (то есть высоконаукоемкого), труда, обладающего принципиально новым общественным характером. Характерной современной чертой всеобщего труда выступает производство информации как абстрактных материальных структур, которые могут получить и мыслительное выражение. Таким образом, возникает новая форма производства. Если, по Тоффлеру, доиндустриальное общество связано с производством вещества, индустриальное – энергии, то постиндустриальное, с наших позиций, связано с производством информации, не только как знаний, а прежде всего как абстрактных материальных структур. Новый вид производства – про-

изводство абстрактных материальных структур. Новая форма труда приводит к предсказанному К. Марксом вырождению стои-

мостного отношения и, стало быть, кладет начало вырождению товарного производства и его высшей формы – капитализма, что говорит о грядущей перемене общественного строя. Программа преодоления неравенства и бедности, предложенная авторами, не приведет к действительному решению проблемы, так как она не основана на научной социальной и экономической теории общества, теории марксизма и постиндустриального общества. Проблема неравенства в мире будет решена, но не тем путем, на который указывают авторы.

77

Глава VI

СОЦИАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕРАВЕНСТВА

Правда в том, что сломанное общество и сломанная экономика – результаты роста неравенства.

Ричард Уилкинсон, Кейт Пикетт

Неравенство в обществе можно оценивать негативно не только с этических позиций. Как показали в общем-то далекие от философии ученые-медики, острое социальное неравенство – ключ к целому спектру проблем, начиная от низкой ожидаемой продолжительности жизни, заканчивая низким уровнем доверия людей друг другу. Анализируемая здесь книга – единственная в своем роде. Ее авторы, не являясь сами убежденными марксистами, фактически проделали самую настоящую марксистскую работу: из исходных данных об экономическом базисе старательно вывели «надстроечные» последствия.

Ричард Уилкинсон (Richard Wilkinson) – почетный профессор Ноттингемского медицинского университета, Кейт Пикетт (Kate Pickett) – профессор эпидемиологии Йоркского универси-

тета. Книга The Spirit Level: Why Greater Equality Makes Societies Stronger, название которой обычно переводят как «Почему равенство лучше неравенства»116, явилась результатом многолетнего анализа настоящего «монблана фактов» – статистики Всемирного банка. Задуманное как доказательство того, что здоровье людей зависит от уровня социальной дифференциации, а не от стандартов медицинского обеспечения, исследование выросло в весьма масштабную работу. Выяснилось, что высокий уровень неравенства порождает проблемы не только со здоровьем, но и с преступностью и даже с доверием в обществе в целом (причем, что характерно, не только у неимущих, но и в среднем,

116 Тема: Почему равенство лучше неравенства. URL: http://www.li- berty.ru/Themes/Pochemu-ravenstvo-luchshe-neravenstva (дата обращения: 13.09.2015).

78

и в обеспеченном слоях населения). Поэтому Уилкинсону и Пикетт пришлось разбираться в сложных социальных проблемах, и они с честью выполнили эту задачу.

С одной стороны, книга вызвала множество споров и возражений. На нее был написан ряд нелестных рецензий. Но как и следовало ожидать, основными аргументами противников стали «неспособная справиться с неравенством биосоциальная природа человека» и «невозможность существования общества, нацеленного на минимизацию неравенства»117 – заявления умозрительные, безосновательные, а главное буржуазно-апологетические.

Вотличие от своих оппонентов Уилкинсон и Пикетт, призвав на помощь коллег, дотошно проверили множество других вариантов объяснения изучаемых проблем: в основу гипотез легли уровень религиозности, мультикультурализм и другие факторы – и один за другим отпали.

Сдругой стороны, книга вызвала восхищение. «Возможно, важнейшая книга года», «смелая и впечатляющая», «сильная», «удивительная», «увлекательная», «заслуживающая самой широкой читательской аудитории», «блестящий замысел» – вот далеко не полный список эпитетов, которыми наградили книгу ведущие периодические издания. Обычно скупой на похвалы британский «Экономист» отметил: «Доказательство, скрупулезно проведенное здесь, трудно поставить под сомнение». Остается сожалеть, что эту неоднозначную, но безусловно выдающуюся работу, опубликованную в 2009 году издательством Bloomsbury Press, до сих пор не перевели на русский язык.

В книге три крупные части: «Материальный успех, соци-

альный провал», «Цена неравенства» и «Лучшее общество».

Впредисловии, написанном профессором Университета Калифорнии, бывшим министром труда США Робертом Райхом, отмечается: «Политики не справились с проблемой неравенства, в

117 Crace J. The Theory of Everything // The Guardian. 2009. 12 March, Tuesday.

79

отличие от некоторых ученых… Два эксперта в области здравоохранения провели наиболее важное исследование влияния неравенства на общество… Авторы находят, что неравенству материального положения неизбежно сопутствует рост недоверия в обществе, и это неудивительно»118.

На 374 страницах Уилкинсон и Пикетт доказывают в общемто тривиальную мысль: острота социальных проблем зависит от уровня неравенства в обществе. Бедное, но равное общество будет благополучнее богатого, но неравного. Однако эта мысль выглядит настоящим жупелом для либерально ориентированной современной науки. Исследователи сетуют во введении: «Легко представить, что открытия в естественных науках быстрее принимают, чем в общественных – как будто физические теории менее противоречивы, чем социальные… О противоречиях в естественных науках обычно оставляют судить экспертам: у большинства людей нет четких убеждений, касающихся физики элементарных частиц. Зато у всех есть убеждения, касающиеся функционирования общества. Общественные теории – это теории в том числе и о нас; в то же время их можно рассматривать как часть самосознания и самопознания общества. Ученым-естественникам не нужно убеждать каждую клетку или атом в своей правоте, общественники же вынуждены противостоять множеству индивидуальных мировоззрений и интересов»119. Однако, отмечая это, авторы остаются далеки от наивной веры в плюрализм мнений в современном обществе. «Политический мейнстрим более не углубляется в эти вопросы и давно отбросил все попытки создать и распространить проект, который вдохновил бы нас на создание лучшего общества. Как избиратели, мы потеряли надежду совместно изменить общество. Вместо улучшения общества, единственной целью, к которой стремится каждый, стало изменение его собственного положения – как

118Wilkinson R., Pickett K. The Spirit Level: Why Greater Equality Makes Societies Stronger. New York; Berlin; London; Sydney: Bloomsbury Press, 2009. P. X.

119Там же. P. XV.

80