Приложение 1. ***

МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СССР

РОСТОВСКИЙ-НА-ДОНУ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

З.И. ФАЙНБУРГ

РАЗВИТИЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА

И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

[09.620 – диалектический и исторический материализм] Диссертация написана на русском языке

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

доктора философских наук

Ростов-на-Дону

1972

252

Работа выполнена в Пермском политехническом институте Министерства В и ССО РСФСР

Официальные оппоненты:

АИТОВ Н.А., доктор философских наук, профессор; ДАВИДОВИЧ В. Е., доктор философских наук, профессор; ЯДОВ B.А., доктор философских наук, профессор.

Ведущее учреждение: сектор исторического материализма Института философии АН СССР [зав. сектором, доктор философских наук, профессор В.Ж. Келле]

Автореферат разослан 14 марта I972 г.

Защита диссертации состоится в апреле 1972 г. на заседании Объединенного Совета при Ростовском ордена Трудового Красного Знамени государственном университете по присуждению ученых степеней по историческим, экономическим и философским наукам.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ростовского госуниверситета (ул. Пушкинская, 148).

253

Марксисты всех стран внесли существенный вклад в описание и анализ научно-технической революции XX века. Еще задолго до появления самого термина «научно-техническая революция» и задолго до ее современного этапа (когда эта революция стала очевидным фактом) К. Маркс в «Экономических рукописях 1857-1859 годов» дал прогностический анализ ее теоретической сущности и ее социального значения. В современном марксистско-ленинском социальном знании идеи К.Маркса получили дальнейшее творческое развитие.

Развитие научно-технической революции XX века представляет собой, в конечном счете, становление материальнотехнической базы коммунистического общества. В материалах и решениях ХХIV съезда КПСС проблемы научно-технической революции не случайно занимают одно из центральных мест. Поступательное развитие социалистического общества, его перерастание в общество коммунистическое неотделимы от дальнейшего хода научно-технической революции, от успешности решения поставленной в Отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду задачи органического соединения достижений научнотехнической революции с преимуществами социалистического общественного строя.

Если анализ многих отдельных аспектов проблемы развития социалистического общества под воздействием научнотехнической революции осуществлен в нашей литературе с большей или меньшей полнотой, то попыток охватить проблему в целом, связать между собой те или иные стороны развития в нечто целостное пока еще не так много.

Впредлагаемом исследовании предпринимается попытка рассмотреть некоторые важнейшие тенденции развития социалистического общества под воздействием научно-технической революции именно в системе, именно с точки зрения анализа изменения общества в целом.

Вработе не ставится самостоятельная задача исследования сущности и структуры научно-технической революции. В

254

центре внимания стоят социальные следствия научно-техничес- кой революции в социалистическом обществе. Научно-техни- ческая революция рассматривается не столько сама по себе, как изменение научно-технической основы современного производства, сколько как необходимый элемент общесоциального процесса перехода от капитализма к коммунизму, материальнопроизводственная основа этого процесса, высшей, критической, переломной точкой которого является социальная революция. Неотделимость, в конечном счете, научно-технической революции от социальной революции рассматривается как одна из основных посылок исследования.

Исследование обширной проблемы необходимо опирается на столь же обширную отечественную и зарубежную литературу, даже беглый обзор которой, не говоря уж о ее обстоятельном анализе, привел бы в условиях ограниченного объема работы к существенному сокращению позитивной трактовки проблемы. Позитивное же изложение проблемы тоже может быть методом ведения полемики. Кроме того, история развития той или иной концепции составляет вполне самостоятельный предмет исследования.

Исследование носит теоретический характер, однако его философско-социологическая направленность не только не исключает обоснования тех или иных тезисов материалами статистики и конкретных социальных исследований, но и предполагает его. Заданность объема работы заставляет нас в тексте ее преимущественно ограничиваться ссылками на материалы, которые ранее уже введены в научный оборот в публикациях. В основном это материалы лаборатории социологии Пермского политехнического института, осуществлявшей в течение ряда лет под нашим руководством исследование проблем научно-технической революции в условиях социалистического общества.

Анализ тенденций развития социалистического общества обусловливает характер подхода к эмпирическому материалу: стремление к отбору прежде всего типичных объектов исследо-

255

вания. Тенденции изменения типичных объектов могут быть перенесены на генеральные совокупности, по отношению к которым и реализуются изучаемые свойства.

Работа состоит из Введения, шести глав и Заключения. В тексте приводится 17 аналитических таблиц.

1-ая глава – «Постановка проблемы» – содержит краткую характеристику методологических посылок исследования (§ I) и анализ структуры исследования, исходящей из структуры самой проблемы (§ 2).

Отправной и стержневой категорией исследования является труд, рассматриваемый в работе с философско-социологи- ческих позиций, исходя из соответствующих идей К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина.

Труд прежде всего рассматривается как материальный процесс взаимодействия общества и природы, как специфическая для общества форма воздействия на природу. Труд анализируется как активное начало функционирования средств производства. В этом аспекте на первый план выступают свойства средств труда, их связь с человеком как работником – носителем рабочей силы, формы функциональной связи между людьми в процессе труда и т.п. Переходом на следующую ступень анализа является рассмотрение труда как определенной системы общественных отношений между людьми, как производственного отношения. Речь идет о социальном характере труда. Далее труд рассматривается как определенная предпосылка исторического типа социальной организации, Наконец, труд в его определенной исторической форме выступает как специфический вид человеческой деятельности в общей системе жизнедеятельности индивида в обществе. Под этим углом зрения труд рассматривается как исходный пункт и элемент культуры, как определенная предпосылка и основание конкретно-исторического типа сознания.

Общество, таким образом, выступает как система, деятельная сущность которой базируется на труде. При этом обще-

256

ство исследуется на конкретно-исторической ступени его развития: на ступени развитого социализма.

При изучении влияния научно-технической революции на развитие социалистического общества важнейшее методологическое значение имеет проблема детерминизма социальных явлений. Необходимо раскрыть объективную обусловленность тенденций социального развития, показать возможные формы реализации социальных процессов применительно к данным конкретным условиям. При этом чрезвычайно важно в анализе конкретных тенденций развития социалистического общества освободить их трактовку от провиденциалистских, финалистских наслоений, рецидивы которых еще порой дают себя знать.

С диалектико-материалистической точки зрения внутренним источником развития любого объекта в природе и обществе является противоречие. Противоречие в объекте выступает как существенная связь, основа для формирования системности объекта, главное в его сущности. В условиях социализма качественно меняется характер развития через противоречие: отпадают антагонизмы. Это, однако, не снимает и не может снять общих закономерностей развития как процесса самодвижения, в основе которого лежат внутриприсущие социалистическому обществу противоречия. Важно при этом показать, что противоречия эти свойственны самим социалистическим общественным отношениям, сущностны для них, а не являются чем-то внешним, инородным, случайным, не являются пороком или недостатком.

Обосновывая методологию исследования влияния НТР на развитие социалистического общества, необходимо было выделить соотношение изменения и развития, развития и прогресса. Прогресс имеет объективный характер и является наиболее глубокой характеристикой развития. Для конкретного исследования объекта – развивающегося социалистического общества - необходимо было, во-первых, найти какие-то критерии развития, которые позволяли бы определить его характер, а, во-вторых, вы-

257

делить элементарную «клетку» общественного организма, анализируя которую можно было бы судить о развитии в целом. Как это отмечено выше, в качестве такой элементарной «клетки» мы рассматриваем труд.

По своему подходу к проблеме исследование носит прогностический характер. Это требует доведения в логическом анализе основных тенденций развития объекта до идеальных состояний (идеальных структур). При этом мы получаем возможность ретроспективно рассмотреть и оценить сегодняшнюю реальность, а также проанализировать на данном конкретном объекте соотношение логического и исторического.

В долгосрочном социальном прогнозе мы постоянно имеем дело с парадоксом развития: возникновением в будущем нового качества, которое не может быть выведено из старого (из прошлого и настоящего) только прямой экстраполяцией его свойств в будущее. В долгосрочном социальном прогнозе мы постоянно имеем дело с противоречивым единством «замкнутости», ограниченности каждого конкретного частного изменения и принципиальной бесконечности процесса развития в целом, с диалектической относительностью понятий «цель», «завершение», «идеал» и т.п., не означающей, однако, релятивистского их отрицания. Короче говоря, в марксистском долгосрочном научном социальном прогнозе, являющемся органическим элементом практического преобразования общества, наглядно выступает диалектическая природа объективного социального развития и необходимость диалектической структуры социального знания для адекватного отражения этого реального развития.

При анализе структуры проблемы и ее соответственного отражения в структуре исследования мы рассматриваем, вопервых, значения понятия «социальное» во взаимной связи с понятием «научно-технической революции», во-вторых, соотношение научно-технической и промышленной революции и в связи с этим – содержательные характеристики процесса авто-

258

матизации; в-третьих, соотношение самой научно-технической революции и ее социальных следствий.

Социальные явления, относительно которых мы анализируем влияние научно-технической революции на развитие социалистического общества, рассматриваются в следующей последовательности:

а) функциональное содержание труда работников сферы производства, дающее необходимые характеристики для анализа влияния научно-технической революции на непосредственный процесс производства материальных благ и прежде всего на взаимоотношения в системе «работник – орудие труда», как непосредственную предпосылку собственно социальных отношений, как их непосредственное основание;

б) социально-экономический характер труда как непосредственное воплощение исторически закономерного типа и уровня развития производственных отношений, обусловленного соответствующим состоянием производительных сил общества; в) социальная организация производства как исторически обусловленный механизм взаимосвязи элементов социальной структуры, как механизм их воспроизведения, их изменчивости и их устойчивости, как система управления социальным процессом; г) содержание и форма, тип и уровень культуры как характеристики способа реализации собственно социального, как выражение специфических способов осуществления человеческой деятельности, как характеристики «технологического» ас-

пекта социальных отношений, социальных процессов; д) исторический тип общественного сознания как отраже-

ние определенного типа и уровня социальной практики людей, как определенная система представлений общества и индивида о самом себе.

Таким образом, в нашем исследовании научно-техническая революция в целом (и автоматизация в частности) со всеми их социальными следствиями в совокупности рассматриваются: (а)

259

как социальное явление, (б) как конкретно-историческое явление, (в) как социальное явление, имеющее системные свойства,

II-ая глава – «Процесс изменения функционального содержания труда» – содержит прежде всего характеристику совокупного труда на предприятии применительно к современному состоянию производственной сферы в социалистическом обществе (§1), развернутую характеристику функционального содержания труда и тенденций его изменения в ходе промышленной революции (§2), характеристику изменения роли знания в производственной деятельности, обусловленную научно-технической революцией (§ 3). Глава завершается постановкой вопроса о творческом труде как всеобщем социальном феномене (§ 4).

Исходным пунктом анализа в данной главе служит положение о «совокупном рабочем» машинного производства, выдвинутое К. Марксом (§1). Разделение труда обусловливает одновременно разграничение и обособление отдельных видов труда, их органическую и неразрывную взаимосвязь, их единство в процессе производства. Отсюда и возникает характеристика общественного производственного процесса в единстве его функциональной структуры и его целостности, его системности, т.е. характеристика процесса производства как процесса труда «совокупного рабочего». Положение это может быть отнесено как к общественному производству в целом, так и к его единице – предприятию.

Само по себе разделение видов труда в системе «совокупного рабочего» исходит из функциональной структуры труда. Однако поскольку разделение труда в обществе является основой образования классов, постольку необходимой конкретноисторической характеристикой отношения компонентов «совокупного рабочего» и в условиях социализма является их отношение как социально-классовых групп.

Научно-техническая революция, меняющая технический тип материального производства и, соответственно, функциональную структуру труда, вызывает изменения и в «совокупном рабочем»:

260

(а) меняется в целом роль «совокупного рабочего» в производственном процессе, его место в нем;

(б) существенно меняется содержание и распределение функций внутри «совокупного рабочего»;

(в) меняются внутренние предпосылки социальной структуры «совокупного рабочего».

Изменение функционального содержания труда (§ 2) характеризуется, во-первых, изменением типа орудий труда по мере развития принципа автоматизма их действия и типа технологических производственных процессов по мере перехода от эмпирических технологий к научно-обоснованным; во-вторых, изменением типа и состава тех внутренних элементов, из которых в целом складывается трудовой процесс; в-третьих, изменением общего типа и круга трудовых действий того или иного вида работников, т.е. изменением профессиональных характеристик работников.

В главе рассматривается структура труда рабочего современного промышленного предприятия, и выявляются тенденции изменения функционального содержания труда в ходе научнотехнической революции. Исследуется становление современной функциональной структуры труда, изменение самого содержания тех или иных функций, их соотношения в труде рабочих, связанных с автоматической техникой, изменение профессиональной структуры рабочего класса в целом и самого типа профессии у рабочего. И здесь исходным является характеристика этих процессов в ряде работ К.Маркса.

Отраслевая специализация, свойственная ремесленному труду носит относительно узкий характер, поскольку она базируется на опыте, на навыке, а не на научном зн ании. Опыт не может быть универсальным (хотя бы уже потому, что важнейшим параметром его ограничения является время).

Пооперационная специализация рабочего в мануфактуре необходимо частична, поскольку она, во-первых, охватывает не весь процесс изготовления данного продукта, но лишь частицу

261

его, какую-либо одну из элементарных образующих, а, вовторых, базируется на опыте.

Специализация рабочего в машинном производстве продолжает оставаться частичной (в том числе и когда рабочий занят у одиночного автомата), однако качественно возросшая вариативность его производственной функции и возросшая сложность орудия труда заставляют добавить к расширившемуся эмпирическому навыку еще и определенную дозу теоретического знания.

Функция обеспечения технического и организационного синтеза производства и в мануфактуре, и на фабрике не принадлежит рабочему. В «совокупном рабочем» эта функция осуществляется инженерно-техническим персоналом, специализация которого по степени универсальности поэтому качественно выше специализации рабочего.

В развитом автоматизированном производстве функции контроля за ним, его совершенствования, его организации носят синтетический характер и требуют прежде всего универсального научного теоретического знания. Содержание труда предполагает здесь максимум степеней свободы работника (в рамках общей регламентации его действий). Поэтому в данном случае любая специализация необходимо базируется на универсальности. Сами же направления специализации однотипны: они равно тяготеют к синтезу производственного процесса, научному знанию и творческой деятельности, высокой степени самоорганизации и самоконтролю. Функциональные различия деятельности в системе «совокупного рабочего» теряют характер соответственных различий в степени универсальности специализации. Тем самым, в конечном счете, снимаются собственно функциональные, производственные (технические и организационные) основания для нынешней социально-экономической, социальноклассовой структурированности «совокупного рабочего».

С другой стороны, претерпевает существенные преобразования и инженерный труд:

- объективно в общественном производстве возрастает удельный вес инженерного труда, его значение;

262

-качественно возрастает творческая насыщенность инженерного труда благодаря передаче механизмам нетворческих, механических функций – с одной стороны, и органическому соединению науки с производством, – с другой;

-развивающаяся новая дифференциация инженерного

труда носит преимущественно функциональный характер и сама по себе не обусловливает социальных разграничений;

- внутренняя специализация в общей системе умственного труда нового типа не имеет ничего общего с процессом образования «частичного» работника, поскольку умственный творческий труд по природе своей универсален.

Обобщение тенденций изменения функционального содержания труда приводит нас к выводу о качественном изменении роли живого труда в производстве. Живой труд осуществляется как процесс, создающий предпосылки и исходные элементы автоматического и относительно автономно функционирующего производства. Непосредственное участие живого труда в фабрикации конечного готового продукта здесь снято. Конечный продукт создается в относительно автономно функционирующем автоматическом производстве при многоступенчато опосредствованном участии живого труда.

Всоответствии с изменением функционального содержания труда претерпевает качественное изменение роль знания и сам тип знания в трудовой деятельности (§ 3).

Вработе показано изменение соотношения опыта (навыка) и теоретического знания в выполнении трудовых функций. Прослеживается, как в ходе НТР знание становится необходимой предпосылкой эффективного труда.

Одним из существенных условий анализа знания в трудовой деятельности является различение производственнонеобходимого и социально-необходимого образования. Первое обусловлено функциональным содержанием труда, второе – социальным характером труда, соответствующим ему типом культуры, теми требованиями, которое общество на данной ступени

263

развития предъявляет к личности и формам ее социального поведения, к степени и уровню осознания личностью социальных процессов. Преобразование функционального содержания труда под воздействием НТР обусловливает качественное повышение роли общего образования в профессиональной деятельности, универсализацию профессиональных знаний вообще, постепенное снятие различий в уровнях производственно-необходимого и социально-необходимого образования. Анализ характера знания, связанного с НТР, показывает, в частности, что понятие «профессия» не исчезает и в перспективе, хотя существенно трансформируется. Роль профессионального членения в обществе качественно меняется, однако оно отнюдь не исчезает.

Наконец, в главе рассматривается общий итог развития функционального содержания, труда в ходе НТР: становление творческого труда (§ 4).

НТР обусловливает вытеснение нетворческих, механических, рутинных элементов из живого труда. Труд во всех сферах общества, не исключая и сферы материального производства, приобретает преимущественно творческий характер. Тем самым творческий элемент становится определяющим, доминирующим для общественного труда в целом: творческий труд выступает как общесоциальный феномен. При этом специально оговаривается необходимость взаимодополнения творческого содержания труда (его функциональной характеристики) и творческого отношения к труду (обусловленного характером социальных отношений его мотивационного аспекта).

В работе содержится характеристика творческого компонента в трудовом процессе вообще, раскрывается внутреннее различие индивидуально-творческого и общественно-творчес- кого труда, критерии и факторы осуществления творческого труда как преобладающей формы труда в коммунистическом обществе, анализируются внутренние противоречия творческой деятельности, Даже самое грубое функциональное членение творческого труда на (а) генерацию идей, (б) разработку и мате-

264

риализацию этих идей и (в) его организацию позволяет получить представление о творческом труде, как о процессе, непосредственно обобществленном в экономической сфере, обусловливающем существенные сдвиги в социальной организации, культуре и сознании.

В итоге, опираясь на теоретические положения классиков марксизма-ленинизма и решения КПСС, сделан вывод о роли НТР в формировании материально-технической базы коммунизма, о характере этого процесса, о становлении исторического типа труда, адекватного развитому коммунистическому обществу.

Глава III-я – «Социальный характер труда; социалистическое обобществление труда и процесс его развития» – содержит анализ исторического содержания понятия производительности труда и влияния НТР на изменение содержания этого понятия (§ 1), анализ труда в социалистическом обществе как сферы взаимодействия индивидуального и общественного (§ 2), рассмотрение труда как основания социальной дифференциации в социалистическом обществе (§ 3), рассмотрение исторических социальных форм побуждения к труду и некоторых тенденций их развития в социалистическом обществе в связи с НТР (§4).

Понятие исторического типа производительности труда является в известном смысле исходным для понимания взаимообусловленности функционального содержания труда и его социального характера на каждой исторической ступени развития общества. Анализ производительности труда в качестве социального феномена, где лишь одной из многих форм и определенной исторической характеристикой является функциональная зависимость между количеством труда и его результативностью, составляет исходный пункт исследования социального характера труда (§1). Основы такого анализа производительности заложены в экономических работах К.Маркса. Центральное место в этом параграфе занимает рассмотрение основных ступеней развития материального производства, определение на этой

265

основе исторического места НТР и исследование соответствующего развития социального характера труда.

Отделение (относительное) личностного фактора производства (живого труда) от средств производства (автоматической и автономной системы производящих устройств) приводит к тому, что живой труд выступает как производительный лишь в опосредствованной форме, при чем существенно меняются видимые границы производительного труда в обществе.

Наличие опосредствующих звеньев между живым трудом и конечными продуктами производства приводит к раздвоению прежде единого понятия производительности на: (а) эффективность труда овеществленного, т.е. эффективность автономного функционирования техники, как овеществленного непосред- ственно-общественного знания; (б) творческую продуктивность живого труда, не связанную сколько-нибудь прямо с его количественными параметрами.

Эффективность творческого труда выступает не столько как эффективность выделенной, конкретной, специализированной и локализованной деятельности (т.е. собственно труда в прежнем смысле слова), сколько как непосредственнообщественная эффективность жизнедеятельности в целом, расчленение которой всегда в известной степени относительно.

Проблема соотношения и взаимосвязи индивидуального и общественного в труде образует центральный пункт рассмотрения социального характера труда (§2).

Процесс сведения труда индивидуального к труду общественному на различных ступенях истории общества осуществлялся по-разному. Обе эти стороны труда всегда противоречиво связаны. В работе рассмотрен генезис того типа связи и противоречия, которые соединяют индивидуальную и общественную стороны труда при социализме. Рассмотрены и те предпосылки социалистического обобществления труда, которые создаются капитализмом: степень их развития и степень ограниченности. Главная ограниченность материальных предпосылок социализма, оставляемых ему в наследие капитализмом, состоит в том,

266

что материально-техническая база социализма и капитализма по своему научно-техническому уровню в принципе однотипны.

Однако на определенной стадии развития материальнотехническая база общества приобретает свойства, исключающие возможность существования капитализма. Исторической аналогией этому феномену может служить сосуществование в свое время феодализма и капитализма на основе ремесленного и мануфактурного производства. Это сосуществование было снято промышленным переворотом: на основе машинного производства для феодализма места уже не было. Капитализм (при котором осуществляются начальные этапы НТР, резко обостряя при этом его противоречия) окончательно исчерпывает возможности своего социального развития, когда становится абсолютно и безусловно необходимым непосредственное обобществление производства и труда. Это непосредственное обобществление может утвердиться в качестве господствующей формы лишь в результате социалистической революции, т. е. в результате насильственного ниспровержения капитализма. Капитализм, следовательно, исчерпывает возможности своего развития в связи с начальными фазами НТР. В противоположность ему социализм (поскольку преодолено ограничение развития общественного производства отношениями опосредствованного обобществления) открывает перспективу полного и последовательного развития НТР, формирования на этой основе материальнотехнической базы коммунизма, собственного перерастания в развитое коммунистическое общество.

Известная однопорядковость научно-технического уровня материального производства при капитализме и социализме ограничивает возможности развития непосредственного обобществления в социалистическом обществе. Непосредственному обобществлению как господствующей и определяющей форме обобществления производства при социализме еще свойственно внутреннее неантагонистическое противостояние заключенных

267

внем самом остаточных элементов опосредствованного обобществления.

В§§ 2 и 3 показана неправомерность упрощенной трактовки общественной собственности, непонимания ее сложной и развивающейся структуры, что может привести к недооценке критериев ее исторического развития. Различение только групповой (кооперативной) и общенародной (государственной) собственности здесь недостаточно. Для общественной собственности в условиях социализма характерно равное по формальным возможностям, по необходимости дифференцированное применение качественно различных средств производства в труде индивидов и социальных групп. Эти различия в условиях труда и конкретных функциональных свойствах применяемых орудий труда еще имеют в условиях социализма существенное соци- ально-дифференцирующее значение. Именно разделение труда,

впервую очередь, при социализме еще предопределяет соци- ально-классовую структуру социалистического общества. Дифференцированностъ отношения к условиям производства носит здесь в известном смысле «остаточный» характер, т.е. не ведет к эксплуатации, к социальным антагонизмам и т.п. Эта дифференцированность постепенно снимается НТР, однако, она исторически неизбежна и реализуется в сфере собственно социального (в узком смысле понятия «социальное») в виде неантагонистического классового членения социалистического общества, существования элементов опосредствованного обобществления

всистеме отношений общественной собственности, существования личной собственности и распределения по труду и т.п.

Коллектив отдельного предприятия, являющийся частью объединенного общенародного субъекта общественной собственности, в этом своем качестве противостоит самому себе в роли хозяйственно самостоятельного и выделенного (в форме хозяйственного расчета) подразделения общественного производства. Индивид социалистического общества в его роли работника фактически противостоит в системе производства са-

268

мому себе: как объединенный коллективный собственник средств производства он противопоставлен себе же, как выделенному и относительно обособленному (по конкретным условиям производства, по производительности ж интенсивности труда) участнику коллективного производства. В свою очередь это порождает и обособление работника, его индивидуализацию в сфере потребления в качестве субъекта личной собственности. В этих условиях метаморфоза индивидуальной формы труда в общественную осуществляется как внутренне противоречивый (но целостный) процесс: непосредственно-общественная сторона этой метаморфозы оказывается органически единой и потому вместе о тем противоположной с опосредовано-общественной (т.е в конечном счете товарной, стоимостной).

Соответственно этому в условиях социализма общественная собственность необходимо реализуется и существует в конечном счете только в единстве со своим инобытием: либо индивидуальным относительным хозяйственным обособлением отдельных предприятий, объединений и т.п. (в двух главных формах: раздельной собственности самостоятельных кооперативов и хозрасчетной обособленности государственных предприятий), либо личной (индивидуальной) собственностью индивида. Общественная собственность при социализме в ее конкретноисторической форме функционирует, в конечном счете, лишь через это раздвоение внутри своей сущности. Изложенные выше положения дают основания для рассмотрения проблемы основного экономического противоречия социализма, аналитического сопоставления некоторых его трактовок.

НТР в социалистическом обществе создает производственные предпосылки для постепенного отмирания остаточных элементов опосредствованного обобществления, для постепенного «очищения» от этих элементов господствующего отношения «непосредственного обобществления».

На основании анализа конкретно-исторической формы обществе иной собственности при социализме (§ 3) дан анализ

269

конкретно-исторического состояния классовой и внутриклассовой структуры социалистического общества и основных тенденций ее развития под воздействием НТР. Анализ этих тенденций позволяет более конкретно рассмотреть проблему социального равенства и дать критику не имеющих ничего общего с марк- систско-ленинской концепцией социального равенства представлений о «деструктурализации» общества.

Развитие функционального содержания труда в ходе НТР и его социального характера обусловливают и соответствующее развитие форм побуждения к труду в социалистическом обществе (§ 4). В основе рассмотрения этого вопроса лежат положения, развитые К.Марксом и особенно В.И.Лениным.

Побуждение к труду не тождественно побуждению к деятельности вообще, ибо труд - специфическая форма деятельности. Определяющее значение труд сам по себе имеет прежде всего в отношений общества к природе, а уже потом как внутренний элемент отношений в обществе. Изменение общественных форм побуждения к труду объективно обусловлено, вопервых, внутренним качеством самого труда как конкретной исторической формы взаимоотношения человека и орудия, вовторых, конкретно-исторической функциональной ролью данного типа труда в обмене общества с природой (т.е. типом и масштабами общественной результативности труда), в-третьих, характером труда как общественного производственного отношения, характером всей совокупности общественных отношений, в которых осуществляется труд, в-четвертых, взаимосвязью труда, как внутриобщественного вида деятельности жизнедеятельности, с другими формами жизнедеятельности. Соответственно изменению этих оснований в реальной истории последовательно сменяли друг друга следующие формы побуждения к труду: (1) прямое принуждение; (2) опосредствованное принуждение; (3) участие в труде как осознанно необходимое действие, требующее, однако, направленного волевого усилия; (4) отношение к труду как к внутренней потребности, как к одному из главных

270

способов самореализации, равноценного другим формам жизнедеятельности.

В качестве специфического для социализма рассматривается двуединое отношение к труду с соответствующими формами общественного побуждения к нему. Непосредственнообщественный по своему характеру труд требует адекватной формы отношения к себе – достаточно полной, сознательной и свободной идентификации работника с коллективом и социальной организацией в целом. В соответствии с конкретноисторическим состоянием материально-технической базы производства (т.е. с функциональным содержанием труда) эта идентификация по своему, типу при социализме больше должна тяготеть к участию в труде вследствие осознания его необходимости (третий по нашей типологии вид побуждения к труду в обществе), чем к внутренней потребности в труде (четвертый вид). Эта форма отношения к труду тяготеет к распределению материальных благ, исходя из натуральной потребности в этих благах. Опосредствованно-общественный по своему характеру труд необходимо предполагает преимущественное отношение к нему как к внешней необходимости и, соответственно, побуждение к труду средствами материального стимулирования. Распределение материальных благ для целей потребления осуществляется с точки зрения этой формы отношения к труду по критерию принципа эквивалентности.

Эволюция функционального содержания труда под воздействием НТР – становление творческого труда – обусловливает в коммунистическом обществе преобладание в качестве главной общественной формы побуждения к труду восприятие его индивидом как средства собственной самореализации, как собственной внутренней потребности. Соответственно этому постепенно устанавливается безраздельное господство распределения материальных благ по принципу прямого обеспечения потребностей.

271

IV-ая глава – «Социальная организация социалистического общества: генезис и исторический тип» – содержит прежде всего общую характеристику марксистско-ленинской концепции смены исторических типов социальной организации (§ I), рассмотрение специфических свойств планомерной социальной организации и их развитие в ходе НТР (§ 2), характеристику проблем взаимосвязи и взаимозависимости индивида с планомерной социальной организацией (§ 3). Глава завершается анализом планомерной социальной организации как механизма социального изменения и развития (§ 4).

Исходным в анализе типа социальной организации при социализме является рассмотрение самого понятия социальной организации в его конкретно-исторической обусловленности (§ 1). Генезис социальных связей, как его трактовал К.Маркс, является основанием исторического развития социальной организации, на всем предшествовавшем отрезке истории выступая как процесс становления развитой социальности.

Если процессу становления социальности соответствует стихийный тип организации, то развитой социальности соответствует планомерная организация. Каждый исторический тип и вид социальной организации качественно отличается от другого, поскольку в развитии организации отражено содержательное развитие общественных отношений. Поскольку общество нового типа – социалистическое общество – нуждается в системе социальных институтов, которые бы по отношению к обществу в целом (т.е. по отношению ко всем сферам общественных отношений) выполняли бы организующую роль функционирующего на научной основе субъекта, оно нуждается в социальной организации нового, универсального типа. Однако становление новой планомерной универсальной социальной организации представляет собой длительный исторический процесс.

Становление планомерной социальной организации предполагает в качестве предварительного условия не ликвидацию политической организации общества, а переход ее в руки рабо-

272

чего класса. Проблема эта получила развернутое отражение в трудах классиков марксизма-ленинизма. Поскольку в своем развитии социалистическое общество постепенно преодолевает разделение на классы, постольку оно должно опираться на такой тип организации, где роль политического ее аспекта с одной стороны, до поры до времени была бы ведущей, определяющей, а с другой – могла бы лишь постепенно отмирать, обусловливая тем самым постепенное преобразование политического типа организации в социальную организацию негосударственного характера. Противоречие это разрешается созданием в ходе социалистической революции государства нового типа: государства диктатуры пролетариата, руководимого коммунистической партией.

Таким образом, генетическая преемственность социальной организации в условиях социализма по отношению к прошлому проявляется в том, что определенное и достаточно длительное время функцию субъекта общества в целом выполняет главным образом его политическая организация, внутри которой и на основе которой осуществляется постепенное формирование принципиально новой, универсальной планомерной организации, соответствующей условиям коммунистического общества. Отмирание государства осуществляется как постепенное превращение его в универсальную социальную организацию нового типа. При этом политический аспект социалистической организации общества лишь постепенно «вымывается» в процессе ее развития.

В ходе становления планомерной социальной организации происходит, в частности, вычленение специализированных форм планирования все новых сфер общественных отношений в качестве самостоятельных подсистем. В связи с этим в работе рассмотрен процесс вычленения собственно социального планирования (планомерной организации внеэкономических социальных отношений), характеризуется перспектива становления планомерного управления процессом социализации личности, расширение круга планируемых социальных процессов (плано-

273

мерная организация социального продвижения личности, процессов социального перемещения, планомерное воздействие на внутригрупповые отношения и т.п.).

Определение планомерности как исторически закономерной социальной организации более высокого типа требует ее развернутого сравнения с предыдущим типом социальной организаций (§ 2). Только в таком сравнении могут быть достаточно полно выявлены собственные свойства планомерной организации.

Сопоставление стихийного и планомерного типов социальной организации проведено в работе по ряду признаков: (1) по соотношению функций субъекта и объекта в социальном процессе; (2) по степени и типу осознания свойств социальной организации и теоретическому обоснованию процессов управления в ней; (3) по способности данной социальной организации к построению обоснованных прогнозов и по их реализации; (4) по соотношению в системе социальной организаций принуждения к организации и самоорганизации; (5) по степени и форме универсальности воздействия социальной организации на социальные отношения; (6) по соотношению и содержанию понятий власти и авторитета в данном типе социальнойорганизации и т.п.

По всем этим аспектам сравнения раскрыта специфическая обусловленность тех или иных свойств каждого из двух основных типов социальной организации, показаны коренные преимущества планомерной социальной организации, выделены факторы, определяющие условия полного реального использования этих преимуществ. На основании анализа перечисленных выше свойств социальной организации дана общая характеристика исторической специфики планомерной организации социалистического общества, ее органической связанности с историческим типом обобществления, отмечены ее внутренние противоречия.

Изменения в функциональном содержании и социальном характере труда в социалистическом обществе, соответственно отраженные в развитии планомерности, влекут за собой, в частности, и существенные изменения в характере взаимосвязи индивида и социальной организации (§ 3). Меняется тип «включе-

274

ния» индивида в социальную организацию, тип «подготовки» его к функционированию в ней, факторы эффективности и формы этого функционирования.

Вбуржуазном обществе социальная организация противостоит индивиду как чуждая ему внешняя сила. Управление процессом социализации личности здесь осуществляется не более, чем по типу направленного воздействия. В условиях социализма осуществляется процесс коренной перестройки этой взаимосвязи. Исторически закономерные и обобщенные интересы личности (не только какой-либо одной социальной группы, но каждой типичной личности) все более полно включаются в круг прямых целей деятельности социальной организации нового типа. С другой стороны, имеет место все более полное, прямое и научно осознанное принятие личностью целей социальной организации

вкачестве своих. При этом создаются предпосылки становления планомерной социализации личности. Однако в условиях социализма, в той мере, в какой внутренне противоречивы отношения обобществления, еще сохраняются генетические пережитки прежних форм взаимосвязи социальной организации с индивидом. Идеологическая деятельность КПСС направлена, в частности, на формирование новой формы этой взаимосвязи.

Вработе анализируется ряд специфических проблем взаимоотношения индивида и социальной организации в системе творческого труда, развиваемого НТР. Показана необходимость определенных форм организованности этого труда, его регламентации и в развитом коммунистическом обществе. Вместе с тем раскрыт специфический характер организованности творческого труда, нераздельно связанной с осуществлением марксистской формулы свободы как осознанной необходимости. При этом особенно подчеркивается коллективность самого процесса творчества и непосредственно-общественный характер его результатов.

Вэтом разделе также рассматривается роль деятельности отдельного индивида в обеспечении функциональности общественной организации, как на сегодняшнем этапе, так и в перспективе, в связи с последующим ходом НТР. Дальнейшее по-

275

вышение роли каждого индивида в общественном процессе – одна из главных установок политики КПСС, получившая особое развитие в решениях XXIV съезда.

Поскольку социальная организация представляет собой механизм социального изменения и развития, в § 4 рассматриваются «подвижные» и «стабилизирующие» начала планомерной социальной организации в условиях социализма и их эволюция под воздействием НТР.

Поскольку для планомерной социальной организации необходимо осуществление долгосрочного общего социального прогнозирования, ее реальное развитие во многом зависит от «опознания» в реальном социальном процессе предусмотренных в прогнозе изменений, от высоты «порога», при котором осуществляющиеся изменения начинают не только в теории, но и в реальной практике фиксироваться как изменения качественные. Изменения же, которые ранее не охватывались прогнозом, всегда здесь в той или иной форме оказываются нарушающими нормальное функционирование планомерной организации.

Существенное значение для обеспечения динамичности социальной планомерной организации имеет степень прямого научно осознанного отождествления широкими массами себя с этой организацией, ее целями и институтами. Проблема научного сознания, ставшего материальной силой, находит здесь свое практическое воплощение не только в разовых, относительно краткосрочных исторических актах, но и в повседневном функционировании целого социального организма.

Под углом зрения выявления способности к саморазвитию планомерной социальной организации в работе рассмотрено соотношение централизации и самоорганизации, исследованное в этом плане еще В.И.Лениным в работе «Очередные задачи Советской власти». Весьма существенна также проблема субъективизма (и его «питательной среды») в социалистическом обществе, как одной из серьезнейших опасностей, ведущей к явлениям дисфункциональности планомерной социальной организа-

276

ции. Не как принадлежность только каких-либо специализированных групп, но именно как свойство всех и каждого, научное осознание социальных процессов выступает в качестве необходимого условия развития и совершенствования планомерной социальной организации. НТР способствует закономерному повышению степени функциональности планомерной социальной организации. Вместе с тем НТР способствует и необходимому «ужесточению» требований к условиям этой функциональности.

Глава V-ая – «Развитие культуры социалистического общества» – содержит характеристику некоторых проблем типологии культуры в зависимости от ее социальной обусловленности (§ 1), характеристику культурной интеграции и дифференциации в социалистическом обществе (§ 2), анализ некоторых черт типа культуры социалистического общества и тенденций изменения этого типа культуры в ходе НТР (§3), описание гипотетических черт новой культуры (§ 4).

Понятие культуры принадлежит к числу наименее точно и строго определяемых в современном социальном знании понятий, поэтому вначале выделяются и анализируются те ее определения, которые вытекают из логики и духа нашего исследования (§1). При этом прослеживаются генетические корни основных направлений в определении культуры: ее ценностной интерпретации, трактовки ее как обособленной сферы общественных отношений, функционального ее понимания и т.п. Культура понимается как явление всеобщее, как лишь одна из необходимых сторон каждого социального феномена, как единство содержательных и функциональных моментов, как социальное явление, имеющее свои специфические конкретные формы реализации, свои свойства и критерии целостности в общественном процессе.

В работе рассмотрены те аспекты типологии конкретноисторической формы культуры, которые наиболее прямо обусловлены социально-классовой структурой общества, типом его производственной базы, функциональным содержанием и социальным характером труда, типом социальной организации. Ос-

277

новы такого подхода к типологии культуры заложены еще в ранних работах К.Маркса.

Прежде всего рассматривается содержательный аспект культуры: понятия культуры буржуазной и пролетарской, характерные свойства социалистической культуры, особенности ее воплощения в конкретные институты. Затем рассмотрена конкрет- но-историческая специфика морфологической структуры данного типа культуры. Иерархическая структура эксплуататорского классового общества, например, порождает «вертикальную» (или «уровневую») дифференциацию культуры, тогда как обществу без классов свойственен приоритет ее «горизонтальной» дифференциации. Наконец, культура общества на каждом данном этапе его развития генетически неоднородна: различные классы и слои общества в своей культуре отражают различия в своем историческом развитии, различия своего сегодняшнего положения и т.п. Как обобщение рассматривается в целом внутреннее единство и внутренняя неоднородность культуры социалистического общества по отмеченным выше аспектам.

Можно выделить следующие важнейшие стороны типологической характеристики культуры социалистического общества, исходные позиции анализа которых даны в работах В.И. Ленина:

(1)главным, т.е. в системе социальных отношений наиболее существенном, наиболее значащим фактором культурной дифференциации в социалистическом обществе продолжает оставаться социально-классовая дифференциация!

(2)каждой социальной-классовой группе свойственны пока, во-первых, свои специфические по содержанию и генезису явления в культуре в пределах ее определенной общности; вовторых, каждой социально-классовой группе свойственен свой специфический уровень культуры: культурные различия соци- ально-экономических классов и групп существенны как по «горизонтальной» так и по «вертикальной» шкале, причем роль последней при социализме еще значительна;

278

(3) общий тип культуры в социалистическом обществе характеризуется преобладанием в своем содержании новых черт, отражающих историческую прогрессивность социализма. Вместе с тем в культуре социалистического общества наличествуют свойства, которые предопределяются, во-первых, противоречивым существованием элементов опосредствованно обобществленного труда в общих границах труда непосредственнообщественного, а, во-вторых, наличием лишь постепенно сходящего на нет противостояния труда и других видов деятельности. Соответственно этому в культуре социалистического общества еще присутствуют генетически унаследованные остаточные проявления эффекта т.н. «воспроизводственной» жизни, остаточные элементы т.н. «культуры эквивалентных отношений», элементы т.н. «вещизма» в системах ценностей. (Трактовка этих понятий восходит к «Экономическо-философским рукописям 1844 года* К.Маркса).

В работе рассмотрено исторически обусловленное для социализма, нашедшее свое отражение, в частности, в решениях XXII и XXIV съездов КПСС об осуществлении всеобщего полного среднего образования, опережение роста уровня социаль- но-необходимого образования по сравнению с производственнонеобходимым. Вместе с тем отмечено обусловленное этим опережением наличие сущностных противоречий в культуре и сознании социалистического общества, показаны пути разрешения этих противоречий на основе ускорения развития научнотехнической революции.

Развитие социалистического общества сопровождается процессами интеграция и становления новых форы дифференцированности культуры, изменением оснований и социальной роли общности и разделенности в культуре (§ 2). Стирание классовых граней обусловливает прежде всего социальнополитическую и социально-экономическую интеграцию социалистического общества, выражающуюся в становлении и развитии новой общности – советского народа, что отмечено в Отчет-

279

ном докладе ЦК КПСС XXIV съезду. Соответственно этому идет постепенный процесс стирания «уровневых» («вертикальных») различий в культуре социалистического общества.

Дифференцированность культуры в социалистическом обществе в зависимости от социально-классовой принадлежности показана в этом разделе и на эмпирическом материале. При этом фиксируется, что в настоящее время социально-классовая принадлежность влияет на уровень культуры уже не столько сама по себе (что свидетельствует о существенном стирании классовых граней), сколько через объективно обусловленную дифференцированность среды, в которой протекает социализация личности.

Взаключение отмечается, что культура всегда остается сложным, структурно неоднородным явлением общественной жизни. Неоднородность эта, однако, меняет свою природу, меняется и ее роль в общественных процессах,

Историческая специфика развития культуры социалистического общества не сводится, однако, только к процессу постепенного снятия «уровневой» ее дифференцированности, обусловленной социально-классовой структурой. Весьма существенное значение имеет также постепенное изживание остаточных элементов «воспроизводственной жизни» и «культуры эквивалентных отношений» (§ 3).

Вработе показана природа этих явлений, порожденных в культуре буржуазного общества отношением к человеку как к средству, узкой функциональностью отношений, приоритетом вещной формы общественного богатства, отчуждением труда и товарным фетишизмом. В этих условиях личность воспроизводится прежде всего как узко функциональный элемент социальной системы, а отношения людей осуществляются преимущественно по критерию предметной эквивалентности, выступающему в качестве всеобщего культурного феномена.

Социалистическая революция в принципе создает предпосылки для того, чтобы воспроизводство общественного человека осуществлялось непосредственно как целостной личности. Од-

280

нако полная реализация этой потенциальной возможности, которая по существу и означала бы окончательное преодоление эффекта «воспроизводственной жизни», при социализме, в условиях сохранения прежнего разделения труда, относительно недостаточно высокой производительности общественного труда, «уровневой» дифференциации культуры и т.п. еще не может быть осуществлена. Поэтому имеется внутренняя противоречивость в процессе воспроизводства общественного человека при социализме: воспроизводству человека, прежде всего как личности, противостоят, заключенные в нем самом остаточные элементы воспроизводства человека преимущественно как функции. Эти противоположности образуют диалектическое единство, исторически специфическое для социалистического общества, социалистической культуры.

В условиях социализма дифференцированность людей в обществе во все большей степени тяготеет к их собственно личностным качествам, к профессиональным особенностям, месту в организации и т.п., теряя свой прежний, внеличностный соци- ально-экономический, классовый характер. Однако, существование элементов опосредствованного обобществления в общих границах непосредственно-общественного труда обусловливает сохранение остаточных проявлений и «культуры эквивалентных отношений». Именно здесь скрыта питательная среда для таких негативных остаточных явлений в культуре социалистического общества, как «вещизм» (доходящий у определенной категории лиц до стяжательства и т.п.), отношение к другим людям лишь как к средству (что, в частности, является сейчас одним из главных оснований правонарушений), подчинение определенной категории лиц преимущественно давлению, внешней силе в связи с неразвитой еще у них способностью к сознательному самоконтролю и т.п.

Приведены эмпирические данные, показывающие противоречивую сложность ряда отношений в культуре социалистического общества. В качестве примера взяты лишь некоторые

281

показатели: отношение отдельных категорий лиц к образованию, отношение к искусству как к форме жизнедеятельности, этическая мотивация брака и некоторые стороны отношений в семье, специфические формы игровой деятельности в системе культуры и т.п.

Параграф заканчивается выводом о постепенном снятии в ходе НТР тех оснований, которые обусловили существование при социализме определенных элементов «воспроизводственной жизни», «культуры эквивалентных отношений». Именно на этот эффект направлены последние решения КПСС по вопросам культурного строительства.

НТР обусловливает в социалистическом обществе изживание остаточных элементов культуры старого типа, и тем самым, все более полное развитие новой культуры с ее специфическими свойствами. Краткая характеристика черт новой культуры составляет содержание § 4.

Культуре нового типа не свойственно противостояние труда и других видов жизнедеятельности. Творческий труд по своей сути отличается относительно высоким уровнем универсальности. Отсюда – существенное изменение социокультурного смысла таких понятий, как «производство», «потребление», «рабочее» и «свободное» время и т.п.

Изменение типа труда и его места в жизнедеятельности индивида меняет и сам комплекс свойств, обусловливающих способность индивида к трудовой деятельности. В системе творческого труда воспроизводство работника осуществляется лишь опосредствованно, лишь как следствие воспроизводства его как целостной личности. Культуре нового типа не может быть свойственно доминирование узкого и прямолинейного функционализма.

Культуре нового типа характерны свои специфические черты жизнедеятельности личности, свойственны свои особенности в структуре ценностных ориентации и т.п. Можно было бы, например, выделить возрастающее значение ориентации на

282

творчество (как на непосредственно-общественную по своей природе деятельность), на непосредственное активное участие в функционировании и развитии планомерной общественной организации и определение своего места в ней, на саморазвитие своих внутренних личностных качеств и т.п. В конечном счете, меняется в целом вся система основных форм жизнедеятельности, внутренняя структура жизнедеятельности.

В новой системе культуры существенно меняется соотношение рационального и эмоционального в человеческой деятельности. Неправомерны встречающиеся иногда предположения о гипертрофии рационального: имеет место новое соотношение между рациональным и эмоциональным, в котором эмоциональное не в меньшей степени, чем прежде, уравновешивает рациональное. Роль искусства как одной из главных сторон жизнедеятельности при этом возрастает.

Новый тип культуры необходимо связан с повышением роли игровых элементов деятельности, с повышением творческого, существенного для формирования личности потенциала игровых элементов, одним из главных (хотя и не прямых) следствий этого должна быть повышенная динамичность культуры нового типа. Такого рода динамичность необходимо должна компенсироваться развитием самоконтроля и самодисциплины, как формы реализации в обществе нового типа научноосознаваемой необходимости»

Для культуры нового типа характерна преимущественно «горизонтальная» дифференцированность, составляющая существенный для общества на этой ступени его развития элемент конкретно-исторического состояния равенства.

Наконец, для культуры нового типа характерным является возрастание «самоцельности» творческой активности, являющейся фактически более высокой формой конечной рациональности. Однако рациональность этого опосредствованного, более сложного типа может быть доступна обществу в широких масштабах только на очень высокой ступени развития материально-

283

го производства, общественных отношений в целом и общественного сознания.

Таким образом, новый тип культуры представляет собой целостный феномен, предпосылки становления которого вытекают из самой сущности социалистического общества. Становление этой новой культуры предвидели К.Маркс и В.И.Ленин, указания которых лежат в основе культурной политики коммунистических партий в условиях социализма. Безраздельно утвердиться этот новый тип культуры может только в результате развития социалистического общества на своей собственной основе.

Глава VI-ая – «Некоторые проблемы общественного сознания при социализме» – содержит в себе исследование генезиса социалистического сознания (§ 1), анализ исторического места социалистическою сознания (§ 2) и рассмотрение основной тенденции развития социалистического сознания (§ 3).

Исходным для понимания природы сознания социалистического общества, его внутренней динамики, его исторической обусловленности и конкретно-исторических форм является исследование генезиса социалистического сознания (§ 1). В данном разделе, исходя из известных работ В.И.Ленина («Что делать?» и др.), анализируется диалектика становления социалистического сознания у рабочего класса, роль интеллигенции в формировании теоретического осознания исторической тенденции рабочего класса, в научном осмыслении основных конечных целей его классовой борьбы. Раскрывается решающая роль организации политической партии рабочего класса в становлении социалистического сознания, При этом показана неправомерность противопоставления рабочего класса, воплощающего в жизнь в качестве материальной силы под руководством коммунистической партии свои социалистические устремления, его теоретикам и идеологам, осуществляющим осмысление и выражение этих социалистических устремлений в категориях научного теоретического знания.

284

Показано, что становление социалистического сознания представляет собой коренной революционный переворот, поскольку: (а) один исторический тип сознания – фетишистский (фактически, как неоднократно отмечал К.Маркс, тяготеющий к т.н. «религиозноподобному» по своей сути) – сменяется новым историческим типом сознания – сознанием научным; (б) вульгар- но-идеологический способ осознания социальных явлений и своего места в социальном процессе, в значительной мере свойственный эксплуататорским обществам, сменяется при социализме научным типом осознания, для которого характерно диалектическое единство научного и идеологического аспектов. Становление социалистического сознания представляет собой длительный и противоречивый исторический процесс, продолжающийся на всем протяжении социалистической фазы коммунистического общества и требующий значительных целенаправленных планомерных усилий политической организации рабочего класса,

В разделе рассмотрен уровень развития социалистического сознания, который характерен для момента социалистической революции. На этой основе осуществляется последующая эволюция сознания в ходе развития социалистического общества. Дан анализ роли НТР в окончательном утверждении сознания социалистического типа.

Для уяснения исторической специфики сознания в социалистическом обществе особенно важно детально рассмотреть особенности некоторых переходных форм, когда в сознании, в своем общем качестве тяготеющем к научному его типу, еще проявляются те или иные остаточные элементы сознания фетишистского: неполнота, недостаточная системность содержательного аспекта знания; умозрительное усвоение общей методологии научного знания, не доведенное до ее (методологии) свободного использования в качестве инструмента для получения нового знания, верификации и научной критики старого; нормативность суждений и элементы вульгарного идеологизма; элементы провиденциалистских и финалистских представлений о социальных

285

процессах и т.п. Такого рода рецидивы фетишистского сознания являются одной из причин явлений дисфункциональности планомерной социальной организации, поскольку снижают действенность ее главного орудия познания и управления социальным развитием. Идеологическая деятельность коммунистических партий последовательно направлена против проявлений этих рецидивов старого в социалистическом сознании.

Социалистическое сознание есть определенное историческое его состояние. Оно поэтому не может быть понято, с одной стороны, без соотнесения его с исходным состоянием, которое им преодолевается в развитии, а, с другой, – без соотнесения его с развитым коммунистическим сознанием, к становлению которого ведут тенденции его развития (§ 2).

Раздел работы начинается критикой механистических трактовок социалистического сознания, ведущих к неисторической его интерпретации, к недопониманию органического единства отрицания и преемственности в развитии. Социалистическое сознание, как конкретно-исторический феномен, в своем содержании диалектически соединяет в целостном отражении противоречивую сущность социализма как закономерного этапа исторического развития. Элементы старого разделения труда, сочетающиеся воедино с новым творческим трудом, единство непосредственно обобществленной и элементов опосредствованно обобществленной сторон труда, единство планомерной социальной организации и остаточных элементов социальной организации старого типа, основания новой культуры, соединенные с остатками «воспроизводственной жизни» и «культуры эквивалентных отношений», – короче говоря, вся совокупность противоречивого переплетения старого и нового необходимо отражена в социалистическом сознании как целостном, едином, но внутренне противоречивом феномене. Границы между генетическим наследием и сущностью новым в социалистическом сознании не могут быть проведены механически, не могут носить внешний характер (подобно границам географическим).

286

Поскольку социалистическое сознание по своему историческому типу должно быть научным, в качестве одного из возможных косвенных эмпирических показателей его реального состояния в разделе приведены данные об уровне освоения представителями различных социальных групп социальноэкономического и философского знания. По этим данным, в частности, видно, что возрастание общеобразовательного уровня играет существенную роль в становлении научного сознания в условиях социализма. Зависимость политического самосознания от общего уровня знаний специально отмечалась в Отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду. Однако накапливаемое общее и специальное знание еще должно претерпеть метаморфозу в целостное, системное, активно используемое в социальной практике мировоззрение.

Конкретная характеристика достигнутого уровня развития социалистического сознания осуществляется в этом разделе также и с помощью эмпирических данных о некоторых ценностных ориентациях представителей ряда основных социальных групп. Дан сравнительный анализ взаимоотношения ценностных ориентаций на материальную обеспеченность, удовлетворенность своим трудом и творческую деятельность.

В заключительной части главы дано описание основных тенденций развития социалистического сознания под влиянием общего развития социалистического общества, обусловленного научно-технической революцией (§ 3). Последовательно прослеживается связь тех или иных конкретных изменений в общественных отношениях с соответствующими изменениями в общественном сознании.

Творческий труд сводит к минимуму различия между собственно личностными качествами индивида и его свойствами работника. Соответственно этому научные представления индивида оказываются необходимо едиными с его общими социальными ориентациями, с его нравственным сознанием и т.п. Сте-

287

пень системности научного сознания нового типа качественно возрастает.

Становление полного непосредственного обобществления творческого по своему содержанию труда в развивающемся под воздействием НТР социалистическом обществе ведет к постепенному снятию возможностей, питающих остаточные элементы индивидуализма, фетишистского сознания ж т.п. Коллективистское сознание с ясным представлением о непосредственной связи каждого индивида со всем общественным процессом становится здесь господствующим, что не снимает противоречивой взаимосвязи индивида с обществом, однако коренным образом меняет характер этих противоречий,

Развитие планомерной социальной организации предполагает весьма высокую степень самоуправляемости и самоорганизации во всех звеньях общественного механизма. Развитие централизма при этом необходимо уравновешивается соответственным развитием самоорганизации и самоуправления. Это, в свою очередь, предъявляет высокие требования к сознанию. Развиваются последовательно научные представления о себе самом как в роли субъекта, так и в роли объекта социального процесса, обеспечивается весьма высокая подвижность сознания, сочетание в нем активного отношения к среде о высокой адаптивной способностью, предпосылок научно построенной способности к прогностической деятельности и т.п. Все эти требования получают соответствующее отражение, как в общественном, так и в индивидуальном сознании, обусловливают существенные сдвиги в социальном механизме формирования личности.

Становление культуры нового типа вызывает существенную перестройку системы ценностных ориентаций личности в новых общественных условиях, существенную перестройку восприятия личностью общественных условий своей жизнедеятельности. В частности, существенное значение имеет снятие противоречия рабочего и свободного времени. Личность оказывается в несравненно большей степени свободной в выборе направлений

288

жизненной самореализации, эталонов поведения, конкретных занятий. Поскольку такого рода свобода может быть функциональной в обществе только в том случае, если она уравновешена последовательным осознанием необходимости, качественно возрастает способность личности к самоконтролю, к направленному выбору возможных вариантов своего социального поведения и т.п. Формирование именно этих сторон личности осуществляется в программе воспитания нового человека, проводимой КПСС.

Общим итогом развития сознания в социалистическом обществе под воздействием НТР является не только и не столько обновление отдельных частных его сторон, сколько формирование общего качественно нового исторического типа сознания с его специфическими свойствами, противоречиями, тенденциями изменения. Этот новый тип сознания адекватен развитому коммунистическому обществу.

В «Заключении» работы содержится обобщение исследования развития социалистического общества под воздействием НТР.

Научно-техническая революция представляет собой коренное изменение взаимосвязи общества и природы. Одновременно с этим и именно в силу этого НТР означает и коренное внутреннее преобразование общества в целом. Процессы эти могут быть с соответствующими оговорками разделены в анализе, однако они не разделимы в реальном развитии.

НТР ведет к такой форме взаимосвязи общества и природа, которую с известной степенью условности можно было бы назвать полным выделением общества из природы, развитием его относительной самостоятельности. Такого рода выделение означает, вместе с тем, и качественно возросшее господство общества над природой. Производительные силы превращаются в ходе НТР в своеобразный феномен «искусственной природы», по отношению к живому труду (идея эта восходит еще к положениям К.Маркса, высказанным им в «Экономических рукописях 1857-1859 годов»), поскольку они выступают в процессе своего функционирования не только как автоматизированный,

289

но и как до известной степени и автономный комплекс. Живой труд выступает здесь как момент производства лишь опосредствованно, поскольку он в масштабах общества в целом приобретает творческое содержание.

На основе выводов о сущности НТР обобщается и проблема труда как собственно общественного отношения.

Входе НТР в условиях социалистического общества устраняются материальные основания для разделенности труда умственного и труда физического, порождавшей классовое членение общества. В условиях социализма – первой фазы коммунизма – в качестве первого шага оказываются снятыми антагонистические классовые отношения. В свою очередь это создает необходимые предпосылки для последующего полного снятия классового деления общества. На новой, качественно более высокой основе восстанавливается в коммунистическом труде целостность общественного человека.

В«Заключении» подведен итог рассмотрению исторического места социализма. Социализм трактуется в единстве его свойств, и как переходного состояния общества, и как самостоятельного этапа коммунистической эпохи. При этом ставятся под сомнение попытки трактовать социализм в качестве самостоятельной общественно-экономической формации.

Критерии развития общества в форме смены социальноэкономических формаций имеют свою историческую объективную обусловленность. Эта обусловленность зачастую прямо отождествляется с базисной ролью экономических отношений в общественном развитии. Однако экономические отношения выполняют роль базиса не только в процессе развития от одной общественноэкономической формации к другой, но также и при внутриформационном развитии. Развитие внутри границ общественноэкономической формации в перспективе может рассматриваться и

сточки зрения критериев, лежащих не только в области экономических отношений. НТР создает для этого необходимые предпосылки, решая в соединении с коммунистическими общественными отношениями, «экономическую проблему» существования и развития общества. Можно также выдвинуть и другое гипотетическое

290

предположение: состояние общества, представляющее собой коммунистическое экономическое изобилие, само содержит в себе ка- кие-то нам пока еще невидимые (поскольку наш подход к проблеме исторически ограничен опытом прошлого и настоящего и их критериями экономического развития) внутренние потенции и соответственные градации качественного экономического развития. И в том и в другом случае рассмотрение коммунистического общества как социально-экономической формации не исключает и не снимает тезиса о его качественном развитии в условиях сохранения общего коммунистического типа экономических отношений. Все эти предположения, формулируемые в данном разделе, носят, однако, пока заведомо предварительный, дискуссионный характер и высказываются лишь в качестве самых общих гипотез.

Во всяком случае, есть достаточно оснований для того, чтобы с уверенностью и полной научной достоверностью сформулировать тезис о том, что переход общества на ступень развитого коммунизма не только не исчерпывает, но, наоборот, только открывает эпоху его подлинного качественного развития на своей собственной основе. Соединение научно-технической революции с социалистическими и коммунистическими общественными отношениями подводит к коренному перелому в ходе истории общества. Это явственно проступает уже на этапе социализма, определяя главное в его сущности, в его историческом месте. Предвидением характера этого коренного перелома в истории были известные слова К.Маркса о том, что коммунистическое общество открывает новую полосу развития человечества, по отношению к которой все предшествующее развитие было лишь предысторией.

По теме диссертации автором опубликованы на 1 янв. 1972 г. 53 работы общим объемом 60,3 п.л. Основные из них следующие:

а. Участие, в коллективных монографиях и т.п.

1. Становление коммунистического труда. Глава V в кн.: «Диалектика строительства коммунизма», М., «Мысль», 1968. Объем 1,3 п.л. Соавтор Козлова Г.П.

291

2.Образование и культура рабочих промышленного предприятия. В кн.: «Социальные проблемы труда и производства. Советско-польское сравнительное исследование». МоскваВаршава, «Мысль», 1969. Объем 2,2 п.л. Соавтор Лихачев В.М.

3.О классообразующих и группообразующих признаках. § 2 главы V в кн.: «Проблемы изменения социальной структуры советского общества». М.,»Наука», 1968. Объем 0,2 п.л.

4.Внутриклассовые группы советских рабочих и содержание их труда. В кн.: «Социология и идеология», М., «Наука», 1969. Объем 0,6 п.л. Соавторы Козлова Г.П. и Колбановский В.В.

5.К вопросу о группировках рабочих по содержанию труда. «Социальные исследования», вып. 2. М., «Наука», 1968. Объем 2,0 п.л. Соавтор Козлова Г.П.

6.К вопросу об этической мотивации брака. «Социальные

.исследования», вып. 4. М., «Наука», 1970. Объем 0,6 п.л.

7.Изменение содержания и характера труда в промышленном производстве. В кн.: «Молодежь и труд», М., «Молодая гвардия», 1970. Объем 0,6 п.л. Соавтор Козлова Г.П.

8.Культурно-технический уровень молодежи и тенденции его развития. Там же. Объем 0,9 п.л.

9.Внутренние противоречия творческой деятельности. В кн.: «Проблемы деятельности ученого и научных коллективов», вып. 17. Ин-т истории естествознания и техники АН СССР, Л., 1971. Объем 0,5 п.л.

10.Методика социального планирования коллектива предприятия. Пермь, 1969. Переиздана в 1971 г. Объем 14 п.л. Отмечена дипломом ВДНХ в 1969 г. Научный руководитель в соавторстве с Шайдаровой Е.С. и автор ряда разделов.

11.Социологическая служба на промышленном предприятии. В кн.: «Совершенствование организации труда на основе социологических и психофизиологических исследований». М., НИИ труда, 1969. Объем 0,6 п.л.

292

12. Предприятие и его социальные проблемы. В кн.: «Из опыта планирования социального развития коллектива предприятия». М., 1970. Объем 0,8 п.л.

б. Статьи в периодических теоретических изданиях и т.п.

13.Изменение характера труда и всестороннее развитие личности. «Вопросы философии», 1963, № 3, Объем 0,7 п.л. Соавтор Козлова Г.П.

14.Современное общество и научная фантастика. «Вопросы философии», 1967, № 6. Объем 1,0 п.л.

15.Перспективы научно-технической революции и развитие личности. «Вопросы философии», 1969, № 2. Объем 1,0 п.л.

16.Научно-техническая революция и социальное планирование. «Вопросы философии», 1971, № 10. Объем 1,0 п.л.

17.Технический прогресс и изменения в характере труда при переходе от социализма к коммунизму. «Экономические науки», 1963, № 3. Объем 0,6 п.л. Соавтор Козлова Г.П.

18.К вопросу об основном противоречии социализма, «Экономические науки», 1966, № 6. Объем 0,7 п.л.

19.К вопросу о содержании и типологии понятия «куль- турно-технический уровень трудящихся». «Философские науки», 1967, № 2. Объем 0,8 п.л. Соавторы Козлова Г.П. и Лихачев В.М.

20.Ценностные ориентации личности в некоторых социальных группах социалистического общества. Инф. бюллетень ИКСИ АН СССР и ССА, № 25 (40). М., 1969, Объем 2,0 п.л.

21.Научно-техническая революция и социальное планирование. Инф. бюллетень ИКСЙИ АН СССР и ССА, № 49, вып. I. M., I97I. Объем 1,0 п.л.

в. Доклады на научных конференциях и т.п.

22. Рабочий класс и культура (некоторые проблемы современности). Доклад на международной научной конференции

293

«50-летие Октября и международный рабочий класс». М., 1967, объем 2,0 п.л.

23.Вопросы общей теории социального планирования. Доклад на VII международном социологическом конгрессе. Варна. Болгария. 1970. Объем 0,8 п.л.

24.Технический прогресс и изменения в характере труда при переходе от социализма к коммунизму. Доклад на всесоюзной конференции. М., 1963. Объем 1,5 п.л. Соавтор Козлова Г.П.

25.К вопросу о планировании социальных компонентов личности. Доклад на всесоюзном симпозиуме. В кн.: «Человек в социалистическом и буржуазном обществе», вып. 1 М., 1966. Объем 0,5, п.л.

26.Объекты и типы планирования в обществе (некоторые теоретические и методологические проблемы). Доклад на всесоюзной конференции. В кн.: «Теоретические проблемы социального управления» вып. 1, M., 1968. Объем 0,8 п.л.

27.К вопросу об историческом типе духовной культуры рабочего класса при социализме (проблема генезиса). Доклад на всесоюзном симпозиуме. В кн. 1 "Ленинизм и проблемы

.духовной жизни рабочего класса ССОР", ч. I, Свердловск, 1968, объем 0,3 п.л.

г. Статьи в сборниках научных трудов вузов и т.п.

28.К вопросу о функциональном содержании труда конструкторов. В кн.: «Пути повышения эффективности научного труда», ч.1. Новосибирск, 1966. Объем 0,3 п.л. Соавтор Рожкова Л.В.

29.Культурная дифференциация в социалистическом обществе и некоторые ее социальные следствия. В кн.: «Личность, группа, общество». Сб. науч. трудов Пермского политехнического института, № 90. Пермь, 1971. Объем 1,5 п.л.

30.К вопросу о содержании понятия утопии в системе современного философского и социологического знания. В кн.: «Проблемы марксистско-ленинской философии и социологии».

294

Сб. научных трудов Пермского политехнического института. Пермь, 1971. Объем 1,0 п.л.

Публикации №№ 2, 13, 16, 19 переизданы в ПНР, ГДР. Среди не указанных в данном перечне работ автора –

пять посвящены проблемам общества будущего: рецензии в «Вопросах философии», «Новом мире», послесловие к книге Ст.Лема «Навигатор Пиркс. Голос Неба». М., «Мир», 1971, Объем 2,6 п.л.

Приняты к изданию в 1972-73 гг. в коллективных монографиях и сборниках / «Наука», «Искусство» и др./ 6 работ по проблематике диссертации объемом 7,3 п.л. Издательством «Мысль» включена в план редподготовки 1973 г. монография «Научно-техническая революция и развитие социалистического общества» объемом 20 п.л.

295

использования опыта планирования в СССР (не столько, конечно, сталинского экономического авантюризма, который только с большой натяжкой можно было бы назвать планированием, сколько опыта действительно научного обоснования Госпланом и ВСНХ первых вариантов первой пятилетки)127.

Причина того, что в теории в настоящее время царит изрядный разброд, очевидна: в течение многих лет (как минимум с 1929–1930 гг.) в политической экономии научный подход к проблемам был заменен вульгарно-идеологическим.

Важнейшей задачей (особенно для поиска выходов политической экономии социализма на практику, в сферу хозяйственного механизма) является пересмотр отношения к иным, кроме принятых у нас, вариантам экономических теорий современного общества. Их даже нельзя назвать в ключе общераспространенных терминов «немарксистскими». Современная экономическая наука на Западе весьма уважительно относится к К. Марксу (его гораздо глубже используют и ценят, чем некоторые наши публицисты от экономики, слывущие невероятными радикалами), а очень многие ее школы считают движение общества к социализму неотвратимым и, безусловно, прогрессивным.

Официальная наука признавала по отношению ко всем научным течениям, кроме самой себя, только один принцип: бескомпромиссного отсечения. Но это принцип средневековой религии, а не современной науки. Наука основана на аналитической конструктивной критике, нахождении позитивного в лю-

127 Напомним, что принятию плана первой пятилетки на XVI конференции ВКП(б) и V Съезде Советов предшествовала очень широкая дискуссия на страницах экономической и общественно-политической периодики. Было издано много книг, брошюр. Обсуждался ряд вариантов этого плана. Сам план был составлен крупными специалистами (большая часть которых вскоре была репрессирована). При всех своих недостатках (довольно отчетливо различимых сегодня в свете ретроспективного анализа) план первой пятилетки оказал огромное влияние на развитие мировой экономической науки. Серьезное изучение этого влияния еще впереди.

298

бой точке зрения, создании внутренне непротиворечивой теории для обоснования практики128.

В данной публикации мы полагаем целесообразным вернуться к анализу классического наследия в области методологии политической экономии.

* * *

Для исследования современных проблем социализма прямые высказывания К. Маркса и Ф. Энгельса о самом социализме, при всей их исторической и теоретической ценности, вряд ли нам помогут: другое время, другая практика, другие обстоятельства. Дело не в том, что в них верно, а что нет. Дело в том, что в любом случае они слишком абстрактны для современной практики. Главное сейчас для нас в классическом наследии —

методология формационного анализа. Созданная на основе бо-

гатого опыта истории, она не потеряла своей актуальности.

О методологии как таковой и можно говорить лишь постольку, поскольку эвристическое значение ее в известном смысле непреходяще: оно является всеобщим по отношению к материалу, который позволил создать методологические принципы и сам по себе в силу ограниченности индивидуального исторического опыта выступает только как особенное(а то и единичное).

Методология формационного анализа К. Маркса образует целую систему взаимодополняющих друг друга принципов, основанием для которых послужили устойчиво повторяющиеся свойства формационного процесса.

Попытаемся сформулировать несколько тезисов, отражающих основные, на наш взгляд, принципы марксистской методологии рассмотрения смены общественно-экономических формаций.

Тезис первый. Материальные предпосылки последующей формации (прежде всего ее производительные силы) формируют-

128 Постановка проблемы поиска новой парадигмы политической экономии социализма нами дана, в частности, в статье: Файнбург 3., Козлова Г. Становление новой парадигмы политической экономии социализма // Экономические науки. 1987, № 3.

299

ся в границах предшествующей формации. К числу материальных предпосылок новой формации надо отнести все ее элементы (в том числе и производственные отношения), которые могут сложиться и в какой-то мере складываются в условиях старой.

Октябрьская революция 1917 г. произошла в стране, в которой предпосылки социализма были развиты явно недостаточно. Если говорить о дальнейшем ходе формационного процесса после 1917 г., то только применительно к части отраслей промышленности, где имелись крупные и крупнейшие механизированные предприятия, можно было говорить о предпосылках социализма. Рабочий класс именно этих отраслей составил ударную силу революции. В других же отраслях промышленности, в подавляющей части торговли налицо были предпосылки самое большее для госкапитализма и для соответствующей уровню госкапитализма кооперации. Наконец, в сельском хозяйстве, частично патриархальном, частично мелкотоварном, еще только складывались предпосылки капиталистической эволюции.

В этих условиях ставить задачу непосредственного (и тем более быстрого) перехода к социализму было утопией.

Наиболее эффективным путем реального социальноэкономического развития Советской России было поэтому для того времени: а) поддержание и культивирование элементов социалистических отношений в части крупной промышленности; б) госкапиталистическое развитие основной части промышленности, оптовой и розничной торговли; в) товарное развитие сельского хозяйства, что в перспективе — после трансформации крестьянина в целиком ориентированного на рынок фермера — позволило бы осуществить широкое кооперирование сельского хозяйства; г) переход к твердой конвертируемой валюте, что сняло бы изоляцию внутренней экономической жизни от мирового хозяйства. Конечная социалистическая направленность этого развития могла быть обеспечена только концентрацией власти у класса, ориентированного своими конечными интересами на социализм, – у рабочего класса.

300

Проблема власти рабочего класса в нашей литературе до недавнего времени чрезвычайно упрощалась, потому что фактически игнорировались содержание труда рабочего, реальное его положение в системе разделения и организации труда и, соответственно, его возможности в сфере управления общественными процессами.

Не учитывался тот факт, что техника производства не может быть коренным образом изменена одной только политической революцией. В существовавшей системе разделения труда рабочий продолжал оставаться именно рабочим. Он не был в состоянии постоянно и квалифицированно участвовать в управлении. Управлять же профессионально он мог начать лишь тогда, когда переставал быть рабочим. Только культурная и техническая революции давали необходимую базу для того, чтобы сделать любого работника равно тружеником и участником управления. Пока же этого не было, власть рабочего класса очень во многом могла быть реализована только как власть для рабочего класса, что отнюдь не одно и то же.

Хотя бы частично компенсировать складывавшуюся объективно ситуацию (элементы поиска компенсирующих форм хорошо видны в работах В. И. Ленина 1921–1923 гг., в дискуссиях того времени) можно было только путем широкого развития рабочей демократии в общественном производстве, в системе государственных органов, в самой партии.

Нужно было решить и еще одну столь же сложную и важную проблему: добиться, чтобы госкапиталистическая (или в самом лучшем случае — госсоциалистическая) собственность воспринималась работниками как своя. Здесь требовался, по всей вероятности, своего рода двуединый путь: с одной стороны, повышение благосостояния, прямо связанное с эффективностью труда, с другой — участие в управлении, в организации труда, в распоряжении средствами производства.

Следовательно, можно сказать, что революционный путь перехода к социализму при неразвитости его предпосылок по-

301

тенциально давал возможность поступательного развития общества коллективистского типа только при очень строго выдержанной и ясно воспринимаемой социально-экономической политике. Реализация этого условия требовала, однако, глубокой теоретической проработки средств и методов движения к социализму, последовательного преодоления и в теории, и в практике рецидивов утопизма в научной концепции социализма, гибкой и многоплановой организаторской практической деятельности, заранее ориентированной на сложности, проблемы, конфликты. По причинам как объективного, так и субъективного порядка эти потенциальные возможности использованы были лишь в малой степени. Сложилась поэтому социальная система, именуемая, хоть и не очень удачно, «культом личности», паразитирующая на строительстве нового общества, которая и затормозила и грубо деформировала движение к социализму на революционной основе129.

Тезис второй. Переход от старой формации к новой осуществляется диалектически: налицо всегда и во всем противоречивое единство отрицания и преемственности. Изменение свойств общественных отношений не является мгновенным актом, это исторический процесс. Политическая революция, каковой была, в частности, Октябрьская революция в России, озна-

чала во многом существенный сдвиг в условиях изменения фор-

мационного качества, но она не могла привести сразу к полному изменению этого качества: отсутствовал качественный сдвиг

впроизводительных силах.

Сточки зрения изменения формационного качества развитие производительных сил есть процесс в принципе исторически необратимый. Власть может не один раз переходить от одного класса к другому — революции в политической организации общества всегда противостоит контрреволюция. Формаци-

129 Наше понимание развития общества в СССР после Октябрьской революции отражено в статье: Файнбург З., Козлова Г. Какой социализм мы строили? // Политическое образование. 1989. № 18

302

онные же изменения — изменения в первую очередь способа производства, т. е. производительных сил и производственных отношений,— необратимы как качественная характеристика состояния общества.

К. Маркс и Ф. Энгельс выделили основной класс буржуазного общества, призванный реализовать социалистическую тенденцию истории. Тем самым было положено начало политическому обоснованию формационного перехода от капитализма к социализму. Однако лишь политическое обоснование социализма было с точки зрения общей концепции смены формаций как естественноисторического процесса недостаточным. Отсюда повышенное внимание К. Маркса и Ф. Энгельса к политической экономии.

К. Маркс показал, что эксплуатация наемного труда является конституирующим признаком капитализма. Но развитие последнего, изменение его качества, его самоотрицание возможно только на основе прогресса производительных сил и, соответственно, обобществления. Оно в конце концов (для К. Маркса — в отдаленном будущем) пересекает тот рубеж, который обусловливал доминирование индивидуалистических (буржуазных) начал в производстве. За этим рубежом развитие коллективистских начал, элементов в производстве (т. е. свойств уже новой формации) становится естественным, объективно обусловленным, необходимым, закономерным процессом130 .

Капитализм достиг этого рубежа на грани XIX и XX вв., что и получило соответствующее отражение в научной литературе самых разных направлений, отметившей вступление этого строя в новую стадию развития — стадию империализма. Ее особенностью марксистская научная школа назвала возникновение уже не только предпосылок, но и элементов новой форма-

130 Напомним в связи с этим методологический постулат К. Маркса: «...если бы в этом обществе... не имелись налицо в скрытом виде материальные условия производства и соответствующие им отношения общения, необходимые для бесклассового общества, то все попытки взрыва были бы донкихотством» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. I. С. 103).

303

ции внутри, в самой ткани отношений капиталистического общества. Монополизм именно потому «особая» ступень капитализма, что это уже и форма его самоотрицания.

Кризис, потрясший капиталистическую систему в 1929— 1933 гг., ясно показал, что дальнейшее развитие производительных сил, сохранение относительного равновесия экономической системы капитализма, ее поступательное развитие возможны только при условии применения в хозяйственном механизме элементов социалистического характера. Неограниченная частная собственность, свободная конкуренция, нерегулируемый рынок исчерпали возможности обеспечения эффективного развития капитализма. Нужны радикальные изменения. «Новый курс» Ф. Рузвельта и был началом такого рода изменений в экономике капитализма.

Производственно-техническая база современного капитализма объективно переросла рамки собственно ему присущих отношений. Невозможность глобальных войн; необходимость решать в масштабах мира в целом экологическую проблему как условие выживания человечества (что возможно только на коллективных началах); обусловленные новым (компьютерным) этапом НТР коренные сдвиги в социальной структуре (и, соответственно, вынужденные сдвиги в сторону такого важного элемента коллективистского общества, как достаточно широкие социальные гарантии); неуклонный рост значения собственно социальных критериев развития хозяйственной деятельности (что также специфично именно для коллективистского общества) — все эти (и многие другие) элементы новых общественных отношений отражают не только объективную обусловленность реализации социалистической тенденции истории, но и необратимость этой тенденции.

Современные производительные силы закономерно «вытащили» современное буржуазное общество на уровень эволюционного перехода к социализму. Этот переход не может идти гладко, ему вполне сознательно оказывают сопротивление консервативные элементы. Он рождает весьма сложные политиче-

304

ские и идеологические коллизии, но поступательное движение производительных сил, а с ними и всей социальной системы неизбежно.

Тезис третий. Каждая формация до сих пор проходила в своем развитии три фазы. Это членение не умозрительно, а реально: в основе его лежит определенное изменение качества производительных сил в границах данной формаций, предопределяющее состояние производственных и прочих общественных отношений.

Первая фаза (фаза становления) характеризуется одно-

типностью производительных сил старой и новой формаций. Производительные силы созданы в основе своей развитием старой формации, однако они одновременно минимально достаточны для возникновения новой. Поэтому на первой ее фазе налицо противоречивое сосуществование и взаимодействие старого и нового при доминировании нового, но еще не его безраздельном господстве. Старое пока существует в органическом единстве с новым, тесно с ним связано.

Вторая фаза (фаза зрелости) характеризуется тем, что данный способ производства создает свои специфические производительные силы, на основе которых производственные отношения данного типа получают наиболее полное воплощение. То, что мы обозначили по отношению к предыдущей (первой) фазе как новое (характерное для становления), теперь становится безраздельно господствующим, т. е., строго говоря, уже не может называться новым (ибо становится зрелым, развитым). То, что раньше выступало как старое, непосредственно взаимодействовавшее с новым, теперь может проявить себя только как снятое, только как опосредствованное новым.

Конечно, и на фазе зрелости формации могут иметь место вкрапления отношений формаций предшествующих (как при капитализме могут существовать вкрапления не только феодализма, но и общинных отношений). Однако их значение малосущественно.

305

Третья фаза (последняя, фаза умирания формации) ха-

рактеризуется тем, что производительные силы общества перерастают господствующие производственные отношения, а потому еще в общих границах прежней, пока существующей формации начинается формирование элементов новой. В. И. Ленин так писал об империализме — третьей фазе капитализма, фазе его умирания: «...основные свойства капитализма стали превращаться в свою противоположность,... сложились и обнаружились черты переходной эпохи от капитализма к более высокому общественно-экономическому укладу»131. Те свойства формации, которые на ее первой фазе выступали в качестве нового, на второй — зрелого, теперь, на третьей фазе, фактически олицетворяют уже старое. В качестве нового теперь выступают свойства формации, идущей на смену предшествующей132.

Последовательная смена фаз формации обусловливает, в частности, сосуществование и взаимодействие в историческом процессе первой фазы новой формации и третьей фазы старой

(хотя это не единственный вариант сосуществования стран, находящихся на разных ступенях социально-экономического развития).

Для смены формаций характерна зависимость: новая сменяет старую тогда, когда последняя исчерпывает основные потенции поступательного развития на своей собственной основе. Основа такого развития — совершенствование производитель-

131Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 27. С. 385.

132Характеристика третьей фазы капитализма как капитализма именно умирающего была в самое последнее время весьма удачно, по нашему мнению, дана в публикациях; Симония Н.А. Сталинизм против социализма // Вопросы философии. 1989. № 7; Косолапов Р. И. Все тот же вопрос: что делать? // Экономические науки. 1989. № 8. В этих публикациях содержится справедливая, на наш взгляд, критика нот, прозвучавших в публикациях В.А. Медведева, В.Л. Шейниса, А.Ю. Борко и других, полагающих, что только к настоящему времени капитализм достиг полного и подлинного расцвета (см.: Медведев В.А. Великий Октябрь и современный мир // Коммунист. 1988. № 2; Шейнис В.Л. Капитализм, социализм и экономический механизм современного производства // Мировая экономика и международные отношения. 1988. № 9; Борко А.Ю. О механизмах саморазвития современного капитализма // Коммунист. 1988. № 15).

306

ных сил, а потому «перепрыгнуть» через какое-либо существенное формационное качество (свойство) невозможно.

Свойства первой и второй фаз развития формации К. Маркс рассматривал на материалах капитализма. Свойства третьей фазы формации в его работах рассмотрены тоже достаточно основательно, но на фактологической основе перехода от феодализма к капитализму. До третьей фазы капитализма он попросту не дожил. Некоторые ее свойства еще успел увидеть в последние годы своей жизни Ф. Энгельс. Однако наиболее последовательно эти свойства были рассмотрены с позиций формационной методологии В.И. Лениным (в его работах по теории империализма).

Анализ изменений в капиталистической экономике на путях ее «социализации» был начат давно. В начале века (особенно после выхода работ по теории империализма В.И. Ленина) об этом писал ряд представителей социал-демократической мысли, об этом шли дискуссии в СССР в 20-е годы. В послевоенный период, еще в 1945—1947 гг., эти тенденции пыталась исследовать школа Е.С. Варги, чем навлекла на себя гнев сталинских идеологов. Вульгарно-идеологический подход к проблеме на долгие годы задержал исследование современного капитализма как непосредственной материальной подготовки социализма.

И поныне, в условиях перестройки, экономическая наука не добилась ясности в вопросе о том, что в современном капитализме суть именно капиталистическое, а что, скорее, уже должно быть отнесено к формирующимся элементам социализма. Следствие — широко распространившаяся сейчас апология домонополистического капитализма, попытки насадить в СССР

и в некоторых других странах элементы целиком стихийного рынка времен капитализма второй фазы его развития (пришедшейся преимущественно на XIX век), неумение в условиях

СССР использовать позитивный опыт эволюционной реализации социалистической тенденции.

307

Камнем преткновения для последовательного научного анализа процессов развития современного социализма, его сложных отношений с капитализмом является слабость, шаткость методологических позиций. Без глубокого и диалектического понимания главного формационного качества социализма, без последовательного представления о его основном противоречии невозможно создать новую, обладающую высоким эвристическим потенциалом теорию социализма. Ключевым в понимании ситуации является не само по себе признание наличия того или иного противоречия, а конкретный экономический анализ взаимодействия образующих это противоречие проти-

воположностей. Важно выделить ведущую сторону противоречия, ибо именно она характеризует тенденцию прогрессивного развития, т. е. собственно социалистическое, исторически новое. Без «диалектического ключа» к современным процессам становления социализма реальная действительность предстает в виде какого-то случайного набора рядоположенных свойств. В этом случае затрудняется и генетический аспект анализа (понимание исторического формационного взаимодействия капиталистических и социалистических элементов в современном обществе), и структурный его аспект (понимание взаимопроникновения старого и нового в каждом элементе, каждом свойстве становящегося и развивающегося социалистического общества).

Сущностное противоречие выступает в анализе как соотношение ведущей противоположности (представляющей новое) и подчиненной противоположности (представляющей старое). Этот методологический принцип позволяет выстроить картину экономических отношений как динамическую структуру взаимосвязанных свойств. Последняя «организуется» при таком подходе в систему, предстающую перед ее исследователем как самодвижущаяся органическая структура,— таков эвристический потенциал подхода к обществу как совокупности (и взаимосвязи) указанного круга противоречий.

Основным противоречием социализма мы полагаем диалектическое противоречие коллективного начала и индивидуальной определенности. В сфере экономической оно реализуется как

308

противоречие между общественным (главным образом непосредственно общественным) характером производства и обще- ственно-индивидуальным присвоением133. Это противоречие про-

низывает всю систему экономических отношений коллективного производства на всех исторических ступенях его развития.

Еще на материалах капитализма К. Маркс показал, что первой фазе новой формации свойственны: а) гетерогенность как отражение диалектического единства старого и нового; б) диалектическая природа, означающая, что в новом прямо прослеживаются следы, свойства, качества старого; в) пространственное сосуществование нового и старого в виде сосуществования (борьбы, соревнования, сотрудничества одновременно) стран, где в конечном счете уже можно говорить о доминировании нового (развитие идет уже в общих границах первой фазы новой формации), и стран, где еще сохраняется доминирование старого {развитие идет пока в общих границах третьей фазы старой формации). Эта характеристика может показаться несколько схематичной, однако без такого рода схематизации невозможно представить себе экономический (общеформационный) процесс в целом и получить методологический ключ к анализу конкретной ситуации в каждом данном конкретном случае.

Новое на первой фазе новой формации присутствует еще только как доминирование господствующей тенденции разви-

тия, тогда как в структурной характеристике, т. е. количественно, еще может быть наиболее распространенным старое.

Преимущества нового на первой фазе еще не могут проявиться сколько-нибудь полно, ибо производительные силы однотипны с производительными силами старого, идет прямое сорев-

133 Нами эта постановка проблемы основного противоречия социализма была дана еще в 1966 г. (см.: Файнбург З.И. К вопросу об основном противоречии социализма // Экономические науки. 1966. № 6). Тема эта была развита затем в ряде работ (см., в частности: Файнбург З.И., Козлова Г.П. Диалектическая логика политической экономии социализма. Саратов, Изд-во Саратовского университета, 1982; Файнбург З.И., Козлова Г.П. Становление новой парадигмы политической экономии социализма // Экономические науки. 1987. № 3).

309

нование по степени их развитости, по эффективности их использования в каждой из систем. Причем это соревнование ведется с переменным успехом. Оно может идти внутри экономики данной страны как экономическое и социальное взаимодействие укладов, а также как противоречивое взаимодействие различных стран.

Рассмотрение в ключе Марксовой методологии тесного взаимодействия новой формации со старой позволяет понять, как сложно, запутанно, противоречиво, порой с возвратом к старым общественным формам идет становление нового в переходные эпохи истории. И лишь обретение новой формацией своей собственной, качественно более высокой производственнотехнической базы создает условия для относительно полной реализации всех ее преимуществ. Только на качественно новой про- изводственно-технической базе старое уходит вглубь нового, начинает проявляться в нем — теперь, однако, уже в снятом виде.

Всвое время К. Маркс, характеризуя первую фазу капитализма, показал противоречивую природу абсолютной прибавочной стоимости, безусловное преобладание которой характерно для этой фазы формации. Однако эта же абсолютная прибавочная стоимость является одновременно и следствием воздействия на работника по формуле феодальных отношений — она обязательно содержит в себе элементы прямого внеэкономического принуждения к предельно возможному удлинению рабочего дня.

Вотличие от абсолютной относительная прибавочная стоимость, преобладающая в системе отношений зрелого капитализма (на второй фазе его развития), производится наемным рабочим на основе имманентной капитализму машинной техники. Принуждение к труду присутствует здесь только в снятом виде. В результате оказывается полностью замаскированным отношение буржуазной эксплуатации: прибавочная стоимость здесь возрастает при сокращающемся рабочем дне и растущей

стоимости рабочей силы.

По всей вероятности, в соответствующем показанному методологическом ключе было бы небесполезно рассматривать и социализм.

310

Как первая фаза новой формации социализм изначально был обречен на многоукладность. Предпринимавшиеся в 20— 30-х годах попытки реализовать сразу «чистый», не многоукладный социализм были заведомым следованием утопическим иллюзиям. Стремление вернуться ныне к многоукладности может при определенных условиях выражать тенденцию к воссозданию нормальной для социализма структуры отношений собственности. Однако эта тенденция окажется эффективной лишь при том условии, что каждая форма собственности — государственная, групповая, кооперативная, личная, частная — будет соответствовать критериям экономической эффективности для данного состояния производительных сил в данной отрасли общественного производства.

Мы полагаем, в частности, что для металлургического производства, крупной и средней энергетики, основной химии и нефтехимии, ведущих предприятий машиностроения и подобных им высококонцентрированных отраслей эффективной по состоянию их производительных сил вполне может быть преимущественно общенародная (государственная) собственность. Напомним, что фактически во всех развитых странах предприятия этого рода находятся или на грани непосредственного обобществления, или уже перешагнули эту грань. Они, за очень редким исключением, не являются личной (индивидуальной) собственностью. Либо они принадлежат государству, либо представляют собой акционерные кампании такого типа, где коллегиальное менеджериальное управление стоит выше индивидуальных собственнических возможностей. Часто такие предприятия являются составной частью транснациональных корпораций, т.е. таких экономических конгломератов, где частная собственность переросла самое себя, самоотрицается. И при всех случаях по отношению к таким предприятиям государство в той или иной форме осуществляет определенные регулятивные функции. Другое дело — отрасли производства, где наиболее эффективны средние и мелкие предприятия.

311

Именно по критерию оптимальной экономической эффективности, а не из идеологических предпосылок должен решаться вопрос о характере отношений - собственности в каждом конкретном случае: государственной, кооперативной, частной.

С точки зрения абстрактной теории формационных отношений при социализме в число укладов может входить и частная собственность. Она должна быть ограничена: доминирова-

ние коллективистских начал является сущностным для социа-

лизма. Но наличие в его структуре четко ограниченной и строго контролируемой частной собственности не противоречит теории. Другое дело, что ее воссоздание сейчас может вызвать к жизни и весьма серьезные социальные конфликты.

Если исходить из научной методологии формационного анализа, то социализм по своей сущности обязательно должен быть сочетанием плана (ведущая противоположность) и рынка (подчиненная противоположность). Действительной проблемой, требующей здесь серьезных усилий науки и изрядной проверки практикой, является переход от общей (т.е. неизбежно абстрактной) идеи к ее практической реализации.

Рынок не может рассматриваться применительно к социализму лишь инструментально, как это было прежде («использование закона стоимости в преобразованном виде», гласила формула). Рынок для социализма сущностен. Однако это, конечно, уже не тот абсолютно свободный рынок, под которым подвела черту еще «великая депрессия» 1929—1933 гг. Через решение последовательно возникавших конфликтных ситуаций около 60 лет капитализмом вырабатывалась современная, весьма развитая форма взаимодействия и взаимосвязи принципов регулируемого и нерегулируемого рынка.

Обсуждение проблемы рыночных отношений будет бесполезным, если не будут выявлены и истинные пути восстановления (после более чем 60-летнего перерыва) планирования как научной формы управления коллективистским обществом.

312

Еще в 20 -е годы в СССР выбор между планово-директив- ным и планово-рыночным подходом к экономике был предметом острых дискуссий. Тогда поддержку «сверху» получил именно планово-директивный подход. Именно он, помноженный на крайний субъективизм, на произвол в экономической политике, привел к ряду крупнейших просчетов в последующие годы.

Пренебрежение закономерностями рынка формировало такую экономическую систему, которая интегрировалась и поддерживалась в действующем состоянии преимущественно мерами административно-командного характера. Такого рода интегрированность и функциональность почти начисто были лишены «автоматизма» и могли быть хоть в какой-то мере эффективными только в весьма узком диапазоне действенности прямого административно-планового регулирования. Эффективность (даже при благоприятных условиях) была здесь невелика, возможности ее повышения — еще меньше. В этой системе плановость реализовывалась на уровне прямого распоряжения, относительно безразличного по своей действенности к критериям экономичности. Историческое завоевание капитализма — выработка механизма «автоматического» повышения эффективности производства — не только не было интегрировано в экономику нового общества, но оказалось попросту отброшенным, как будто не капитализм создавал экономические предпосылки для новой формации.

Напомним, что именно товарно-капиталистические методы хозяйствования чрезвычайно развили и усовершенствовали критерии экономичности производства. Ограниченность капиталистического хозяйствования, его слабое место — абсолютизация узко понимаемой экономичности. Собственно социалистическое хозяйствование поэтому должно быть исторически выше товар- но-капиталистического хозяйствования, т. е. включать в себя это хозяйствование в снятом виде и идти дальше по пути соединения принципов эффективного хозяйствования с целями действенной социальной политики. Плановое начало в условиях социализма

313

не может не быть определяющим, ибо речь идет об общественном, коллективном производстве. Но примитивная плановость, сведенная лишь к произвольному диктату, возвращала бы нас к докапиталистическому, феодальному в экономике.

По мнению специалистов, отнюдь не принадлежащих к марксистской школе политической экономии (ведущих специалистов Гарвардской школы бизнеса в США), в некоторых современных развитых странах принципы коллективности в экономической деятельности (принципы коммунитарной экономики в противоположность принципам экономики индивидуалистической) уже преобладают134.

Тезис четвертый. Переход от предыдущей формации кновой представляет собой сочетание, взаимодействие и взаимодополнение эволюции и революции.

Эволюционный путь обусловлен непосредственно развитием производительных сил, и поэтому он не может быть остановлен (хотя может быть на какое-то время задержан средствами политического воздействия). В процессе эволюционного пути движения к новой формации, собственно, и складываются (причем необратимо) элементы нового способа производства.

Революционный путь связан прежде всего с крайним обострением классовых конфликтов в странах, где уже присутствуют какие-то предпосылки новой формации, но все еще доминируют самые консервативные и архаические элементы предшествующих формационных отношений. Именно это противоречивое сочетание лежит в основе формирования в этих странах революционной ситуации. Здесь противоречие старого и нового в формационном развитии разрешается через политическую революцию, снимающую политические средства торможения возникновения новой формации. Слабой стороной этого пути является противоречие далеко идущих целей революции и недостаточной зрелости объективных предпосылок становления

134 См. Lodge G., Vodel E. (ed.) Ideologie and National competitiveness. An Analysis of Nine Countries. Boston. 1987.

314

новой формации. Это чревато острыми конфликтами в ходе становления коллективистского общества.

Ни один из названных путей не может рассматриваться в историческом процессе обособленно и абсолютизироваться как безусловно более предпочтительный. Революция резко стимулирует ускорение формационного перехода, но только эволюция закрепляет возникновение нового и делает его необратимым.

Революции всегда в какой-то форме противостоит контрреволюция, но никакая сила не может «отменить» новые производительные силы, объективно обусловливающие эволюцию старой формации в новую. Вот почему путь от старой формации к новой есть всегда диалектическое взаимодействие и взаимодополнение революции и эволюции.

В первой половине XX в. историческая обстановка складывалась в целом предпочтительнее для революционного пути. За совокупностью острых социально-экономических катаклизмов первой половины нынешнего столетия с очень большим трудом просматривались позитивные возможности эволюционного пути к социализму. Поэтому в связи с обострившейся неравномерностью и противоречивостью развития капитализма историческая обстановка характеризовалась возникновением революционной ситуации в целом ряде стран. Отсюда спонтанно сложившееся, не безусловное и не всеобщее, но весьма распространенное предпочтение революционного пути к обществу нового типа на этом отрезке истории.

Однако революционному пути, как мы уже отметили, были свойственны свои глубокие внутренние противоречия. Ошибочны были попытки его абсолютизировать.

Вместе с тем революционный путь продвижения к социализму в свое время дал мощный импульс эволюции, серьезно подтолкнул классовую борьбу трудящихся за свои интересы, способствовал распаду колониальной системы империализма, привел к осваиванию капитализмом эффективных методов хозяйствования из арсенала социализма.

315

Во второй половине XX в. сложилась новая историческая ситуация, обусловленная коренным сдвигом в производительных силах. Современный — в чем-то существенном уже «социализированный» — капитализм сумел благодаря новым методам хозяйствования решить историческую экономическую задачу: создал производственное изобилие основных потребительских благ. Это, с одной стороны, потребовало от него проведения качественно более прогрессивной (в еще большей степени «социализированной») социальной политики, а с другой — создало для проведения такой политики необходимый экономический потенциал. Тем самым оказался фактически сделанным очень важный шаг к обществу коллективистского типа, призванному в конечном счете сменить капитализм. Это и обусловило в современном мире возрастание значения эволюционного пути к социализму. Ситуация усугубилась тем, что деформированное «культом личности» общество в СССР и ряде других стран, для которых было характерно революционное начало движения к социализму, отстало от группы развитых стран Запада не только по качеству производительных сил, но и по степени развития отдельных элементов коллективистских общественных отношений.

Защищавшийся большей частью политэкономов ложный тезис об отсутствии элементов преемственности, сходства между современным капитализмом (находящимся на третьей фазе развития) и современным социализмом (достигшим никак не более начальных форм первой фазы формации) мешал использованию всего позитивного, найденного экономической практикой современного капитализма. Такая политическая линия оправдывалась догмой о несовместимости любого капитализма и любого социализма. Страны же современного развитого капитализма использовали все находки социализма, если они, хоть в какой-то мере, приносили эффект. Было практически применено все позитивное,

316

найденное наукой Запада в марксизме, в опыте СССР, других стран социалистической ориентации135.

В современных условиях реальная практика и эволюционной, и революционной тенденции обусловила необходимость компромиссных решений в ходе управления социальным развитием. Сегодня теория синтеза позитивного в эволюционном и в революционном путях, способная вооружить новую практику, еще крайне несовершенна. Выбор начал, интегрирующих оба пути к социализму, пока во многом идет методом проб и ошибок.

Мы полагаем, что новая интегрирующая теория современного социализма будет складываться преимущественно на основе марксистской методологии формационного процесса, обогащенной достижениями немарксистской общественной науки. При этом речь не может больше идти лишь о ритуальных клятвах марксизмом, лишь о вульгарном «марксизме учебников» (термин этот был предложен Р.И. Косолаповым в самом начале 80-х годов), лишь о марксизме неразвитом («предмарксизме») или о вульгаризированном политизированном марксизме, приспособленном к целям апологии «культа личности» (псевдомарксизме).

Такая новая концепция социализма находится сейчас в процессе становления — процессе трудном и противоречивом.

Тезис пятый. Каждая новая формация обладает теми или иными коренными преимуществами перед предшествующей. Последние могут быть разноплановы, но ее коренная историческая прогрессивность определяется способностью решать те проблемы бытия человечества, которые предшествующая формация не могла решить в принципе. Вот почему новая формация на первой фазе своего существования, когда она еще основывается на производительных силах, однотипных с производитель-

135 Еще в 1945 г. Дж. Оруэлл, автор знаменитого романа «1984», очень точно предсказал ход послевоенной истории в странах развитого капитализма: «...господствующий класс, поступаясь многими привилегиями ради сохранения своего положения, будет способен объединиться в гигантскую корпорацию и даже создать некую извращенную форму социализма» (Оруэлл Дж. «1984» и эссе разных лет/ Пер. с англ. М., 1989. С. 269).

317

ными силами предшествующей ей старой формации, никогда не могла (даже при благоприятном ходе событий) в полной мере, в полном объеме проявить свои преимущества. Достаточно часто на каких-то конкретных отрезках истории новая формация на первой фазе развития — фазе становления — может в том или ином аспекте соревнования со старой формацией уступать ей. Соревнование старой и новой формаций только в конечной исторической тенденции выводит вперед новую формацию, а в каждый данный момент (и особенно на первой ее фазе) может идти с переменным успехом. В полной мере преимущества новой формации в перспективе смогут реализоваться лишь на второй фазе ее развития, когда она создаст соответствующие ей производительные силы.

Внастоящее время СССР оказался в ситуации исключительной, чрезвычайной. В формационном соревновании с капитализмом можно было бы какое-то время отставать от него по экономическим показателям. В этом нет ничего катастрофического. Примерная однотипность производительных сил обусловливала возможность для социализма реализовать свои социальные и экономические (имея в виду, прежде всего формы хозяйствования, характер распределения и управления) преимущества. Именно однотипность производительных сил социализма (первой фазы новой формации) и капитализма (третьей его фазы) может обусловливать относительно длительное равновесие в этом соревновании: более успешное в целом ведение экономического процесса капитализмом может в немалой степени уравновешиваться более успешным решением социальных проблем в рамках социалистической системы.

Вграницах пока даже эволюционного пути к реализации социалистических целей (т.е. сохранения, по мнению специалистов, общего капиталистического формационного качества) Швеция находится сейчас в лидирующем положении в мире по уровню жизни и по условному критерию экономической и социальной справедливости — равномерности распределения дохо-

318

дов трудящихся внутри общества. В Швеции, образно говоря, бедные (по статистическим, усредненным, конечно, показателям) не нищают (если, разумеется, это не алкоголики, наркоманы и т. п.), а богатые, хотя и богатеют, но не слишком резко относительно своих соотечественников. Шведское общество характеризуется весьма высоким общим уровнем решенности социальных проблем и особенно значительным для стран Запада уровнем обеспечения социальных гарантий136.

В СССР же за годы брежневского потребительства и плановой стихии был допущен тяжелейший по своим последствиям стратегический просчет в формационном соревновании с капитализмом: в результате застоя в технике производства оказалась потерянной однотипность производительных сил с современным капитализмом. Компьютерная революция в капиталистическом мире подняла его производительные силы на более высокую, чем в СССР, типологическую ступень. За счет этого рывка в производительных силах (в качестве, а не в количестве, тогда как в 60—70-е годы в экономике СССР все главные усилия направлялись на экстенсивный рост объемов производства) современный капитализм получил возможность: а) более эффективно, чем социализм, использовать уже собственно социали-

стические методы хозяйствования; б) существенно поднять капиталистическую экономическую эффективность производства, т. е. сохранить на какой-то исторический период ориентацию именно на прибыль как главный критерий и экономической, и социальной эффективности; в) выйти на относительно предельный с исторической точки зрения усредненный критерий благосостояния населения: достичь так называемого производственного изобилия основных потребительских благ; г) мобилизовать экономические ресурсы для достаточно высокого уровня

136 См.: Сычев А. Существует ли «шведская модель»? // Известия. 1989. 12 октября. С. 5; Кан А.С. «Шведская модель» и социалистическая революция // Московские новости. 1989. 12 ноября. С. 9; Горохова К.Г. «Государство благосостояния»: шведская модель // Знание. 1989. № 4: Квист К. Есть ли точки соприкосновения? // Проблемы мира и социализма. 1990. № 1.

319

обеспечения социальных потребностей и социальных гарантий,

позволяющего существенно ослабить угрозы социальных конфликтов, что позволяет стабилизировать на какой-то период буржуазные принципы устройства; д) обеспечить достаточные экономические ресурсы для осуществления некоммерческой помощи развивающимся странам, широкой благотворительной деятельности, материального стимулирования культурных программ и т.п.

Все это способствовало росту авторитета современного капитализма, его идеологическому наступлению на социалистическое миропонимание, из-за рецидивных форм «культа личности» оказавшееся в состоянии кризиса. Л.И. Брежнев, его окружение, их правление нанесли делу социализма ничуть не меньший вред, чем откровенный сталинизм. Это вред иного порядка, но по своим масштабам, по своим формационным последствиям он, может быть, даже еще более значителен.

Мы полагаем, руководствуясь изложенными выше принципами Марксовой формационной методологии, что ключевым моментом развития социализма в СССР сейчас является преодоление его формационного отставания от современного капитализма по степени развитости производительных сил. Сейчас сложилась своего рода аналогия с 20-ми годами, когда проблема

индустриализации (т. е. проблема выхода на однотипность производительных сил с капитализмом) была ключевой проблемой сосуществования и соревнования двух систем. В формационном соревновании круг стран социалистической тенденции, где движение к социализму начиналось с радикальной политической революции, оказался из-за «культа личности» и его рецидивов отброшенным назад.

Общий ход истории закономерен, но кроме интегрирующего его конечного результата существует проблема конкретного выбора оптимального ее хода в каждый данный момент. Этот выбор строился зачастую не по науке, а на вульгарно понятой идеологии.

320

Актуальнейшими проблемами, остро требующими применения научной методологии анализа социализма, сейчас, безусловно, являются задачи структурной перестройки экономики, причем осуществляемые без потери или деформации конечных социальных целей и ценностей. Должна быть найдена должная мера эффективности, сбалансированности и способности к развитию экономических отношений. Однако эта первостепенная сейчас проблема (сама по себе чрезвычайно трудная и экономически, и политически) не должна заслонять собой стратегическую перспективу.

Главной стратегической проблемой социализма сейчас (и на всю видимую перспективу) является обеспечение качественного совершенствования производительных сил, проблема НТР,

быстрого и стабильно идущего НТП. Этой цели можно достичь не кампанией, не чрезвычайными усилиями, а созданием системы стабильной и сущностной для социализма формы стимулирования НТП. Должна быть восстановлена утерянная нашим обществом в 70—80-е годы однотипность (с современным капитализмом) производительных сил.

Если современный капитализм содержит в себе сколько-то уже собственно социалистических начал (как раз и являющихся ключевыми для обеспечения его экономической эффективности в современных условиях), то в хозяйственном механизме у него должно быть много общего с тем экономическим механизмом, который необходим для перестройки на современный лад социализма. Поэтому можно (и нужно) многое заимствовать у современного капитализма. В первую очередь это относится к хозяйственному механизму. Но эти заимствования обязательно надо преломить через формационную специфику самого социализма.

Мы полагаем, что обеспечение в ходе перестройки доминирования нового (собственно социалистического) требует нескольких ограничительных условий заимствования у современного капитализма, способных предотвратить возникновение

321

острой социальной конфликтности в процессе решения собственно экономических задач. Речь идет о неприемлемости:

–распространения сколько-нибудь масштабной, весомой, ощутимой эксплуатации наемного труда (это значит, что частная собственность капиталистического характера может быть терпима только в порядке исключения); столь же недопустима эксплуатация трудящихся методом спекуляции;

–экономических действий, ведущих к резкому нарастанию дифференциации в социальной структуре: возникновения в самой сфере производства, труда (т. е. в сфере продуктивной экономической активности) антагонистического противостояния бедных и богатых (дифференциация неизбежна и прогрессивна, но только тогда, когда определена и поддерживается ее научно обоснованная мера);

–абсолютизации лишь экономических критериев эффективности (и стоимостного критерия — роста прибыли, и натурального — роста производства и потребления на душу работающего, душу населения и т. п.), поскольку формационные преимущества социализма исходят не из самих по себе экономических результатов производства, а из возможности на качествен-

но более высоком уровне решать социальные проблемы.

Последнее положение требует ряда пояснений. Социализм как первая историческая форма коллективистского общества в принципе основывается на приоритете социальных критериев эффективности, социальных целей. Это ни в какой мере не может означать пренебрежения экономическими критериями развитости общества, качества жизни и т. п. Приоритет социальных целей может быть эффективно и полно реализован, только если он покоится на фундаменте высокоразвитой экономики, «экономики благосостояния». Но сами по себе высокие показатели экономического эффекта не могут превратиться в самоцель: понятие качества жизни, имеющее решающее значение в формационном соревновании социализма и капитализма, значительно

322

шире одних лишь экономических показателей. Они не самодостаточны для коллективистских общественных отношений.

Между существующими социализмом и капитализмом не должны при этом возникать качественные расхождения в уровне экономического обеспечения населения. Нынешняя ситуация должна оцениваться поэтому как экономический кризис в рамках одного из вариантов путей движения к социализму. Такого рода кризис обязательно потребует на какое-то время, на определен-

ный исторический период приоритетов экономических целей.

Конечный приоритет социальных целей, социальных критериев эффективности представляет собой общеформационное свойство новых, коллективистских общественных отношений. Вполне естественно, что при социализме — на первой фазе новой формации — это свойство коллективистских отношений реализуется не безусловно, не максимально в каждый данный момент. Оно осуществляется в тесном переплетении и в противоречии со старым — приоритетом экономических целей и критериев. Нынешняя же ситуация вообще весьма далека от нормальной, а потому необходимый сейчас приоритет экономических критериев эффективности не противоречит характеристике социализма с позиций общей Марксовой формационной методологии.

323