книги / Шумпетеровские чтения. Schumpeterian readings

–привитие новых потребностей, создающее конкурентные преимущества на отдаленную перспективу;

–повышение эффективности производства, трансформирующее конкурентоспособность товарной массы в конкурентоспособность предприятия.

В России с целью повышения конкурентоспособности высокотехнологичным секторам: авиастроению, космическому и оборонно-промышленному комплексам, атомной энергетике, для которых характерно наличие крупных компаний с внутрифирменной наукой, сильная вертикальная кооперация, существенный экспортный потенциал, будет оказана государственная поддержка. Основными инструментами поддержки станут государственные программы в соответствующих секторах (а также федеральные целевые программы и подпрограммы государственных программ), в рамках которых будет предусматриваться финансирование наиболее важных и перспективных проектов. Также государственная поддержка будет оказана проектам, позволяющим закрепить российское технологическое лидерство

всоответствующих секторах, создать технологии и продукты нового поколения, выиграть конкуренцию с зарубежными производителями на внутреннем и мировых рынках.

Российские территории продолжают создавать инновационную инфраструктуру и собственные институты развития. Лидирующие позиции в рейтинге инновационной активности занимают 2 региона – Подмосковье и Томская область, а также растет активность Свердловской области и Татарстана – 3-е, 4-е место соответственно [3, c. 45].

В Стратегии развития Пермского края до 2015 года одним из приоритетных направлений является развитие инновационной составляющей региона, так как инновации в конечном счете позволяют достичь экономического роста и повышения качества жизни. Сложность и комплексность современных научных исследований определяют необходимость разработки новых интеграции ресурсов не только на стадиях разработки и предложения инноваций, но и на стадии спроса.

В октябре–ноябре 2012 года в рамках гранта РГНФ № 12-12-59008 авторами было проведено анкетирование ведущих предприятий Пермского края с целью выявления уровня и факторов их инновационной активности. В опросе приняли участие 54 % предприятий отрасли машиностроения, 12 % – черной металлургии, 9,5 % – транспорта, 6 % – строительства, 5 % – цветной металлургии и предприятия других отраслей (химическая и нефтехимическая, легкая промышленность и пр.).

Всего в опросе приняли участие 86 экспертов. В роле экспертов выступали генеральные директора предприятий, их заместители, специалисты и менеджеры среднего звена. При этом более 76 % опрошенных непосредственно занимаются разработкой и управлением бизнес-процессов инновационного типа. Как показали результаты опроса, более 70 % экспертов считают свою компанию инновационной. В структуре НИОКР лидируют новые технологии (21 %), на 2-м месте новые виды техники (18,5 %), новые материалы (14 %).

Результаты опроса показывают, что спрос на инновации является достаточно низким. Среди причин, определяющих низкий спрос на инновационную продукцию, было отмечено следующее:

–нежелание покупателя приобретать инновационный продукт (24 %);

–невысокий уровень информированности и слабый маркетинг и реклама (23 %);

–невысокая платежеспособность покупателей (20 %);

–завышенные ставки по кредитам на приобретение инновационной продукции (15 %);

–приверженность покупателей к традиционным товарам, брендам, торговым маркам (14 %).

К факторам внешней среды, препятствующим развитию инновационной деятельности эксперты отнесли:

–высокую стоимость приобретения НИР и их результатов (патентов, лицензий) – 17 %;

–высокие налоги на деятельность инновационных компаний (17 %);

–недостаточное количество эффективных федеральных государственных программ (12 %); слабая региональная инновационная политика (7 %) и слабая муниципальная поддержка инновационно активных компаний (11 %).

Респонденты также отметили наличие высоких бюрократических барьеров (12 %) и недостаточный уровень спроса на инновации со стороны предприятий (8 %) и населения (4,5 %).

Среди внутренних факторов, которые не позволяют развивать инновационную активность и конкурентоспособность, респонденты отметили отсутствие финансовых средств для НИР (30 %), слабую материальную заинтересованность персонала в инновациях (28 %), низкую квалификацию персонала (16,5 %), недостаточную заинтересованность руководства в НИОКР (15 %), слабое знание уровня НТП в отрасли и рынка новых материалов, технологий, видов техники (11 %).

Вместе с тем эксперты отметили, что существуют внешние и внутренние возможности для инновационной деятельности анализируемых предприятий. Среди благоприятных внешних факторов отмечены высокая рентабельность инновационных разработок (23 %), развитая инфраструктура (академические и отраслевые институты, вузы, фонды, бизнес-инкубаторы) в регионе и стране в целом (23 %), дос-

51

таточно высокий спрос на инновационную продукцию (20 %), значительная поддержка инновационной деятельности со стороны региональных и федеральных органов власти (18 %), высокий уровень подготовки выпускников вузов (10 %).

Респонденты дали оценку внутренних параметров своих компаний, за счет которых последние обладают конкурентными преимуществами. Среди приоритетных преимуществ респонденты отметили ориентацию руководства на разработку и использование новых технологий, материалов и форм организации производства (35 %), высокую квалификацию научно-технического персонала (22 %), компетентность руководителей всех уровней на предприятии, ответственных за НИОКР (21 %).

Поставщиками результатов НИОКР, по мнению респондентов, в значительной степени являются внутренние отделы НИОКР (33 %), 20 % опрошенных отметили в качестве поставщиков зарубежных разработчиков, 19 % – академические и отраслевые институты.

На вопрос о наличии стратегий инновационного развития 92 % респондентов ответили утвердительно, при этом 47 % отметили наличие на предприятии краткосрочных стратегий (1–3 года), 33 % – среднесрочных (5–10 лет), 12 % респондентов отметили наличие долгосрочных стратегий (15–20 лет). На вопрос, касающийся оценки уровня реализации и эффективности инновационных стратегий, 42 % ответили, что степень реализации слабая, 42 % отметили лишь частичную реализацию, 20 % – полную реализацию, но с недостаточной эффективностью и только 12 % респондентов считают, что на предприятии имеет место полная реализация инновационных стратегий с высоким эффектом.

Сравнивая уровень технологического развития своей компании, 45 % респондентов отметили, что он соответствует лишь среднему в российской экономике, 26 % считают, что уровень соответствует лучшим российским образцам, 18 % экспертов оценили уровень ниже среднего уровня в России, а 5 % – существенно ниже среднего и лишь 7 % считают, что уровень их компаний соответствует мировым образцам.

Оценивая перспективы динамики затрат на НИОКР на период до 2020 года, 62 % прогнозируют, что затраты на НИОКР существенно возрастут и при этом состояние внешней среды инноваций заметно улучшится. Если же состояние внешней среды ухудшится, то затраты на НИОКР существенно снизятся (50 %) либо не изменятся (46 %).

В качестве приоритетных направлений НИР, требующих значительного роста финансирования на период до 2020 года, большая часть респондентов отметили частичную модернизацию существующих производственной базы и производственных процессов, 24 % в качестве приоритетных финансируемых направлений отметили разработку новой продукции на базе существующих технологий. Лишь 9 % респондентов прогнозируют рост финансирования в приобретении на рынке новых моделей продукции, 11 % – новых технологий.

16 % респондентов ждут от внедрения НИОКР снижения трудозатрат и повышения производительности труда, 13 % – роста конкурентоспособности компании, 11 % роста рентабельности производства, 10 % – расширения рынка сбыта и улучшения потребительских свойств выпускаемой продукции и лишь 7 % – улучшения экологических характеристик производства.

Для того чтобы существенно увеличить спрос компаний на результаты НИОКР, по мнению 34 % респондентов, необходимо обеспечить государственную финансовую поддержку инновационно активных предприятий, увеличить инновационную активность потребителей (22 %), снизить налоговую нагрузку на инновационную деятельность (11 %), удешевить кредиты на инновационные проекты (11 %), развивать рыночную конкуренцию (11 %).

Самыми существенными барьерами на пути реализации инновационных проектов являются недостаток собственных финансовых средств (24 %), длительный период окупаемости инвестиций (24 %), высокие цены поставщиков результатов НИОКР (11 %).

Финансовое обеспечение НИОКР на предприятиях Пермского края является частью затрат на реконструкцию и модернизацию производства (30 %), при этом учет затрат на НИОКР на предприятиях практически не ведется. Для 30 % предприятий финансирование НИОКР является приоритетным направлением расходования средств, ведется общий учет затрат, но отсутствует учет затрат на отдельные проекты. Почти 26 % отметили, что учет затрат на НИОКР осуществляется по остаточному принципу.

Характеризуя систему мотивации инновационной деятельности, респонденты отметили, что предпринимаются попытки мотивации инновационной деятельности, но отсутствуют методы оценки результативности персонала и средства для стимулирования (33 %), мотивация осуществляется на основе результативности проектов и степени участия в них отдельных работников путем премирования (23 %), премии устанавливаются пропорционально объему полученной дополнительной прибыли от реализации нововведений (13 %), наиболее продуктивным работникам выделяются дополнительные ресурсы для повышения их квалификации (12 %). 2 % отметили, что система мотивации инновационной деятельности отсутствует, единственным стимулом является сохранение рабочего места.

52

31 % респондентов отметили, что у персонала предприятий есть желание и возможности улучшить качество НИОКР, но внутри отдельных проектов. 23 % считают, что персонал предприятий имеет знания о новых методах проектирования, но у него нет возможности применять их на практике. У 20 % персонала исследуемых предприятий есть стремление улучшить качество НИОКР. 14 % отметили, что на предприятиях отсутствует понятие о качестве НИОКР. 13 % считают, что у персонала предприятий есть желание улучшить качество НИОКР, но отсутствуют знания новых методов проектирования.

43 % респондентов отметили, что на предприятиях есть возможность и желание генерировать идеи, потенциально приемлемые для коммерческой реализации, но отсутствует система оценки их практической значимости; 37 % отметили, что желание есть, но отсутствует опыт генерирования идей. 16 % респондентов считают, что на предприятиях существуют потребности и способности генерировать новые идеи, создана система оценки практической значимости как с точки зрения их внедрения в производство, так и с точки зрения потребителей, на предприятиях изучается реакция потребителей на нововведения. И только 5 % опрошенных считают, что на предприятиях отсутствует желание и возможности генерации новых технических идей.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что на промышленных предприятиях как в России, так и в Пермском крае имеются предпосылки для развития инновационной деятельности. Но при этом сдерживающими факторами являются отсутствие опыта генерирования новых идей и недостаточность знания новых методов проектирования; слабая система мотивации инновационной деятельности, осуществление учета затрат на НИОКР по остаточному принципу и слабая государственная финансовая поддержка.

Список литературы

1.Асланов Д.И. Инновационная деятельность: системные представления, дефиниции, предметное поле // Шумпетеровские чтения: матер. 1-й Междунар. науч.-практ. конф. – Пермь: Изд-во Перм. нац. исслед. политехн. ун-та, 2012. – 382 с.

2.Воронина Л.А., Ратнер С.В. Научно-инновационные сети в России: опыт, проблемы и перспективы: монография. – М.: Инфра-М, 2012. – 254 с.

3.Инновационная Россия – 2020. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года / Мин-во экон. развития Рос. Федерации; Мин-во образ. и науки Рос. Федерации, под ред. О.В Фомичева. – М.: Высш. шк. экон., 2012. – 172 с.

4.Лепихин В.В., Фукалова Ю.С. Развитие инновационной предпринимательской активности

вРоссии [Электронный ресурс] // Современные технологии управления. – Январь 2013. – № 1 (25). – URL: http://sovman.ru/en/all-numbers/archive-2013/january2013/item/147-25-08.html (дата обращения: 30.03.2013).

5.Инновационное развитие – основа модернизации экономики России: нац. докл. [Электрон-

ный ресурс]. – М.: ИМЭМО РАН, ГУ-ВШЭ, 2008. – URL: http://rosmu.ru/activity/events/453.html (дата обращения: 08.03.2013).

T.L. Lepikhina, Yu.V. Karpovich, Perm, Russia

FORMATION OF DEMAND FOR TECHNOLOGICAL INNOVATIONS

AT THE ENTERPRISES OF PERM REGION

The analysis of innovative activity of the enterprises in Perm region on the basis of the results of expert survey is carried out in the article, the factors of innovations influence on the economic entities’ competitiveness in the economy and the estimation of the barriers on the way of innovative projects realization are given. The results of the research and the expert poll testify the fact that the demand for innovative products at the enterprises of the Perm region is low. Difficulty and complexity of modern scientific researches determine the necessity of development of new directions of resources integration not only on the innovation development and supply stages, but also on the stage of the demand creation.

Keywords: innovative activity, innovative products, the demand for innovation.

53

Это означает, что средняя производительность труда одного человека пропорциональна объему знаний всего человечества в степени, близкой к 1. Таким образом, мы определили в 1-м приближении основные компоненты системы, элементом которой являются инновации, и выяснили, что все они являются целостными для всего человечества. Следовательно, и инновационный процесс, и инновационная инфраструктура должны иметь существенные черты общечеловеческой целостности.

Особенности инновационной инфраструктуры. Приведенные выше закономерности представ-

ляют собой полезные инструменты для выстраивания эффективной инновационной инфраструктуры. Инновационный процесс в условиях глобализации, как показано на рис. 2, радикально отличается от мононационального. Ключевая роль в условиях глобализации переходит от изобретения и разработки продукта к формированию международных стратегий и альянсов. Только международная торговля инновационными продуктами может дать адекватный поток денежных средств для возврата инвестиций. Важнейшая задача международных альянсов заключается в стратегическом планировании разработок, выпуска и реализации продукции.

Соответственно, в международном инновационном процессе возникает много новых функций, которые требуют координации действий в размерах, значительно превышающих крупное предприятие или страну. Адекватно должна измениться и инновационная инфраструктура.

Однако обратим внимание на элементы инфраструктуры инноваций, которые не столь очевидны. Важнейшие из них – снижение информационных, языковых и других международных барьеров, а также обеспечение потоков научно-технической и маркетинговой информации. В настоящее время обе эти функции осуществляются на достаточно низком уровне. В результате научные исследования, проведенные в России, далеко не в полном объеме становятся достоянием мирового сообщества ученых и изобретателей. Это тормозит и встречный поток информации, а также не способствует формированию соответствующего потока инвестиций.

Рис. 2. Процесс инновации в условиях глобализации

В Стратегии инновационного развития Российской Федерации [6] (далее – Стратегия) запланировано увеличение доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах до 3 % к 2020 году (в 2010 году – 2,08 %). Представляется, что причиной столь малой доли российских публикаций является сложность публикации в зарубежных изданиях, а не отсутствие материала. Если поставить данный процесс на системную основу и обеспечить соответствующую поддержку авторам, то доля публикаций в индексируемых научных журналах может возрасти более значительно.

Например, уже 15 лет действует Президентская программа подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства Российской Федерации, в рамках которой ежегодно при финансовой поддержке государства обучаются около 5000 руководителей. Можно было бы создать аналогичную программу для развития инновационной и публикационной активности. Она могла бы включать в себя

55

изучение языка, навыки работы в современных библиотечных и реферативных системах, основы управления инновациями, зарубежную стажировку. Условием приема в программу должно быть наличие неопубликованных научных статей высокого уровня, и соответственно, по результатам обучения статья должна быть принята в зарубежный журнал. При ежегодном обучении 10 000 ученых, разработчиков, изобретателей 3%-ный уровень публикационной активности мог бы быть достигнут за 2–3 года, а к 2020 году реально достигнуть уровня примерно 4 %. Стоимость такой программы порядка 200 млн руб. в год, что составляет около 0,04 % от средств, выделяемых на исследования и разработки в России.

Технологические революции. Важной особенностью научно-инновационной деятельности является то, что она происходит неравномерно по времени, периодически испытывая революционные сдвиги. Для того чтобы выявить закономерности следования этих сдвигов, была проведена систематизация отмеченных различными авторами кризисных или поворотных дат нашей эры, которые приведены в табл. 1.

Таблица 1

Датировка технологических сдвигов разными авторами

Видно, что некоторые из этих дат считаются важными для развития человечества большинством авторов, а некоторые – далеко не всеми. Отметим также, что в некоторых работах неявно отмечена неравнозначность разных технологических революций. Так, на рис. 3 приведена схема современной периодизации длинных волн [8], на которой глубина 1-й и 3-й волн Кондратьева показана явно меньшей, чем 2-й и 4-й.

Рис. 3. Современная периодизация длинных волн [8]

Если исключить столбцы № 3, 5, 7, относительно редко упомянутые в табл. 1, то оставшиеся образуют последовательность дат, представляющих собой геометрическую прогрессию со знаменателем – 1/2. В этой последовательности продолжительность n + 1 эпохи – ∆Tn+1 = ∆T1 /2n (здесь ∆Tn+1 = Tn+1 – Tn). Если за начальную революцию выбрать условную дату феодальной революции (T0 = 630 год), то, просуммировав данную последовательность при ∆T1 = 696 лет, получим, что даты последующих революций будут выражаться формулой

Tn = T0 + 2·696·(1 – 2–n).

56

Соответствующая последовательность дат технологических революции представлена в табл. 2 [3, 4]. Данная закономерность связана с гиперболическим законом роста численности человечества до 1960 года. Следует также отметить, что данную последовательность можно продолжить и дальше в прошлое, вплоть до зарождения человечества [4]

Приведенные выше выражения (1–4) для определения численности N и объема знаний Z человечества позволяют сделать оценки соответствующих величин в различные технологические эпохи (обычно эпоху называют так же, как и революцию, с которой она начинается) и выявить закономерности их изменения. Соответствующие данные приведены в табл. 2.

Видно, что между технологическими революциями численность человечества увеличивалась в 2 раза, а объем знаний – в 2,35. Соответственно, дата 6-й революции, которая должна произойти после начала демографического перехода, в табл. 2 указана равной времени достижения человечеством численности, вдвое превышающей число людей во время предыдущей технологической революции.

Таким образом, объем появившегося до следующей революции нового знания превосходит все знание, накопленное за все предыдущие технологические эпохи. Ясно, что для использования такого большого количества новых работников и знаний, а также для преобразования их в новые инновации и материальные ценности требуется радикальное преобразование всей мировой экономики, хозяйственного и общественного уклада. При этом необходимо включить в работу удвоившееся количество людей, обучив их новым профессиям, необходимым для реализации нового знания. В результате количественный рост объема знаний переходит в качественный скачок, а он, как показывает практика, реализуется через мощный экономический кризис (революция).

Вернемся к рассмотрению тех волн (революций), которые мы вначале не стали учитывать. Они также достаточно мощные, и некоторые из них широко известны в истории человечества, в частности Первая промышленная революция, произошедшая около 1790 года. Желательно выяснить закономерность их следования. Ориентировочно они происходят между более мощными волнами, приведенными в табл. 2. Кроме того, эти дополнительные волны служат своего рода предвестниками, по появлению которых можно судить о следующей мощной технологической революции.

Логично предположить, что эти предвестники разбивают технологические эпохи так, что полученные временные интервалы образуют последовательность, представляющую собой геометрическую прогрессию со знаменателем, равным корню квадратному из 0,5, т.е. (0,5)–0,5 ≈ 0,707. При этом продолжительность эпох междутехнологическимиреволюциямибудетвыражатьсяформулой

57

Окончание табл. 3

Видно, что определенные таким образом даты революций № 6 и 8 достаточно хорошо соответствуют 2 из волн Н.Д. Кондратьева, а дата № 4 – революции, указанной С.П. Капицей. Однако появляется еще 3 даты, не отмеченные ранее: начало нашей эры (примерно 52 год), 1038 год и 1960 год, которые можно трактовать как предшественники феодальной, ремесленной и кибернетической революций. То, что современное летоисчисление отсчитывается от начала нашей эры, свидетельствует о важности этой даты для всего человечества.

Революция 1960 года не отмечена значительными кризисами, однако это время наиболее быстрых темпов роста населения Земли и ее экономики, что, видимо, смягчило негативные кризисные моменты. Кроме того, это дата начала демографического перехода и перехода человечества как системы

вновое состояние. Даты революций после 1960 года уже нельзя определять по формуле (5), поскольку существенным становится замедление роста населения и знания. Эти даты точнее определить по росту численности населения и, соответственно, знания. Важно то, что такой подход позволяет идентифицировать экономический кризис 2008 года как волну-предшественник. Хотя расчетная дата соответствует 2005 году, понятно, что реальные события могут несколько отклоняться от теоретических значений и погрешность в 3 года достаточно мала.

Стратегическое планирование. Одним из важнейших элементов инфраструктуры инноваций является целеполагание. Полученные результаты по технологическим революциям могут быть использованы

в2 направлениях. С одной стороны, необходимо соотнести наличные ресурсы России с важностью для страны занятия своего места на наиболее прибыльном рынке биотехнологий. Представляется, что доля России может быть существенно больше, чем планируется в Стратегии, особенно с учетом возможностей создания стратегических альянсов. С другой стороны, планирование до 2020 года связано только с предварительной стадией биотехнологической революции, на серьезный успех в которой Россия вряд ли может рассчитывать. Необхо- димопровестииболеедолгосрочноепланированиедо2040–2050 годов.

Возвращаясь к задаче стратегического планирования как элементу инновационной инфраструктуры, отметим, что в этом вопросе в настоящее время есть существенные возможности для совершенствования. Так, население России составляет 2 % от населения Земли, доля ученых – примерно6 %, а расходы на науку – примерно 3 % мировых при расчете по паритету покупательной способности. Таким образом, Россия с точки зрения наличных ресурсов никак не может заниматься всеми направлениями научно-технического прогресса. Реальных ресурсов может хватить в лучшем случае примерно лишь на 15 % всех направлений, а при кооперации с другими странами, в которых распространен русский язык, примерно на 25 %. При этом лишь в1/3 из этих направлений мы можем рассчитывать на лидирующие позиции, а в остальных – догоняющие и обеспечивающиебезопасность.

Данный фактор учтен в Стратегии [16]: «Для России в современных условиях оптимальным является вариант развития с элементами лидерства в некоторых сегментах экономики, в которых имеются (или могут быть быстро созданы) конкурентные преимущества, но с реализацией догоняющего варианта в большинстве секторовэкономики».

Таким образом, требуется очень точный выбор приоритетных направлений инновационного развития. При этом не менее 1/3 направлений диктуется оборонными нуждами и особенностями размеров территории России и сырьевого развития. Все это делает необходимым тщательное совмещение областей, в которых мы хотим сами добиться лидерства, и тех, в которых мы кооперируемся, копируем достижения конкурентов или покупаем разработки. Кроме того, требуется проведение скрупулезных научных и маркетинговых исследованийвобластиопределенияцелей, посколькуошибкивданномвопросестояточеньдорого.

Вто же время имеется существенное препятствие для реализации данной стратегии. Как в ней указано [6], «по показателю „Способность компаний к заимствованию и адаптации технологий“, рассчитанному Всемирнымэкономическимфорумом, Россияв2009 годунаходиласьна41-мместеиз133».

Дляразвитиянаучно-технических контактовважнымфакторомявляетсядоброжелательное отношение к нашей стране, а также наш вес как научной державы. Однако, согласно опросу общественного мнения, проведенному по заказу Российской Службы Би-би-си [17], отношение к России в мире продолжает ухудшаться. Положительно к России относятся лишь 30 % респондентов. Хуже всего к России относятся во Франции (63 %), Германии (61%), США (59 %) и Англии (57 %). В то же время мероприятий, направленных на развитие

58

технологического уровня Российской Федерации через заимствование, в Стратегии практически не предусмотрено. Таким образом, данное направление инновационного развития России является скорее декларативным инеподкрепленодетальнымстратегическимпланированием.

Другой путь ускорения научно-технического развития, особенно в условиях нехватки ресурсов, связан с использованием стратегических альянсов. Россия имеет возможность использовать для ускорения инновационногоразвития3 блокастран– стратегическихпартнеров:

–странысрусскоговорящимнаселением;

–страныБРИКС;

–развитыестраны, преждевсегостраныЕвропы.

Взаимодействие с развитыми странами перспективно только в отдельных областях фундаментальных исследований, в которых мы сохранили достаточно высокий научный уровень. Однако маловероятно, что мы сможем превратить результаты этих исследований в выпуск конкурентоспособной продукции и окупить инвестиции. Именно на возможность окупаемости следует прежде всего обращать внимание при таком сотрудничестве. Партнерство с этими странами также очень важно для догоняющего развития, в том числе партнерство через закупки.

Наименее рискованным является сотрудничество с русскоязычными странами, поскольку мы имеем с ними близкий научно-технический уровень, доступные каналы сбыта продукции и опыт совместного сотрудничества.

Наиболее перспективным может быть сотрудничество со странами БРИКС, поскольку имеется возможность на равных участвовать в масштабных проектах и получить долговременные конкурентные преимущества. Конечно, и здесь нужно быть весьма осторожными, чтобы результаты этих разработок не были односторонне использованы партнерами.

Следует отметить, что в Стратегии относительно стратегических научно-технических альянсов со странами БРИКС и ближнего зарубежья практически никаких целей не обозначено. Предложены лишь некоторые меры по интеграции в европейское исследовательское пространство.

В целом же можно утверждать, что ни по догоняющему развитию, ни по лидирующему с использованием стратегических альянсов настоящий вариант Стратегии не обеспечивает четкого нацеливания инновационной активности.

Списоклитературы

1.Капица С.П. Гиперболический путь человечества. – М.: Тончу, 2009.

2.Foerster H. von, Mora P., Amiot L. Doomsday: Friday, 13 November, A.D. 2026 // Science. – 1960. – № 132. – С. 1291–1295.

3.Орехов В.Д. Прогнозирование в сложном окружении // Стратегическое планирование и развитие предприятий: 14-й Всерос. симпозиум / ЦЭМИ. – М., 2013. – № 5. – С. 107–110.

4.ОреховВ.Д. Инновационный процесс и его роль в развитии человечества // Шумпетеровские чтения: матер. 2-й Междунар. науч.-практ. конф. – Пермь: Изд-во Перм. нац. исслед. политехн. ун-та, 2012. –

С. 82–88.

5.URL: http://www.sr.pstu.ru/files/SchumpeterianReadings2012.pdf.

6.КоротаевА.В., МалковА.С., Халтурина Д.А. Математическая модель роста населения Земли, экономики, технологиииобразования/ ПрепринтИПМим. М.В. Келдыша, РАН. – М., 2005.

7.СтратегияинновационногоразвитияРоссийскойФедерациинапериоддо2020 года: Распоряжение Правительства Рос. Федерации от 8 декабря 2011 г. № 2227-р. – URL: www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/doc2010123/_016.

8.Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры // Вопросы конъюнктуры. – 1925. – Вып. 1,

т. I. – С. 28–79.

9.Экономическаятеория: учеб. / подред. В.И. Видяпина[идр.]. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 672 с.

10.URL: http://cliodynamics.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=215&Itemid=1

11.Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. – М., 1982.

12.Глазьев С.Ю., Львов Д.С. Теоретические и прикладные аспекты управления НТП // Экономика и математическиеметоды. – 1986. – №5. – С. 793–804.

13.Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. – М., 1999. – С. 230–241, 252–261. – URL: http://abuss.narod.ru/Biblio/jakovets.htm.

14.Татеиси К. Вечный дух предпринимательства. Практическая философия бизнесмена. – М.: Московский бизнес, 1990. – C. 222.

15.Дьяконов И.М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. – М.: Восточная литература, 1994.

59