Задача 1.

При восхождении на горную вершину альпинист Сухарев на глазах двух своих друзей сорвался в пропасть. Обнаружить и извлечь его тело оказалось невозможным, поскольку оно было погребено под снежной лавиной. Жена Сухарева Кукушкина продолжала владеть и пользоваться оставшимся после гибели мужа имуществом, в частно­сти загородным домом и квартирой, уплачивала коммунальные и иные платежи, связанные с этим имуществом, провела ремонт крыши дома. Через пять месяцев по совету юриста она обратилась в суд с заявлением об установлении ряда фактов, имеющих юридическое значение.

Во-первых, она просила суд установить факт смерти Сухарева, приложив письменный отказ органов ЗАГСа выдать свидетельство о его смерти, обоснованный отсутствием документа медицинской организации о смерти Сухарева.

Во-вторых, она просила суд установить факт нахождения ее в браке с Сухаревым. Свидетельство о браке она потеряла, а получить его ду­бликат в органе ЗАГСа, зарегистрировавшем брак, было невозможно, поскольку архивы погибли при пожаре. В качестве доказательства факта состояния в браке с Сухаревым она приложила любительскую видеозапись процедуры бракосочетания.

В-третьих, Кукушкина просила суд установить факт принадлежности ей и Сухареву на праве общей совместной собственности дома и квартиры, приобретенных в период их брака на общие средства супругов. Установление этого факта было необходимо во избежание возможных претензий на загородный дом и квартиру со стороны «незаконнорожденных детей» Сухарева, о наличии которых он любил распространяться.

В-четвертых, Кукушкина просила суд установить факт принятия

ею наследства.

В своем заявлении она пояснила, что установить эти факты ей не­

обходимо для того, чтобы обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Суд отказал Кукушкиной в принятии заявления об установлении этих фактов, однако посоветовал ей обратиться с заявлением о признании Сухарева умершим. До принятия решения о признании Суха­рева умершим суд не может устанавливать другие факты, поскольку до этого момента отсутствует определенность, имеют ли они юриди­ческое значение.

Сестра Сухарева Приживалкина, которая последние 10 лет проживала совместно с Сухаревым и получала от него средства к существованию, также обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт нахождения ее на иждивении покойного. Кукушкина не возражала против получения Приживалкиной свидетельства о праве на наследство. Суд прекратил производство по иску Приживалки­ной, поскольку она не доказала факт смерти Сухарева, следователь­но, не смогла обосновать, почему факт нахождения ее на иждивении Сухарева является юридически значимым.

1) ГК РФ Статья 43. Последствия признания гражданина безвестно отсутствующим

1. Имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

2) кукушкина в качестве доказательства факта состояния в браке с Сухаревым может предоставить паспорт со штампом 

3) Семейной общей совместной собственностью владеют только супруги, и никакое другое лицо, независимо от его помощи супругам в приобретении имущества, не может стать участником их совместной собственности. Временное раздельное проживание супругов не изменяет режима их общей совместной собственности (Домашняя правовая энциклопедия. Семья и дети (законодательство хз)) 

5)ГК РФ Статья 43. Последствия признания гражданина безвестно отсутствующим

 Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.

Задача 2.  Вагнер и Моисеева получили в подарок от коллег по ра­боте шесть билетов денежно-вещевой лотереи. Будучи близкими под­ругами, они поделили билеты поровну. Каждая написала на билетах другой, что передает их в знак дружбы. При разделе билетов в присут­ствии сотрудников они договорились, что если на какой-либо билет выпадет выигрыш, то он будет разделен между ними пополам.

После проведения тиража денежно-вещевой лотереи выяснилось, что на один из билетов, находившихся у Моисеевой, выпал крупный выигрыш — автомобиль «Ауди». Вагнер предложила Моисеевой реали­зовать автомобиль по рыночной цене, а вырученные деньги поделить пополам. Моисеева, учитывая резкие возражения мужа, отказала Ваг­нер, утверждая, что их дружеское соглашение не обязывает ее юриди­чески делиться выигрышем.

Действия Моисеевой правомерны. Согласно п.2 ст. 572 (договор дарения) Гражданского кодекса РФ, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи. По данному обстоятельству между Моисеевой и Вагнер не был заключен данный договор. 

Надлежащая форма описана в статье 574 (форма договора дарения)

1. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

2. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

• дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

• договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

3. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Получается, что если соблюдено требование о форме Договора дарения, то даже обещание передать в будущем вещь означает, что договор дарения заключен. В данном случае действует общее правило о том, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно обстоятельствам данного дела Вагнер и Моисеева договорились поделить выигрыш пополам, не составляя договора дарения, а значит Моисееву данные обстоятельства не обязывают юридически делиться с выигрышем.

Можно подтвердить договоренность свидетельскими показаниями, нооооо……. я ниче не нашла