2.3. Надлежащее исполнение обязательства

В статье 309 ГК РФ устанавливается общее требование - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство считается исполненным надлежаще при соблюдении пяти условий. Обязательство должно быть исполнено:

- надлежащим должником надлежащему кредитору;

- надлежащим предметом;

- надлежащим способом;

- в надлежащий срок;

- в надлежащем месте.

Субъекты исполнения обязательств. По общему правилу обязательство должно быть исполнено надлежащим должником надлежащему кредитору.

В силу относительности обязательственного правоотношения в нем могут участвовать лишь две стороны: кредитор и должник. При этом возможно участие на той или другой стороне нескольких лиц (множественность), поэтому к употреблению любых терминов относительно субъектного состава обязательства стоит относиться аккуратно. Не может быть трехсторонним обязательство, хотя существуют трехсторонние сделки. Из такого договора либо возникнет несколько обязательств, либо будет иметь место множественность лиц.

Например, в работе ООО "Межрегионгаз" (дочерняя компания ОАО "Газпром" - поставщик газа на территории Российской Федерации) существовала следующая практика заключения трехсторонних договоров: между поставщиком природного газа, покупателем и газораспределительной организацией (ГРО). Заключение такого договора оптимизирует работу по организации газоснабжения, так как в нем урегулированы вопросы и купли-продажи, и транспортировки газа по сетям, не принадлежащим поставщику. Но возникает из этого трехстороннего договора не одно, а два разных обязательства: одно - по поставке, а другое - по транспортировке газа. В первом сторонами будут покупатель и поставщик, а ГРО третьим лицом, а во втором ГРО и покупатель - сторонами (исполнитель и заказчик услуги), а поставщик - третьим лицом.

Заметим, что из многостороннего договора может возникать и одно, но сложное обязательство, например, при заключении договора продажи дома несколькими сособственниками.

В связи с тем, что обязательство называют относительным, считается, что его субъекты должны быть четко определены. Однако существуют ситуации, когда одна из сторон или полный ее состав (при множественности лиц) на определенный момент не ясен. Причем такая неопределенность может быть как на стороне кредитора, так и должника. Примером неопределенности субъектного состава на управомоченной стороне может быть обязательство на предъявителя. Оно вытекает, как правило, из соответствующих ценных бумаг, хотя и необязательно только из них.

Так, в Информационном письме от 15 января 1998 г. N 27 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что отсутствие в банковской гарантии указания бенефициара, которому она выдана, не является основанием для признания ее недействительной. "Из статьи 368 Кодекса не следует, что банковская гарантия должна содержать наименование конкретного бенефициара. При отсутствии такого указания обязательство по гарантии должно исполняться в пользу кредитора (бенефициара), предъявившего гаранту подлинник банковской гарантии" (п. 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии).

Такая гарантия очень напоминает ценную бумагу на предъявителя. Если законодатель предусмотрит обязательные реквизиты для нее и назовет ценной бумагой, никаких теоретических препятствий для этого не будет.

По этому поводу Г.Ф. Шершеневич указывал, что "в отношении, создаваемом бумагами на предъявителя, определенного с самого начала, должнику не соответствует, по-видимому, определенность кредитора: должник не знает при установлении отношения, в пользу кого он обязан исполнить то действие, которое составляет содержание обязательства" <1>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2005. Т. 2.

Подобная ситуация наблюдается и в тех случаях, когда в обязательстве неизвестен должник. Примером может быть случай обязательства, возникающего из деликта или виндикации, когда должник не определен. Так, известно, что закон в отличие от негаторных требований не включает виндикацию в перечень требований, на которые не распространяется исковая давность (ст. 208 ГК РФ). В жизни бывают ситуации, когда лицо лишается своего имущества (например, в результате хищения), но не знает в силу неизвестности, кому предъявить иск, из которого в случае его удовлетворения возникнет обязательство по возврату имущества. Так вот, исковая давность будет исчисляться в данном случае не с момента, когда лицо узнало о похищении вещи, а с момента, когда оно узнало о фактическом ее владельце.

Сказанное доказывает, что неизвестность кредитора или должника на момент возникновения обязательства не означает их неопределенности. Известность эта должна быть на момент исполнения обязательства, поскольку в случае нарушения обязательства при предъявлении искового заявления нужно знать ответчика. Для того чтобы наступила определенность, должны быть определенные юридические факты. Например, факт приобретения конкретным лицом и предъявления должнику ценной бумаги на предъявителя или факт получения сведений о фактическом владельце утраченной вещи. Как писал Г.Ф. Шершеневич: "Договор в данном случае заключается вовсе не с неизвестным лицом. Неизвестно только имя первого кредитора, но подобную же взаимную неизвестность имен мы встречаем ежедневно при совершении сделок купли-продажи, перевозки. Неизвестность имени кредитора свойственна и почти всем другим обязательствам, потому что должник не знает заранее, кто будет его кредитором в момент исполнения, так как право требования может менять своих субъектов. Неизвестность имени не совпадает с неопределенностью кредитора: кредитор тот, кто имеет вещное право на документ. Следовательно, лицо активного субъекта определено с самого начала и в момент исполнения" <1>. Таким образом, в идеале все субъекты определены, до определенного момента они могут быть лишь неизвестны. Но определение известности - это уже вопрос фактического порядка, процедуры, а не права.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 19.

Свои особенности имеет исполнение обязательства с множественностью лиц. Обязательственное правоотношение в силу относительности может иметь лишь две стороны. Однако это не означает, что в нем могут участвовать только два лица. Как на стороне должника, так и кредитора возможна множественность лиц, являющаяся специфическим случаем осложнения структуры обязательства (ст. ст. 321 - 326 ГК РФ). Так, возможно, что одному кредитору будет противостоять несколько должников (двое граждан, угнавшие и разбившие автомашину, обязаны возместить ущерб ее собственнику), либо несколько кредиторов имеют права требования к одному и тому же лицу (сдача в аренду одному лицу имущества, принадлежащего нескольким собственникам). Может возникнуть и такое обязательство, где участвуют одновременно несколько кредиторов и несколько должников. Во всех этих случаях говорят о множественности лиц в обязательстве.

Множественность лиц может сложиться с момента возникновения обязательства (при заключении договора займа несколькими заемщиками) либо появиться позднее (в случае смерти заемщика его долг перекладывается на наследников). Так, если должником по обязательству выступает реорганизуемое юридическое лицо, кредитор вправе предъявить требование к той организации, которая стала его правопреемником. Но при невозможности четко определить по разделительному балансу, на кого именно перешел долг, появляется множественность на стороне должника - все вновь возникшие лица отвечают перед кредитором реорганизованного юридического лица (ст. 60 ГК РФ).

Обязательства с множественностью лиц могут быть поделены на несколько видов.

1. В зависимости от того, на чьей стороне возникает множественность. Если множественность возникает на стороне кредитора, ее называют активной, если на стороне должника - пассивной, если на обеих - смешанной.

2. По объему права или обязанности участников обязательства.

Долевые обязательства - в них несколько кредиторов или несколько должников требуют или исполняют обязательство каждый в своей доле. Причем ст. 321 ГК РФ установлено равенство этих долей, поскольку иное не вытекает из закона, иных правовых актов или условий обязательства. Доли участников могут быть и неравными в результате соглашения или стечения иных обстоятельств. Долевая множественность является общим правилом.

В долевых обязательствах права и обязанности участников обособляются. Каждый из кредиторов вправе требовать исполнения только в своей части, а должники не отвечают за неисполнение обязанности друг друга. Для должника, выплатившего свою долю, обязательство прекращается так же, как и для кредитора, получившего причитавшееся ему.

В солидарных обязательствах кредитор может потребовать исполнения от любого из должников, либо каждый из сокредиторов вправе предъявить требование к должнику в полном объеме (ст. ст. 323, 326 ГК РФ). В таких отношениях все зависит от воли кредитора: он может потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, либо возложить обязанность не на всех, а только на нескольких содолжников. Размер возмещения при этом тоже определяется кредитором: в полном объеме с одного, а если с нескольких или всех - то с кого в какой мере. Таким образом, изначально предполагается как бы единство субъектов солидарного обязательства. Для кредитора это увеличивает возможность для реального исполнения обязательства, а для должника - быть уверенным в исполнении обязательства надлежащему субъекту.

Так, суд пришел к выводу о солидарности лиц, самовольно воздвигших постройку, вследствие неделимости этой постройки (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КГ-А40/7299-06-1,2) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Практика применения части первой ГК РФ / Под ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 683.

Еще один вид множественности лиц в обязательстве - субсидиарная (запасная). Ряд ученых-цивилистов считает, что такая множественность может быть только пассивной, т.е. на стороне должника. Так, в учебнике гражданского права Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова указано: "Субсидиарные обязательства имеют место при множественности лиц на стороне должника, т.е. могут быть либо пассивными, либо смешанными. Субсидиарное обязательство, подобно пассивному солидарному обязательству, также представляет собой разновидность (форму) гражданско-правовой ответственности: либо за действия основного должника, т.е. "за чужую вину" (например, в случае ответственности собственника имущества учреждения по долгам последнего на основании п. 2 ст. 120 ГК РФ), либо за собственные упущения (например, в случае ответственности родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми на основании правил п. 2 ст. 1074 и ст. 1075 ГК РФ). Именно поэтому правила о субсидиарных обязательствах отнесены законом в главу, посвященную ответственности за нарушение обязательств" <1>. Действительно, ст. 399 ГК РФ, посвященная субсидиарной ответственности, предусматривает ситуацию, когда кредитор может обратиться к дополнительному должнику, только если основной должник отказался удовлетворить требование или не отозвался в разумный срок на это требование.

--------------------------------

<1> Гражданское право: В 4 т. / Под общ. ред. Е.А. Суханова. М., 2008. Т. 3. С. 33, 34.

Однако в научной и учебной литературе по гражданскому праву вопрос о возможности существования субсидиарной множественности на стороне кредитора не обсуждается. Представляется, что такая ситуация вполне возможна. Во-первых, содержание ст. 321 ГК РФ, регулирующей отношения с участием нескольких кредиторов и должников, является диспозитивной, во-вторых, закон сам предусматривает такие ситуации. Так, ст. 430 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в пользу третьего лица. В данном случае лицо, заключившее договор (выговорившее право), будет субсидиарным кредитором, а бенефициар - основным, так как в силу правила, установленного в п. 4 ст. 430 ГК РФ, если бенефициар откажется от принятия исполнения, воспользоваться правом может лицо, его выговорившее.

Обратим внимание, что, равно как и в романо-германской трактовке обязательства, в практике регулирования имущественных отношений в США заключаются договоры в пользу третьего лица, хотя законы штатов не упоминают о договорах подобного вида. Свод договорного права США содержит положения, посвященные договору в пользу третьего лица. "Выгодоприобретатель - это лицо, не участвующее в соглашении сторон, но получающее выгоду от исполнения обязательств" (Restatement 2d § 302). Если в ст. 430 ГК РФ не называется никаких особенностей положения разных видов третьих лиц (в частности, в договоре-обязательстве и договоре-сделке), в США выделяют два вида бенефициаров. В договорах в пользу третьего лица выгодоприобретатель является либо прямо выбранным сторонами, либо случайным. Первый вид соответствует российской модели договора в пользу третьего лица, т.е. выгодоприобретатель прямо определен сторонами как лицо, в чью пользу надлежит произвести исполнение договорных обязательств, что позволяет назвать его кредитором в обязательстве, причем основным. Второй разновидностью этого договора считается договор, в котором стороны не предполагали осуществлять исполнение в пользу третьего лица, но оно получило выгоду от исполнения договора. С.В. Соловьева полагает, что с позиции российского права трудно относить подобный договор к договорам в пользу третьего лица <1>. Действительно, назвать это третье лицо кредитором нельзя, поскольку оно не уполномочено получить исполнение по такому договору и не может требовать его исполнения. Исполнение стороны осуществляют в пользу друг друга или кого-то одного, а третье лицо получает выгоду от исполнения договора опосредованно, через свои отношения с участниками договора. Очевидно, практического значения выделение фигуры случайного выгодоприобретателя не имеет, поскольку он лишен каких-либо прав в отношении сторон договора. Соответственно, в континентальной правовой традиции обязательство может осложняться множественностью. В штатах с романо-германской правовой традицией нормы о множественности лиц также имеют место.

--------------------------------

<1> См.: Соловьева С.В. Указ. соч. С. 25.

Так, в ст. 1430 ГК Калифорнии указано, что обязательство, наложенное на несколько лиц, или право, созданное в пользу нескольких лиц, могут быть: 1) солидарные (joint); 2) долевые (several), а также 3) солидарно-долевые (joint and several). При этом отметим, что в ст. 1431 указанного ГК презюмируется в указанных случаях наличие единого, а не нескольких обязательств <1>.

--------------------------------

<1> An obligation imposed upon several persons, or a right created in favor of several persons, is presumed to be joint, and not several, except as provided in Section 1431.2, and except in the special cases mentioned in the title on the interpretation of contracts. This presumption, in the case of a right, can be overcome only by express words to the contrary (ст. 1431). (Обязанность нескольких лиц или право в пользу нескольких лиц предполагаются совместными, а не как несколько обязательств, кроме случаев, предусмотренных в разделе 431.2, а также за исключением особых случаев, упомянутых в разделе о толковании договора. Эта презумпция, в случае права, может быть преодолена, если обратное предусмотрено договором. - Перевод наш. - В.К.)

Таким образом, множественность лиц в обязательстве представляет собой ситуации, когда активных и пассивных субъектов будет более одного, например, одному должнику соответствует несколько кредиторов, либо одному кредитору соответствует несколько должников, наконец, либо нескольким должникам соответствует несколько кредиторов. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, это "стечение субъектов возможно благодаря тесной связи ряда обязательственных отношений, в своей совокупности представляющих нечто целое. Оно возможно, однако, и при полном единстве обязательственного отношения, и тогда нужно иметь в виду, что все-таки в обязательстве могут быть только две стороны, с тем лишь видоизменением, что одна из них или обе представляют соединение нескольких физических лиц" <1>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2005. Т. 2. С. 21, 22.

В исполнении обязательства могут участвовать и третьи лица, причем как на стороне кредитора, так и должника.

Следует иметь в виду, что у третьего лица должен быть самостоятельный имущественный интерес, прямо или опосредованно связанный с объектом исходного анализируемого обязательства. Если такого интереса нет, то предполагаемое "третье лицо" таковым не будет, оно вообще не имеет никакого отношения к исследуемому обязательству. Если же интерес такого лица будет совпадать с интересом какой-либо из сторон, оно будет непосредственным участником первого правоотношения на одной из сторон, а вовсе не третьим лицом. При этом у этого лица должны быть права или обязанности в исследуемом обязательственном правоотношении.

Правовое положение третьих лиц в обязательстве и роль в его исполнении объясняются так.

Во-первых, участие третьих лиц можно связывать только с исполнением обязательства, то есть на второй его стадии. Сторон в обязательстве две, соответственно первой формой их участия в обязательстве является участие на стороне кредитора - когда кредитор совершает переадресовку исполнения. Вторая форма участия третьих лиц - исполнение обязательства третьим лицом. При этом укажем, что закон предусматривает императивный запрет: "Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц лишь права в отношении одной или обеих сторон обязательства" (п. 3 ст. 308 ГК РФ) <1>. Данное правило обусловлено принципом невмешательства в частные дела (ст. 1 ГК РФ). Таким образом, если все же складывается ситуация, когда возникает такая обязанность у лица, не участвовавшего в договоре, то либо это лицо является стороной, создавая множественность, либо имеет место нарушение закона.

--------------------------------

<1> Как правило, суды верно трактуют указанный запрет. Так, по одному из дел суд, ссылаясь на п. 3 ст. 308 ГК РФ и на п. 1 ст. 618 ГК РФ, отметил, что договор между арендатором и субарендатором не создает обязанностей для арендодателя, поэтому норма, предусматривающая прекращение договора субаренды в случае досрочного прекращения договора аренды, направлена в том числе на защиту интересов арендодателя, не являющегося участником правоотношений с субарендатором (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 18АП-2139/2010 по делу N А07-21415/2009).

Необходимо проводить четкое отграничение третьих лиц от лиц, составляющих множественность лиц. Если некое лицо, традиционно именуемое третьим, на основании соответствующего юридического факта имеет субъективное право или юридическую обязанность относительно объекта обязательства, его следует считать участником обязательства на той или иной стороне. Третьими лицами в обязательстве следует считать тех лиц, чей экономический интерес на получение или передачу объекта обязательства не имеет правовых оснований для закрепления в виде права требования или юридической обязанности. Третьи лица становятся участниками обязательства лишь на стадии его исполнения, если их действия создают правомерные правовые последствия для сторон обязательства.

Во-вторых, наиболее адекватно объясняется роль третьих лиц в исполнении обязательства лишь через применение института представительства. Именно такой подход был сформулирован и обоснован В.К. Андреевым. Ученый указывает, что в принципе мыслимы как представительство отношения, которые возникают при исполнении сделок третьими лицами по отношению к кредитору. Доказательством этому служит то, что основания возникновения представительства и исполнения обязанности, возложенной на третье лицо, одни и те же. К тому же третье лицо, исполняя обязанности должника перед кредитором, действует в силу полномочия. Ответственность должника за действия третьего лица построена гражданским законодательством по образу представительства <1>. Конечно, вряд ли сделку, на которой основано возложение исполнения, можно расценивать как доверенность. Должника и третье лицо может связывать не только договор поручения, но и поставки, подряда и др. Однако данные противоречия снимаются, если такое представительство объяснять как законное. Действительно, для кредитора само по себе возложение значения не имеет, так как он в любом случае обязан принять исполнение в силу прямого указания закона. Для снятия окончательных сомнений в "представительской" природе третьего лица следует предусмотреть в ст. 313 ГК РФ, что непосредственный исполнитель обязательства действует в качестве представителя должника.

--------------------------------

<1> См.: Андреев В.К. Вопросы ответственности третьих лиц с позиции теории представительства // Актуальные проблемы государства и права: Проблемы субъективных прав: Межвуз. сб. науч. тр. Краснодар, 1979. Вып. 280. С. 34 - 37.

Более того, вывод В.К. Андреева вполне распространим и на лиц, которым переадресовано исполнение обязательства. В статье 312 ГК РФ прямо указывается, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом. Фраза "управомоченное лицо" однозначно указывает на то, что оно является представителем кредитора (ст. 182 ГК РФ), а документ, которым оформляется переадресовка, не чем иным, как доверенностью. Соответственно, если он не соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ, должник не вправе переадресовывать исполнение".

Таким образом, в основе и переадресовки, и возложения исполнения лежат отношения представительства. Только в первом случае закон требует документального оформления (ст. 312 ГК РФ), а во втором - нет (ст. 313 ГК РФ), что, в принципе, подпадает под режим представительства законного.

Возможность так называемой переадресовки исполнения третьему лицу предусмотрена в ст. 312 ГК РФ. Она имеет место, когда кредитор дает право на принятие исполнения третьему лицу и указывает должнику на это лицо. Правовое положение в обязательстве лица, которому переадресовано исполнение, как отмечалось, соответствует положению представителя кредитора, а документ, оформляющий переадресовку, должен содержать все реквизиты доверенности (ст. 185 ГК РФ). При этом обратим внимание, что в ст. 312 ГК РФ появилась норма (п. 2), которая, с одной стороны, подтверждает наш вывод о природе правового положения третьего лица при переадресовке, но, с другой стороны, может значительно осложнить оборот: "Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности, до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо когда письменное полномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185)". Заметим непростую судьбу данной нормы: из текста законопроекта об изменении ГК РФ к первому чтению ее исключили, но она все-таки появилась. Проблема в ее применении заключается в том, что неясно, императивная она или диспозитивная, между тем риск состоит в том, что должник может требовать от третьего лица, в пользу которого была переадресовка (например, выдана отгрузочная разнарядка), нотариальной доверенности, в том числе на своих работников, ссылаясь на специальный характер данной нормы.

В законе предусмотрен ряд договоров, которые предполагают исполнение так называемому третьему лицу, не являющееся переадресовкой. К сожалению, многие из них в литературе необоснованно отнесены к договорам в пользу третьих лиц. Ошибочность такого подхода проявляется при анализе договора как обязательства, а не как сделки. Договор-сделка, не имеющий пороков действительности, породив обязательство, для дальнейшего его развития значения уже не имеет, и в этом смысле справедливо полагать, что исполненный договор не может быть расторгнут. Мы уже указывали, что в последнем случае у выгодоприобретателя имеется самостоятельное право требования, что однозначно указывает на его место в обязательстве в качестве стороны.

В качестве примера неудачной квалификации подобных отношений приведем следующее дело, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Уральского округа.

Между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель должен был часть суммы, причитающейся в оплату за имущество, перечислить продавцу, часть - в городской бюджет. В связи с несвоевременным исполнением покупателем своих обязательств по оплате администрация города обратилась в суд с иском о взыскании с покупателя обусловленной договором неустойки. Отказывая в иске, суд указал, что в силу ст. ст. 307, 308, п. 1 ст. 420, ст. 430 ГК РФ правоотношения, возникающие из договора, порождают права и обязанности только для сторон этого договора. Лицо, в пользу которого заключен договор, не становится стороной договора, не приобретает права требования надлежащего исполнения договора и применения последствий такого исполнения. При этом администрация не является стороной договора купли-продажи, а является лишь получателем денежных средств по нему (Постановление ФАС Уральского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф09-982/07-С6).

На самом деле суд подменяет понятие договора как обязательства понятием договора как сделки. Хотя администрация не участвовала в заключении договора, это не означает, что она не может быть стороной в обязательстве. Другое дело, что суду следовало выяснить, на основании какого юридического факта администрация стала участником этого обязательства (было ли соответствующее волеизъявление).

Таким образом, если в пользу так называемого третьего лица должно быть произведено исполнение и такое исполнение не осуществляется вследствие его переадресовки, данное лицо следует признавать кредитором. Такое понимание правового положения выгодоприобретателя вполне соотносится с понятием обязательства, закрепленным в ст. 307 ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Кстати, сам термин "выгодоприобретатель" используется в ГК РФ лишь в отношении договоров страхования и доверительного управления имуществом.

Проанализируем случаи исполнения обязательства третьим лицом. Первым случаем, когда третье лицо может исполнить обязательство, является возложение исполнения на него должником. Из пункта 1 ст. 313 ГК РФ, по сути, следует обязанность кредитора принять исполнение от третьего лица, возложенное должником, если только обязанность должника лично произвести исполнение прямо не вытекает из закона, иного правового акта, условий обязательства или его существа. В литературе справедливо указывается, что при возложении третье лицо, исполняющее за должника его обязательство или отдельные составляющие его обязанности, не может рассматриваться в качестве дополнительного должника. Кредитор не вступает с ним ни в какие правоотношения, и обязанным лицом перед ним все равно остается первоначальный должник, целиком отвечающий перед кредитором за надлежащее исполнение всех лежащих на нем обязанностей, в том числе за их неисполнение или ненадлежащее исполнение привлеченными им третьими лицами (ст. 403 ГК РФ) <1>. Возложение представляет собой волеизъявление (по сути, сделку) должника на то, что обязательство будет исполнено не им, а другим лицом. В принципе, кредитору все равно, кто исполнит ему обязательство, не носящее личного характера. Между тем на практике может возникнуть проблема отнесения исполнения, полученного кредитором от третьего лица, но без указания, за кого оно было произведено. Как кредитор узнает о том, было ли возложение исполнения? Если в документе (например, платежном получении) такой отметки не будет, переданное кредитору может быть расценено как неосновательное обогащение. Кроме того, есть риск того, что некое лицо произвольно произведет оплату кредитору за должника с соответствующим указанием. Есть ли основания истребования неосновательного обогащения с добросовестного кредитора? Полагаю, что в данной ситуации можно применить норму ст. 1109 ГК РФ: не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Обязательства между ними не существовало. Таким образом, полагаю, что должен сохраниться подход, выработанный в практике Высшего Арбитражного Суда РФ, состоявший в том, что кредитор тут ни при каких случаях "не страдает", если третье лицо в платежном поручении прямо указало, что платит за должника.

--------------------------------

<1> Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2008. Т. 3. URL: www.consultant.ru/.

Между тем, ст. 313 ГК РФ, регулирующая исполнение обязательства не должником, а третьим лицом, претерпела значительные изменения, касающиеся ситуации, когда возложение отсутствовало. Отныне допускается обязанность кредитора принять исполнение, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Если правило, закрепленное в подп. 2 п. 2 ст. 313 ГК РФ, повторяет прежнюю редакцию, то норма первого подпункта весьма знаменательна. Теперь некому постороннему лицу достаточно дождаться просрочки кредитора или просто-напросто "найти" уже просроченное обязательство, исполнить его, и к этому лицу (условному рейдеру) переходит право требования, причем безо всякого согласия должника.

Как видим, правила регулирования взаимоотношений между третьим лицом, исполнившим обязательство, и должником кардинально изменились. В самом деле, важным представляется вопрос не об обязанности кредитора принять предложенное третьим лицом исполнение за должника, а о допустимости суброгации. Дело в том, что согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству. Если возложения не было и третье лицо вмешалось в отношения должника и кредитора произвольно, вряд ли можно говорить об оправданности суброгации, из чего и исходила ранее практика Высшего Арбитражного Суда РФ. Теперь после начала просрочки считается правомерным погашение долга любым третьим лицом без согласия кредитора, что влечет переход права требования к должнику. Решать данную проблему, по-видимому, придется лишь путем обращения к ст. 10 ГК РФ.

Еще одной новеллой является правило п. 6 ст. 313 ГК РФ, согласно которому если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника. Возникает вполне резонный вопрос: не противоречит ли данное правило императивному запрету возлагать обязанности на лиц, не являющихся сторонами обязательства (п. 3 ст. 308 ГК РФ)? Полагаю, что ответ на этот вопрос должен быть положительным. Иначе сам факт передачи вещи не должником, а третьим лицом (по сути, посыльным, выполняющим не юридические, а фактические действия) превращает его в дополнительного должника (причем, по-видимому, солидарного, если объектом обязательства является индивидуально-определенная вещь). Пункт 6 ст. 313 противоречит ст. 403 ГК РФ. Возможно, что применять его можно только на случай исполнения третьим лицом обязательства должника без возложения.

Наконец, исполнение обязательства третьим лицом без возложения, когда ему должно быть "компенсировано" исполнение, допускается нормами гл. 50 ГК РФ (действие в чужом интересе без поручения). В отличие от норм ст. 313 ГК РФ здесь имеет место не переход права кредитора, а возмещение заинтересованным лицом (то есть должником) необходимых расходов и иного реального ущерба, понесенных лицом, действовавшим в чужом интересе (ст. 984 ГК РФ). Условия, когда допускается такое возмещение, весьма жесткие: действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (п. 1 ст. 980 ГК РФ).

Так, удовлетворяя иск одной организации к другой о взыскании задолженности, суд исходил из того, что действия истца по погашению задолженности ответчика перед бывшими работниками ответчика являются действиями в чужом интересе, при этом конкурсный управляющий ответчика - должника фактически одобрил действия истца действиями по принятию спорных платежных поручений и исключению требований кредиторов. Как разъяснил суд с учетом п. 1 ст. 980 и п. 1 ст. 984 ГК РФ, примерами действий в чужом интересе являются действия, которые могут выражаться в улучшении положения лица, в интересах которого они совершаются (из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица), что должно осознавать лицо, которое их совершает, исходя из объективных условий; действия могут выражаться в предотвращении вреда (спасании лица, имущества), исполнении обязательства как договорного, так и внедоговорного характера, в том числе в передаче денег, иного имущества, выполнении работ, оказании услуг. Основной целью лица, совершающего действия, должно быть улучшение положения заинтересованного лица, а не собственная выгода (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-9805/2013 по делу N А34-872/2013).

Переадресовка и возложение исполнения часто взаимосвязаны. Учитывая, что большинство обязательств являются взаимными, переадресовка предполагает в смежном обязательстве возложение исполнения.

Например, по договору поставки покупатель (А) переадресовывает своему поставщику (Б) передачу товара третьему лицу (В), которое в свою очередь является покупателем этого же товара у А по другому договору поставки. Такая, условно называемая дилерской схема очень распространена. При этом возникают определенные проблемы. В статье 509 ГК РФ указывается, что если договором предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. На первый взгляд, мы имеем дело с переадресовкой исполнения. Однако вопреки императивному запрету на создание обязанностей для лиц, не участвующих в обязательстве, закон возлагает на получателя ряд обязанностей. Формулировки некоторых статей ГК РФ зачастую ставят покупателя и получателя в равное положение перед поставщиком, когда слово "получатель" следует в скобках после слова "покупатель".

Сходные ситуации возникают и при исполнении иных договоров. В любом случае, если складывается ситуация, когда возникает такая обязанность у лица, не участвовавшего в договоре, то либо это лицо является стороной, создавая множественность, либо имеет место нарушение закона. Стороны обязательства могут создавать для иных лиц лишь права, и права эти не должны быть направлены на объект обязательства, в противном случае такое третье лицо должно быть квалифицировано как кредитор.

В качестве примера приведем следующее дело.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев конкретное дело, разъяснил, что третейское соглашение сторон третейского разбирательства есть не что иное, как гражданско-правовой договор, влекущий процессуальные последствия, в котором в качестве третьего лица участвует юридическое лицо, при котором действует постоянно действующий третейский суд с правами, установленными абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-11311/2009-ГК по делу N А40-53781/09-123-209Б).

В другом деле сложилась иная ситуация.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с муниципального образования (заказчика) стоимости транспортных услуг по перевозке пассажиров. При этом истец указал, что является лицом, на которого автотранспортное предприятие (исполнитель) в порядке ст. 313 ГК РФ возложило исполнение своих обязательств по договору на оказание транспортных услуг, заключенному с муниципальным образованием. Отказывая в иске, суд указал, что сам факт исполнения третьим лицом обязательств за должника не может служить основанием для возникновения самостоятельных отношений между кредитором и лицом, совершившим определенное действие (оказание услуг, выполнение работ). При таких обстоятельствах требования к муниципальному образованию предъявлены ненадлежащим истцом (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2008 г. N А65-26922/07-СГ2-55).

Действительно, отношения между стороной обязательства (должником) и третьим лицом, пусть и связанные с возложением исполнения, прямо к структуре обязательства не относятся. Поэтому само упоминание в п. 2 ст. 313 ГК РФ возложения как, видимо, условия принятия исполнения кредитором, нелогично. Достаточно было бы при исполнении обязательства третьим лицом указать на то, что оно исполняется за должника, дабы кредитору избежать квалификации такого исполнения, как неосновательного обогащения и провести соответствующие бухгалтерские проводки.

При этом следует иметь в виду справедливое указание В.С. Толстого на то, что не является возложением исполнения действия привлеченных должником третьих лиц, если эти действия лишь создают фактическую предпосылку исполнения, например, действия субподрядчика, нанятого генеральным подрядчиком для выполнения отдельных работ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Толстой В.С. Указ. соч. С. 72.

Итак, в итоге следует заметить, что по сути, как и третье лицо, получающее исполнение вследствие переадресовки, третье лицо, на которое возложено исполнение обязательства, выступает в качестве представителя должника. Однако если в первом случае в силу правила ст. 312 ГК РФ полномочия должны быть оформлены, то при возложении ст. 313 ГК РФ никакого оформления не требует. Соответственно положение лица, на которое возложено исполнение, по отношению к кредитору соответствует правовому положению законного представительства.

Предмет исполнения обязательства. Обязательство ценно тогда, когда исполнение удовлетворяет соответствующую потребность кредитора. Это следует из содержания п. 1 ст. 307 ГК РФ, в котором установлена обязанность должника произвести соответствующее действие именно в пользу кредитора.

Предмет обязательства при этом должен соответствовать определенным количественным и качественным характеристикам. Безусловна связь качества и количества, например, сложная вещь состоит из определенного количества простых, однако применительно к исполнению данные категории следует различать. Количество - это внешняя характеристика объектов обязательства. Когда мы говорим о количестве товаров, полагаем, что они в совокупности не создают нового качества, нового объекта. Если с определением надлежащего количества объектов обязательства особых проблем нет, за исключением, пожалуй, приемки большого количества товаров, когда применяется выборочный метод <1>. Количество товара может быть определено путем подсчета экземпляров, веса, длины и т.п. Кроме того, вряд ли категория количества применима к таким объектам, как работы и услуги. Более актуальна проблема определения надлежащего качества, которая является общей для всех договоров. Качество отражает внутренние свойства объекта. Применительно к сложным объектам обязательства можно говорить, что количество становится качественной характеристикой. Так, например, несколько взаимосвязанных медицинских вмешательств становятся единой медицинской услугой, системная совокупность вещей образует имущественный комплекс.

--------------------------------

<1> Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. N П-6. Указанная Инструкция применяется только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18).

Как отмечалось ранее, исполнение обязательства должно удовлетворять кредитора. В свое время А.Е. Запорожец указывал, что качество как совокупность свойств продукции должно обеспечивать надежное и длительное удовлетворение индивидуальных запросов потребителя с оптимальными затратами на поддержание работоспособности в период эксплуатации <1>. В экономической литературе связывают понятие качества с категориями "полезность", "потребность", "потребительная стоимость".

--------------------------------

<1> См.: Запорожец А.Е. Правовые проблемы обеспечения качества продукции. Харьков, 1989. С. 21.

Ю.А. Кузнецова определила условие договора о качестве как структурно и функционально обособленную часть содержания договора (элемент), определяющую целостную характеристику существенных свойств объекта обязательства (товаров, работ, услуг), в совокупности характеризующих его как пригодный для удовлетворения потребности кредитора. Потребность, на удовлетворение которой направлена эта совокупность свойств, может быть зафиксирована в договоре прежде всего посредством указания цели использования объекта обязательства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кузнецова Ю.А. Условие о качестве в гражданско-правовых договорах: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 7.

С точки зрения права качество следует понимать не только как совокупность свойств, но и как их меру. В ГК РФ имеется ряд специальных статей о качестве. Так, в ст. 469 предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий либо обычному назначению, либо конкретным целям покупателя, либо образцу (описанию), либо обязательным требованиям. В статье 542 ГК РФ указано на необходимость соответствия качества подаваемой энергии обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством или предусмотренным договором энергоснабжения. В статье 721 устанавливаются требования к качеству работы и ее результату. Требования к качеству предмета договора купли-продажи и результату подрядных работ практически идентичны, поскольку и тот, и другой представляют собой вещь. Сводятся эти правила к следующему:

1) результат должен соответствовать договору, в том числе в случае повышения критериев по сравнению с обычными (и, наверное, обязательными);

2) обязательным нормативным требованиям;

3) при их отсутствии правовым обычаям (причем независимо от предпринимательского их характера).

Так, по одному из дел покупатель обратился с иском о взыскании с продавца денежных средств (стоимость кондиционера). Судом иск был удовлетворен на основании нормы п. 4 ст. 495 ГК РФ, согласно которой продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации. Установка и ввод в эксплуатацию кондиционера в помещении покупателя производились продавцом, ему было известно о несоответствии мощности кондиционера объему помещения, в котором устанавливался кондиционер (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-4543/10-С3).

Специальные нормы содержатся в Законе РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. 4), Федеральном законе от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (ст. 10) и др. В Федеральном законе от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" упоминается об экспертизе качества медицинских услуг. В Федеральном законе от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество пищевых продуктов определено как совокупность характеристик пищевых продуктов, способных удовлетворять потребности человека в пище при обычных условиях их использования, сами пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии (ст. ст. 1, 15).

Л.В. Андреева, разграничивая понятия качества и безопасности, верно отмечает, что "именно договор является основным регулятором качества производимых товаров" <1>. Требования к безопасности товаров, работ и услуг устанавливает Федеральный закон "О техническом регулировании" <2>. На публично-правовом уровне устанавливаются и меры ответственности за нарушение требований к безопасности. Соответственно, качество остается на уровне договорного регулирования и обычаев.

--------------------------------

<1> См.: Андреева Л.В. Правовые средства обеспечения качества и безопасности товаров // Коммерческое право. 2010. N 1. С. 6 - 12.

<2> На смену ГОСТам, ОСТам, СНиПам, СанПиНам и т.д., зачастую устаревшим и противоречащим друг другу, действующему законодательству, пришла двухуровневая система технических регламентов, обязательных для исполнения, и национальных стандартов, для которых предусмотрено добровольное исполнение.

Статья 128 ГК РФ предусматривает разные виды объектов гражданских прав, которые соответственно могут быть объектами обязательства. Системный анализ норм ГК РФ и соответствующих доктринальных положений позволяет судить, что категория "качество" относится только к таким объектам гражданских прав, как вещи, работы и услуги. Сразу оговоримся, что несмотря на то, что в новой редакции ст. 128 ГК РФ такие объекты, как работы и услуги, "переименованы" в "результат работ" и "оказание услуг", принципиально ничего не изменилось. Работы и услуги как полезная деятельность, отличающиеся наличием отделяемого от этой деятельности овеществленного результата, безусловно, остались таковыми объектами.

Следует иметь в виду, что требования о качестве распространяются на объекты гражданских прав, но только если они имеют форму товара. Соответственно категория "качество" в гражданском праве проявляется только в договорных обязательственных правоотношениях. Это договоры о передаче имущества в собственность, временное владение и пользование, выполнение работ и оказание услуг.

Ю.А. Кузнецова общим критерием качества товаров (работ, услуг) называет свойство полезности (способность удовлетворить потребности кредитора), предполагающее также безопасность. Требования к безопасности предполагают удовлетворение минимума потребностей кредитора, связанных с обеспечением сохранности жизни и здоровья кредитора и иных лиц, поэтому должны устанавливаться государством императивно <1>. Ученый также справедливо полагает, что надлежащее качество как свойство полезности товаров (работ, услуг) предполагает отсутствие в них недостатков. Существенным недостатком товара (работы, услуги) является недостаток, который полностью лишает кредитора возможности достижения цели в обязательстве и соответственно предполагает его право на расторжение договора.

--------------------------------

<1> Кузнецова Ю.А. Указ. соч. С. 8.

Следует различать требования к овеществленным и неовеществленным объектам обязательства. Существенным недостатком овеществленного объекта обязательства является такой недостаток, который полностью лишает кредитора возможности пользоваться таким объектом по назначению. Здесь ориентиром служит норма ст. 475 ГК РФ. При этом такой подход применим и к иным договорам, в которых в качестве объектов выступают вещи: аренды, ссуды, дарения, ренты, займа.

Если предметом исполнения является вещь, важно проверить надлежащее качество при ее приемке. Стороны обязаны проверять качество товара только в случае, когда такая обязанность предусмотрена законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором. Ранее в отношении договора поставки действовали специальные подзаконные акты: Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением N П-7 Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г., которая, как отмечалось ранее, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" применяется, если это предусмотрено в договоре, и, по сути, выступает в роли делового обыкновения.

Качество товаров (работ, услуг) в установленных случаях должно подтверждаться соответствующими сертификатами или декларациями соответствия под страхом административной ответственности (ст. ст. 14.44, 14.45 КоАП РФ).

Нематериальными объектами гражданских прав являются работы и услуги, а также имущественные права и результаты интеллектуальной деятельности. Распространяются ли требования о качестве на данные объекты?

Говорить о требовании к качеству объектов интеллектуальной собственности нет оснований. Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения, хотя стороны договора авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ) могут закрепить параметры создаваемого произведения, которые в первую очередь будут касаться его формы и стилистики, но не всех нюансов содержания. Риск того, что исключительное право на произведение не даст положительного экономического результата, лежит на заказчике. Ю.А. Кузнецова обосновывает возможность предъявления приобретателем экземпляра таких результатов творческой деятельности, как программы для ЭВМ или базы данных соответствующих требований к качеству этого экземпляра, поскольку соответствующий договор подлежит квалификации как смешанный, включающий элементы не только договора по распоряжению исключительным правом на данные результаты творческой деятельности, но и договора купли-продажи материального носителя информации <1>.

--------------------------------

<1> Кузнецова Ю.А. Указ. соч. С. 9.

Как известно, законодатель предусматривает возможность отчуждения по договору и имущественных прав (например, п. 4 ст. 454 ГК РФ). Согласно ст. 128 ГК РФ они признаются объектами гражданских прав, хотя ни в законе, ни в гражданско-правовой литературе четких критериев отнесения субъективных прав именно к имущественным не выделено. Следует оговориться, что имущественными правами являются:

1) субъективные права, которые дают возможность владеть, пользоваться или распоряжаться вещью (вещные права);

2) права, которые позволяют несобственнику присвоить у определенного лица вещь или пользоваться ею (права требования);

3) исключительные права.

Очевидно, что только два последних могут выступать в качестве товара, первые - по договору цессии <1>, вторые - по договору уступки исключительного права или лицензионному договору. Ответ на вопрос, возможно ли применение к ним требований о качестве, должен быть отрицательным. Согласно ст. 390 ГК РФ кредитор отвечает лишь за действительность, но не за исполнимость уступаемого требования. Исключительное право связано с объектом интеллектуальной собственности, достоинства которого не имеют значения.

--------------------------------

<1> Как отмечает Ю.А. Кузнецова, в ст. ст. 1031, 1032, 1034 ГК РФ неоднократно упоминается об обеспечении пользователем качества именно товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) на основании договора коммерческой концессии. Очевидно, что здесь речь идет о договорах купли-продажи, мены, подряда, возмездного оказания услуг (Кузнецова Ю.А. Указ. соч. С. 23, 24). К договорам возмездного оказания услуг субсидиарно применяются нормы о подряде, в том числе и относительно качества (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Говоря о договорах подрядного типа, укажем, что законодатель различает требования к самой работе и ее результату: в первом предложении п. 1 ст. 721 ГК РФ говорится о качестве выполненной подрядчиком работы, а во втором предложении - о свойствах ее результата.

В связи с этим весьма актуальным является вопрос определения качества работы и услуги как деятельности ("услуга" в широком смысле, указанном в п. 2 ст. 1 ГК РФ). Дальнейшее их разделение в ст. 128 ГК РФ не принципиально, поскольку нормы о подряде субсидиарно применяются к возмездному оказанию услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Заметим, что в ГК РФ применительно к такому договору на оказание услуг, как хранение, качество упоминается. Так, в соответствии с п. 3 ст. 902 ГК РФ установлено, что в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Однако, как видим, как и в купле-продаже, требование о качестве здесь отнесено к вещи, но не к услуге хранителя.

Ю.А. Кузнецова видит целесообразным распространение требований о качестве работ именно как деятельности на проектно-изыскательские, научные, опытно-конструкторские и технологические работы (§ 4 гл. 37 и гл. 38 ГК РФ), ответственность за ненадлежащее исполнение которых установлена в ст. ст. 761, 777 ГК РФ. Действительно, убытки могут быть весьма значительными, если строительство будет осуществлено по некачественному проекту или результату изысканий, но не следует требования о качестве таких работ связывать только с их результатом. Несмотря на то что техническая или подобная документация как результат соответствующих работ не является вещью, она содержит информацию, значение которой проявляется лишь при исполнении другого договора - договора строительного подряда, то есть сама по себе экономической ценности вне его не имеет. Данный вывод применим и к результатам НИОКР, которые также, как правило, представляют собой информацию, которая закреплена в соответствующей документации и будет использована заказчиком в своей хозяйственной деятельности и также может принести ему убытки вследствие ненадлежащего качества <1>.

--------------------------------

<1> Кузнецова Ю.А. Указ. соч. С. 25.

Итак, критерии качества проектной и изыскательской работы, а также научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ следует связывать в первую очередь с самой работой, а не ее результатом. В этом смысле подходы к определению критериев любых работ должны быть примерно одинаковы с критериями качества услуг.

Говоря о критериях качества услуги как неовеществленного объекта обязательства, можно называть следующие факторы, которые будут способствовать надлежащему исполнению обязательства по оказанию услуг: во-первых, установление требований к исполнителю (лицензирование, аккредитация, страхование ответственности и др.); во-вторых, максимально возможная регламентация самого процесса деятельности исполнителя и сотрудничества заказчика услуги (алгоритма поведенческих актов); в-третьих, установление требований к безопасности услуг, что особо актуально в отношении услуг, в которых объектом выступает человек (ученик, пациент, турист и т.д.) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кулаков В.В. К проблеме определения качества услуги // Коммерческое право. 2010. N 1. С. 63 - 65.

Применительно к качеству медицинской услуги И.Г. Галь называет такие критерии:

1) наличие у исполнителя (его работников) надлежащей квалификации;

2) соответствие деятельности исполнителя императивным требованиям, установленным в договоре или государственном стандарте <1>.

--------------------------------

<1> См.: Галь И.Г. Обязательство по оказанию медицинской услуги: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 123.

Ю.А. Кузнецова развивает представленные выше выводы и к существенным недостаткам услуги как неовеществленного объекта обязательства предлагает относить:

1) несоблюдение исполнителем последовательности и периодичности (своевременности) действий, установленной нормативными правовыми актами саморегулируемой организации или договором;

2) нарушение исполнителем требований (условий) надлежащего исполнения обязательств;

3) несоответствие квалификации исполнителя установленным требованиям;

4) причинение вреда личности или имуществу заказчика <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кузнецова Ю.А. Указ. соч. С. 8.

Таким образом, достижение надлежащего качества услуги возможно по двум направлениям путем установления требований:

1) к исполнителю. Оно достигается лицензированием, аккредитацией и другими правовыми средствами;

2) к самой деятельности исполнителя, что достигается государственной стандартизацией, а также установлением последовательности, своевременности, достаточности действий исполнителя в самом договоре. Соответственно, будем предполагать некачественной услугу, если она оказана ненадлежащим субъектом и ненадлежащим способом.

Следует иметь в виду, что стороны в договоре на оказание услуг могут предусмотреть более жесткие требования к качеству.

Так, гражданин, страдающий глухотой, и индивидуальный предприниматель заключили договор, по которому последний обязался в течение 10 дней восстановить слух заказчика до нормального уровня с помощью оригинальной методики. Однако нетрадиционное лечение оказалось неэффективным, в связи с чем пациент в судебном порядке потребовал вернуть уплаченную за услугу сумму. Судом иск был удовлетворен на основании нормы п. 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, согласно которой если исполнитель при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях оказания услуги, то он обязан оказать услугу, пригодную для этих целей. В соответствии с положениями § 2 гл. 37 ГК РФ о бытовом подряде и ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан предоставить потребителю достаточную и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Предприниматель не ознакомил истца с медицинскими документами, описывающими методику проводимого лечения, а также используемые лекарственные препараты, тем самым нарушил право истца на получение необходимой информации об услуге <1>.

--------------------------------

<1> Решение мирового судьи Центрального района г. Красноярска от 13 февраля 2004 г. (см.: Услуги: проблемы правового регулирования и судебной практики: Сб. науч.-практ. ст. / Отв. ред. М.В. Кратенко. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 185, 186.)

Известны случаи привлечения к ответственности туроператоров, когда фото отелей на официальных сайтах отелей и туроператоров отличались от реальности.

Оценка качества услуги подразумевает характеристику самого процесса оказания услуги (процедуры) и условий ее потребления, но не результата деятельности исполнителя, недостижение которого не может по общему правилу рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязательства <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Монография Л.В. Санниковой "Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве" включена в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007.

<1> По мнению Л.В. Санниковой, необходимо различать качество результата услуги и качество процесса оказания услуг. (См.: Санникова Л.В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 30, 31.)

Так, по одному из дел истец С. просил взыскать с государственного учреждения "НИИ медицинских проблем Севера" (далее - НИИ) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., причиненного вследствие некачественно проведенной пластической операции (ринопластика), возникших осложнений в виде затруднения носового дыхания и неизгладимого обезображивания лица (асимметрия кончика носа). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у истца еще до проведения пластической операции имелась деформация носа (утолщенный кончик носа, расширенное основание и пр.), сама операция была проведена в соответствии с действующими методиками, данных, свидетельствующих о нарушении здоровья истца, также не выявлено. С учетом результатов экспертизы и других доказательств по делу суд вынес решение об отказе в иске (решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2004 г. N 2-718/04).

Сказанное относится к услугам, содержание которых составляют так называемые фактические действия, то есть услугам, исполнение которых не создает для заказчика прав и обязанностей по отношению к другим лицам. Возникает вопрос о применимости критериев качества к услугам юридическим (поручению, комиссии).

Заметим, что некачественным может быть и исполнение договоров на оказание юридических услуг (поручения, комиссии). Однако риски недостижения желаемого результата лежат на заказчике посреднической услуги. На это обращалось внимание в литературе. М.Н. Илюшина говорит о возможности предусмотреть в агентском договоре условия, что агент не несет ответственности, если сделка, поручение на совершение которой дано принципалом, не будет совершена по причинам, не зависящим от агента <1>. Исключением является, пожалуй, делькредере, когда комиссионер за вознаграждение берет на себя соответствующие риски ненадлежащего исполнения обязательства третьим лицом.

--------------------------------

<1> См.: Илюшина М.Н. Проблемы гражданско-правовой ответственности сторон агентского договора, заключаемого в предпринимательской деятельности // Реклама и право. 2010. N 1. С. 16 - 19.

Зачастую договоры на оказание правовых услуг являются смешанными по своей природе: включают в себя, во-первых, условия о юридических действиях (например, представительство в суде), во-вторых, о фактических действиях (консультирование). Очевидно, что исполнение юридической услуги во многом может зависеть от того, насколько качественно была осуществлена консультация клиента по правовым вопросам (например, о перечне необходимых документов).

На смешанную природу договоров на оказание правовых услуг при обсуждении вопроса законности "гонорара успеха" указал в своем Особом мнении судья Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиев: "В тех же случаях, когда исполнитель по договору с заказчиком должен совершить сделки или иные юридические действия, договор возмездного оказания юридических услуг утрачивает свой "рафинированный" характер, превращаясь в смешанный договор (пункт 3 статьи 421 ГК Российской Федерации), т.е. в договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (в данном случае - элементы договора поручения либо договора агентирования, для которых характерно наличие посредника - представителя (поверенного), действующего в чужих интересах)" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление КС РФ от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

Соответственно, если исполнитель правовой услуги не достиг желаемого результата, заключающегося, например, в положительном решении суда, в силу того, что заказчик не представил нужные документы по причине некачественной предварительной консультации, то услугу можно признать некачественной.

Так, по договору об оказании юридических услуг ООО "Абогадосгрупп" (Исполнитель) приняло на себя обязательства по заданию Ф.Н. (Заказчик) провести консультацию и судебный процесс о признании гражданина недееспособным; стоимость услуг была полностью оплачена заказчиком, что подтверждено копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам. Заказчиком сотрудникам ООО "Абогадосгрупп" для представления его интересов была выдана доверенность. Заказчик обратился в суд с иском о взыскании уплаченных по заключенному между сторонами договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, указывая, что в соответствии с указанным договором ответчик принял на себя, но не исполнил обязательства по представительству интересов истца в суде по заявлению о признании недееспособной матери истца. Судом первой инстанции иск был удовлетворен. Московский городской суд, оставляя решение суда первой инстанции в силе, в Апелляционном определении от 4 февраля 2014 г. по делу N 335899 указал, что, разрешая спор по существу, суд верно исходил из того, что на правоотношения сторон распространяются нормы особенной части ГК РФ и специальные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ. Общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ).

Таким образом, как верно отметил суд, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 ГК РФ, в соответствии с которыми качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Аналогичные нормы предусмотрены ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Как правильно отметил суд, то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор поименован как договор поручения, существенного значения для дела не имеет, поскольку предмет договора свидетельствует о заключении договора об оказании юридических услуг.

Между тем следует иметь в виду, что если невозможность должного представления интересов заказчика в суде вызвана не недоброкачественностью юридической консультации, а поведением самого заказчика, оснований для признания самой услуги некачественной нет. В практике часто бывает, что в подобных исках отказывают, если исполнитель первым уведомляет клиента о нарушении условий договора, и, соответственно, негарантированном результате.

При этом очевидно, что больше шансов на благоприятный исход дела, если представитель стороны более опытен. Однако практика "гонорара успеха" в России признана незаконной, что лишает лиц, оказывающих правовые услуги, дополнительного стимула к достижению лучшего результата. Вместе с тем, для того чтобы добиться положительного решения суда, судебные представители указывают на рейтинги компаний, в которых они работают, упоминания о них в прессе, отзывы доверителей и количество выигранных дел. Однако, как указал Арбитражный суд г. Москвы в Определении от 25 августа 2014 г. по делу N А40-162831/09-142-1356 ООО "Шелл Нефть" к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве о взыскании судебных расходов, реальными показателями высокой квалификации судебного представителя являются его образование, сведения о наградах и поощрениях от разных общественных институтов, осуществление им преподавательской и научной деятельности.

Говоря о требовании исполнения обязательства надлежащим предметом, отметим, что существуют обязательства, допускающие несколько предметов исполнения. Это может быть выражено как общей формулой (возврат займа в конвертируемой валюте), так и обозначением в обязательстве конкретных характеристик предметов исполнения (платеж наличными, чеком или посредством выдачи векселя). Такие обязательства именуются альтернативными.

Наличие двух и более предметов исполнения следует отличать от ассортимента поставляемого товара, когда различия по размеру, цвету, фасону и т.д. проводятся в рамках однородного поставляемого товара. В этих случаях предусмотрены особые правила исполнения и их последствия (ст. ст. 467, 468 ГК РФ).

Согласно ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным. Подобное правило было закреплено и ранее в ст. 320 ГК РФ. Однако действующая редакция этой статьи теперь предполагает, что если должник не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия. Если право выбора предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору. В некоторых альтернативных обязательствах право выбора предоставлено кредитору. Так, при ненадлежащем исполнении договоров купли-продажи и подряда кредитору предоставляется ряд правомочий (снижение цены, устранение недостатков, возмещение собственных расходов по их устранению) и он вправе выбирать между ними.

Учитывая то, что обязанность и противостоящее ей право нацелены на конкретный объект, альтернативным будет такое обязательство, в котором заранее при его возникновении предполагается возможность нескольких объектов. Альтернативное обязательство предполагает возможность выбора предмета исполнения (по общему правилу должником). Структура этого обязательства сложна на момент возникновения, так как она предполагает два возможных предмета исполнения, но после выбора предмета становится однообъектной. Соответственно, не будет альтернативным обязательство, когда имеется вариативность исполнения, но необходимо получение согласия другой стороны обязательства на изменение предмета обязательства. Следует отметить, что от альтернативных необходимо отличать факультативные обязательства.

В.А. Белов, проведя серьезное исследование положений доктрины о факультативных обязательствах, установил три их концепции <1>. Первая концепция, нашедшая распространение среди дореволюционных ученых, заключается в том, что факультативное предоставление - это цена права на односторонний отказ от исполнения обязательства (ценовая концепция, концепция отступного или регулятивная концепция). Иными словами, речь идет о возможности должника учинить факультативное предоставление, которое представляет собой условие о размере и способе внесения покупной цены, за которую должник приобретает (выговаривает) для себя право одностороннего отказа от исполнения обязательства.

--------------------------------

<1> См.: Белов В.А. Факультативные обязательства // Вестник гражданского права. 2011. N 3. С. 22 - 27.

Вторая концепция заключается в том, что факультативное предоставление - это способ восстановления имущественного интереса кредитора в случае прекращения обязательства невозможностью исполнения, за которую кредитор не отвечает (концепция заранее установленных убытков, страховая или охранительная). Этот подход был поддержан В.П. Грибановым, Ю.Г. Басиным, З.И. Цыбуленко, А.Н. Танага.

Третья концепция названа В.А. Беловым как синтетическая, заключается в объединении двух названных. Как пишет ученый, нет никаких логических препятствий для такого совмещения. Весьма примечательно, что цивилист роль альтернативного предоставления оценивает в зависимости от стадии развития обязательства - регулятивной и охранительной, делая важный вывод: "факультативные обязательства" - это научная категория, объединяющая в себе разнообразные обязательства, многие из которых законодателю известны <1>. Это, собственно говоря, очевидно, поэтому нормы о таких обязательствах (равно как и альтернативных) должны быть расположены в общей части гражданского закона.

--------------------------------

<1> Там же. С. 51.

Факультативное обязательство отличается тем, что изначально в его структуре предусмотрено несколько объектов исполнения - основной и дополнительный, при определенных обстоятельствах должнику предоставлено право заменить предмет исполнения другим. Таким образом, исполняется это обязательство как однообъектное.

О.С. Иоффе указывает, что если альтернативное обязательство связано с несколькими предметами, из числа которых впоследствии и производится окончательный выбор, то факультативное - только с одним предметом, но должнику предоставляется право заменить его определенным другим предметом <1>. Или как указывают авторы учебника гражданского права, такое обязательство отличается, прежде всего, полной определенностью, безальтернативностью предмета исполнения, которого только и может потребовать кредитор. Последний не вправе требовать замены исполнения, а при невозможности исполнения (например, при случайной гибели результата работы подрядчика) факультативное обязательство прекращается, тогда как в альтернативном обязательстве отпадение одной из нескольких возможностей лишь сужает его предмет и не влияет на право кредитора требовать исполнения оставшихся возможностей <2>.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 48. Однако О.С. Иоффе упоминает в своей работе статью С.Н. Ландкофа, который отрицает самостоятельность факультативных обязательств потому, что они не предусмотрены законом и ничем не отличаются от альтернативных обязательств, наделяющих должника правом выбора. (См.: Ландкоф С.Н. Предмет обязательства в альтернативном обязательстве // Сов. государство и право. 1956. N 6. С. 118, 119.)

<2> Гражданское право: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2006. Т. 3. С. 26.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в ГК РФ введена ст. 308.2 о факультативных обязательствах. Факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

Способы исполнения обязательств. Способ предполагает порядок совершения должником действий, составляющих содержание исполнения обязательства. Различные обязательства имеют свой специфический порядок исполнения, который закрепляется в соответствующих разделах и главах ч. 2 ГК РФ, могут быть скорректированы сторонами.

Вместе с тем существуют общие требования о способах исполнения обязательств. Во-первых, это правила о допустимости исполнения по частям. Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение по частям, если иное не предусмотрено законодательством, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Таким образом, исполнение по частям, как правило, не разрешено, но допускается, а в отдельных случаях и неизбежно, например, при поставках особо крупных технологических линий. Во-вторых, когда предметом обязательства являются деньги или ценные бумаги, они могут быть внесены должником в депозит нотариуса или суда, если обязательство нельзя исполнить ввиду отсутствия кредитора, его недееспособности, уклонения от принятия исполнения, а также наличия спора по поводу личности самого кредитора, например, при реорганизации юридических лиц (ст. 327 ГК РФ).

Согласно ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса (п. 1 ст. 327 ГК РФ). Обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса может быть предусмотрена соглашением между кредитором и должником.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ). Согласно ст. 87 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Итак, внесение денежных средств на депозит нотариуса или суда является исполнением обязательства в случае одновременного соблюдения следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Такие условия были сформулированы, в частности, в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. по делу N А13-9723/2013.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги. Принимая денежные суммы или ценные бумаги в депозит, нотариус не проверяет основания возникновения прав кредитора и обязанностей должника (см. Определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 апреля 2001 г.). Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства, т.е. с соблюдением правил ст. 316 ГК РФ. Вместе с тем по одному из дел, требование об отмене нотариального действия по принятию в депозит денежной суммы в связи с тем, что указанное действие совершено не по месту нахождения кредитора, было признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемый период в районе, где проживал кредитор, был единственный нотариус, имевший действующий депозитный счет, следовательно, нотариус действовал в соответствии с положениями закона и в рамках своих полномочий (см. Определение Ленинградского областного суда от 3 марта 2011 г. N 33-1082/2011).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Л.Ю. Михеева по этому поводу полагает, что сама по себе передача денежных средств, причитающихся кредитору, в депозит нотариуса не завершает процесса исполнения, поскольку кредиторские обязанности остаются при этом невыполненными <1>. Н.Ю. Рассказова справедливо замечает, что за выражением "считается исполненным" необходимо видеть как минимум следующее: действие должника, хотя и не является в точности тем исполнением, о котором договаривались стороны (является суррогатом), тем не менее порождает для должника те же последствия, что и обычное исполнение <2>. Действительно, это лишь презумпция, поскольку реального исполнения должник еще не получил, что может вызвать определенные проблемы. Депозит нотариуса предполагает наличие специального банковского счета <3>. В связи с этим, особенно во времена, когда нередки банкротства кредитных организаций, велик риск, что денежные средства, помещенные на депозитный счет, не будут переданы кредитору. На ком лежит риск неисполнения обязательства, и должны ли быть кредитору (и, соответственно, кем) возмещены соответствующие убытки? Очевидно, что прав на средства, переданные нотариусу, нет ни у должника (он выполнил обязанность), ни у нотариуса (он не участник обязательства и выполняет публичные функции), ни у кредитора (он еще не получил исполнения). Имеется, правда, еще один участник таких отношений - кредитная организация, в которой открыт депозитный счет.

--------------------------------

<1> См.: Михеева Л.Ю. О судьбе исполненного путем внесения долга в депозит: предложения к проекту модернизации ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 1. С. 121 - 131.

<2> См.: Рассказова Н.Ю. Исполнение обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса // Практика применения общих положений об обязательствах: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2011. С. 109 - 132.

<3> См.: Письмо Банка России от 8 декабря 2010 г. N 18-1-2-9/1558 "О депозитных счетах нотариусов".

В практике Верховного Суда РФ был рассмотрен похожий вопрос: подлежат ли взысканию с нотариуса, занимающегося частной практикой, по иску кредитора денежные средства, внесенные должником на депозитный счет нотариуса, в случае банкротства кредитной организации, в которой был открыт указанный счет? Высший судебный орган полагает по этому поводу следующее <1>. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

--------------------------------

<1> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 декабря 2011 г.).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права. Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ не подлежат взысканию с нотариуса. Очевидно, что ответчиком по соответствующему иску будет кредитная организация. Л.Ю. Михеева также полагает, что в случае банкротства кредитора не полученные им у нотариуса денежные средства не могут рассматриваться как часть его конкурсной массы. Кредиторы такого лица также не могут претендовать на эти денежные средства, пока они не будут включены в конкурсную массу путем предъявления соответствующего требования конкурсным управляющим <1>. Пожалуй, с таким выводом следует согласиться.

--------------------------------

<1> См.: Михеева Л.Ю. Указ. соч.

Однако ситуация осложнилась в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в ГК РФ. В статье 327 ГК РФ о депозите нотариуса добавлен п. 3 следующего содержания: "Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство".

Данная норма вступает в противоречие с правилом, предусмотренным п. 2 той же статьи, в которой установлено, что должник, исполнивший в депозит нотариуса, считается исполнившим свое обязательство, а исполнение обязательства в силу ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство. Полагаем, что оснований для истребования назад уплаченного в депозит уже нет. Однако согласно данным изменениям мы можем наблюдать некое непонятное правовое явление - "воскресение обязательства", что делает непонятным правовое положение должника.

Заметим, что в Законе речь идет о внесении исполнения в депозит не только нотариуса, но и суда. Однако возникает вопрос, какова процедура соответствующих действий? Достаточно ли должнику перечислить средства на счет, указанный на сайте того или иного суда? Должно ли быть уже возбужденное производство по делу из спорного обязательства? Следует ли учитывать правила подведомственности, а также родовой и территориальной подсудности: на счет суда общей юрисдикции или арбитражного суда, по месту нахождения должника (предполагаемого ответчика) или кредитора (истца)? К слову, на сайтах судов не всегда можно найти реквизиты счетов. В редких случаях <1> о возможности исполнить обязательства путем внесения средств на депозит суда указаний нет.

--------------------------------

<1> На сайте Арбитражного суда Забайкальского края, например, указано, что в качестве назначения платежа следует обязательно указать, за что перечисляются денежные средства и по какому делу, а в качестве оснований указано лишь три: ст. ст. 94, 108, ч. 3 ст. 182 АПК РФ, которые к исполнению обязательства отношения не имеют. См.: www.arbitr.chita.ru/38_Gosposhlina_depozit.php.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам разъясняется, что если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Таким образом, высшие суды указывают на равное положение счетов судов и подразделений судебных приставов-исполнителей, а также на то, что деньги внести на эти счета можно лишь в случаях, предусмотренных законом.

Из сказанного можно сделать вывод, что в рамках применения норм ст. 327 ГК РФ исполнить обязательство можно лишь внесением на счета подразделений судебных приставов (такой вывод, по сути, означает применение аналогии закона), поскольку в процессуальном законодательстве нет норм об исполнении обязательств таким способом. Внести деньги подразделениям службы судебных приставов-исполнителей можно также при наличии исполнительного производства в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, исполнить обязательство путем внесения средств на депозит во всех без исключения случаях можно только нотариусу.

Срок исполнения обязательств. Срок исполнения является необходимым условием обязательств всех видов, и он прямо предусматривается или может быть определен исходя из содержания обязательства. Лишь в некоторых обязательствах срок не фиксируется или определяется моментом востребования.

Наступление срока по обязательству влечет важные правовые последствия. Исполненное в срок обязательство прекращается, и, напротив, несоблюдение срока означает наступление ответственности должника. В зависимости от срока исполнения исчисляются гарантийные сроки и сроки давности.

Способы фиксации срока исполнения различны: они могут определяться календарной датой, или истечением периода времени (месяц, день, час), или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (например, открытие навигации). В пункте 1 ст. 314 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ сделано уточнение, касающееся периода, в течение которого должно быть исполнено обязательство путем указания на случай, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Данное правило касается взаимных обязательств, которые, как отмечалось, наиболее адекватно отражают отношения экономического обмена. Нормы об исчислении сроков исполнения обязательств должны коррелировать с общими нормами о сроках гл. 11 ГК РФ. Так, ст. 190 ГК РФ императивно фиксирует, что срок в гражданском праве всегда должен быть привязан к обстоятельству. Правило п. 1 ст. 314 ГК РФ в новой редакции является отступлением от общей нормы ст. 190 ГК РФ. Соответственно, теперь не будет соблазна обращения в суд с иском о признании договора незаключенным из-за того, что срок его выполнения привязан, допустим, к предварительной оплате. В последние годы Высший Арбитражный Суд РФ также признавал возможность установить в договоре срок исполнения одной из сторон своих обязательств в привязке к исполнению обязанностей другой стороной. Заметим, что эта логика, согласно которой легализованы потестативные условия в обязательствах, привела к появлению в ГК РФ новой ст. 327.1 ГК РФ об обусловленном исполнении обязательства: "Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон".

По прежним правилам, если срок исполнения обязательства вообще не определен и не может быть выведен исходя из обычаев делового оборота или существа обязательства, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ). При этом должнику после заявления требования кредитора об исполнении дается, как и в обязательстве до востребования, семидневный срок, позволяющий надлежащим образом подготовить и осуществить исполнение. Теперь указание на разумность срока из нормы ст. 314 ГК РФ исключено. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Определение срока исполнения в виде периода времени дает должнику право исполнить обязательство в последний день этого срока.

Важным в исполнении обязательств является установление возможности досрочного исполнения. Однако для обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлено иное решение. Досрочное исполнение запрещено, однако допускается, если это предусмотрено законодательством или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 315 ГК РФ).

Место исполнения обязательств. Местом исполнения обязательства является то место, где должник обязан передать кредитору имущество или совершить действия, составляющие предмет обязательства. Определение места исполнения важно во многих отношениях, и оно оказывает влияние на денежный платеж по возмездному обязательству (его цену).

Во-первых, в зависимости от места исполнения обязательства между его участниками распределяются расходы по перевозке и доставке передаваемого имущества, что в коммерческой практике обозначается термином франко (свободно). До места исполнения обязательства эти расходы несет должник, а в дальнейшем - кредитор. Такое распределение расходов по доставке соответственно отражается в цене имущества.

Во-вторых, если предметом обязательства является передача имущества в собственность, то в месте исполнения обязательства к кредитору (покупателю) переходит право собственности на имущество и, соответственно, риск его случайной гибели и повреждения.

В-третьих, место исполнения обязательства существенно для определения ответственности должника по обязательству. Передаваемое должником имущество, а также выполненные им работы по количеству, качеству и другим условиям должны отвечать требованиям обязательства именно в месте его исполнения, и за последующие неблагоприятные изменения он в виде общего правила отвечать не будет.

Правила определения места исполнения определяются в ст. 316 ГК РФ.

Если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

- по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;

- по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

- по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

- по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на его счет расходов, связанных с переменой места исполнения;

- по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если им является юридическое лицо - в месте его нахождения, каковым обычно является место его государственной регистрации.

Как следует из текста ст. 316 ГК РФ, приведенные нормы о месте исполнения обязательства являются диспозитивными и могут быть изменены по соглашению сторон в заключаемом ими договоре.