§ 2. Расторжение и изменение гражданско-правового договора

В СВЯЗИ С СУЩЕСТВЕННЫМ ИЗМЕНЕНИЕМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Кризисные явления в экономической сфере обусловили существенное увеличение количества рассматриваемых в арбитражных судах дел, связанных со спорами об изменении и расторжении договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ), и в большинстве своем такие споры сводятся с вопросу о том, может ли понижение курса рубля по отношению в том числе к доллару США служить основанием для внесения изменений или расторжения содержащего валютную оговорку договора на основании ст. 451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При рассмотрении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами возникает ряд вопросов, требующих осмысления и обоснования.

Вопрос о необходимости установления приоритета изменения договора над его расторжением. В случае установления наличия условий, совокупность которых является основанием для расторжения или изменения договора на основании ст. 451 ГК РФ, следует учитывать, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

При этом "целью изменения условий договора в силу названной ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является достижение благоприятных последствий для обеих сторон, а не для одной стороны" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 1999 г. по делу N А55-1615/99-8.

Исходя из принципа исключительности изменения договора судом, предусмотренного п. 4 ст. 451 ГК РФ, в арбитражно-судебной практике сформировался подход, согласно которому даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам ст. 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях, для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в п. 4 данной статьи оснований <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. по делу N А46-1885/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 г. N 249/98; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. по делу N А46-1885/2011; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N А33-11969/2010.

Вместе с тем назрела необходимость осмысления указанного выше подхода в пользу расширения возможностей изменения договора, установления приоритета изменения над расторжением договора: "...решение проблемы устойчивости имущественного оборота предполагает обеспечение стабильности заключаемых договоров. Нельзя допускать, чтобы договор, который реально исполняется сторонами или хотя бы одной из них, в связи с чем сторонами (либо одной из них) уже понесены определенные затраты, вдруг по воле одной из сторон прекращал свое действие" <1>.

--------------------------------

<1> Витрянский В.В. Некоторые итоги кодификации правовых норм о гражданско-правовом договоре // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. М., 2008. С. 118.

"В России в условиях недостаточной зрелости рыночных отношений и стабильности хозяйственных связей судебная практика должна способствовать в первую очередь сохранению объективно оправданных договорных связей в случае необходимости путем их адаптации к изменившейся экономической ситуации" <1>. Так, например, в одном из дел арбитражный суд кассационной инстанции указал, что правильная оценка фактической стороны дела позволила судам признать, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения в судебном порядке договора аренды лесного участка. При изменившихся обстоятельствах дальнейшее исполнение договора аренды без изменения его условий может нанести ущерб природным комплексам, объектам растительного и животного мира, находящимся в федеральной собственности, сохранение договора аренды в первоначальной редакции нарушает соотношение интересов сторон и может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, в интересах которых выступает истец как государственный орган <2>.

--------------------------------

<1> Комаров А.С. Договорная ответственность и экономический кризис // Журнал российского права. 2014. N 1. С. 31.

<2> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2015 г. по делу N А26-1625/2014.

Кроме того, если стороны договора в процессе его исполнения самостоятельно внесли в договор изменения, но в результате изменения одних условий другие условия стали обременительными для одной из сторон, в результате чего было нарушено соотношение имущественных интересов сторон, договор также подлежит адаптации к сложившейся ситуации. Так, исключение из договора аренды с условием об обязанности арендатора модернизировать два объекта недвижимости одного из объектов делает обременительным дальнейшее его исполнение на первоначальных условиях, что дает арендатору право ставить вопрос об изменении такого договора <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2013 г. N Ф03-3685/2013.

Таким образом, возникает вопрос о необходимости установления для суда возможности внести в договор изменение после вынесения на обсуждение сторон вопроса о возможности изменения договора с целью установления интереса сторон в сохранении договорных отношений при изменении условий договора сообразно изменившимся обстоятельствам и адаптации таких условий договора к последним в рамках подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 133 АПК РФ).

"Судебная практика и доктрина в странах с развитой рыночной экономикой исходят из того, что желательным последствием изменения экономического баланса сделки должно стать не прекращение договорных отношений, а в первую очередь возникновение у контрагентов обязанности договориться об изменении (адаптации) договора в соответствии с изменившимися обстоятельствами (экономическим форс-мажором). Прекращение договора становится лишь тогда актуальным, когда продолжение договорных обязательств оказывается не отвечающим смыслу устоявшегося экономического оборота" <1>.

--------------------------------

<1> Комаров А.С. Указ. соч. С. 27.

О необходимости обеспечения стабильности гражданско-правового договора и оборота в целом и исключения защиты интересов его недобросовестных участников речь шла в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, в подп. 7.1 п. 7 раздела V которой указывается на целесообразность последовательного проведения на уровне законодательной политики принципа сохранения однажды заключенного договора.

"Прекращение договора как следствие экономической невозможности его исполнения далеко не всегда отвечает потребностям обеспечения стабильности хозяйственного оборота и интересам контрагентов. Во многих случаях стороны заинтересованы лишь в пересмотре договорных условий с учетом изменившейся экономической конъюнктуры" <1>.

--------------------------------

<1> Кулагин М.И. Избранные труды: классика российской цивилистики. М., 1997. С. 276.

В настоящее время суды в большинстве случаев отказывают стороне в удовлетворении требования о внесении изменений в договор при существенно изменившихся обстоятельствах ввиду отсутствия одного из условий, указанных в ст. 451 ГК РФ, позволяющих не расторгнуть договор, а внести в него изменение, что не может не отразиться негативным образом на обороте, поскольку цели вступления субъектов оборота в договорные отношения не достигаются. Если бы у суда были возможности с согласия сторон адаптировать условия договора к изменившимся условиям, это позволило бы нивелировать негативные последствия конфликта интересов сторон. Таким образом, с целью восстановления баланса интересов сторон при разрешении спора должна быть исследована возможность правовой адаптации условий договора к непредвиденным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и лишь в случае невозможности восстановления соотношения имущественных интересов сторон следует ставить вопрос о расторжении договора. При этом механизмы адаптации условий договора должны быть четко и недвусмысленно определены и одинаково понимаемы и принимаемы обеими сторонами.

Представляется, что в целях решения указанных задач, руководствуясь требованиями эквивалентности договорных отношений, добросовестности и разумности действий сторон, необходимостью их сотрудничества и доверия, а также в связи с заинтересованностью гражданского оборота в сохранении и надлежащем исполнении договора следует предусмотреть обязательность проведения сторонами переговоров с целью осуществления попытки прийти к компромиссу для сохранения договорных отношений, внеся в договор те изменения, которые обе стороны будут считать для себя приемлемыми, даже если это не будет соответствовать представлениям "среднего рачительного предпринимателя", поскольку исходя из своих разумно понимаемых интересов, в том числе имущественных, эквивалентность отношений оценивается сторонами индивидуально <1>.

--------------------------------

<1> На необходимость ведения переговоров обращалось внимание в юридической литературе. См.: Очхаев Т.Г. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 10.

"Стороны вправе рассчитывать на такую взаимопомощь, которая не вытекает из их конкретных обязанностей, но становится в силу сложившихся обстоятельств необходимой для одной стороны и может быть ей оказана другой стороной без ущерба для себя... стороны могут обеспечить надлежащее исполнение и при затруднительных или даже чрезвычайных обстоятельствах" <1>.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. СПб., 2004. Т. III: Обязательственное право. С. 113.

При этом эффективность такой меры обеспечивается помимо требования сотрудничества и содействия сторон (п. 3 ст. 307) также требованиями к ведению переговоров, предусмотренными ст. 434.1 ГК РФ, в том числе возможностью применения соответствующих мер ответственности к стороне, которая нарушает принципы ведения переговоров, безосновательно уклоняется или отказывается от участия в них.

Возражением в части установления подобного требования может служить то, что согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ для случаев расторжения или изменения договора в судебном порядке установлено требование соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок. Вместе с тем такое правило не отвечает требованию динамичности оборота и добросовестности поведения сторон, в отличие от обязательных, в случае установления такого требования, переговоров сторон, поскольку, являясь правилом формальным, не предусматривает для другой стороны обязательности ответа на полученное предложение, пусть даже и отрицательного, и в случае отсутствия такого ответа устанавливает 30-дневный срок, истечение которого дает возможность ее контрагенту заявить требование в суд. В свою очередь, ведение переговоров должно быть подчинено положениям ст. 431.1 ГК РФ, и игнорирование одной из сторон обязательности переговоров позволит учесть данное обстоятельство суду при вынесении решения. Так, сторона, предлагающая провести переговоры, должна действовать разумно и добросовестно (в том числе с точки зрения сути предложений), но и другая сторона, даже если она потеряла интерес в сохранении договора, должна, также руководствуясь указанными принципами, изучить предложение, не затягивать принятие решения, не уклоняться от озвучивания своей позиции, а при наличии воли прийти к компромиссу и достичь согласия по изменению условий.

Исходя из принципа свободы договора, осуществления прав и обязанностей из договора своей волей и в своем интересе обязательное проведение переговоров не накладывает на стороны обязательности достижения согласия по внесению соответствующих изменений. Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства, а значит, и порядок расторжения договоров в сфере имущественных отношений должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Постановление КС РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П.

В связи с этим возникает вопрос о том, может ли отказ стороны от внесения изменений в договор при существенном изменении обстоятельств или молчание стороны свидетельствовать о недобросовестности такой стороны, злоупотреблении им правом.

С одной стороны, руководствуясь указанными выше принципами, основания квалифицировать отказ от внесения изменений в договор стороной договора как поведение недобросовестное, квалифицируемое формой злоупотребления права, отсутствуют. Так, например, судебно-арбитражная практика исходит из того, что "недостижение контрагентом взаимного согласия по расторжению договора не свидетельствует о злоупотреблении правом одной из сторон сделки" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 8 октября 2015 г. по делу N А41-37304/15.

С другой стороны, исходя из требования добросовестности, разумности, справедливости, сотрудничества сторон игнорирование предложения о проведении переговоров одной из сторон вряд ли будет свидетельствовать о ее добросовестности. Данный подход сообразовывается, например, с положением ст. 6:111 Принципов европейского договорного права о том, что если исполнение договора становится чрезмерно обременительным в связи с изменением обстоятельств, стороны обязаны вступить в переговоры с целью изменения или прекращения договора при наличии соответствующих условий, а если они не достигли соглашения в разумный срок, суд вправе прекратить договор с момента и на условиях, которые определяются судом, либо изменить договор в целях обоснованного и справедливого распределения между сторонами потерь и доходов, вызванных изменением обстоятельств <1>, а также со ст. 6.2.3 Принципов УНИДРУА о том, что в случае затруднений потерпевшая сторона имеет право обратиться с просьбой пересмотреть договорные обязательства, при недостижении соглашения в разумный срок любая сторона может обратиться в суд.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 4. С. 179.

Несмотря на установленную ст. 451 ГК РФ исключительность возможности изменения договора судом в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, есть примеры прогрессивных судебных актов, в которых отмечается, что "...международные нормы указывают на приоритет изменения договора перед его расторжением... в целях стабильности гражданского оборота сторона, ссылающаяся на существенные затруднения в исполнении договора, которые произошли в том числе от ее воли, прежде чем требовать расторжения договора, должна предпринять с целью недопущения дополнительного и значительного ущерба с экономической точки зрения ни для одной из сторон иные действия для урегулирования отношений, в том числе пересмотра положений договора" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. по делу N А40-54081/12-64-499 (Определением ВАС РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-5865/13 отказано в передаче дела N А40-54081/12-64-499 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления).

Вопросы нивелирования негативных последствий существенного изменения обстоятельств. Требует решения вопрос о том, каким образом стороны могут минимизировать негативные последствия изменения обстоятельств, которое может произойти во время исполнения договора. Следует отметить, что контрагенты могут своим соглашением исключить возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (стороны признают, что договор не может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств на основании и в порядке, предусмотренном в ст. 451 ГК РФ), поскольку норма абз. 1 п. 1 ст. 451 ГК РФ является диспозитивной, прямо устанавливая, что иное может быть предусмотрено договором или вытекать из его существа. Таким образом, в тех случаях, когда стороны хотят полностью исключить возможность расторжения или изменения договора на основании ст. 451 ГК РФ, в тексте договора должно содержаться единообразно толкуемое условие о том, что на отношения сторон действие указанной статьи не распространяется.

В отдельных случаях стороны в договоре самостоятельно определяют те обстоятельства, при которых договор может быть изменен, в частности признание несостоятельной любой из сторон договора в течение срока его действия, поскольку признание несостоятельной одной из сторон договора судебно-арбитражная практика не рассматривает в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора <1>. Кроме того, в качестве таких обстоятельств стороны указывают изменение официального курса доллара США, евро, установленного ЦБ РФ, более чем на фиксированное количество процентов по отношению к аналогичным курсам на день заключения договора.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф08-1703/2007.

Вместе с тем следует учитывать, что суд при возникновении таких обстоятельств не удовлетворит требование о расторжении договора на основании ст. 451 ГК РФ, поскольку сочтет, что при заключении договора стороны предусмотрели возможность изменения договора и потому не вправе требовать расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Что касается возможности минимизировать негативные последствия существенного изменения обстоятельств, то следует иметь в виду, что если стороны в договоре определили механизмы адаптации условий к изменившимся обстоятельствам, предусмотрев, например, возможное изменение цены товаров (работ, услуг) и, соответственно, установив механизм изменения размера таких платежей, порядка их расчета, в том числе с учетом повышающих или понижающих коэффициентов, учитывающих возможное изменение обстоятельств, суд сочтет, что стороны предвидели возможное изменение цены, а значит, указанные обстоятельства не могут служить основанием внесения изменений в договор или его расторжения, и в удовлетворении соответствующих требований откажет. Так, например, изменение стоимости строительства спорного жилого дома не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку в договоре прямо предусматривалась возможность такого изменения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 г. N 249/98.

Эффективным способом нивелирования последствий существенного изменения обстоятельств для сторон - субъектов предпринимательской деятельности может стать заключение сторонами договора страхования риска убытков от предпринимательской деятельности из-за изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риска неполучения ожидаемых доходов (предпринимательский риск - ст. 933 ГК РФ), в пользу одной или обеих сторон договора, в том числе с распределением расходов на уплату страховой премии на обе стороны, а также риска ответственности за нарушение договора в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (ст. 932 ГК РФ).

Вместе с тем очевидно, что при заключении договоров, особенно долгосрочных, вряд ли возможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут измениться, нарушив тем самым соотношение имущественных интересов сторон договора, а, кроме того, предусмотренные способы адаптации не всегда могут достичь своей цели. И в связи с этим решающее значение должно отводиться переговорам сторон с целью нахождения приемлемого взаимовыгодного решения, обеспечения баланса имущественных интересов сторон, эквивалентности их отношений и адаптации условий договора к изменившимся обстоятельствам. Именно такой подход позволит работать норме ст. 451 ГК РФ сообразно целям и существу ее законодательного регулирования, поскольку в возникновении подобных обстоятельств нет вины сторон, а следовательно, интерес в сохранении договора должен иметь приоритетное значение.

Вопросы исполнения договорных обязательств при существенном изменении обстоятельств. Поскольку при наступлении существенного изменения обстоятельств фактическая возможность исполнения договорных обязательств сохраняется, такое изменение не освобождает стороны от исполнения неисполненных или исполненных частично обязательств до тех пор, пока не произойдет расторжение или изменение договора, поскольку возможность приостановления исполнения договора в период действия изменившихся обстоятельств ГК РФ не предусмотрена <1>.

--------------------------------

<1> Данное правило также соответствует подходу, изложенному в ст. 6.2.3 Принципов УНИДРУА, о том, что просьба, адресованная контрагенту, о пересмотре не дает сама по себе потерпевшей стороне право приостановить исполнение, а также в ст. 6:111 Принципов европейского договорного права о том, что сторона обязана исполнить свои обязательства, даже если исполнение стало более обременительным по причине либо увеличения стоимости исполнения, либо уменьшения ценности получаемого ею исполнения.

Регулирование отношений сторон подобным образом обусловливается необходимостью доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование того, что изменившиеся обстоятельства отвечают тем условиям, совокупность которых позволяет ставить вопрос о расторжении или, соответственно, изменении договора.

В целях поддержания стабильности договорных отношений и оборота в целом следует исходить из недопустимости прекращения/приостановления исполнения обязательств по договору ввиду возложения на субъектов предпринимательской деятельности предпринимательского риска ведения такой деятельности. В то же время рассмотрение дела в суде занимает продолжительный период времени, в результате чего, с одной стороны, должник поставлен в условия чрезвычайной обременительности исполнения, но с другой - если должник не будет исполнять обязательства надлежащим образом, кредитор может как возложить на должника меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств (в связи с этим требует обсуждения вопрос о том, подлежит ли возмещению упущенная выгода кредитора, если нарушение договора должником явилось следствием наступления таких обстоятельств), так и потребовать расторжения или изменения договора, но уже в связи с существенным нарушением договора такой стороны. Вряд ли решением этой проблемы станут положения п. 3 ст. 451 ГК РФ о том, что при расторжении договора суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Именно поэтому в ситуации существенного изменения обстоятельств сотрудничество сторон, их обращение к самостоятельному выравниванию соотношения имущественных интересов приобретает ключевое значение. Кроме того, представляется, что требование добросовестности и разумности действий участников имущественного оборота обусловливает необходимость заявления о пересмотре условий договора в разумный срок с того момента, когда сторона осознала, что существенное изменение обстоятельств привело к тому, что если бы сторона могла разумно предвидеть такое изменение, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно измененных условиях, в ином случае неоправданная задержка должна отразиться на распределении расходов, понесенных в связи с исполнением договора (ст. 6.2.3 Принципов УНИДРУА - просьба должна быть сделана без неоправданной задержки и должна содержать обоснование).

Условия, совокупность которых является основанием для расторжения или изменения договора при существенном изменении обстоятельств. Необходимым условием для того, чтобы считать изменившиеся обстоятельства основаниями для расторжения или изменения договора, является то, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае речь идет о равновесии имущественных интересов сторон как о сущностной характеристике баланса интересов сторон, которые, в свою очередь, представляют собой сочетание как объективных, так и субъективных составляющих, побуждающих субъектов оборота вступать в конкретные договорные отношения с конкретными партнерами.

Вместе с тем при применении ст. 451 ГК РФ значение имеет именно имущественный интерес, когда при наступлении обстоятельств теряется экономическая целесообразность исполнения для одной из сторон, на которую, исходя из разумно понимаемых ожиданий, рассчитывала сторона договора и сообразно которой формулировала условия договора, нашедшие отражение в тексте договора, приводя по сути к экономической невозможности исполнения. Теряет целесообразность не цель договора, а его имущественная составляющая в части ожидания сторон относительно экономического эффекта договора, то есть характеристикой баланса (соотношения) имущественных интересов является соразмерность того, что стороны получают в результате исполнения договорных обязательств с точки зрения объективных, количественных характеристик.

При установлении факта нарушения соотношения имущественных интересов возникает вопрос о том, каковы должны быть подходы к определению того, в какой степени соотношение (баланс) имущественных интересов сторон договора должен быть смещен/изменен при исполнении договора без изменения его условий, чтобы повлечь для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и чтобы договор мог быть изменен или расторгнут в связи с изменившимися обстоятельствами.

Так, согласно ст. 6.2.2 Принципов УНИДРУА затруднением считается случай, когда возникают события, существенным образом изменяющие равновесие договорных обязательств в силу либо возрастания для стороны стоимости исполнения, либо уменьшения ценности получаемого стороной исполнения. "Существенное изменение в равновесии договора может проявиться как в значительном возрастании расходов одной стороны по исполнению ее обязательств, так и в существенном уменьшении ценности исполнения получаемого стороной, включая случаи, когда исполнение не имеет никакой ценности для получающей стороны" <1>.

--------------------------------

<1> Комаров А.С. Указ. соч. С. 24.

Вместе с тем критерии того, до какой степени должно измениться соотношение имущественных интересов сторон, чтобы считать, что изменение обстоятельств, повлекшее подобное изменение, может стать основанием для расторжения или изменения договора, отсутствуют. Представляется, что таким изменением может, например, явиться то, что исполнение договора на начальных условиях при изменении соответствующих обстоятельств может привести к банкротству должника.

Таким образом, при установлении нарушения баланса имущественных интересов сторон в случае существенного изменения обстоятельств значение имеет определение степени как существенности нарушения равновесия имущественных интересов сторон, которое учитывает и экономическую целесообразность исполнения договора, и разумные ожидания сторон в части его экономического эффекта, так и того, насколько исполнение обязательства должником становится менее выгодным для кредитора или более затратным для должника. При этом необходимо учитывать, что речь не идет об арифметическом равенстве имущественных интересов сторон, поскольку эквивалентность договорных отношений, как указывалось выше, не предполагает обязательного равноценного количественного взаимного предоставления сторон и зависит от оценки сторонами достаточности и адекватности получаемого по договору эквивалента, на которое сторона могла рассчитывать, заключая договор на первоначальных условиях и разумно рассчитывая, что изменения обстоятельств не произойдет. Значение имеет именно смещение, изменение того соотношения имущественных интересов сторон, которое стороны, считая для себя приемлемыми, имели в виду, согласовав условия договора соответствующим образом в первоначальном договоре.

Следующим подлежащим доказыванию фактом является то, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что обстоятельства не изменятся. Буквальное толкование данного условия позволяет прийти к выводу о том, что должно быть установлено, что стороны в момент заключения договора, формулируя его условия, рассчитывали на то, что такого изменения не произойдет, исключали наступление соответствующих обстоятельств. Арбитражные суды при рассмотрении данной категории дел исходят из такого определения предвидимости изменения обстоятельств сторонами, которое подлежит установлению с точки зрения не среднего разумного субъекта гражданского оборота, а с пониманием/ожиданием сторон конкретного договора с учетом тех обстоятельств, которые легли в основу заключения сторонами договора на первоначальных условиях. Так, в одном из дел суд кассационной инстанции, поддерживая доводы судов нижестоящих инстанций, указал, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что принятие распоряжения о реконструкции не может рассматриваться в качестве существенно изменившегося обстоятельства, так как органы власти г. Москвы, передавая помещение в аренду, могли предвидеть реконструкцию моста (из материалов дела следовало, что пунктом спорного договора установлено, что в случае принятия решения правительством г. Москвы о реконструкции или сносе арендуемого здания арендатор обязан освободить арендуемые помещения в течение трех месяцев с момента получения уведомления об этом, то есть при заключении спорного договора стороны предвидели возможность реконструкции арендуемого здания, а также предусмотрели последствия и обязательства сторон при наступлении указанного обстоятельства) <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2006 г. по делу N КГ-А40/1274-06 (при той же фабуле дела тот же суд принял противоположный акт - Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. по делу N КГ-А40/4211-06).

Толкование понятия "непредвидимости" при применении положений ст. 451 ГК РФ было дано в одном из дел: обстоятельства являются заведомо непредвиденными для каждой из сторон, непреодолимыми, чрезмерными, когда ни обычай делового оборота, ни существо договора не предполагают необходимости возложения риска произошедшего изменения обстоятельств на заинтересованную сторону. Причины возникновения данных обстоятельств лежат за пределами действий контрагентов и вследствие этого от них не зависят <1> (в качестве оснований для расторжения договора обе судебные инстанции указали то, что в рассматриваемом споре при заключении договора стороны не могли предвидеть присоединение предприятия к концерну и отмену постановления Правительства РФ, в соответствии с положениями которого был заключен договор и в связи с принятием гл. 25 НК РФ отчисления по которому перестали уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, что повлекло за собой имущественные потери для истца).

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2004 г. N А35-3794/03-С17.

В названном судебном акте дано толкование еще одного критерия: согласно подп. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что нарушение соотношения имущественных интересов сторон является следствием сложной причинно-следственной связи, поскольку изменение обстоятельств, служащее основанием для изменения или расторжения договора, - результат определенных юридических фактов, которые сторона договора не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Невозможность преодолеть указанные причины является критерием оценки причин, вызывающих изменение обстоятельств, а не поведения стороны как такового, то есть подп. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ не возлагает на заинтересованную сторону обязанность предпринимать меры для преодоления причин, вызвавших изменение обстоятельств. Таким образом, причины, вызвавшие изменение обстоятельств, должны находиться вне контроля стороны и не могут быть следствием собственных действий такой стороны, а также действий третьих лиц, например контрагентов стороны договора (нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств). "Сокращение контрагентами предпринимателя объема продаж, изменение ими условий поставки в части предоплаты (100% вместо 30%) также не является основанием для расторжения договора судом ввиду несоблюдения условия подпункта 2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ..." <1>. Именно такое толкование позволяет разграничить положение подп. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ от содержания понятия "невиновность" субъекта гражданского оборота, указанного в п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, что по общему правилу является основанием для освобождения лица от ответственности за нарушение обязательства.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2016 г. N Ф03-3864/2016 по делу N А51-17213/2015.

Однако в отдельных случаях подход судебной практики к толкованию положения подп. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ приводит к смешению указанных понятий и возлагает на сторону обязанность по принятию мер по преодолению не причин, а самих изменившихся обстоятельств, что кардинально расходится с целью установления законодателем подобного критерия. В таком случае заинтересованная сторона при существенном изменении обстоятельств ставится в положение, когда она должна предпринимать меры и для преодоления, предотвращения причин, вызвавших изменение обстоятельств, и для исполнения договорных обязательств на согласованных изначально условиях до решения вопроса о расторжении или изменении договора, причем обязанности по преодолению указанных причин возлагаются исключительно на заинтересованную сторону, однако зачастую изменение обстоятельств может быть вызвано причинами, находящимися в зоне пусть даже косвенного контроля контрагента заинтересованной стороны, и это, несомненно, нарушает договорное равновесие интересов сторон, а также требование разумности и добросовестности. Кроме того, при отсутствии критериев того, что будет считаться достаточным и необходимым для того, чтобы признать, что сторона предприняла все возможные соответствующие требованиям заботливости и осмотрительности меры, решение данного вопроса отнесено исключительно на усмотрение суда.

Между тем представляется, что указанное требование было введено именно для определения соответствия причин, вызвавших изменение обстоятельств, критерию непреодолимости, нахождению таких причин вне контроля сторон договора, в том числе для справедливого распределения расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств, но не как основание для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении или изменении договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ в случае, если истцом не будет доказано принятие таких мер.

Как указывалось ранее, при существенно изменившихся обстоятельствах само по себе исполнение обязательства возможно, но оно становится чрезмерно обременительным для должника или чрезмерно невыгодным для кредитора, а вот причины, которые обусловливают возникновение таких обстоятельств, находятся вне контроля стороны, являются для нее непреодолимыми (в данном критерии прослеживается аналогия с составляющей понятия "обстоятельства непреодолимой силы" - критерием непредотвратимости, которое согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 7 признается таковым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, если иное не предусмотрено законом).

В связи с этим снова следует подчеркнуть необходимость сотрудничества сторон в случае существенного изменения обстоятельств для преодоления, нивелирования негативных последствий таких изменений, незлоупотребления сторонами своими правами во время действия соответствующих обстоятельств до принятия решения суда, если сторонам не удастся достичь компромисса. Кроме того, представляется обоснованным и соответствующим требованиям добросовестности и разумности возложить на заинтересованную в расторжении или изменении договора сторону обязанности незамедлительно уведомить кредитора о соответствующем изменении обстоятельств.

Условием для признания изменения обстоятельств основанием для изменения или расторжения договора является и то, что из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Наиболее частым мотивом принятия судами решения об отказе в иске на основании ст. 451 ГК РФ является ссылка на то, что согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, в связи с чем риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении спорного договора сторона, то есть наступление указанных обстоятельств и их последствия признаются предпринимательским риском контрагентов, причем порой суды не рассматривают по существу вопрос о том, является ли изменение обстоятельств соответствующим совокупности условий, указанных в ст. 451 ГК РФ, а ссылаются исключительно на предпринимательский риск сторон договора - субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. "Каждое обязательство сопровождается риском или страхом. Действие, составляющее предмет обязательства и представляющееся при заключении его возможным, может оказаться впоследствии невозможным" <1>. "Чтобы обеспечить себе возможность дохода, предприниматель должен взять на себя и покрытие возможных убытков, то есть предприятие должно вестись за счет предпринимателя, на его риск" <2>.

--------------------------------

<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М., 2000. Ч. 1. С. 151.

<2> Каминка А.И. Основы предпринимательского права. Петроград, 1917. С. 75 - 76.

Таким образом, предпринимательская деятельность в силу своего заранее неопределенного с точки зрения результата характера неизбежно связана с риском, основная функция которого в предпринимательской деятельности сводится к распределению тех неблагоприятных (в том числе влекущих неполучение доходов, на которые стороны рассчитывали, и несение дополнительных расходов, которых рассчитывали избежать) последствий как событий, так и действий субъектов имущественного оборота (как своих, так и третьих лиц). "Под риском в договорном обязательстве понимается вероятность не подлежащих компенсации за счет другой стороны обязательства убытков или иных расходов, условием возникновения которых не является вина лица, на чью имущественную сферу они будут отнесены в силу закона или договора" <1>.

--------------------------------

<1> Архипов Д.А. Опыт теории риска в договорном обязательстве // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 9. М., 2005. С. 399.

Вместе с тем представляется неправильным оценивать предпринимательский риск исключительно с точки зрения распределения негативных последствий, поскольку функцией риска в предпринимательской деятельности является также стимулирование субъектов оборота к поиску способов, мер, позволяющих достичь адекватного результата при возникновении рисковых обстоятельств, минимизируя последствия риска, если преодолеть причины, влекущие неблагоприятные последствия, не удастся. Ведение предпринимательской деятельности накладывает на ее субъекта необходимость понимания того, что при ее осуществлении возможно возникновение неблагоприятных последствий в имущественной сфере ввиду как событий, так и собственных действий предпринимателя, а также действий его контрагентов, кроме того, полученный от ведения предпринимательской деятельности доход с некой долей условности можно считать определенной платой за несение риска. В связи с этим вновь следует обратиться к положениям ст. 929 ГК РФ, регулирующей договор имущественного страхования, предусматривающий механизм, который позволит субъектам оборота нивелировать негативные последствия изменения обстоятельств, которые нарушили соотношение имущественных интересов сторон: по такому договору может быть застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности как из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя, так и в связи с изменением условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Таким образом, в договорных отношениях решающую роль имеет то, каким образом риски неблагоприятных последствий событий и действий, произошедших или соответственно совершенных после вступления сторон в договорные отношения, исполнение которых связано с осуществлением предпринимательской деятельности обеими сторонами, будут распределены между сторонами такого договора. При этом при распределении последствий потенциальных рисков в договорных отношениях принимаются во внимание возможности контрагентов - коммерческих организаций как профессиональных участников гражданского оборота спрогнозировать, предвидеть как вероятность наступления таких юридических фактов, так и их неблагоприятные последствия. Кроме того, учету подлежат правовая квалификация договорных отношений, характер отношений, существовавших между сторонами до заключения договора, срок действия договорного отношения, поскольку в случае заключения, например, долгосрочного договора аренды стороны изначально должны предусмотреть механизм нивелирования негативных последствий изменения обстоятельств, в том числе преодоления возможных изменений конъюнктуры рынка.

Несмотря на то что высказывается мнение, что "риск следует возлагать на того, кто может своими действиями, принятием тех или иных мер этот риск если не устранить, то, по крайней мере, уменьшить" <1>, представляется, что в случае, когда оба контрагента договора являются субъектами предпринимательской деятельности, профессионально ее осуществляя, при прочих равных условиях их риски должны признаваться равными. "По смыслу ст. 451 ГК РФ если обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность на началах риска, то они обе несут и риск существенного изменения обстоятельств, так как последний в равной степени касается прав и обязанностей как одной, так и другой стороны" <2>. Указанная презумпция может быть опровергнута при рассмотрении конкретного спора при конкретных обстоятельствах исходя из возможностей предвидеть изменение обстоятельств и предотвратить негативные последствия, при этом следует учитывать, что риск предпринимательской деятельности, который характерен для такой деятельности в целом, должен разграничиваться с риском по конкретному договору. Таким образом, если обе стороны договора являются субъектами предпринимательской деятельности, несущими риск предпринимательской деятельности, отнесение негативных последствий изменения обстоятельств в силу осуществления деятельности на свой риск на одну из сторон не соответствует принципу свободы договора, равенства субъектов оборота, требованиям разумности, справедливости.

--------------------------------

<1> Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. М., 2002. С. 122 - 123.

<2> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2010 г. N КГ-А40/14108-09.

Как указывалось выше, стороны могут сами распределить неблагоприятные последствия таких изменений обстоятельств своим соглашением, определив те условия, которые стороны будут считать для себя приемлемыми, оптимальными, учитывающими интересы той стороны, которая не является профессионалом в сфере деятельности, требующей специальных знаний, то есть с учетом повышенных требований (стандарта поведения) к соответствующим субъектам оборота. Между тем при распределении риска между контрагентами с целью выравнивания соотношения имущественных интересов сторон следует принимать во внимание степень того, насколько обременительно для стороны договора несение соответствующего риска, если при заключении договора последняя приняла на себя такой риск, степень обременительности которого нельзя было предвидеть.

Таким образом, при рассмотрении споров о расторжении или изменении договора, заключенного субъектами предпринимательской деятельности, при существенном изменении обстоятельств судами должна быть дана оценка всей совокупности обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, не ограничиваясь ссылкой на предпринимательский риск как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о соотношении понятий "существенное изменение обстоятельств" и "обстоятельства непреодолимой силы". Определение обстоятельств непреодолимой силы, характеризующееся объективной непредотвратимостью, содержится в ст. 401 ГК РФ: непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым, в частности, относятся как природные явления, так и события и явления общественной жизни (в том числе принятие актов, устанавливающих запрет на совершение предусмотренных договором действий). Следует иметь в виду, что обстоятельство непреодолимой силы должно характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости в совокупности, причем применительно именно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей и реализации прав по конкретному договору.

В судебной практике выработан единообразный подход к понятию чрезвычайности и непредотвратимости обстоятельств, служащих основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств. Под чрезвычайностью понимается исключительность рассматриваемого обстоятельства, выход за пределы нормального, обыденного, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Непредотвратимость событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действия объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности <1>. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в ее основе - объективная, а не субъективная непредотвратимость <2>. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

--------------------------------

<1> Решение ВС РФ от 14 марта 2012 г. N АКПИ12-69.

<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 г. N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230, Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 24 марта 2015 г. N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013.

Кроме того, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ; п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В судебной практике возник вопрос о том, являются ли мировой экономический кризис, кризисные явления в российской экономике, в том числе изменение ЦБ РФ финансовой политики (в частности, отказ от обязательных валютных интервенций и пр.), приведшее к ослаблению рубля, обстоятельствами непреодолимой силы. Единообразный подход судебно-арбитражной практики сводится к тому, что указанные обстоятельства таковыми не признаются, поскольку являются обстоятельствами, которые по опыту прошлых лет можно было предвидеть и неблагоприятные последствия которых могли быть предотвращены, и относятся соответственно к предпринимательскому риску субъектов гражданского оборота.

Так, финансово-экономический кризис не был признан обстоятельством непреодолимой силы, поскольку суд счел, что кризис не относится к чрезвычайным и непредотвратимым явлениям: если кризисы были раньше, компания могла предвидеть возможность их наступления и проявить необходимую заботливость и осмотрительность для исполнения своих обязательств <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 января 2000 г. N Ф08-2993/99.

В соответствии с ГК РФ, Законом РФ от 7 июля 1993 г. N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и Уставом ТПП РФ разработано Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к Постановлению правления ТПП РФ от 23 декабря 2015 г. N 173-14), которое определяет процедуру свидетельствования ТПП РФ обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Так, согласно п. 1.3 указанного Положения обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта) либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта). К обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Вместе с тем проблема разграничения обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) существует, поскольку бывает, что в одном деле встает вопрос о квалификации обстоятельств и как основания для расторжения или изменения договора, и как основания, освобождающего субъекта предпринимательской деятельности от ответственности за нарушение договора. Так, в одном из дел суды оценили изложенные истцом обстоятельства (тяжелое финансовое положение крестьянского фермерского хозяйства в связи с уничтожением урожая зерновых, вызванным погодными условиями 2010 г., а именно аномальной жарой и отсутствием осадков, пожарами) и не признали их существенными, с которыми ст. 451 ГК РФ связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке, поскольку указанные обстоятельства входят в сферу предпринимательского риска, не относятся к форс-мажорным, или обстоятельствам непреодолимой силы <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2011 г. N Ф09-3781/11 по делу N А34-5828/2010.

Обстоятельства непреодолимой силы, являясь объективно непредотвратимыми, служат основанием для освобождения субъекта гражданского оборота от несения гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства. Как указывал К.П. Победоносцев, "наличие вины и ответственность за неисполнение обязательства устраняются, когда причиной неисполнения было обстоятельство внешнее, не зависевшее от личной воли и сделавшее исполнение физически или юридически невозможным. Сама справедливость требует, чтобы должник освобождался от исполнения обязательства в тех случаях, когда внешние обстоятельства делают исполнение его безусловно невозможным" <1>.

--------------------------------

<1> Цит. по: Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 3. Права обязательственные. СПб., 1901. С. 137.

Между тем расторжение или изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств имеет целью нивелировать нарушение соотношения имущественных интересов сторон по договору с целью исключения для заинтересованной стороны такого ущерба, который лишит ее в значительной степени того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств не влияет на объективную возможность исполнения договорных обязательств стороной договора, являясь субъективно непреодолимым для конкретной стороны договора, поскольку исполнение последним договорных обязательств без соответствующей коррекции возможно, но ведет к крайне обременительным, а часто и вовсе разорительным для одной из сторон последствиям.

Таким образом, указанные понятия должны быть разделены. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа согласился с доводом суда апелляционной инстанции о том, что увеличение цены товара является существенным изменением обстоятельств и не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим от ответственности согласно ст. 401 ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2005 г. N КГ-А40/6518-05-П.

Кроме того, согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, то есть следствием невозможности исполнения является прекращение обязательства, для которого не требуется согласование воли сторон и которое от воли сторон не зависит. В отдельных случаях и невозможность исполнения смешивается с существенным изменением обстоятельств: "при невозможности для стороны выполнить контракт допустимо признание наличия существенного изменения обстоятельств, влекущего за собой последствия, предусмотренные ст. 451 ГК РФ" <1>. Под невозможностью исполнения понимается так называемая последующая невозможность исполнения, при которой обстоятельства, препятствующие должнику исполнить возложенные на него обязанности, наступили после заключения договора. "По своему содержанию невозможность исполнения может выступать в двух формах: фактической и юридической, при этом фактическая невозможность исполнения возникает при прекращении существования материального предмета обязательства, утрате способности обязанной стороны оказывать услуги или выполнять работы... Юридическая невозможность исполнения обычно связывается с запретами, исходящими от компетентных государственных органов" <2>. При юридической невозможности должник не утрачивает фактической возможности исполнить договорное обязательство, но такое исполнение будет противоречить требованиям законодательства, в связи с чем является недопустимым. Таким образом, невозможность исполнения как способ прекращения обязательств, несмотря на то что возникает такая невозможность, так же как и изменение обстоятельств после заключения договора, влечет невозможность исполнения даже при наибольшей заботливости и осмотрительности и автоматически обязательство прекращает.

--------------------------------

<1> Решение Международного коммерческого арбитражного суда от 17 февраля 2003 г. по делу N 167/2001.

<2> Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право в США и в СССР. История и общие концепции. М., 1988. С. 289.

Вопрос об отнесении событий и действий к существенно изменившимся обстоятельствам. Для изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, необходимо установление судом наличия всех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ. В случае применения положений ст. 451 ГК РФ суду требуется определить следующие юридически значимые обстоятельства - наличие существенного изменения обстоятельств, время его наступления, возможность разумно предвидеть такое изменение <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 30 июля 2013 г. N 18-КГ13-70.

Следует отметить, что в правоприменительной практике не сформирован единообразный подход, позволяющий однозначно рассматривать наступление какого-либо обстоятельства в качестве существенно изменившегося, являющегося основанием расторжения или изменения договора на основании ст. 451 ГК РФ, поскольку решение о признании или отказе в признании обстоятельства в качестве такового должно быть принято в каждом конкретном деле исходя из существа договорного обязательства и оценки доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для расторжения или изменения договора на основании ст. 451 ГК РФ, в судебно-арбитражной практике рассматриваются в том числе:

- отзыв лицензии на осуществление опосредованной договором деятельности у одной из сторон договора. Так, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что отсутствие лицензии препятствует осуществлению фармацевтической деятельности и дальнейшему исполнению обществом условий заключенного с учреждением контракта, а учитывая, что доказательств, подтверждающих вину общества в отзыве у него лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, не представлено, верным является вывод апелляционного суда о наличии оснований для расторжения контракта в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) <1>. Следует отметить, что в настоящее время согласно ГК РФ (п. 3 ст. 450.1) контрагент стороны, в случае отсутствия у последней лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, имеет право отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков;

- ухудшение материального положения по причине увольнения по собственному желанию с прежнего места работы. "Ссылка суда на то, что И. является многодетной матерью и не состоит в трудовых правоотношениях с июня 2014 года, также не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора. Кроме того, судом не учтено, что ухудшение материального положения по причине увольнения по собственному желанию с прежнего места работы не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи" <2>;

- выемка следственными органами поставленного товара у истца. Так, поскольку по независящим от него обстоятельствам (выемка следственными органами) покупатель не достиг цели договора (использование товара в предпринимательской деятельности), это послужило основанием для расторжения договора судом. "Очевидно, что если бы покупатель мог разумно предвидеть возможность выемки следственными органами поставленного ему товара ввиду возбуждения уголовного дела в связи с предполагаемым нарушением авторских прав третьих лиц на этот товар, то договор вообще не был бы им заключен" <3>;

- банкротство одной из сторон договора. Банкротство кредитора, происшедшее в результате рискованной кредитной политики, не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона (в рассматриваемом случае - банк) не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота <4>;

- принятие нормативного правового акта. Следует констатировать, что в арбитражно-судебной практике до сих пор не выработан единообразный подход к решению вопроса о том, является ли принятие нормативного правового акта основанием для расторжения или изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Имеются примеры того, что подобное изменение не может являться основанием для расторжения договора согласно ст. 451 ГК РФ <5> со ссылкой как на предвидимость таких изменений, так и на ст. 422 ГК РФ о том, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила - иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора по общему правилу сохраняют силу. Вместе с тем известны случаи признания принятия нормативного правового акта основанием для расторжения или изменения договора <6>;

- различное понимание сущности договора. Наименование договора не может влиять на квалификацию договорных отношений сторон, поскольку последняя определяется исходя из предмета договора и иных условий договора. Так, полагая, что наименование договора не отражает его фактического содержания и является причиной неверного понимания его условий контрагентом, истец обратился в суд с требованием изменить его наименование на договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), поскольку "трактовка договора является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ)", которое не было удовлетворено <7>;

- невнесение арендных платежей за пользование помещениями в течение чрезмерно долгого периода времени <8>;

- цена договора является явно несправедливой и исполнение договора на данных условиях крайне обременительно для истца, так как не учитывает затраты истца по содержанию имущества, в связи с чем он несет убытки, что противоречит целям деятельности юридического лица, являющегося коммерческой организацией <9>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2012 г. N Ф09-5570/12, Определение ВАС РФ N ВАС-14931/12 от 20 ноября 2012 г.

<2> Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13 сентября 2016 г. N 18-КГ16-102.

<3> Определение ВАС РФ от 9 декабря 2013 г. N ВАС-17806/13 по делу N А74-5736/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N А74-5736/2012 от 6 ноября 2013 г.

<4> Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 1999 г. N 1020/99, Постановление Президиума ВАС РФ от 25 января 2000 г. N 6058/99, Определение ВАС РФ от 26 января 2009 г. N 378/09.

<5> Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5869 по делу N А73-4286/2007-73, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2014 г. по делу N А70-12778/2013.

<6> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2004 г. N А35-3794/03-С17, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2004 г. по делу N КГ-А40/11276-03.

<7> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2003 г. N КГ-А41/8596-03.

<8> Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 г. N 9600/10.

<9> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2014 г. по делу N А19-9763/2013 (Определением ВС РФ от 19 августа 2014 г. N 302-ЭС14-131 отказано в передаче дела N А19-9763/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления). После вынесения указанного Определения был заявлен иск о расторжении договора, но суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций, требование не удовлетворил, поскольку "изложенные обстоятельства входили в предмет доказывания по делу N А19-9763/2013, были установлены судом при разрешении спора по существу и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела" (Определением ВС РФ от 10 августа 2015 г. N 302-ЭС15-9458 отказано в передаче дела N А33-18320/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства постановления суда кассационной инстанции). См. также: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф02-1499/2015 по делу N А33-18320/2014.

Следует отметить, что в указанном деле (N А19-9763/2013) суд принял решение о внесении в договор изменения, поскольку учел специфику и целевое назначение арендуемого по договору имущества, в связи с чем посчитал, что расторжение спорного договора противоречит общественным интересам и может повлечь для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Кроме того, суд, внося изменение в договор, отметил, что ответчик, извлекая необоснованную имущественную выгоду за счет истца, в течение длительного времени недобросовестно уклонялся от согласования нового размера арендной платы, который бы отвечал балансу интересов сторон, тогда как согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а злоупотребление правом недопустимо в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ. При таких обстоятельствах на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд апелляционной инстанции указал на распространение срока действия договора в измененной редакции на часть периода, в течение которого ответчик недобросовестно уклонялся от согласования справедливой арендной платы.

Вопрос признания финансово-экономического кризиса в качестве существенного изменения обстоятельств. "Если изменение экономической обстановки не предусмотрено в договоре (в порядке сложения с должника ответственности при указанном в договоре изменении конъюнктуры или установления возможности видоизменения договорных условий) и если в связи с хозяйственными потрясениями не издано каких-либо специальных законов, устанавливающих в той или иной форме освобождение от ответственности, то изменения конъюнктуры, кризисы и т.п. явления (неизбежные спутники капиталистического хозяйства) не могут оказывать влияния на силу договора" <1>.

--------------------------------

<1> Перетерский И.С. Освобождение от ответственности. Гражданское право современного империализма: Сборник статей. М., 1932. С. 119 - 120.

Подавляющее большинство споров, рассматриваемых на основании ст. 451 ГК РФ, сводится к спорам, в которых исковое требование о расторжении или изменении договора обосновано существенным изменением обстоятельств, явившихся результатом финансово-экономического кризиса, количество которых увеличилось в связи с политико-экономическими кризисными явлениями последних лет, поскольку исполнение обязательств на первоначальных условиях договора становится экономически крайне невыгодно для сторон. Между тем "с точки зрения гражданского оборота было бы полной катастрофой возможность аннулирования договоров по причине их невыгодности для одной из сторон. Очевидно, что это означало бы немедленный крах всей экономической жизни, а значит - и существования общества" <1>.

--------------------------------

<1> Скловский К.И. Сделка как элемент состава хищения // Гражданское право современной России: Сборник / Сост. О.М. Козырь, А.Л. Маковский. М., 2008. С. 123.

Следует отметить, что ухудшение финансово-экономической ситуации явилось в том числе и результатом изменения ЦБ РФ финансовой политики Российской Федерации <1> (в частности, отказ от обязательных валютных интервенций и пр.), что привело к ослаблению рубля, выразившемуся среди прочего в понижении курса рубля по отношению к доллару США, в связи с чем споры в основном сводятся к тому, является ли понижение курса рубля по отношению к доллару основанием для внесения изменений или расторжения содержащего валютную оговорку договора по ст. 451 ГК РФ.

--------------------------------

<1> Согласно информации ЦБ РФ от 10 ноября 2014 г. "О параметрах курсовой политики Банка России" ЦБ РФ с 10 ноября 2014 г. упразднил действовавший механизм курсовой политики, отменив интервал допустимых значений стоимости бивалютной корзины (операционный интервал) и регулярные интервенции на границах указанного интервала и за его пределами.

Ввиду отсутствия регулирования указанных вопросов на уровне законодательства определяющую роль при их решении имеет сложившийся подход арбитражно-судебной практики, который отражен в правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ <1>: если финансовые обязательства должника определены в иностранной валюте и не изменялись по соглашению сторон, то размер обязательства в течение действия договора остается прежним, финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 7 августа 2001 г. N 4876/01.

Так, в одном из дел суд указал, что "принимая во внимание то, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение займа в долларах США, истец уже взял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю... Несмотря на то что вины истца в росте курса доллара США не имеется, однако с учетом экономической нестабильности страны, имеющихся уроков резкого скачка курса доллара... он мог разумно предвидеть возможность повышения курса доллара... Обоснован вывод о том, что, осуществляя предпринимательскую деятельность и определяя сумму займа в долларовом эквиваленте, истец принял на себя возможный риск неблагоприятного изменения курса доллара" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. по делу N Ф04-8719/2006(29809-А75-16).

Исчерпывающая позиция по решению данного вопроса была изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда: "Обосновывая существенное изменение обстоятельств, истец сослался на непредвиденный рост курса доллара США, изменение рыночных ставок арендной платы по объектам недвижимости с аналогичными характеристиками и причинение истцу значительного ущерба в связи с указанными обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 г. N 9600/10 по делу N А17-1960/2009, резкое ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть... истец в момент заключения договоров должен был предвидеть изменение рыночных ставок арендной платы, в том числе в связи с изменением соотношения российского рубля и иностранной валюты. Поскольку данное соотношение определяется курсовой политикой государственных органов, которая проводится постоянно, стороны договора при той заботливости и осмотрительности, которые от них требуются как от участников гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должны исходить из возможного изменения обстоятельств заключения договора" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. по делу N А41-71971/15.

Поскольку стороны обязательства могли предвидеть изменение курса валют и были вправе не заключать содержащий валютную оговорку договор на условиях, которые в случае весьма вероятного изменения курса становятся невыгодными для одной из сторон (одна из сторон лишилась бы возможности получить то, на что она рассчитывала при заключении договора), одно из обязательных условий для признания изменения обстоятельств существенным в смысле ст. 451 ГК РФ (как основания для расторжения или изменения договора) отсутствует, что не позволяет признать изменение курса валют существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, ухудшение финансово-экономической ситуации, явившееся в том числе результатом изменения ЦБ РФ финансовой политики Российской Федерации и приведшее к понижению курса рубля по отношению к доллару, основанием для внесения изменений или расторжения содержащего валютную оговорку договора согласно ст. 451 ГК РФ не является в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных п. 2 указанной статьи, и составляет предпринимательский риск участников гражданского оборота. Как указывает Р.С. Бевзенко, основанием для изменения или расторжения договора (по правилам ст. 451 ГК РФ) могут служить только такие экономические процессы, которые приводят к системному, структурному коллапсу экономики <1>.

--------------------------------

<1> Бевзенко Р.С. Некоторые вопросы судебной практики применения положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора // Вестник гражданского права. 2010. N 2. С. 162, 163.

Следует отметить, что имеются и единичные судебные акты, признающие финансово-экономический кризис и резкое увеличение курса доллара США, в условиях которых исполнение договора без изменения его условий существенно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, основанием для изменения сторонами условий договора о размере арендной платы как в добровольном, так и в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2001 г. N Ф08-2003/2001.

Арбитражным судом г. Москвы было принято резонансное решение по вопросу внесения изменения в договор аренды нежилого помещения, содержащего валютную оговорку, обусловленного изменением курса рубля к доллару США, мотивированное судом целями соблюдения баланса имущественных интересов сторон (решение от 1 февраля 2016 г. по делу N А40-83845/15-54-532).

Удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суд исходил из наличия правовых оснований для внесения изменений в договор аренды, сославшись на значительное превышение рыночной стоимости арендной платы, уплачиваемой за аренду аналогичных помещений, что свидетельствовало, по мнению суда, о недобросовестном поведении стороны договора и могло повлечь возникновение неосновательного обогащения, и посчитал, что установление минимального и максимального эквивалентов валюты приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон договора, при этом в обоснование позиции суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 1, ст. 450 и п. 3 ст. 614 ГК РФ, исходя из того, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором, а возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена п. 3 ст. 614 ГК РФ.

Между тем Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда <1> указанное решение в части удовлетворения иска было отменено, в удовлетворении иска о внесении изменений в договор аренды отказано, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по основаниям, предусмотренным договором, и соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке. Арендодатель и арендатор не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

--------------------------------

<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-8243/2016-ГК.

Следует отметить, что крайне положительным итогом разрешения данного спора явилось то, что в кассационной инстанции сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом кассационной инстанции <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 24 августа 2016 г. по делу N А40-83845/2015.

При рассмотрении указанного дела возник вопрос, является ли внесение судом в договор аренды с валютной оговоркой изменения, устанавливающего минимальный и максимальный эквивалент валюты договора, изменением условия договора о размере арендной платы. Стороны договорного отношения формулируют условия договора, исходя из своей воли и в своем интересе таким образом, чтобы буквальное значение слов и выражений в нем позволило уяснить содержание соответствующего условия. Изменение судом договорных прав и обязанностей участников договора посредством дополнения, конкретизации, изменения согласованных сторонами при заключении договора договорных условий изменяет содержание договорного обязательства, которое стороны согласовали при заключении договора, являясь при этом обязательным как для сторон договора, так и для третьих лиц, причем согласно ст. 432, 606, 614 ГК РФ размер или порядок определения арендной платы является существенным условием договора аренды.

Таким образом, изложенное позволяет сделать имеющий существенное значение для гражданского оборота вывод о том, что внесение судом изменений в условия договора с валютной оговоркой, которым устанавливается минимальный и максимальный эквивалент валюты договора, является изменением договорных условий о размере цены договора, что при отсутствии доказанности нарушения договора одной из сторон или установления иных обстоятельств, которые на основании ГК РФ, других законов или договора могли бы явиться основанием для внесения изменения в договор судом в соответствии со ст. 450 ГК РФ, должно влечь признание судебного акта незаконным и необоснованным.

В отношении инфляционных процессов в арбитражно-судебной практике также сложился подход, отрицающий за последними качества основания для расторжения или изменения договора на основании ст. 451 ГК РФ: "Инфляционные процессы не признаются существенным изменением обстоятельств... инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Наличие в договоре аренды условия о возможном изменении размера арендной платы с учетом уровня инфляции свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора не исходили из безынфляционного развития экономики" <1>. Установление ставки арендной платы в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, означает установление механизма ее исчисления, имеющего целью устранение неблагоприятных последствий инфляции <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767.

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. по делу N А55-16572/2011 (Определением ВАС РФ от 1 октября 2012 г. N ВАС-12489/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра дела в порядке надзора).

Проблема расторжения взаимосвязанных и смешанных договоров.

Решение вопроса о возможности расторжения смешанного договора прежде всего зависит от правовой конструкции смешанного договора. И теория, и арбитражно-судебная практика разделяют смешанные договоры на два вида.

Первый вид - смешанные договоры, представляющие собой синтез обязательств, входящих в состав различных договорных отношений, то есть такую единую совокупность обязательств, исполнение которой в части утрачивает интерес для стороны. В договорах такого вида должно иметь место только расторжение всего договора в целом, поскольку отсутствует возможность выделения в таких договорах комплекса самостоятельных обязательств, сохраняющих интерес сторон к исполнению договора. "Если для заключения смешанного договора требуется соблюдение всех условий, установленных по отношению к каждому из элементов, из которых состоит смешанный договор, то и для дальнейшего существования этого договора требуется наличность всех условий, необходимых для существования его составных элементов, взятых по отдельности... Это вытекает из того обстоятельства, что хотя в смешанном договоре мы имеем соединение нескольких самостоятельных элементов, но элементы эти волей сторон связаны в один договор, почему противоречило бы намерениям сторон признавать отпавшим один из элементов, а остальное считать сохранившим силу" <1>. В данном случае договорные обязательства смешанного договора взаимозависимы, должны быть исполнены в совокупности, и при расторжении договора в части одного вида договорного обязательства сохранение в силе другой части теряет смысл с точки зрения цели заключения договора.

--------------------------------

<1> Симолин А.А. Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М., 2005. С. 482, 483.

Второй вид смешанных договоров - это те из них, которые представляют собой в известной степени "механическое" увязывание комплексов различных видов договорных обязательств, каждое из которых представляет интерес для сторон. На возможность расторжения смешанного договора лишь в части при условии возможности существования второго обязательства указывалось в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно п. 15 которого договор банковского счета с условием о кредитовании счета (указанный договор должен рассматриваться как смешанный) считается измененным, если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета (ст. 421, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 850, п. 1 ст. 859 ГК РФ). Таким образом, в случае самостоятельности различных видов договорных обязательств, входящих в состав смешанного договора, при расторжении такого смешанного договора лишь в части происходит изменение договора.

Решение вопроса о расторжении взаимосвязанных договоров имеет важное практическое значение, поскольку, например, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора, а также иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 16).

В первую очередь возникает вопрос об основании квалификации договоров как договоров "взаимосвязанных". Так, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъясняется, что "директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом".

Следует отметить, что в законодательстве отсутствует как определение понятия "взаимосвязанные сделки", так и критерии, позволяющие квалифицировать сделки в качестве таковых. В теории и правоприменительной практике также не выработано единого подхода к толкованию данного понятия. В связи с этим вопрос о возможности расторжения совокупности договоров как взаимосвязанных необходимо решать применительно к конкретной ситуации заключения таких договоров с учетом объективных критериев, позволяющих установить их взаимосвязанность. При этом ни один из выделяемых арбитражными судами признаков взаимосвязанности не имеет абсолютного значения и может свидетельствовать о взаимосвязанности договоров только с учетом других обстоятельств дела, так как эти признаки имеют внешний характер, а взаимосвязанность - связь причинная, то есть внутренняя <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2005 г. N А43-12790/2004-2-469.

"Использование термина "взаимосвязанные" означает наличие какой-либо цели, которую преследует лицо, заключающее сделки, для достижения которой данные сделки и заключаются. Преследуемая цель или результат могут быть достигнуты как в итоге двух или более сделок, заключенных в течение небольшого промежутка времени, так и в итоге нескольких сделок, которые разделяет значительное временное пространство" <1>.

--------------------------------

<1> Эбзеев Б.Б. Сделки с участием заинтересованных лиц акционерного общества: правовые особенности и проблемы регулирования // Закон и право. 2000. N 1. С. 16.

В судебной практике отсутствует единообразный подход к решению вопроса об отнесении сделок к взаимосвязанным. В частности, выделяют следующие критерии взаимосвязанности:

- совершение или несовершение какой-либо из сделок обусловлено совершением или несовершением других сделок <1>;

- имущество, передаваемое по сделке, представляет собой имущество, являющееся частью единого целого, либо имущество является имуществом одного рода <2>;

- в результате совершения сделок собственником имущества или правообладателем оказывается одно и то же лицо <3>;

- правовая природа сделок однородна <4>;

- единая хозяйственная цель всех совершенных сделок, причем цель заключения договоров должна быть обусловлена одними и теми же обстоятельствами, причинами <5>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2001 г. N А56-24228/00.

<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 27 августа 2002 г. N 1720/02.

<3> Там же.

<4> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2002 г. N А56-4780/02.

<5> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2003 г. N Ф09-3196/02-ГК.

Кроме того, сделки могут рассматриваться как взаимосвязанные при наличии следующих обстоятельств: взаимовлияние и взаимозависимость сделок; совершение всех сделок в течение короткого периода времени; стороны всех сделок - одни и те же либо взаимозависимые лица; направление денежных средств, полученных от сделок, на решение какой-либо одной определенной задачи и др.

Таким образом, поскольку исчерпывающий перечень критериев ни доктриной, ни судебной практикой в части признания договоров взаимосвязанными не установлен, "взаимосвязанность" договоров подлежит установлению в каждом конкретном случае, как и решение вопроса о возможности расторгнуть договоры, признанные взаимосвязанными, как в совокупности, так и отдельно друг от друга, в том числе сохраняя силу одного из них.

Так, суды отказали истцу в расторжении договора поставки в связи с расторжением договора лизинга оборудования, поставленного по упомянутому договору поставки, при этом истец полагал, что договор лизинга и договор поставки являются взаимосвязанными. По мнению истца, существенным изменением обстоятельств являлись неоплата лизинговых платежей лизингополучателем и расторжение договора лизинга. Между тем суды указали, что при заключении договора поставки истец действовал добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от предпринимательской деятельности при осуществлении функций лизингодателя, заключая договор поставки и договор лизинга как опытный лизингодатель, осуществляющий свою деятельность с 2001 г., основным видом деятельности которого является финансовая аренда, и не мог не предвидеть риск, связанный с неуплатой стоимости оборудования лизингополучателем <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 09АП-10259/2009-ГК по делу N А40-9657/09-157-74.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что несколько договоров, которые стороны считают взаимосвязанными, могут быть расторгнуты одновременно, если будут представлены необходимые и достаточные доказательства того, что они объединены общей хозяйственной целью; получение выгоды, экономическая эффективность и достижение иного результата, ради которого они заключались, возможны лишь при надлежащем исполнении договорных обязательств по всем договорам в совокупности.

Резюмируя вышесказанное, следует констатировать, что отрицать возможность расторжения или изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом лишь в исключительных случаях, тем самым возлагая на стороны договора, являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, риски претерпевания негативных последствий такого изменения, в том числе значительного уменьшения ожидаемой прибыли от договора, чрезвычайного повышения стоимости исполнения договорных обязательств, чтобы избежать дестабилизации оборота, утраты уверенности сторон договора в сохранении обязательства, не допустить недобросовестного использования контрагентом такого способа защиты прав, нельзя. Тем не менее ст. 451 ГК РФ может и должна использоваться сторонами договора в случае такого изменения обстоятельств, которое хотя и не является экстраординарным, тем не менее существенным образом смещает соотношение интересов сторон, что, как правило, приводит к утрате интереса одной из них в исполнении договора, а поэтому требует от сторон такого сотрудничества и взаимодействия в целях адаптации условий договора, которые позволят не только сохранить договорные отношения, но и сделать их взаимовыгодными для обеих сторон.