1.5. Работа с объёмными следами

Объёмные (или вдавленные) следы рук наиболее часто остаются на пластичных материалах, таких как пластилин, оконная замазка, жевательная резинка, сливочное масло, мастика и пр. Обнаружение их не составляет особого труда при использовании бокового освещения. Чаще всего их изымают вместе с объектом, и лишь в некоторых случаях требуется их копирование, когда есть опасность утраты (например, на сливочном масле) или объект со следами по каким-то причинам невозможно изъять.

При копировании обычно используют силиконовые компаунды: пасту К-18 (резиноподобный состав с катализатором № 18, смешиваемый в пропорции 10 : 1), пасты «У-1» и «У-4», низкотемпературный термостойкий синтетический каучук (СКТН) и др. При отсутствии указанных составов могут быть использованы компаунды, применяемые при протезировании зубов и пр. При работе с незнакомым составом желательно провести предварительные копирования на экспериментальных следах.

2. Решение вопроса о пригодности следов рук для идентификации личности

Без преувеличения можно сказать, что именно в дактилоскопии были проведены первые исследования, связанные с разработкой статистических принципов оценки совокупности признаков, достаточных для вывода о тождестве.

Исследования в данном направлении впервые провёл в начале XX века французский криминалист Бальтазар. В своих расчётах он исходил из следующих допущений:

– в папиллярных узорах встречаются только четыре признака (конец, начало, раздвоение и слияние);

– эти признаки равномерно распределяются по площади папиллярного узора, а поскольку она подразделяется на сто квадратов, постольку в каждом квадрате находится один из четырех признаков.

Исходя из этого, Бальтазар рассчитал вероятность индивидуальности папиллярного узора, сопоставил её с числом населения земного шара на тот период и пришёл к заключению, что для вывода о тождестве достаточно семнадцати признаков, а с учётом практического значения совокупность признаков может быть уменьшена до двенадцати.

В научных исследованиях отечественных криминалистов количественный критерий достаточности 12 совпадающих деталей папиллярного узора для категорического вывода о тождестве подвергнут объективной критике.

В 1974 году Л.Г.Эджубов и Б.С.Брудовский предложили новые принципы определения критерия дактилоскопического тождества.

Первое условие при определении совокупности частных признаков – их количество, далее – учёт распределения деталей в различных потоках, третье условие – учёт вида признака и чёткость его отражения, четвертое – количественная оценка площади следа.

В конечном счёте, предложения авторов свелись к введению фиксированной сетки, где совокупность признаков, достаточных для вывода о тождестве, связана с количеством клеток (элементов фиксированной сетки), помещающихся на площади следа.

В последние годы попытки создать математический метод оценки результатов сравнительного исследования и обоснования тождества предпринимались неоднократно как у нас в стране, так и за рубежом. Однако какого-нибудь надёжного алгоритма с использованием теории вероятностей до сих пор не создано, так как слишком многочисленны и разнообразны те факторы, которые необходимо принимать во внимание в каждом конкретном случае, чтобы их можно было свести к какой-либо определённой математической формуле.

В настоящее время задача эксперта при решении вопроса о пригодности следов рук для идентификации личности состоит в анализе отобразившихся в следах рук общих и частных признаков на основе их качественно-количественных характеристик и оценке их совокупности. При оценке признаков характеризуют их устойчивость, взаимозависимость и идентификационную значимость.

Пригодность следов рук для идентификации личности определяется экспертом не столько по общим признакам, сколько по частным, к которым в дактилоскопии относятся детали строения папиллярного узора с учётом их качественно-количественных характеристик.

Идентификационная значимость каждого вида деталей папиллярного узора различна и обратно пропорциональна частоте их встречаемости. Чем реже встречается данный вид детали папиллярного узора, тем выше её идентификационная значимость. Это касается только конкретного вида детали, вне её связи с другими деталями, образующими сочетание, которое оценивается экспертом в целом.

При плохом качестве следа решение вопроса о его пригодности для идентификации личности решается на основе преимущества количественной характеристики отобразившихся признаков; если след хорошего качества – на основе совокупной качественно-количественной характеристики.

По экспертным характеристикам след плохого и хорошего качества можно ориентировочно характеризовать следующим образом:

– след плохого качества – со слабовидимым и нечётким отображением папиллярных линий, их частичным слиянием, прерывистостью; с наличием пробельных участков от неровной и шероховатой следовоспринимающей поверхности, расположенных по всей площади следа; со сложностью определения наличия и места расположения деталей папиллярного узора при невозможности их дифференциации по видам и т. п.;

– след хорошего качества – с чётким отображением потоков папиллярных линий; с возможностью определения вида подавляющего большинства деталей папиллярного узора, а на отдельных участках узора – особенностей самих папиллярных линий, взаиморасположения пор и т. п.

Исходя из многолетней экспертной практики, криминалистами приняты на вооружение и достаточно надёжно работают количественные критерии с более низкими показателями, чем у Бальтазара.

Так, например, по В.А.Ивашкову (1999), для признания следа пригодным для идентификации личности достаточно наличия следующего количества деталей папиллярного узора:

– 6 деталей папиллярного узора – в следе с определяемым типом, видом узора и возможностью элементного анализа признаков отдельных папиллярных линий;

– 8 деталей папиллярного узора – в следе с определяемым типом или видом узора и возможностью анализа строения только фрагмента центральной части узора, дельты узора, дельты и части центра узора, двух дельт и др.;

– 10 деталей папиллярного узора – в следе с неопределяемым типом и видом узора, следообразующий участок которого определяется условно.

Приведенные количественные критерии, хотя и могут широко применяться в практике, но не являются догмой, поскольку в итоге экспертом должны быть оценены все факторы признаков в совокупности (круг признаков, их чёткость, качественная и количественная характеристика, вероятностные характеристики частных признаков, суммарные характеристики следов и пр.). Поэтому, в ряде случаев, достоверные выводы о пригодности следа для идентификации личности могут быть получены и при меньших количественных показателях. То есть, эксперту необходимо проводить количественно-качественную оценку признаков, оценивая, в том числе, и возможности проведения эджеоскопической (идентификация по контурам папиллярных линий) и пороскопической экспертизы.

В конечном итоге, вывод о пригодности следа для идентификации личности основывается на внутреннем убеждении эксперта и его практическом опыте. Субъективное по форме, это убеждение основывается на конкретных, объективных фактах!

В тоже время, необходимо обратить внимание на тот факт, что помимо решения вопросов о пригодности следов рук для идентификации конкретной личности по папиллярным узорам, то есть, собственно дактилоскопических исследований, эксперту-криминалисту и следователю необходимо иметь в виду, что следы рук несут большой объем следственно значимой информации и помимо папиллярных линий. Одной из самых распространенных ошибок в экспертной и следственной практике является то, что при принятии решения на месте происшествия или в ходе исследования объекта о непригодности следа для идентификации, дальнейшее исследование его и описание деталей(место расположения отпечатка, механизм его образования) в протоколе следственного действия или заключении эксперта не производится. Это приводит к невозвратной утрате сведений о ситуационном материальном комплексе, важной информации о личности преступника.

Практически по всем категориям преступлений важно установить сам факт контактного взаимодействия преступника с объектами на месте происшествия, орудиями преступления и т. п., механизм следообразования. То есть необходимо детально фиксировать следы рук «не пригодных для идентификации» (каких предметов и как касался преступник, механизм захвата и т. п.). Это позволит при последующих следственных экспериментах воспроизвести следовую обстановку, а при проверках показаний на месте добыть неопровержимые доказательства совершения обвиняемым или подозреваемым тех или иных действий, пройдя с ним «по цепочке следов».

Помимо этого, следует иметь в виду, что с «не пригодными для идентификации» следами в последующем может работать эксперт-биолог для выявления групповой принадлежности смазанных потожировых отпечатков.

Приложение № 1