Глава 5. Моральный конструктивизм

Глава 5. Моральный конструктивизм

из Стэнфордской энциклопедии философии определяет метаэтический конструктивизм следующим образом161:

(КОНСТ)Постольку,посколькусуществуютнормативныеистины, они не определены нормативными фактами, которые независимы от того, с чем рациональные агенты согласились бы при определенных условиях выбора.

Конструктивизм можно рассматривать как нормативную этическую теорию, которая стремится выяснить, какие именно моральные принципы нам следует принимать. Этот вид конструктивизма утверждает, что мы должны принимать лишь те принципы, которые одобрили бы рациональные агенты, вовлеченные в гипотетический или идеализированный процесс рациональной делиберации. К этому виду конструктивизма относятся теории Джона Ролза и Томаса Скэнлона.

Прежде чем рассматривать собственно метаэтический конструктивизм,мыостановимсянесколькоподробнеенатеорииТомаса Скэнлона, которую он называет контрактуализмом. Она не ставит целью конструирования всех наших моральных понятий, но ограничивается их подклассом – понятиями морально правильного и неправильного,посколькуименноониявляютсяцентральнымидлярегулирования взаимодействия людей в обществе.

Люди являются социальными существами, которые в течение всей жизни постоянно взаимодействуют с другими людьми, совместно с которыми составляют человеческое общество. В связи с этим возникает необходимость регулирования этого взаимодействия

– нужны некие принципы, которыми люди могли руководствоваться при общении друг с другом. Этими принципами являются принципы правильного и неправильного, которые разрешают или запрещают определенные поступки людей в отношении других. Живущий в обществе человек должен вести себя определенным образом, что отражено в названии книги Скэнлона «Что мы должны друг другу?» Контрактуализм должен найти ответ на данный вопрос.

Основной посыл контрактуализма состоит в том, что у людей как рациональных агентов имеются основания для того, чтобы быть способными обосновать или оправдать (justify) на основе

161 Bagnoli, Carla, "Constructivism in Metaethics", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/ar- chives/spr2021/entries/constructivism-metaethics/>

175

Кононов Е. А. Метаэтика. Теоретический обзор.

определенныхобщихпринциповрегулированияповедения– принципов правильного и неправильного. Но для того, чтобы такие общие принципы были возможны, необходимо соглашение между людьми, которое должно быть признано всеми членами общества. В чем же именнодолжносостоятьэтосоглашение?Каккажется,наиболеепростое решение – отыскать те принципы правильного и неправильного, которые приняли бы все участники соглашения. Скэнлон отвергает такое решение. По его мнению, оно может привести к очевидно несправедливымрезультатам:некоторыечленыобществаилицелыесоциальные группы могут ценить себя настолько низко, что согласятся

спринципами, ущемляющими их интересы. Представим, например, кастовое общество, в котором представители низших каст считают своенеравноправноеположениесовершеннонормальнымисогласны

скастовымипринципами,регулирующимиихотношениясостальной частью общества. Получается, что мы не можем основывать мораль на актуальном согласии людей с теми или иными принципами.

Для исправления этого недостатка Скэнлон предлагает признать только те принципы, которые не могут быть обоснованно отвергнуты ни одним из участников соглашения. Даже у согласных со своим низким положением людей имеется основание, чтобы отвергнуть ущемляющие их интересы принципы. Они могут не осознавать этих оснований и считать свою позицию в обществе заслуженной и нормальной, но основания ее отвергнуть есть и у них, а значит моральные принципы, регулирующие отношения людей в этом обществе, не являются подлинными моральными принципами. Скэнлон пишет об этом следующее: «Если, например, люди, являющиеся жертвами наших действий, полностью убеждены, что их интересы намного менее важны, чем [интересы] других, то они могут быть вполне счастливы и даже благодарны занечто меньшее, чем им положено. Но из того факта, что они (и другие) принимают ваше действие как обоснованное, не следует, что это действие морально правильно»162.

Отталкиваясь от этого рассуждения Скэнлон дает следующее определение морально неправильного163:

(МНскэн) Действие является неправильным, если его выполнение в данных обстоятельствах было бы запрещено любым набором

162ScanlonT.WhatWeOwetoEachOther.Harvard,BelknapPressofHarvardUniversity Press, 2000 р. 155

163Ibid., p. 153

176

Глава 5. Моральный конструктивизм

принципов общей регуляции поведения, который никто не может обоснованно отвергнуть как основу информированного и добровольного общего соглашения.

ЗдесьхорошовиднаконструктивисткаяприродатеорииСкэнлона – он не стремится открыть независимо существующие принципы правильного и неправильного. Для него первичен сам процесс или процедура нахождения этих принципов – ими будут те, которые никтоиззаинтересованныхстороннеможетобоснованноотвергнуть. Но в чем же конкретно состоит данная процедура? Возьмем некоторое действие Х в обстоятельствах С. Как мы можем узнать, является ли оно морально правильным или неправильным? Процедуру нахождения морального статуса действия можно представить следующим образом164:

1.Мы сравниваем возможные наборы принципов, управляющих совершением Х в обстоятельствах С – те наборы, которые его разрешают, с теми наборами, которые его запрещают.

2.Находим общие основания, которые имеются у людей, чтобы отвергнуть разрешающий набор и чтобы отвергнуть запрещающий набор. Такими общими основаниями могут быть те тяготы, которые будут возложены на них при разрешении/запрещении данного действия.

3.Выясняем, какие из тягот больше, и дают ли они право на обоснованное отвержение того или иного набора принципов.

4.Если, например, окажется, что некоторые люди могут обоснованно отвергнуть разрешающий набор, то действие является морально неправильным.

Скэнлон признает, что применить данную процедуру в реальной жизни не всегда легко, при сравнении тягот, возлагаемых на людей, могут возникнуть трудности. Но, по его мнению, с подобными трудностями сталкивается любое применение общих принципов: «принципы … являются общими заключениями о статусах разного рода оснований для действия. Понимаемые таким образом принципы могут исключать некоторые действия, исключая основания, на

164 Ibid., p. 195

177

Кононов Е. А. Метаэтика. Теоретический обзор.

которых они могли бы базироваться, но они [принципы] оставляют большое пространство для интерпретации и суждения»165.

Как видно из (МНскэн), для определения морально неправильного Скэнлон использует понятие основания – статус действия зависит от тех принципов, которые никто не может обосновано отвергнуть. Данноепонятиеоказываетсявконтрактуализме болеебазовым, чем понятия правильного/неправильного. Оно уже не является продуктом процедуры конструкции и может пониматься по-разному

– с реалистской, нонкогнитивистской и т. д. точек зрения. В связи с этим контрактуализм не является полноценной метаэтической теорией и, в принципе, совместим с любой метаэтической позицией. На это указывает Шэрон Стрит: «… можно согласиться со Скэнлоном, что истинность утверждений о правильном и неправильном конституирована их выводимостью из точки зрения агентов, стремящихся найти принципы, которые никто не может обоснованно отвергнуть, но затем выбрать [позицию] из обычного набора метаэтических взглядов относительно природы оснований вообще»166. В связи с этим контрактуализм Скэнлона можно назвать ограниченным конструктивизмом:«…ограниченно конструктивистскиевзгляды объясняютистинностьодногомножестванормативныхутвержденийпутем обращенияктому,чтовыводимоизточкизрениятого,ктопринимает …некотороедругоемножествосодержательных нормативныхутверждений. …эти взгляды не говорят ничего о том, вчем состоит истинность этих других множеств содержательных нормативных утверждений»167. Теория Скэнлона выводит/конструирует утверждения о правильном и неправильном из утверждений об основаниях, однако понятия основания является для нее базовым и не подлежит конструкции. Следует заметить, что по своим метаэтическим взглядам Скэнлонявляетсяморальнымреалистом.Егопозиция,называемаяим фундаментализмом оснований, близка неметафизическому когнитивизму Дерека Парфита. В соответствии с ней существуют фундаментальные истины об основаниях для действий, которые не нуждаются в каких-либо факторах истинности: «… истины об основаниях являются фундаментальными в том смысле, что истины об основаниях не редуцируемы и не идентифицируемы с ненормативными истинами, такими как истины о природном мире физических объектов, причин

165Ibid., p. 199

166Street S. What is Constructivism in Ethics and Metaethics? // Philosophy Compass. 2010. № 5(5). р. 368

167Ibid., p. 368

178

Глава 5. Моральный конструктивизм

и следствий, не могут они быть объяснены в понятиях рациональности или рациональной агентности… Основания могут быть фундаментальны в том дальнейшем смысле, что они являются единственными фундаментальными элементами нормативной сферы, а другие нормативные понятия, такие как добро или должен, анализируемы в терминах оснований»168.

Метаэтический конструктивизм (МК), о котором мы и будем говорить в оставшейся части главы, является метаэтической позицией, которая стремится выявить саму природу или сущность нормативных истин с помощью представления о рациональных агентах.

Это лишьсамоеобщееопределение МК, но его можно по-раз- ному конкретизировать. Две наиболее известные попытки конкретизацииопираютсянапонятияпроцедурыипрактическойточки зрения (practical point of view). Мы рассмотрим обе, начав с первой из них. Для нее конструктивизм является гипотетическим процедурализмом, в котором моральные истины рассматриваются как результат некоторой гипотетической процедуры. Дарвалл, Гиббард и Рейлтон определяют этот подход так169:

(КГП) Конструктивизм – это гипотетический процедурализм. Он одобряет определенную гипотетическую процедуру как детерминирующую, какие принципы составляют приемлемые моральные стандарты.Процедуройможетбытьдостижениесоглашенияпосоциальному контракту или определение приемлемого для общества морального кодекса.

Здесь важно подчеркнуть, что для конструктивизма именно процедура определяет, какие моральные факты имеют место. Если мы должным образом охарактеризуем некоторую процедуру, то к каким бы нормам она ни привела, это будут подлинные моральные нормы. Данная процедура не отслеживает, не дает нам возможность узнать о каких бы то ни было моральных фактах, являющихся независимыми от нее: моральные факты – это результат применения процедуры.ПомнениюДжеймсаЛенманаиЙонатанаШеммера,этотметафизический тезис является главным для конструктивизма: «… характерным конструктивистским тезисом является тезис о порядке детерминации от процедуры к фактам, но не наоборот. Именно здесь

168Scanlon T. Being Realistic about Reasons Oxford, Oxford University Press, 2014, р. 2

169Darwall S., Gibbard A., Railton, P. Toward fin de siècle ethics: some trends // Philosophical Review. 1992. № 101. р. 140

179

Кононов Е. А. Метаэтика. Теоретический обзор.

параллель с конструктивизмом в математике наиболее ясна. Для математических конструктивистов математические доказательства представляются не как средства, с помощью которых мы открываем независимую область математических фактов. Скорее, доказуемость просто есть истина: то, что мы можем построить подходящее доказательство какой-либо теоремы, и делает теорему истинной»170.

Другое определение конструктивизма связывает его не с процедурой, а с практической точкой рения. Так делает, например, Шэрон Стрит, которая дает следующее определение171:

(КПТЗ) Конструктивизм практической точки зрения: истинность нормативного утверждения состоит в его выводимости в рамках (being entailed from within) практической точки зрения.

Подпрактическойточкойзренияпонимаетсяточказренияделиберирующего агента, который решает, что ему делать. Он обладает некоторой совокупностью намерений, желаний, планов и т. д. Самое главное, что он совершает определенные нормативные и оценочные суждения. Все эти характеристики агента служат своего родаматериалом для производства нормативнойистины: истинным будет то нормативное утверждение, которое следует из совокупности убеждений и суждений агента. Поскольку среди этой совокупности уже присутствуют нормативные элементы, конструктивизм можно рассматриватькакантиредуктивистскуюпозицию.ЛенманиШеммерпишутоб этом следующее: «Таким образом, для многих конструктивистов, отличительной особенностью конструктивизма является то, что материал [raw materials], с которым работает конструктивизм, уже нормативен. Это может быть наиболее очевидным способом отличить конструктивизм от более редуктивистских версий ответ-зависимого [response-dependent]реализма»172.Носледуетпомнить,чтонорматив- ный материал – это суждения и убеждения самого агента, а не независимые от него моральные факты.

Мы рассмотрим по одной версии каждого типа МК – процедуралистскуютеориюКристиныКорсгаардвтом виде,вкоторомона

170Lenman J., Shemmer Y. Introduction// LenmanJ., ShemmerY (eds.) Constructivism in Practical Philosophy. Oxford, Oxford University Press, 2012 р. 3

171Street S. What is Constructivism in Ethics and Metaethics? // Philosophy Compass. 2010. № 5(5). р. 367

172Lenman J., Shemmer Y. Introduction // Lenman J., Shemmer Y (eds.) Constructivism in Practical Philosophy. Oxford, Oxford University Press, 2012 р. 3

180

Глава 5. Моральный конструктивизм

изложена в книге «Источники нормативности»173, и теорию практической точки зрения Шэрон Стрит.

Корсгаард относит свою теорию к процедурному моральному реализму (ПМР), который она противопоставляет содержательному илисубстантивномуморальномуреализму(substantivemoral realism). Разницу между ними она определяет так: «Процедурный моральный реализм – это точка зрения, согласно которой существуют ответы на моральные вопросы; то есть существуют верные и неверные способы ответить на них. Субстантивный моральный реализм – это точка зрения, согласно которой ответы на моральные вопросы существуют потому, что существуют моральные факты и истины, о которых задаются эти вопросы»174. Для Корсгаард ее теория является реализмом, поскольку признает существование верных и неверных ответов на моральные вопросы, моральные утверждения не являются простыми выражениями эмоций или оценок человека. Однако эта верность/неверность не подразумевает существование неких независимых моральных фактов и истин. Факты и истины конституируются процедурой получения ответов на моральные вопросы. Согласно субстантивному реализму процедура получения ответов на моральные вопросы тожесуществует,ноонапредставляетсобойспособвыяснить,каковы независимо существующие моральные факты, то есть она является познавательной процедурой.

Субстантивныйреализмобладает,согласноКорсгаард,одним существенным недостатком – он не может ответить на так называемый нормативный вопрос. Что она под этим подразумевает? Отличительная особенность моральных стандартов в том, что они обладают особой нормативностью – они не просто констатируют что-либо, но предписывают, требуют, обязывают людей к определенному поведению: «… этические стандарты являются нормативными. Они не просто описывают то, как мы фактически регулируем наше поведение. Они предъявляют к нампретензии [claims]; ониприказывают, обязывают, рекомендуют или направляют. Или, по крайней мере, когда мы обращаемся к ним, мы предъявляем претензии друг к другу. Когда я говорю, что действие является правильным, я говорю, что тебе следует сделать его; когда я говорю, что нечто является добрым, я рекомендую это как достойное твоего выбора. Понятия, подобные знанию, красоте, значению, а также добродетели и справедливости, все

173Korsgaard C. The Sources of Normativity. Cambridge, Cambridge University Press, 1996

174Ibid., р. 35

181

Кононов Е. А. Метаэтика. Теоретический обзор.

обладают нормативным измерением… Именно силу этих нормативных претензий – право этих понятий давать нам законы – мы хотим понять»175. По какому праву моральные стандарты могут что-либо от нас требовать? В этом заключается нормативный вопрос. Корсгаард уверена, что субстантивный реализм не может на него ответить. Иногда тезис о нормативной силе морали называют моральным рационализмом и определяют следующим образом176:

(МР) Моральный рационализм: если кто-либо морально обязан выполнить действие, то у него есть (отменяемое) основание для выполнения этого действия.

Получается, чтоеслиморальныенормытребуютотнассовершить какое-нибудь действие, то у нас уже есть рациональное основание для его совершения. Для выполнения моральных предписаний достаточно их простого наличия, никаких дополнительных основанийнетребуется.Здесьдлялюбойразновидностиреализмавозникает проблема. Для него моральные факты, даже если они нередуцируемо нормативны, являются всего лишь еще одним видом фактов, которые существуют независимо от нас и могут быть нами познаны. Но с какой стати это знание должно иметь для нас авторитет, давать нам основания для действия? Признающий нередуцируемо нормативный характерморальныхфактовреалистможетсказать,чтоавторитетвытекает из самой природы морали: эти факты определяют некоторые действия человека как должные, требуют от него определенного поведения. По мнению Корсгаард, этого тоже недостаточно: почему человек должен обращать внимание на это долженствование? Возникает угроза бесконечного регресса – для применения существующей независимо от нас моральной нормы нужна еще одна норма, которая такжеотнаснезависима.Дляееприменениятребуетсяещеоднаитак далее. Человек всегда может задать нормативный вопрос, то есть спросить, почему он должен следовать какой-либо норме. Реалист может попытаться остановить регресс, заявив, что некоторые нормы являются базовыми, внутренне нормативными, но это будет лишь произвольным решением. Корсгаард пишет: «Это то, что Кант назвал поиском безусловного – в данном случае чего-то, что может

175Korsgaard C. The Sources of Normativity. Cambridge, Cambridge University Press, 1996 рр. 8-9

176Shafer-Landau R. 2003. Moral Realism: A Defence. Oxford: Oxford University Press. р. 144

182

Глава 5. Моральный конструктивизм

положить конец повторению «но почему я должен делать это?». Безусловный ответ должен быть таким, который делает невозможным, ненужным или бессмысленным снова спрашивать почему. Ход реалиста – закончить этот регресс произвольно: он провозглашает, что некоторыевещи являютсявнутренне нормативными… Самаприрода этих внутренне нормативных сущностей должна запретить дальнейшие вопросы»177. Но любая подобная остановка регресса будет произвольной и необоснованной: «реалист … помещает необходимость там, где хочет найти ее»178. Как мы увидим в главе 7, принятие нередуцируемой нормативности делает реализм уязвимым перед одним из вариантов Аргумента от странности, который используют сторонники теории ошибки для доказательства несуществования морали. Впрочем, не все реалисты пытаются дать ответ на нормативный вопрос, который бы показывал необходимость авторитета морали – ее авторитет для них контингентен. Так поступают, например, Дэвид БринкиФилиппаФут,окоторойпойдетречьвследующейглаве.Для Корсгаард это будет не решением, а признанием поражения и неспособности ответить на вопрос.

Но что она может противопоставить реалистскому решению проблемы нормативности? Корсгаард уверена, что ее конструктивистская теория ПМР способна решить проблему. В этой теории нормативная сила моральных требований осмысляется таким образом, что вопроса: «Но почему я должен делать это?» не возникает.

Конструктивизм стремится показать, что любой агент просто в силу того, что является агентом, неизбежно должен подчиняться определенным правилам. Агент является личностью, которая действует, и не просто действует, а действует, руководствуясь рациональными основаниями. Чтобы быть такой личностью, человек долженценитьсебякакличность,азначитьценитьличностьвообще:«… для того, чтобы быть личностью – то есть иметь основания – ты должен конституировать себя в качестве конкретной личности, и для этоготыдолженценитьсебякакличность-вообще[person-in-general], то есть как рационального агента»179. Обязательной для всех рациональных агентов моральной нормой оказывается, в соответствии с ПМР, формула человечности (formula of humanity), то есть категорический императив Канта в его второй формулировке: «Поступай так,

177Korsgaard C. The Sources of Normativity. Cambridge, Cambridge University Press, 1996 р. 33

178Ibid., р. 34

179Korsgaard C. Self-Constitution. Oxford, Oxford University Press, 2009 р. 25

183

Кононов Е. А. Метаэтика. Теоретический обзор.

чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству»180. Процесс нахождения этой нормы и является той самой процедурой, которая должна дать нам моральные ценности.

Чтобы доказать неизбежность данной нормы для всех рациональных агентов, Корсгаард приводит аргумент, который мы рассмотрим в реконструкции Уильяма Фицпатрика181. Аргумент отталкивается от понятия агента, действующего по определенным основаниям. Такой действующий агент должен с неизбежностью обладать практической идентичностью (practical identity). Из необходимости этой идентичности Корсгаард и выводит формулу человечности. Аргумент может быть представлен следующим образом:

1.Любоечеловеческоесуществоиз-зарефлексивнойприроды его сознания требует оснований для действия, и поэтому должно обладать определенным нормативным представлением о том, какие существуют основания для действия и для того, чтобы вообще быть способным действовать.

2.Действовать, исходя из этого представления, означает действовать, исходя из представления о своей практической идентичности, которое мы рассматриваем как нормативное. Представление о практическойидентичности«лучшепониматькакописание,согласно которому вы цените себя, описание, согласно которому вы считаете,

чтовашажизньстоиттого,чтобыжить,авашидействия– того,чтобы их предпринимать»182.

3.Следовательно, каждый человек должен обладать определеннымпредставлениемосвоейпрактическойидентичности,которое он рассматривает как нормативное и которому позволяет регулироватьсвоидействия.Этотребованиеимеетсвоимисточникомсамучеловечность, то есть оно возникает из «из самой вашей идентичности просто как человеческого существа, рефлексивного животного, которое нуждается в основаниях, чтобы действовать и жить»183.

180Кант И. Собрание сочинений в восьми томах. т. 4 М., Чоро, 1994 с. 205

181FitzPatrick W. The Practical Turn in Ethical Theory: Korsgaard’s Constructivism, Realism, and the Nature of Normativity // Ethics. 2005. № 4(115). рр. 677-678

182Korsgaard C. The Sources of Normativity. Cambridge, Cambridge University Press, 1996 р. 101

183Ibid., р. 121

184

Глава 5. Моральный конструктивизм

4.Но если человек рассматривает свое определенное представление о своей практической идентичности как нормативное (как дающее ему подлинные основания для приверженности ей), то он должен рассматривать свою человечность – то есть свою идентичностькакчеловеческогосущества,рефлективногоживотного,нуждающегося в основаниях, чтобы действовать, каковая идентичность является источником требования иметь более определенное представление о своей практической идентичности – как нормативную разновидность идентичности и ценить ее.

5.Следовательно, агент должен рассматривать свою человечность как нормативную, он «должен ценить свою собственную человечность, если[он] вообщечто-либо ценит»184. Но ценитьхотьчто-то он должен, чтобы вообще быть способным действовать.

6.Следовательно,агентдолженподобнымжеобразомценить человечность в других, рассматривать ее как нормативную, что выражено в формуле человечности.

Если говорить кратко, то суть аргумента в следующем. Люди являются существами действующими и рациональными одновременно. Они действуют по рациональным основаниям. Вследствие этого они должны обладать представлением об этих основаниях и представлениемосебе,какодействующемагенте.Безэтогодействие по рациональным основаниям просто невозможно. Данное представление является неизбежно нормативным, так как оно регулирует действия агента, и заставляет нас ценить самих себя. Но подобное представление о себе является лишь конкретизацией общего представленияочеловеке,какрациональномагенте.Получается,чтомыдолжны ценитьсебяименновкачествечеловеческихсуществ,азначитценить человечность в ком бы то ни было – и в нас самих, и в окружающих людях.Кантовскаяформулачеловечностиверна.Корсгаардподводит итог своей аргументации следующим образом: «Поскольку вы человек, вы должны рассматривать нечто как нормативное, то есть некоторое представление о практической идентичности должно быть нормативным для вас. Если у вас нет нормативного представления о своей идентичности, вы не можете иметь оснований для действия, и посколькувашесознаниерефлексивно,товывообщенесможетедействовать. Поскольку вы неможетедействоватьбез оснований, и ваша человечность является источником ваших оснований, вы должны

184 Ibid., р. 121

185

Кононов Е. А. Метаэтика. Теоретический обзор.

ценить вашу собственную человечность для того, чтобы вообще действовать. Из этого аргумента следует, что человеческие существа обладают ценностью»185.

Аргумент является трансцендентальным, то есть он идет от некоторого очевидного факта к его необходимому условию – все мы агенты, а это возможно только при условии того, что человечность является ценной: «Представленный только что мной аргумент является трансцендентальным аргументом. Я могу яснее показать это сформулировав его таким образом: рациональное действие существует, следовательно мы знаем, что оно возможно. Как оно возможно? Затем … я показываю, что рациональное действие возможно, только если человеческие существа считают собственную человечность ценной. Но рациональное действие возможно, и мы являемся данными человеческими существами. Следовательно, мы считаем себя ценными. Следовательно, мы являемся ценными»186. Корсгаард признает, что последний вывод может показаться необоснованным: из того, что мы считаем себя ценными, не следует, что мы таковыми являемся. Но так кажется лишь с внешней точки зрения от третьего лица (external, third-person perspective): если встать на эту точку зре-

ния, то все, что можно сказать – это то, что мы считаем себя ценными,когдарассматриваемсебясточкизренияотпервоголица(firstperson perspective). Но ценность, подобно свободе, непосредственно доступна только изнутри точки зрения рефлексивного сознания. Поэтому, когда мы встанем на точку зрения от первого лица, то есть начнемдействоватькакагенты,разницамеждусчитатьсебяценными и быть таковыми исчезнет.

Рассмотренный аргумент Корсгаард, как и другие трансцендентальные аргументы, отталкивается от определенного факта, в котором, как кажется, никто не может усомниться. В ее теории это то, что люди являются агентами. Но действительно ли это несомненный факт? По мнению некоторых противников теории, например, Давида Эноха, этот факт не столь несомненен, как ей кажется. Если агентность требует нормативного представления о себе и, как следствие, обязывает агента ценить человечность, человек может и не считать себя агентом, а свои поступки действиями – он может рассматривать их как простые телесные движения. Такой человек внешне будет

185Korsgaard C. The Sources of Normativity. Cambridge, Cambridge University Press, 1996 р. 123

186Korsgaard C. The Sources of Normativity. Cambridge, Cambridge University Press, 1996 р. 124

186

Глава 5. Моральный конструктивизм

походитьнаагента,нобудетлишькажущимсяагентомили,какназывает его Энох, шмагентом (shmagent). На требование подчинения категорическому императиву, как обязательному для всех агентов, он может ответить: «Классифицируйте мои телесные движения и меня самого как вам захочется. Возможно, я не могу быть классифицирован как агент…Нопочемуядолжен бытьагентом?…Если ваширассуждения работают, они всего лишь показывают, что мне безразличныагентностьидеятельность.Явполнесогласенбытьшмагентом

– неагентом, который очень походит на агентов, но у которого нет [нормативного представления о себе]»187. Корсгаард полагает, что такой ответ просто невозможен, поскольку: «Человеческие существа обречены на выбор и деятельность»188. Но из деятельности и агентностивытекает,согласноееаргументу,необходимостькатегорического императива. Однако Энох возразит, что еслииз деятельностии агентности действительно все это вытекает, то люди на самом деле не обречены на это. Если они откажутся от агентности и деятельности, то это будет означать только неприменимость к ним самим и к их поступкам обыденных названий (folk-theoretical names) «агент» и «деятельность»189. В остальном ничего не изменится.

Даже если возражение Эноха неуспешно, и мы с необходимостьюдолжныбытьагентами,дляконструктивизмасуществуютидругие проблемы. Уильям Фицпатрик, например, полагает, что теория Корсгаард не имеет никаких преимуществ перед реализмом при ответе на нормативный вопрос об авторитете морали. Сама Корсгаард полагает, что только ее конструктивизм успешно отвечает на этот вопрос – мораль авторитетна, поскольку она вытекает из необходимости быть агентом. Однако реалист вполне может согласиться с формулой человечности, но признать ее независимой от нас нормой, котораясуществуетбезвсякойпроцедурыконструкции. Фицпатрикпишет следующее: «Предположим тогда, что формула человечности оказалась оценочной и нормативной истиной по модели реалиста, а не продуктом … конструкции. Другими словами, предположим, что это просто факт, который следует признать в отношении разумных существ:

187Enoch D. Agency, Shmagency: Why Normativity Won't Come from What Is Constitutive of Action // The Philosophical Review. 2006. № 2(115). р. 179

188Korsgaard C. Self-Constitution. Oxford, Oxford University Press, 2009 р. 1

189Enoch D. Agency, Shmagency: Why Normativity Won't Come from What Is Constitutive of Action // The Philosophical Review. 2006. № 2(115). р. 180

187

Кононов Е. А. Метаэтика. Теоретический обзор.

(Р) Благодаря своей рациональной агентности, все рациональные существа являются целями в себе, обладая внутренней и безусловнойценностью,которуюследуетуважать, воздерживаясьотобращения с ними только как со средствами и всегда обращаясь с ними как с целями в себе.

Истинность Р в реалистском смысле ни в коей мере не помешает Р функционировать для агента в качестве решения ее практической проблемы – нужды в некотором нормативном представлении, через которое осуществлялась бы агентность»190. Если Косгаард попытается вновь задать нормативный вопрос: «Почему агенту следует подчиняться Р и применять его при делиберации?», то реалист может ответить: Р отличается от всех других принципов тем, что только он является приемлемым в силу своей истинности. Все остальные принципы неприемлемы, поскольку ложны. Впрочем, Косгаард такой ответ не удовлетворит, так как нормативный вопрос можно задать и в отношении истинного принципа. В этом и проявляется фундаментальное различие конструктивизма и реализма: для первого из них любые внешние истины не обладают необходимым авторитетом для агентов.

Еще один вариант конструктивизма был предложен Шэрон Стрит. Ее теория, которую она называет просто метаэтическим конструктивизмом, относится к конструктивизму практической точки зрения и может быть кратко сформулирована следующим образом191:

(МК) Факт, что Х является основанием совершения Y для агента А, конституирован тем фактом, что суждение, что Х является основанием совершения Y (для А) выдерживает проверку (withstands scrutiny) с точки зрения других суждений А об основаниях.

Стрит замечает, что данное определение подразумевает определенную долю релятивизма, поскольку основания в нем являются основаниямидляопределенногоагента.Такойрелятивизмнеизбежен для теории, которая отталкивается от точки зрения, так как точка зрения – это всегда чья-то точка зрения.

190FitzPatrick W. The Practical Turn in Ethical Theory: Korsgaard’s Constructivism, Realism, and the Nature of Normativity // Ethics. 2005. № 4(115). рр. 685

191Street S. Constructivism about Reasons // Shafer-Landau R. (ed.) Oxford Studies in Metaethics 3. Oxford, Oxford University Press, 2008 р. 223

188

Глава 5. Моральный конструктивизм

В принципе возможны два варианта теории, в зависимости от того, чья именно точка зрения используется. Мы можем понимать суждение:

(Осн) Х является основанием совершения Y для агента А.

как функцию от нормативных суждений того человека, который высказывает данное суждение. Если я произношу (Осн), то это суждение должно выдержать проверку с моей точки зрения, оно должно согласовываться с и вытекать из моих нормативных суждений. Если вы произносите (Осн), то проверка происходит с вашей точки зрения и т. д. Такой релятивизм называется релятивизмом оценивающего (appraiser relativism); рассмотренные в следующей главе релятивистские теории принадлежат к этому типу.

Но мы можем толковать суждение (Осн) по-другому. Все люди, произносящие суждение, должны иметь в виду точку зрения самого агентаА, его нормативныесуждения. Такой релятивизм называется релятивизмом агента. Как видно из определения (МК), теория Стрит принадлежит к этому типу. По мнению Стрит, данный вид релятивизма лучше всего справляется с проблемой разногласия, которая трудноразрешима для релятивизма оценивающего. Если я утверждаю (Осн), а вы его отрицаете, то мы имеем в виду одно и то же, а значит противоречим друг другу: я говорю, что суждение (Осн) выдерживает проверку с точки зрения самого А, а вы это отрицаете.

Присутствие в теории подобного релятивизма приводит к тому, что не существует просто оснований для совершения какоголибо действия, все основания являются основаниями для того или иногоагента.Однакотакойвзгляднеисключаетвозможность,чтока- кие-то основания будут основаниями для всех агентов вообще. Корсгаард считала, что категорический императив дает подобные основания, но Стрит с этим не согласна. Стрит считает, что конструктивизм вообщенеможетдатькаких-токонкретных,содержательныхмораль- ных норм. Для прояснения этой позиции она проводит различие между двумя типами конструктивизма (наличие имен философов в названиях не означает, что онисамипридерживалисьэтих теорий)192:

192 Street S. What is Constructivism in Ethics and Metaethics? // Philosophy Compass. 2010. № 5(5). рр. 369-370

189

Кононов Е. А. Метаэтика. Теоретический обзор.

(КК) Кантовский конструктивизм: содержательные (substantive) моральные выводы следуют из формальной характеристики практической точки зрения.

(ЮК) Юмовский конструктивизм: содержательные моральныевыводынеследуютизформальнойхарактеристикипрактической точки зрения.

Теория Корсгаард относится к первому типу, в ней формула человечностиследуетизчистоформальногопредставленияобагенте. Хотялюди могут незамечатьэтого, изсобственных практических точекзрениякаждогоизнихследуетформулачеловечности.Юмовский конструктивизм, к которому принадлежит теория Стрит, отвергает подобное следование: «Согласно этой позиции, "чистый практический разум" – другими словами, оценочная точка зрения или нормативное суждение как таковое – не обязывает нас принять конкретных содержательных ценностей. Вместо этого, содержание должно, в конечном счете, быть дано конкретным набором ценностей, с которым человек живет в качестве агента…»193. Для лучшего понимания разницы между двумя версиями конструктивизма и реализмом, Стрит предлагает провести мысленный эксперимент. Представим гипотетического идеально последовательного Калигулу. Самое важное и ценноедлянего– пытатьдругихлюдейрадиудовольствия.Причемтакая оценка пыток прекрасно согласуется со всеми другими его ценностями и всеми ненормативными фактами. Калигула полагает, что у него есть преобладающее основание (overriding reason) пытать людей дляудовольствия.Какотнесутсякэтомуслучаютритеории?Реализм заявит, что Калигула просто-напросто ошибается в отношении нормативного факта– пытатьлюдей неправильно, у Калигулыестьоснованиеэтогонеделать.Кантовскийконструктивизмсогласенспоследним утверждением, но по другой причине. Запрет на пытки вытекает из собственной точки зрения Калигулы, из его представления о себе, как рациональном агенте, и такой же запрет вытекает из точек зрения всех агентов вообще. Ошибка Калигулы касается не внешнего факта, а того, что следует из его собственной точки зрения – он подвержен самообману. Но если бы (хотяэтоиневозможнодлякантовскогоконструктивизма) из точки зрения Калигулы вытекала допустимость

193 Street S. What is Constructivism in Ethics and Metaethics? // Philosophy Compass. 2010. № 5(5). р. 370

190

Глава 5. Моральный конструктивизм

пыток, то они были бы допустимы – никаких внешних нормативных фактов, запрещающих пытки, не существует. Юмовский конструктивизм вынужден признать, что Калигула, представленный в мысленном эксперименте, прав – у него есть основание пытать людей и он не совершает ошибки. Очевидно, что многим такое следствие юмовского конструктивизма покажется контринтуитивным.

Стрит уверена в верности юмовской версии: единственный критерийправильностиморальныхсуждений – выдержатлионипроверку с точки зрения самого агента. Но что подразумевается под этой проверкой, как она происходит? Для проверки следует взять всю совокупность нормативных суждений агента за исключением того суждения, правильность которого мы хотим проверить. Пусть это будет суждение формы «Х является основанием совершения Y для агента А». Поскольку теория Стрит является юмовской, то никаких содержательных ограничений для этих суждений нет. Как показал мысленный эксперимент, они могут включать одобрение жестокости, пыток и т. д. На втором этапе мы смотрим, вытекает ли проверяемое суждение из совокупности, согласуется ли оно с ней: суждения агента образуют взаимосвязанную систему, где каждое суждение задает стандарты правильности для всех остальных. Если вытекает, то суждение оказывается истинным. Из этого, в свою очередь, в соответствии с (МК) следует, что Х действительно является основанием совершения Y для агента А. В итоге понятие основания в теории Стрит определяется через суждения об основаниях, чего и следует ожидать от конструктивистской теории. Но нет ли здесь круга в определении? Стрит уверена, что нет: «Основания не определяются в терминах дальнейших оснований, но скорее в терминах того, что релевантный агент считаетилисудитоснованиями[takesor judgestobereasons],итого, как эти суждения выдерживают проверку в терминах друг друга»194. В результате суждение об основании, то есть нормативное суждение, оказывается базовым понятием, и теорию можно рассматривать как антиредукционистскую.

Стрит поясняет взаимозависимость наших нормативных сужденийнапримере,вкоторомпроводитаналогиюмеждунимииубеждениями. Представим, что человек говорит вам, что является родителем. Вы спрашиваете: «Сколько у вас детей?», на что он отвечает: «Нисколько. У меня никогда не было детей». Из этого, при прочих

194 Street S. Constructivism about Reasons // Shafer-Landau R. (ed.) Oxford Studies in Metaethics 3. Oxford, Oxford University Press, 2008 р. 226

191

Кононов Е. А. Метаэтика. Теоретический обзор.

равных условиях, следует сделать вывод, что человек просто не понимает понятие «родитель». Аналогичным образом представим, что человек говорит вам, чтоу него естьрешающее основание(conclusive reason) поехать в Рим, и он полагает, что единственный для него способ попасть туда – полететь самолетом. Вы спрашиваете, купил ли он уже билет, на что человек отвечает: «О чем ты говоришь? У меня нет никаких оснований покупать билет». Очевидно, что человек не понимает, что такое «основание». Комментируя данный пример, Стрит утверждает: «… та, кто «судит», что у нее есть решающее основание для совершения Y, но кто (в то же самое время, в полном сознании) «судит», что у нее нет никакого основания для совершения того, что онасчитаетнеобходимымсредствомдляY,невыноситнормативного суждения»195. Из суждения о необходимости совершения действия следует суждение о необходимости принятия всех нужных для этого мер. Подобным образом человек не может судить, что у него есть и у него нет основания для совершения одного и того же действия и т. д. Как мы видим, теория Стрит не выдвигает никаких содержательных требований ксистеменормативныхсужденийагента.Нетобщеобязательных императивов. Единственными ограничениями являются формальные.

Эти ограничения отличают нормативные суждения от желаний. Например, человек страдает от смертельного заболевания и единственное леченее – ампутация ноги. Если человек выносит суждение, что у него есть основание для продолжения жизни, то он обязанвынестисуждение,чтоунегоестьоснованиедляампутацииноги. Средижеланийтакойвзаимосвязинет– человек,которыйхочетжить, совершенно не обязан хотеть ампутации. От обычных убеждений нормативныесужденияотличаетихмотивирующаясила– Стритпридерживается интерналистской позиции.

По мнению Стрит, ее теория обладает целым рядом преимуществ, одним из которых является совместимость с натурализмом и эволюционной теорией. Существование системы мотивирующих нормативных суждений, которая подчиняется определенным формальным правилам, может иметь приспособительное значение и способствовать выживанию человеческого рода. Теория не постулирует никаких нормативных фактов и не должна решать сложные вопросы об их соотношении с естественными. В то же время она не отвергает

195 Ibid., рр. 227-228

192

Глава 5. Моральный конструктивизм

само существование нормативности, а лишь считает ее производной от точки зрения действующего агента.

По мнению некоторых критиков, например, Майкла Риджа196, эти достоинства перевешиваются серьезным недостатком – теория неполна и не дает исчерпывающего объяснения нормативных понятий. Как мы говорили, главным нормативным понятием теории является понятие основания. Его Стрит определяет, в конечном счете, через понятие суждения об основании. Для избегания круга в определении, она пытается дать независимую характеристику этих суждений. Майкл Ридж уверен, что ничего убедительного у нее не получается. Хотя Стрит пытается отличить нормативные суждения от убеждений ижеланий,точнаяприродаэтихсужденийтакиостаетсянепроясненной, она характеризует суждения с помощью них самих. Как пишет Ридж: «Очевидное беспокойство в том, что теория неполна. Поскольку теория обращается к нормативным суждениям для того, чтобы дать описание их условий истинности в терминах других нормативных суждений агента. Пока что у нас нет описания того, чем является совершение нормативного суждения»197.

Список литературы

1. Bagnoli, Carla, "Constructivism in Metaethics", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2021/entries/constructivismmetaethics/

2. Korsgaard C. Self-Constitution. Oxford, Oxford University Press, 2009

196RidgeM.KantianConstructivism:SomethingOld,SomethingNew//LenmanJ.,Shemmer Y. (eds.) Constructivism in Practical Philosophy. Oxford, Oxford University Press,

2012 рр. 138-158

197RidgeM.KantianConstructivism:SomethingOld,SomethingNew//LenmanJ.,Shemmer Y. (eds.) Constructivism in Practical Philosophy. Oxford, Oxford University Press,

2012 р. 145

193

Кононов Е. А. Метаэтика. Теоретический обзор.

3. Korsgaard C. The Sources of Normativity. Cambridge, Cambridge University Press, 1996

4.Scanlon T. What We Owe to Each Other. Harvard, Belknap Press of Harvard University Press, 2000

5.StreetS.ConstructivismaboutReasons//Shafer-LandauR.(ed.)Oxford Studies in Metaethics 3. Oxford, Oxford University Press, 2008 р.

6.StreetS.WhatisConstructivisminEthicsandMetaethics?//Philosophy Compass. 2010. № 5(5). рр. 363-384

7. Suikkanen J. Contractualism Cambridge, Cambridge University Press,

2020

194