Тема 2

СУБЪЕКТЫ И УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

1.В результате нарушения водителем Сидоренко правил дорожного движения был сбит трехлетний пешеход Сергей Андреев, который с сотрясением головного мозга и множественными переломами был доставлен в больницу. По данному факту возбуждено уголовное дело. Для участия в расследовании следователем были привлечены родители мальчика. При этом следователь вынес постановление о признании их законными представителями малолетнего

идопросил отца в качестве свидетеля произошедшего. Кроме того, мать Сергея признана потерпевшей по уголовному делу, а после подачи иска к обвиняемому – гражданским истцом, о чем ее уведомили в ходе допроса.

2.18 марта 2018 г. в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ руководителем следственного управления Следственного комитета (СУ СК) России по Тамбовской области полковником юстиции Соповым было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Зайкиной. Расследование данного уголовного дела было поручено старшему следователю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тамбовской области Тесакову.

При проведении первоначальных следственных действий Зайкина указывала местом своей работы Тамбовскую областную прокуратуру. 29 марта 2018 г. и. о. прокурора Тамбовской области Хлопов вынес требование об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и передаче этого дела в отношении Зайкиной для расследования по подследственности следователю органов внутреннихдел,посколькуЗайкина17 марта2018 г.уволенаизорганов прокуратуры по собственному желанию. После чего следователь передал дело прокурору для направления по подследственности. АдвокатыВасильковаиЗыкин,действуявинтересахподозреваемойЗайкиной, обратились в суд с жалобой, в которой просили признать не-

11

Тема 2

допустимыми полученные следователем Тесаковым доказательства,

втом числе обыски и допросы.

3.В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту убийства Старохватовой, потерпевшей по этому делу была признана сестра убитой, которая для представления своих интересов заключила соглашение с юристом ООО «Центр юридической защиты» Кравцовым.

После установления лиц, совершивших преступление, и привлечения их в качестве обвиняемых следователь направил Старохватовой письменное уведомление о предъявленном обвинении. Получив уведомление, потерпевшая и Кравцов обратились к следователю с просьбой ознакомить их с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых.

Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на следующие обстоятельства:

1) закон (ст. 42 УПК РФ) предусматривает лишь право потерпевшего знать о предъявленном обвинении, а не ознакомиться с ним; 2) он не имеет права сообщать Кравцову о решениях по делу, поскольку тот, не являясь адвокатом в соответствии со ст. 45 УПК РФ, может представлять интересы потерпевшей только в судебных

стадиях.

4.В ходе предварительного следствия адвокат обвиняемого заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств,

вкотором очень подробно изложил свою версию события преступления, исключавшую виновность его подзащитного. К ходатайству были приложены собранные защитником документы, в том числе результаты опроса очевидцев. Следователь вынес постановление о полномотказев удовлетворении ходатайства,вкоторомуказал,что по закону следователь – на стороне обвинения, а его основная задача – подготовить материал для государственного обвинителя, разработать версию именно о виновности обвиняемого. Следователь указалвпостановлении,чтопроверкойверсиизащитыирассмотрением документов, собранных адвокатом, должен заниматься суд.

Защитник обжаловал решение следователя в суд, указав в том числе, что в силу ст. 86 УПК РФ все, что собрано защитником изначально, является доказательством и не может в случае законного по-

12

Субъекты и участники уголовного процесса

лучения доказательств, не приобщаться следователем. В противном случае нарушается право обвиняемого на защиту и равенство прав сторон.

5.Прокурором вынесено постановление о возвращении материалов дела следователю для проведения дополнительного следствия. В постановлении были указаны недостатки и меры, которые должен предпринять следователь для их устранения. Защитник, получив уведомление об этом, пожелал ознакомиться с постановлением прокурора, на что получил отказ следователя. Последний указал, что текст данного постановления является тайной следствия.

Защитник обжаловал в суд действия следователя по непредставлению ему копии постановления прокурора о возвращении дела для дополнительного следствия, указав, во-первых, на то, что предварительное следствие уже было окончено (раз его пришлось возобновлять) и нет никакой тайны следствия; во-вторых, на то, что ему нужно понимать, как выстраивать защиту, а он даже не знает, что обязан делать следователь по указанию прокурора. То есть он лишенвозможностиобжаловатьдействияилибездействияследователя

всоответствии с этим постановлением.

6.По делу Гамова срок предварительного следствия превысил один год. Все продления срока следствия были совершены в установленном законом порядке. Адвокат потерпевшего обжаловала все решения о продлении сроков следствия, но ее жалобы не были удовлетворены. Тогда она обратилась с жалобой к прокурору о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Прокурор, оценив все обстоятельства, жалобу удовлетворил,

впостановлении по жалобе указал, что следователю необходимо

втечение одного месяца провести обыск, выемку, назначить две экспертизы и допросить трех свидетелей. По истечении двух месяцев с момента вынесения постановления прокурора следователю было предписано передать дело с обвинительным заключением прокурору. Следователь отказался исполнять требования прокурора, представив письменные возражения в соответствии с ч. 3 ст. 38 УПК РФ. В частности, он указал, что требования прокурора неправомерны, так как продление срока следствия осуществлялось всегда в уста-

13

Тема 2

новленном законом порядке, и суд признал все продления законными, отказав в удовлетворении жалоб потерпевшего.

7.13.10.2012 г. был задержан житель Чечни Шамаев. Вместе

сним были задержаны еще девять человек из этого же села. Три месяца о них ничего не было известно. На запросы родственников им пришли ответы из ФСБ и прокуратуры, где было сказано, что Шамаев и остальные задержаны по уголовному делу, которое является государственной тайной и ознакомиться с материалами дела и работать по нему может лишь адвокат, допущенный к государственной тайне. Других данных не сообщали.

8.Адвокат обвиняемого Петров пришел на допрос вместе со свидетелем Егоровым. Следователь сказал, что запрещает адвокату участвовать в допросе. Но Егоров заявил ходатайство о допуске Петрова в качестве представителя свидетеля.

9.В рамках плановой проверки прекращенных уголовных дел заместитель прокурора края обнаружил дело, необоснованно прекращенное больше года назад. Есть информация, что обвиняемый уже получил все причитающиеся ему выплаты в рамках реабилитации и убыл из страны, а потерпевший к тому времени скончался. Прокурор решил отменить указанное постановление.

10.Адвокат Заякина была назначена защитником Крыщенко на этапе ознакомления с материалами уголовного дела в связи с болезнью предыдущего адвоката. Крыщенко на первой встрече заявил, что согласен на особый порядок и во всем признается. Однако после изучения материалов дела Заякина поняла, что вина Крыщенко по нескольким эпизодам не доказана. Сам Крыщенко отказался обсуждать этот вопрос и настаивал на признании и особом порядке.

11.СтепановбылназначензащитникомКоха,однаконебылна большинстве следственных действий с участием своего подзащитного: при проверке показаний на месте, следственном эксперименте, опознании и ряде очных ставок. Следователь неоднократно отменял производство следственных действий из-за отсутствия защитника. На всех допросах своего подзащитного Степанов присутствовал. Неоднократно посещал его в следственном изоляторе. Сам Кох от защитника не отказывался. Следователь, ведущий дело, обратился

вАдвокатскую палату с просьбой привлечь адвоката к ответствен-

14

Субъекты и участники уголовного процесса

ности, так как он, по сути, отказался от защиты своего доверителя

имешал производству по уголовному делу.

12.Граждане Авдеев и Боев подозреваются в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, уголовные дела в отношении данных лиц соединены в одно производство. В ноябре 2016 г. защиту одновременно Авдеева и Боева принял адвокат Вальчук. До декабря 2016 г. каждый из подозреваемых утверждал, что преступление не совершал и находился в другом месте. В январе 2017 г. на допросе Авдеев признался, что совместно с Боевым совершил кражу. Боев продолжал утверждать, что его не было на месте преступления и это могут подтвердить несколько человек. Следователь, посчитав, что интересы Авдеева противоречат интересам Боева, принял решение об отводе адвоката Вальчука как защитника подозреваемого Боева.

13.Обвиняемый Кириллов, находясь в следственном изоляторе (СИЗО), в письменном виде потребовал его допросить. Следователь не удовлетворил ходатайство, ответив, что все, что необходимо, он уже выяснил и оснований для дополнительного допроса не видит. Тогда обвиняемый в письменном виде отправил следователю все, что хотел рассказать на допросе. Следователь этот документ не приобщил, так как подпись на нем не совпадала с подписью, поставленной обвиняемым ранее на других документах.

14.В рамках проверки сообщения о преступлении следователь несколько раз вызывал Соломина для дачи объяснений, однако отказывал ему в присутствии адвоката, так как пока уголовного дела еще не было, а Соломин не имел статуса свидетеля.

После возбуждения уголовного дела Соломина много раз допрашивали в качестве свидетеля. Во время очередного допроса адвокат Соломина заявил следователю, что его вопросы указывают на то, что против его клиента есть подозрение, а поэтому и он советует Соломину отказаться давать показания. Однако следователь продолжил допрос, сославшись на уголовную ответственность за отказ от дачи показаний.

После допроса адвокат заявил ходатайство о признании Соломина обвиняемым по уголовному делу, так как для этого есть все необходимые основания, а его клиенту нужны дополнительные права,

15

Тема 2

чтобы защитить себя. В удовлетворении ходатайства адвокату было отказано на том основании, что достаточных данных, указывающих на вину Соломина, у следователя нет.

Следствие продолжалось еще месяц, Соломин был допрошен пять раз. Позднее ему было предъявлено обвинение. Через три дня после предъявления обвинения следствие по делу было окончено, обвиняемому предложили ознакомиться с уголовным делом.

15.В одной из коммерческих фирм в рамках оперативного мероприятия «Обследование зданий, сооружений…» оперативный сотрудник изучал содержимое шкафов в кабинете главного бухгалтера, тумбочек, полок, отбирая документы, которые собирался изъять. Самому бухгалтеру были заданы вопросы о сделках, налоговых выплатах и контрагентах фирмы. В это время в офис пришел адвокат, который предъявил ордер на защиту главного бухгалтера. Оперативный сотрудник отказался допускать адвоката, так как никакой защиты никому не требуется, нет предварительного расследования

инет даже проверки сообщения о преступлении, а это всего лишь оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ). Адвоката попросили удалиться, после чего мероприятие продолжалось еще несколько часов, в протоколе ОРМ расписался главный бухгалтер, как представитель администрации организации.

16.По факту гибели в ДТП Маева возбуждено уголовное дело. Потерпевшим признан отец Маева. В ходе следствия потерпевший изложил следователю свое видение ситуации, согласно которому аварию инсценировали известные ему лица, а перед этим убили его сына. В течение месяца после этого следователь не вызывал потерпевшего на допрос. В это время отец убитого сам собрал ряд доказательств убийства его сына. Он потребовал от следователя, чтобы тот допросил его и приобщил собранные им материалы, на что получил отказ. Следователь указал, что по закону он сам решает, как вести расследование, а допрос потерпевшего ему сейчас не требуется. Отправленные по почте материалы, собранные потерпевшим, он не приобщил к делу, признав их неотносимыми.

Через некоторое время следователь вынес постановление об отмене постановления о признании отца Маева потерпевшим на том основании, что следствием установлено, что его сын был пьян

16

Субъекты и участники уголовного процесса

и сам виноват в аварии. Через три дня после этого дело прекратили. Отец Маева обжаловал в суде действия, после которых он перестал быть потерпевшим. В жалобе он указал, что лишен в такой ситуации многих прав. В частности, теперь он не может ознакомиться с материалами уголовного дела, обжаловать постановление о прекращении дела и т. п.

17.По делу Громова потерпевшая Васина попросила приобщить к делу собственноручно написанные «дополнительные показания». Следователь отказал потерпевшей в ее просьбе, мотивируя это тем, что она уже допрошена, а предоставленные ею показания написаны не по форме и не относятся к делу.

18.Два бывших друга – Аврамов и Перевозов – стали заклятыми врагами. Перевозов решил убить Аврамова. Он выяснил маршрут, которым часто поздно вечером возвращался Аврамов, купил пистолет с глушителем и сел в засаду по пути следования Аврамова. Но Перевозов был плохим стрелком – выстрелил и промазал. На его беду поблизости оказался полицейский, который и скрутил незадачливого стрелка. Только на утро следователь сообщил Аврамову, что на него было совершено покушение, и признал его потерпевшим.

19.По одному из дел выяснилось, что понятыми при осмотре местапроисшествияиобыскебылисамипреступники,которымпозже предъявили обвинение, а дело затем передали в суд.

20.Гражданка Вандерова отказалась давать показания в качестве свидетеля против своего «гражданского мужа» Хейденова, указав, что они проживают совместно уже более 15 лет и имеют трех общих детей. Брак не регистрировали, так как не считали необходимым,ноживуткакмужижена,ведутсовместноехозяйство.Материалы дела также не давали повода усомниться в семейном характере их отношений на протяжении длительного времени.

21.В Никулинский районный суд г. Москвы обратился адвокат Чубака с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 25 марта 2018 г. между ним и гражданином Аленкиным заключено соглашение на осуществление защиты и представление интересов по уголовному делу. 23 апреля 2018 г. следователь взял у него

подписку о неразглашении тайны предварительного следствия и предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной

17

Тема 2

ст. 310 УК РФ. Ходатайство защитника о разрешении использования информации из материалов уголовного дела с целью оказания надлежащей юридической помощи Аленкину старший следователь Гитаров оставил без удовлетворения. Защитник заявил, что данные действия следователя ограничивают его как адвоката в собирании и использовании доказательств и фактов по уголовному делу. По мнению защитника Чубака, он и другие защитники Аленкина тем самым лишены возможности согласовывать позицию защиты по уголовному делу, что приводит к нарушению права обвиняемого на защиту.

22. После получения постановления прокурора о направлении соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании следователь возбудил уголовное дело. Спустя месяц прокурор, желая проверить, как по результатам его работы идет следствие, запросил все материалы уголовного дела для изучения. Детально ознакомившись с уголовным делом, он принял несколько решений:

•вынес постановление о признании недопустимыми протоколов показаний двух свидетелей, так как их показания основаны на предположениях и слухах: следователю было предписано прекратить проверку данных показаний, как недопустимых;

•потребовал от следователя рассмотреть вопрос об избрании более серьезной меры пресечения, нежели личное поручительство, поскольку из материалов дела ясно, что есть основания и условия для этого;

•потребовал не проводить обыск в гараже потерпевшего, постановление о котором было вынесено, но проведен он не был ввиду передачи дела прокурору для ознакомления (указал, что для этого нет достаточных оснований, кроме показаний свидетелей, которые ранее были признаны им недопустимыми).

Следователь не согласился со всеми требованиями прокурора

ипредставил руководителю следственного отдела свои письменные возражения. Последний довел возражения следователя до прокурора. Позже уголовное дело было прекращено. Прокурор отменил постановление о прекращении уголовного дела и дал новые указания о том, как должно быть построено расследование.

18

Субъекты и участники уголовного процесса

23. Расследование по делу Игнатьева проводил следователь Зимин. Он же подготовил обвинительное заключение по нему и представил прокурору. Через 20 дней после этого он перешел работать в прокуратуру этого же района, и, поскольку хорошо знал дело, ему было поручено поддерживать государственное обвинение против Игнатьева. В судебном заседании Игнатьев заявил отвод государственному обвинителю, сославшись на то, что Зимин вел расследование по делу и, по его мнению, не может быть объективным прокурором. Из дела видно, что Игнатьев написал ранее многочисленные жалобы на Зимина. Кроме того, Игнатьев указывал на личное неприязненное отношение Зимина к нему, о чем он также не раз писал руководителю следственного органа.

Возражая на заявленное ходатайство, прокурор пояснил, что он сможет намного качественнее поддержать обвинение, так как досконально знает дело, уверен в виновности Игнатьева и сумеет выполнить задачу, стоящую перед государственным обвинителем, лучше, чем прокурор, который дела не знает.

Суд отказал Игнатьеву в отводе прокурора. В ходе процесса выяснилось, что ряд следственных действий, возможно, не был точно запротоколирован. Игнатьев настоял на допросе Зимина как следователя для прояснения хода следственных действий.

24. В ходе осмотра места происшествия был привлечен специалист, который помог следователю «войти» в компьютер, стоящий в доме убитого, и на месте изучить информацию, в нем содержащуюся. В протоколе осмотра отсутствует запись о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что потом послужило основанием для заявления защитником ходатайства о признании протокола недопустимым доказательством.

19