4 курс / Лучевая диагностика / Oshibki_v_luchevoy_diagnostike_2021

13. Kundel H.L., Nodine С.Е, Conant Е.Е, Weinstein S.P. Holistic component of image perception in mammogram interpretation: gaze tracking study. Radiology. 2007; 242: 396— 402.

14. Kundel H.L., Nodine C.F., Krupinski E.A., Mello-Thoms C. Using gaze-tracking data and mixture distribution analysis to support a holistic model for the detection of cancers on mammograms. Acad Radiol. 2008; 15: 881—886.

15.Oestmann J.W., Greene R., Bourgouin P.M., Linetsky L., Llewellyn H.J. Chest «gestalt» and detectability of lung lesions. Eur J Radiol. 1993; 16: 154—157.

16.Oestmann J.W., Greene R., Kushner D.C., Bourgouin P.M., Linetsky L., Llewellyn H.J. Lung lesions: correlation between viewing time and detection. Radiology. 1988; 166:451—453.

17.Toms A. Shades of grey: perception and performance in radiology. The Royal College of Radiologists continued professional development library-public lectures. Date of lecture:

4 November 2015. https://videos.rcr.ac.uk/videoPlayer/?vid=384&class=videoThumbOdd.

Accessed 15 Sept 2016.

18.DrewT., Evans K., Vo M.L., Jacobson F.L., Wolfe J.M. Informatics in radiology: what can you see in a single glance and how this might guide visual search in medical images? Radiographics. 2013; 33: 263-274.

19.Kundel H.L. Visual search and lung nodule detection on CT scans. Radiology. 2015; 274: 14-16.

20.Sheridan H., Reingold E.M. The holistic processing account of visual expertise in medical image perception: a review. Front Psychol. 2017; 8: 1620. https://doi.org/10.3389/ fpsyg.2017.01620.

21.KokE.M., Jarodzka H., de Bruin A.B.H., Bin Amir H.A.N., Robben S.G.F., van Merrienboer J.J.G. Systematic viewing in radiology: seeing more, missing less? Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2016; 21: 189-205.

22.Kelly B.S., Rainford L.A., Darcy S.P., Kavanagh E.C., Toomey R.J. The development of expertise in radiology: in chest radiograph interpretation, «expert» search pattern may predate «expert» levels of diagnostic accuracy for pneumothorax identification. Radiology. 2016; 280: 252-260.

23.Rubin G.D., Roos J.E., Tall M. et al. Characterizing search, recognition and decision in the

detection of lung nodules on CT scans: elucidation with eye tracking. Radiology. 2015; 274: 276-286.

24.Scanners and drillers: characterizing expert visual search through volumetric images. J Vis. 2013; 13: 1-13.

25.Wood G., Knapp K.M., Rock B., Cousens C.. Roobottom C., Wilson M.R. Visual expertise in detecting and diagnosing skeletal fractures. Skelet Radiol. 2013; 42: 165—172.

26.Bertram R., Helle L., Kaakinene J.K., Svedstrom E. The effect of expertise on eye movement behavior in medical image perception. PLoS One. 2013; 8: e66169. https://doi.org/10.1371/

joumal.pone.0066169.

27.Matsumoto H., Terao Y., Yugeta A. et al. Where do neurologists look when viewing brain CT images? An eye-tracking study involving stroke cases. PLoS One. 2011; 6: e28928. https://doi. org/10.1371/journal.pone.0028928.

28.Manning D.J., Barker-Mill S.C., Donovan T., Crawford T. Time-dependent observer errors in pulmonary nodule detection. Br J Radiol. 2006; 79: 342—346.

29.Manning D., Ethell S., Donovan T., Crawford T. How do radiologists do it? The influence of experience and training on searching for chest nodules. Radiography. 2006; 12: 134-142.

30.Kundel H.L., Nodine C.F., Carmody D. Visual scanning, pattern recognition and decision­ making in pulmonary nodule detection. Investig Radiol. 1987; 13: 175-181.

32.Brazeau-Lamontagne L., Charlin B., Gagnon R., Samson L., van der Vleuten C. Measurement of perception and interpretation skills during radiology training: utility of the script concordance approach. Med Teach. 2004; 26: 326—332.

33.Van Meeuwen L.W., Jarodzka H. Brand-Gruwel S., Kirschner P.A., de Bock J.J.P.R., van Merrienboer J.J.G., Identification of effective visual problem solving strategies in a complex visual domain. Learn Instr. 2014; 32: 10—21.

34.vanderGijpA., Ravesloot C. J., Jarodzka H., et al. How visual search relates to visual diagnostic performance: a narrative systematic review of eye-tracking research in radiology. Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2017; 22: 765—787.

35.van der Gijp A., van der Schaaf M.F., van der Schaaf I.C. et al. Interpretation of radiological images: towards a framework of knowledge and skills. Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2014; 19: 565-580.

36.Chrysikopoulos H. Basics of MR examinations and interpretation. In: Clinical MR imaging and physics: a tutorial. Heidelberg: Springer; 2009. p. 109—164.

37.Morita J., Miwa K., Kitasaka T., et al. Interactions of perceptual and conceptual processing: expertise in medical image diagnosis. Int J Human-Comput Stud. 2008; 66: 370—390.

38.Wolfe J.M., Evans K.K., Drew T. Aizenman A., Josephs E. How do radiologists use the human search engine? Radiat Prot Dosim. 2016; 169: 24—31.

39.Drew T., Vo M.L., Wolfe J.M. The invisible gorilla strikes again: sustained inattentional blindness in expert observers. Psychol Sci. 2013; 24: 1848—1853.

40.Simons D.J., Chabris C.F. Gorillas in our midst: sustained inattentional blindness for dynamic events. Perception. 1999; 28: 1059—1074.

Резюме

Сложные задачи, сопровождающиеся неопределенностью, располагают к появлению ошибок и противоречивых мнений. Внутренние разногласия одного специалиста или расхождение мнений нескольких коллег отражают изначальную сложность интерпретации медицинских изображений, особен­ но если мы не можем получить подтверждение диагноза. Необходимо сфор­ мулировать определение ошибки в лучевой диагностике. К ошибкам можно отнести пропущенный диагноз, неточный или неполный диагноз, отсутствие назначения контрольного или дополнительных исследований, небрежно оформленный протокол, недопустимое промедление с передачей протоко­ ла лечащему врачу, сбои в коммуникациях с лечащим врачом, особенно в экстренных случаях. По различным оценкам, ошибки в лучевой диагностике встречаются в 5—30% случаев. В одной ситуации может сочетаться несколь­ ко ошибок, а для выявления некоторых из них могут потребоваться годы. Потенциально ошибки способны привести к разрушительным последствиям как для пациента, так и для врача, который их допустил, поэтому для сни­ жения риска появления и негативного влияния дефектов в практику были введены протоколы безопасности.

2.1. Ошибки и расхождения: определение

Врачи-клиницисты хотят получить в адекватные сроки точный, исчерпы­ вающий и структурированный протокол, который предельно ясно ответит на все их вопросы [1-4].

Интерпретация и трансформация визуализационных находок в письмен­ ный или устный текст — сложная задача, причем на каждом этапе ее реше­ ния может встретиться множество подводных камней [5—12].

Поэтому вполне объяснимо, почему разные рентгенологи могут поразному истолковывать одно и то же изображение [7, 8]. Как бы удивительно

это ни звучало, но и умудренный опытом эксперт с громадным стажем за спиной может выдать ошибочное заключение [13].

В практической работе рентгенологу важно помнить о следующих моментах.

1. Несомненно, все совершают ошибки; все мы люди, и не сможем их из­ бежать [7, 8, 14, 15]. Иногда даже при достаточном уровне практики и подходящей рабочей обстановке врачи допускают дефекты.

2.Мнения врачей не обязательно расходятся из-за кем-то допущенной ошибки. Поэтому в подобных спорных ситуациях лучше использовать тер­ мины «расхождения» или «мнения расходятся» вместо «ошибки» [7, 8, 16].

3.Эксперты не всегда могут служить «золотым стандартом», и их слова — не истина в последней инстанции.

4.Ошибка не всегда указывает на халатность или некомпетентность [8, 17]. Профессор Калифорнийского университета Леонард Берлин (из­

вестный своими научными трудами о коммуникациях, ошибках и ме­

пустимые нормы, [например] общепринятые нормы и профессиональ­ ные стандарты в радиологии» [18-21].

Итак, что же называют ошибкой в лучевой диагностике? Ответ —

втабл. 2.11.

1В настоящее время в законодательстве Российской Федерации отсутствует закреплен­ ное понятие «врачебная ошибка». В общем виде ее рассматривают как: 1) ошибку в рабо­ те медицинского работника, обусловленную халатностью или небрежностью; 2) ненадле­ жащее исполнение обязанностей или бездействие медицинского сотрудника, повлекшее за собой ухудшение состояния здоровья пациента или его смерть. Классическое опреде­ ление «врачебной ошибки» дано академиком Ипполитом Васильевичем Давыдовским

(1887—1968) в 1928 г.: «Добросовестное заблуждение врача, основанное на несовершенстве современного состояния медицинской науки и методов исследования, на особом течении заболевания у определенного больного или на недостатке знаний и опыта врача, но без элементов: халатности, небрежности, профессионального невежества». Источник: Давы­ довский И.В. Врачебные ошибки. — Большая медицинская энциклопедия. Т. 5. М., 1928.

С. 697-700.

В отечественной лучевой диагностике наиболее часто используется понятие «расхожде­ ние», которое может быть клинически значимым или не значимым. Например, при анализе качества рентгенорадиологических исследований применяется следующий подход. Резуль­ таты лучевого исследования экспертом оцениваются по параметрам: пропуск находки (ги­ подиагностика), ложная находка (гипердиагностика), некорректная интерпретация. Выяв­ ленные и классифицированные таким образом изменения определяют в группу нозологий. Далее формируется итоговая оценка: полное соответствие; замечания общего характера (в том числе технического, связанного с выполнением исследования рентгенолаборан­ том); клинически не значимое расхождение, клинически значимое расхождение. Источ­ ник: Морозов С.П., Ветшева Н.Н., Ледихова Н.В. Оценка качества рентгенорадиологиче­ ских исследований / Серия «Лучшие практики лучевой и инструментальной диагностики».

Вып. 22. М., 2019. 50 с. — Примеч.ред.

Таблица 2.1. Определение ошибок в лучевой диагностике

К ошибке в лучевой диагностике можно отнести:

•Пропущенный диагноз.

•Неточный или неполный диагноз.

•Неспособность определить дальнейшие меры, назначить контрольные или дополнительные исследования.

•Небрежно составленный протокол (неполный, расплывчатый, с неверной терминологией, не отвечающий на клинический вопрос, без упоминания

2.2.Частота ошибок и расхождений

Вмногочисленных исследованиях, проводимых в течение нескольких десятилетий, была зафиксирована неожиданно высокая частота ошибок и расхождений. Даже опытные рентгенологи с ученой степенью, работающие

в зоне своей ответственности, не застрахованы от серьезных ошибок [1,7, 8, 10-13,22-62].

В одном исследовании проанализировали 469 результатов МРТ органов малого таза у женщин, двойной экспертный просмотр которых должны были провести в крупном онкологическом центре [13]. Изначально эти об­ следования проводили и описывали в университетских специализирован­ ных медицинских центрах третьего уровня, городских (в том числе част­ ных) больницах или амбулаторных центрах лучевой диагностики. В каче­ стве «золотого стандарта» принималось гистологическое заключение или последующее верифицирующее лучевое исследование. Неожиданно выяс­ нилось, что в 17% случаев экспертные заключения врачей с субспециали­ зацией оказались неверными, и эти ошибки могли серьезно повлиять на ход лечения пациента.

В другом слепом исследовании опытным врачам с субспециализацией по абдоминальной рентгенологии предоставили для повторного изучения ре­ зультаты КТ органов брюшной полости и малого таза. Причем врачам до­ ставались и исследования, которые ранее были проведены и описаны ими

2 В англоязычной терминологии появился неологизм «инциденталома» для обозначения именно такого типа находок — неожиданных, случайных, с сомнительным клиническим значением, как правило, бессимптомных — incidentaloma. В настоящее время это слово рас­ сматривается какжаргонизм, его использование в протоколах описаний не рекомендуется. —

Примеч. ред.

дованиях. В результате правильный диагноз удавалось поставить с задержкой от 0 до 12,6 года (в среднем — 251 день)4.

Несмотря на обилие информации в литературе, сложно точно определить истинную частоту ошибок и расхождений в лучевой диагностике. В боль­ шинстве исследований по теме недостает информации о верификации диа­ гноза или использованном «золотом стандарте»; обычно авторы располагают лишь частичными данными или пронизаны предвзятостью. Из-за этого ре­ альные показатели либо занижаются, либо завышаются [27, 49, 66]. Общая частота клинически значимых (то есть влияющих на процесс и исход лече­ ния) ошибок, включая как достоверные, так и некачественные публикации, оценивается в 5% [67]5. Однако если мы исключим достоверные исследова­ ния, частота ошибок вырастет до 30% [25]. Уже упомянутый выше Майкл Бруно подсчитал, что каждый рентгенолог каждый день совершает от трех до четырех диагностических ошибок [15].

2.3. Потенциальное влияние ошибок на пациентов

испециалистов лучевой диагностики

Вмире ежегодно проводится примерно 1 млрд лучевых исследований [25]. Сегодня мы не можем количественно оценить вклад рентгенологов в окон­ чательное решение о тактике лечения пациентов, однако уверенно можно сказать, что он существенный. В последних докладах подчеркивается, на­ сколько губительное влияние на исход лечения могут оказывать ошибки как врачей-рентгенологов, так и остальных специалистов [25, 28, 68].

4В этой работе я заметил следующие ограничения:

1) не были предоставлены иллюстрации повторяющихся (рекуррентных) ошибок;

2)не была предоставлена информация:

а) о количестве исследований, проведенных перед формулировкой окончательного диагноза;

б) причине(ах) проведения дополнительного или последующего лучевого исследо­ вания;

в) о том, как рентгенолог в итоге приходил к верному диагнозу (использовал ли он контрастирование, менял ли методы, повышал качество обследования или со временем патологический очаг увеличивался и становился заметнее, либо были

какие-то другие обстоятельства). — Примеч. авт.

5В результате пересмотра результатов 23 199 КТ- и MPT-исследований, проведенных

вгородских поликлиниках Москвы, установлено, что уровень клинически значимых рас­ хождений составляет 6%, клинически не значимых — 19%. Внедренная система контроля (телеаудита) и непрерывного улучшения качества позволила ежегодно достоверно снижать количество клинически значимых расхождений на 50%. Источник: Morozov S., Guseva Е., Ledikhova N., Vladzymyrskyy A., Safronov D. Telemedicine-based system for quality management and peer review in radiology. Insights Imaging. 2018 Jun; 9 (3): 337—341. doi: 10.1007/s 13244-018- 0629-y. — Примеч. ped.

К ошибкам нельзя относиться легкомысленно, независимо от того, на­ сколько серьезны их последствия для пациента [43-46]. Врач, совершивший ошибку, может страдать от чувства вины и стыда наряду с пошатнувшимися уверенностью в себе и самоуважением. Между ним и направляющими вра­ чами, другими коллегами, сотрудниками администрации, персоналом боль­ ницы может возникнуть напряжение. А обвинение в халатности способно нанести непредсказуемый урон его эмоциональной и профессиональной стабильности [14, 69-72]6.

Таким образом, в наших общих интересах — пристально изучить свойства ошибок. К счастью, существуют протоколы безопасности, которые способ­ ны значительно снизить количество ошибок и частоту их возникновения. Регулярное следование алгоритмам безопасности необходимо, чтобы защи­ тить пациентов и врачей.

Список литературы

1. Kabadi S.J., Krishmaraj A. Strategies for improving the value of the radiology report: a retrospective analysis of errors in formally over-read studies. J Am Coll Radiol. 2017; 14: 459-466.

2.Gunderman R.B. The true purpose of a radiology report. J Am Coll Radiol. 2018; 15: 1450.

3.Eberhardt S.C., Heilbrun M.E. Radiology report value equation. Radiographics. 2018; 38: 1888-1896.

4.Ware J.B., Saurabh J., Hoang J.K., Baker S., Wruble J. Effective radiology reporting. J Am Coll Radiol. 2017; 14: 838-839.

5.Wolfe J.M., Evans K.K., Drew T., Aizenman A., Josephs E. How do radiologists use the human search engine? Radiat Prot Dosim. 2016; 169: 24—31.

6.Newman-Toker D. A unified conceptual model for diagnostic errors: underdiagnosis, overdiagnosis, and misdiagnosis. Diagnosis. 2014; 1:43—48.

7.Brady A.P. Error and discrepancy in radiology: inevitable or avoidable? Insights Imaging. 2017; 8: 171-182.

8.Brady A., Laoide R.O., McCarthy P., McDermott R. Discrepancy and error in radiology: concepts, causes and consequences. Ulster Med J. 2012; 81: 3—9.

9. Sabih D.E., Sabih A., Sabih Q., Khan A.N. Image perception and interpretation of abnormalities; can we believe our eyes? Can we do something about it? Insights Imaging. 2011; 2:47-55.

10.Pinto A., Brunese L. Spectrum of diagnostic errors in radiology. World J Radiol. 2010; 2: 377-383.

6 В России понятие «халатность» определяется статьей 293 Уголовного кодекса Россий­ ской Федерации (от 13.06.1996 №63-Ф3) как «неисполнение или ненадлежащее исполне­ ние должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небреж­ ного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». В зависи­ мости от причиненного ущерба предусматривается различная мера наказания (штраф, ис­ правительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение свободы). — Примеч. ред.

11. Fitzgerald R. Radiological error: analysis, standard setting, targeted instruction and teamworking. Eur Radiol. 2005; 15: 1760—1767.

12.Fitzgerald R. Error in radiology. Clin Radiol. 2001; 56: 938—946.

13.Lakhman Y., D’Anastasi M., Micco M. et al. Second-opinion interpretations of gynecologic oncologic MRI examinations by sub-specialized radiologists influence patient care. Eur Radiol. 2016; 26: 2089-2098.

14.Bruno M.A. Our mistakes-the human experience. Video lecture, https://learning.arrs.org/

mod/url/view.php?id=400. Accessed 22 Nov 2016.

15.Bruno M.A. 256 shades of gray: uncertainty and diagnostic error in radiology. Diagnosis. 2017;

4:149-157.

16.Robinson P.J. Radiology’s Achilles’ heel: error and variation in the interpretation of the Roentgen image. Br J Radiol. 1997; 70: 1085—1098.

17.Berlin L. Medicolegal-malpractice and ethical issues in radiology. Role of the expert witness.

AJR. 2015; 204: W371.

18.Berlin L. Defending the “missed” radiographic diagnosis. AJR. 2001; 176: 317—322.

19.Berlin L. Radiologic errorsand malpractice: a blurry distinction. AJR. 2007; 189: 517-522.

20.Berlin L. Malpractice issues in radiology. Perceptual errors. AJR. 1996; 167: 587—590.

21.Berlin L., Hendrix R.W. Perceptual errors and negligence. AJR. 1998; 170: 863—867.

22.Waite S., Scott J., Gale B., Fuchs T., Kolla S., Reede D. Interpretive error in radiology. AJR.

2017; 208: 739-749.

23. Bui-Mansfield L.T. «Fool me twice»: delayed diagnoses in radiology with emphasis on perpetuated errors. Video lecture, https://learning.arrs.org/course/view.php?id=518. Accessed 19 Nov 2017.

24.Rosenkrantz A.B., Bansal N.K. Diagnostic errors in abdominopelvic CT interpretation: characterization based on report addenda. Abdom Radiol. 2016; 41: 1793—1799.

25.Bruno M.A., Walker E.A., Abujudeh H.H. Understanding and confronting our mistakes: the epidemiology of error in radiology and strategies for error reduction. Radiographics. 2015; 35:

1668-1676.

26.Berlin L. Radiologic errors, past, present and future. Diagnosis. 2014; 1: 79-84.

27.Kim Y.W., Mansfield L.T. Fool me twice: delayed diagnoses in radiology with emphasis on

perpetuated errors. AJR. 2014; 202: 465—470.

28.McCreadie G., Oliver T.B. Eight CT lessons that we learned the hard way: an analysis of current patterns of radiological error and discrepancy with particular emphasis on CT. Clin Radiol. 2009; 64: 491-499.

29.Donald J.J., Barnard S.A. Common patterns in 558 diagnostic radiology errors. J Med Imaging Radiat Oncol. 2012; 56: 173—178.

30.Funaki B., Szymski G., Rosenblum J. Significant on-call misses by radiology residents interpreting computed tomographic studies: perception versus cognition. Emerg Radiol. 1997; 4: 290-294.

31.Renfrew D.L., Franken E.A. Jr., Berbaum K.S., Weigelt F.H., Abu-Yousef M.M. Error in radiology: classification and lessons in 182 cases presented at a problem case conference. Radiology. 1992; 183: 145-150.

32.Wakeley C.J., Jones A.M., Kabala J.E., Prince D., Goddard P.R. Audit of the value of double reading magnetic resonance imaging films. Br J Radiol. 1995; 68: 358-360.

33.Pinto A., Scuderi M.G., Daniele S. Errors in radiology: definition and classification. In: Romano L., Pinto A., editors. Errors in radiology. Heidelberg: Springer; 2012. p. 1-7.

34.Bechtold R.E., Chen M.Y., Ott D.J., Zagoria R.J., Scharling E.S., Wolfman N.T., Vining D.J. Interpretation of abdominal CT: analysis of errors and their causes. J Comput Assist Tomogr. 1997;21:681-685.

35.Loevner L.A., Sonners A.I., Schulman B.J. et al. Reinterpretation of cross-sectional images in patients with head and neck cancer in the setting of a multidisciplinary cancer center. AJN R. 2002; 23: 1622-1626.

36.Owens E.J., Taylor N.R., Howlett D.C. Perceptual type error in everyday practice. Clin Radiol. 2016;71:593-601.

37.Li E, Sone S., Abe H., MacMahon H., Armato S.G. 3rd, Doi K. Lung cancers missed at lowdose helical CT screening in a general population: comparison of clinical, histopathologic, and imaging findings. Radiology. 2002; 225: 673-683.

38.Del Ciello A., Franchi P., Contegiacomo A., Cicchetti G., Bonomo L., Larici A.R. Missed lung cancer: when, where and why? Diagn Interv Radiol. 2017; 23: 118—126.

39.Lauritzen P.M., Stavern K., Andersen J.G. et al. Double reading of current chest CT examinations: clinical importance of changes to radiology reports. Eur J Radiol. 2016; 85: 199—204.

40. Lauritzen P.M., Andersen J.G., Stokke M.V. et al. Radiologist-initiated double reading of abdominal CT: retrospective analysis of the clinical importance of changes to radiology reports. BMJ Qual Saf. 2016; 25: 595-603.

41.Bisset G.S. Ill, Crowe J. Diagnostic errors in interpretation of pediatric musculoskeletal radiographs at common injury sites. Pediatr Radiol. 2014; 44: 552—557.

42.Driscoll D.O., Halpenny D., Guiney M. Radiological error—an early assessment of departmental radiology discrepancy meetings. IrMedJ. 2012; 105: 172-174.

43.Gollub M.J., Panicek D.M., Bach A.M., Penalver A., Castellino R.A. Clinical importance of re-interpretation of body CT scans obtained elsewhere in patients referred for care at a tertiary cancer center. Radiology. 1999; 210: 109-112.

44.Yoon L.S., Haims A.H., Brink J.A., Rabinovici R., Forman H.P. Evaluation of an emergency radiology quality assurance program at a level 1 trauma centre: abdominal and pelvic CT studies. Radiology. 2002; 224: 42—46.

45.Tilleman E.H.B.M., Phoa S.S.K.S., van Delden O.M. et al. Reinterpretation of radiological imaging in patients referred to a tertiary referral centre with a suspected pancreatic or hepatobiliary malignancy: impact on treatment strategy. Eur Radiol. 2003; 13: 1095—1099.

46.Carney E., Kempf J., DeCarvallho V., Yudd A., Nosher J. Preliminary interpretations of afterhours CT and sonography by radiology residents versus final interpretations by body imaging radiologists at a level 1 trauma center. AJR. 2003; 181: 367—373.

47.Queckel L.G., Kessels A.G., Goei R., van Engelshoven J.M. Miss rate of lung cancer in the chest radiograph in clinical practice. Chest. 1999; 115: 720—724.

48.Siegle R.L., Baram EM., Reuter S.R., Clarke E.A., Lancaster J.L., McMahan C.A. Rates of disagreement in imaging interpretation in a group of community hospitals. Acad Radiol. 1998;

5:148-154.

49.Heriot G.S., McKelvie P., Pitman A.G. Diagnostic errors in patients dying in hospital: radiology’s contribution. J Med Imaging Radiat Oncol. 2009; 53: 188—193.

50.Berlin L. Accuracy of diagnostic procedures: has it improved over the past five decades? AJR. 2007; 188: 1173-1178.

51.Forrest J.V., Friedman P.J. Radiologic errors in patients with lung cancer. West J Med. 1981;

134:485-490.

52.White C.S., Salis A.L., Meyer C.A. Missed lung cancer on chest radiography and computed tomography: imaging and medicolegal issues. J Thorac Imaging. 1999; 14: 63—68.

53.Chesebro A.L., Winkler N.S., Birdwell R.L., Giess C.S. Developing asymmetries at mammography: a multimodality approach to assessment and management. Radiographics. 2016; 36: 322-334.

54.Wadha A., Sullivan J.R., Gonyo M.B. Missed breast cancer: what can we learn? Curr Probl Diagn Radiol. 2016; 45: 402-419.