- •Васьковский е. В.Учебник гражданского процессаМосква, издание Бр. Башмаковых, 1917 г. Евгений Владимирович Васьковский(1866 - после 1928 г.)Биографический очерк
- •Введение § 1. Область гражданского процесса
- •§ 2. Источники процессуального права
- •§ 3. Литература
- •Отдел I. Судоустройство Глава I. Основные принципы судоустройства
- •§ 4. Задачи рационального судоустройства
- •§ 5. Комплектование судейского персонала
- •§ 6. Самостоятельность судебной власти
- •§ 7. Несменяемость судей
- •§ 8. Повышения и награды
- •§ 9. Несовместимость
- •§ 10. Материальное вознаграждение
- •§ 11. Коллегиальное устройство судов
- •§ 12. Инстанционная система
- •§ 13. Надзор за судьями и ответственность их
- •Глава II. Современное русское судоустройство § 14. Система гражданских судов
- •§ 15. Старые суды и реформа 1864 г.
- •§ 16. Устройство общих судов
- •§ 17. Местная юстиция и ее реформы
- •§ 18. Устройство местных судов
- •§ 19. Адвокатура
- •Отдел II. Исковое производство Часть общая Глава I. Принципы процесса
- •§ 20. Понятие и постулаты искового производства
- •§ 21. Диспозитивность
- •§ 22. Равноправность сторон
- •§ 23. Формализм
- •§ 24. Судейское руководство
- •§ 25. Состязательность
- •§ 26. Почин сторон и суда
- •§ 27. Состязательная форма
- •§ 28. Непосредственность
- •§ 29. Концентрация
- •§ 30. Оценка доказательств
- •§ 31. Устность и письменность
- •§ 32. Публичность
- •§ 33. Комбинация принципов
- •Глава II. Субъекты процесса а. Суды § 34. Компетенция судов
- •§ 35. Пределы власти гражданских судов
- •§ 36. Ведомство духовных судов
- •§ 37. Ведомство коммерческих судов
- •§ 38. Ведомство волостных судов
- •§ 39. Ведомство смешанных присутствий
- •§ 40. Ведомство мировых судов
- •§ 41. Ведомство судебно-административных учреждений
- •§ 42. Ведомство окружных судов
- •§ 43. Виды подсудности
- •§ 44. Исключительная подсудность
- •§ 45. Общая подсудность
- •§ 46. Особенная подсудность
- •§ 47. Договорная подсудность
- •§ 48. Соотношение оснований подсудности
- •§ 49. Пререкания о подсудности
- •Б. Стороны § 50. Взаимное отношение сторон
- •§ 51. Процессуальная правоспособность
- •§ 52. Процессуальная дееспособность
- •Глава III. Объекты искового процесса § 53. Иски и их виды
- •§ 54. Элементы иска
- •Глава IV. Процессуальные отношения § 55. Положение суда
- •§ 56. Положение сторон
- •§ 57. Процесс, как юридическое отношение
- •§ 58. Движение процессуального отношения
- •§ 59. Злоупотребление правами
- •§ 60. Процессуальные действия
- •§ 61. Процессуальные действия суда
- •§ 62. Процессуальные действия сторон
- •§ 63. Форма процессуальных действий
- •§ 64. Процессуальные сроки
- •§ 65. Представительство
- •Часть особенная. Формы производства Введение § 66. Обзор порядков производства
- •Глава I. Движение простого процесса в общем порядке производства § 67. Подача искового прошения
- •§ 68. Последствия подачи искового прошения
- •§ 69. Последствия предъявления иска
- •§ 70. Вызов ответчика
- •§ 71. Последствия вызова ответчика
- •§ 72. Процессуальные предположения
- •§ 73. Средства защиты ответчика
- •§ 74. Возражения и отводы
- •§ 75. Письменная подготовка дела
- •§ 76. Сношение суда с тяжущимися
- •§ 77. Судебные заседания
- •§ 78. Доказывание и его предмет
- •§ 79. Бремя доказывания
- •§ 80. Виды доказательств
- •§ 81. Осмотр на месте
- •§ 82. Присяга стороны
- •§ 83. Признание
- •§ 84. Свидетельские показания
- •§ 85. Дознание через окольных людей
- •§ 86. Письменные доказательства
- •§ 87. Заключение сведущих людей
- •§ 88. Постановление решения
- •§ 89. Подача апелляции
- •§ 90. Порядок апелляционного производства
- •§ 91. Просьбы об отмене решений
- •§ 92. Приостановка исполнения решения
- •§ 93. Рассмотрение просьб об отмене в Сенате
- •§ 94. Последствия отмены решения
- •Глава II. Осложнения процесса § 95. Виды осложнений
- •§ 96. Устранение судей
- •§ 97. Неявка сторон и заочное производство
- •§ 98. Приостановление и возобновление производства.
- •§ 99. Обеспечение доказательств
- •§ 100. Обеспечение иска
- •§ 101. Предварительное исполнение
- •§ 102. Объективное соединение исков
- •§ 103. Соучастие
- •§ 104. Встречный иск
- •§ 105. Присоединение третьих лиц
- •Глава III. Особые порядки производства § 106. Частное производство
- •§ 107. Понудительное исполнение
- •§ 108. Исполнительное (расчетное) производство
- •Глава IV. Изъятия из общего порядка производства § 109. Дела казны
- •§ 110. Дела о вознаграждении за убытки, причиненные должностными лицами
- •§ 111. Брачные дела
- •§ 112. Дела о законности рождения
- •§ 113. Чиншевые дела
- •Глава V. Производство в низших судах § 114. Производство в мировых судах
- •§ 115. Производство в судебно-административных учреждениях.
- •§ 116. Производство в гминных и волостных судах
- •Глава VI. Окончание процесса § 117. Способы и последствия окончания процесса
- •§ 118. Судебные издержки
- •§ 119. Возмещение судебных издержек
- •§ 120. Изъятия из правил о судебных издержках
- •Глава VII. Суррогаты искового производства § 121. Третейский суд
- •Отдел III. Исполнительное производство § 122. Общие правила
- •§ 123. Способы исполнения решений
- •§ 124. Обращение взыскания на движимое имущество, находящееся во владении должника
- •§ 125. Обращение взыскания на движимое имущество, не находящееся у должника
- •§ 126. Обращение взыскания на недвижимое имущество
- •§ 127. Распределение взысканной суммы
- •§ 128. Принудительная передача отсужденного имущества.
- •§ 129. Отобрание подписки о невыезде и вызов должника для указания средств
- •§ 130. Исполнение решений низших судов
- •Отдел IV. Формы производства неисковых дел § 131. Охранительное производство
- •§ 132. Конкурсное производство
- •§ 133. Судебно-межевое производство
- •Приложение Коммерческие суды и производство в них
- •Объяснение сокращений
§ 33. Комбинация принципов
Гессен. Судебная реформа, 1905; Судебные уставы 1864 г. за 50 лет. Сборн. Мин. юст., 1915 (статьи Блинова, Щегловитова и Мордухай-Болтовского); Васьковский. Значение судебной реформы в области гражданского процесса (Вестн. гражд. права .1914. N 7).
I. Принципы искового процесса могут комбинироваться между собою самым различным образом: производство может быть устным или письменным, гласным или тайным, непосредственным или посредственным и т. д.
Сделанное в предшествующих параграфах критическое исследование возможных принципов процесса обнаружило, что наиболее целесообразной комбинацией их является следующая: состязательность, умеренная инструкционной деятельностью суда; состязательная форма разработки фактического материала сторонами, смотря по сложности дел и удобству для тяжущихся, письменно или словесно или же тем и другим способом; концентрация этого материала и восприятие его судом непосредственно, по возможности в одном заседании, происходящем публично; свободная оценка доказательств по их внутреннему значению; поступательное движение производства по почину сторон, дополняемому почином суда.
На такой именно комбинации принципов - с немногими отклонениями в деталях - построен исковой процесс в Германии, Австрии, Франции и других странах, где действуют кодексы, созданные под влиянием французского, а также и в России.
Но к этой процессуальной системе западные законодательства пришли не сразу. Раньше всего она была осуществлена во Франции, где уже в ордонансе 1667 г. намечены основные черты современной организации производства. Другие же государства ввели ее только в XIX веке. Непосредственно перед тем в германских государствах и в Австрии исковой процесс основывался на совершенно иной комбинации принципов, именно, на принципах строгой письменности, канцелярской тайны, формальной системы доказательств, отсутствии концентрации и непосредственного восприятия процессуального материала, воспринимавшегося по частям и на основании протоколов производства; только состязательность, состязательная форма и свободный почин сторон существовали и там, причем даже проводились с большею последовательностью.
Таким именно характером был запечатлен так наз. германский общий процесс. Он представлял собою сложную смесь начал римского, древнегерманского и канонического процессов, реципированных в том виде, какой был придан им судебной практикой и статутами верхнеитальянских городов и в какой его разрабатывали глоссаторы и комментаторы. Германская судебная практика и законодательство внесли сюда еще начала туземного процессуального права, сохранившиеся в саксонском процессе. Образовавшаяся таким образом процессуальная система получила в XVIII веке повсеместное распространение в Германии и была воспроизведена с небольшими изменениями баварским уставом 1753 г. и австрийским 1781 г.
Практические результаты, принесенные этой процессуальной системой, были плачевны: она привела к полному упадку правосудия.
"Письменность, исключавшая непосредственное общение суда с тяжущимися и непосредственное восприятие процессуального материала, отнимала у судьи возможность вникнуть в истинную волю сторон и в действительное содержание материала доказательств. Теория формальных доказательств, которою в связи с письменностью определялась оценка доказательств, лишала его возможности следовать собственному убеждению. Строгие и необходимые для порядка в письменном производстве механические принципы последовательности и эвентуальной оценки средств нападения и защиты обременяли процесс невыносимой тяжестью излишнего материала, плодили недобросовестность, которая беззастенчиво прикрывалась необходимостью предотвращения преклюзивных последствий, и зачастую, в союзе с длинной цепью инстанций, убивали бесконечной продолжительностью процесса здоровое право. Чуждый язык, трудность источников и негласность производства вызвали неприязненное отношение к нему в народе" (Вах).
Необходимость в преобразованиях стала сознаваться уже в начале XVIII в., и первые опыты в этом направлении, еще недостаточные и робкие, сделали Саксония (с 1735 г.) и Бавария (устав 1753 г.). Гораздо смелее поступила Пруссия. Усмотрев главную причину бедственного состояния гражданского правосудия в неограниченном господстве принципа состязательности и кляузах адвокатов, прусское законодательство приняло решительные меры против того и другого. Изданный в 1739 г. устав производства маловажных дел воспретил участие адвокатуры и письменное производство, предприсав судам требовать личной явки сторон, выслушивать их устные заявления, разъяснять обстоятельства дел расспросами и результаты уставного производства вносить в протоколы. Распространяя эти начала на производство всех дел, свод законов Фридриха II (1781 г.), а затем судебный устав 1793 г. упразднили адвокатуру, заменив ее чиновниками судебного ведомства (сначала ассистенцратами, потом юстицкомиссарами), из числа которых стороны должны были избирать себе советников, ввели обязательную личную явку сторон и инквизиционный принцип. Однако практические результаты этой системы оказались, вопреки ожиданию, неудовлетворительными, и прусское правительство вынуждено было вернуться к началам германского общего процесса (законы 1833, 1834 и 1846 гг.).
Преимущества французской системы были настолько явны, что, когда Наполеон ввел французские законы в некоторых частях Германии и немцы ознакомились на практике с французским кодексом, применение его продолжалось и после падения Наполеона в рейнских провинциях Пруссии, Баварии, Гессене, Эльзасе и Лотарингии, а другие германские государства и Австрия стали делать попытки реформы гражданского судопроизводства по французскому образцу. Больше других приблизился к французской системе ганноверский устав 1850 г. От начал германского общего процесса в нем осталось, не считая второстепенных деталей, только деление процесса на две стадии, разграничиваемые промежуточным судебным решением о предмете и бремени доказывания, и экстраординарные, заменявшие французскую кассацию, способы отмены решений. В остальном ганноверский устав проводил те же принципы, что и французский, причем по отношению к принципу устности проявил строжайшую последовательность, предписав судам постановлять решения исключительно на основании того, что изложено сторонами в заседании устно. По следам ганноверского устава пошли в направлении к французской системе последующие немецкие кодексы: баденский 1864 г., вюртембергский 1868 г., баварский 1869 г. и, наконец, общегерманский 1877 г. Новейшие процессуальные уставы Австрии (1895 г.) и Венгрии (1911 г.) основаны на тех же принципах и отличаются от перечисленных германских уставов главным образом в двух отношениях: они расширили пределы самодеятельности суда и отступили от строгой устности, допустив сочетание ее с письменностью.
Итак, развитие западноевропейского законодательства в области гражданского процесса привело разными путями к одному и тому же результату: к повсеместному торжеству французской системы. Два новейших кодекса - австрийский и венгерский, - представляющие собою последнее слово законодательного творчества в этой области и встреченные почти единодушным одобрением в литературе, воспроизводят принципы французской системы с некоторыми лишь поправками.
Наш дореформенный процесс был построен на тех же принципах, как германский общий процесс: дела разрешались негласно, без личного общения с тяжущимися и без предварительного устного состязания между ними, на основании составленного канцелярией извлечения из состязательных бумаг, которые сочинялись закулисными ходатаями, и с помощью формальной теории доказательств. Недобросовестная сторона, при усердном содействии этих самозванных юрисконсультов, имела возможность надолго затягивать производство, наводняя канцелярию суда бумагами, а канцелярия, поощряемая доброхотными даяниями, без всякой надобности отовсюду требовала справки за справками. В результате накоплялись целые кипы бумаг, все более возраставшие по мере того, как дело путешествовало по инстанциям, и бывали случаи, когда дело привозилось в Сенат уже на нескольких подводах, а извлечение из него занимало до 3000 печатных страниц. Дела тянулись годами и десятками лет, двигаясь то вверх, то вниз по лестнице инстанций. Непосредственно перед судебной реформой (к 1 января 1864 г.), согласно отчету министра юстиции, в производстве было 561 дело, длившееся свыше 20 лет, 1466 дел, длившихся свыше 15 лет, и 6758 дел, длившихся свыше 10 лет.
II. Перед составителями Устава гражданского судопроизводства было несколько образцов, которым они могли подражать: французский устав, женевский устав 1819 г., представлявший самостоятельную переработку французского, прусские законы 1833 и 1846 гг., ганноверский устав 1850 г. и др. Составители нашего устава не увлеклись слепым подражанием по отношению к какому-либо одному из названных кодексов, а взяли из каждого то, что считали наиболее целесообразным и соответствующим условиям русской жизни, не останавливаясь перед существенными переделками и изменениями. При этом, перестраивая процесс на новых началах, они сумели соблюсти меру и не впали, при осуществлении их, в крайности. Благодаря этому созданный ими кодекс, после полувекового почти применения, сохранил полную жизнеспособность и нуждается только в улучшении деталей. И вполне основательно, при выработке проекта новой редакции устава, было поставлено целью удержать "начала действующего устава о гласности, устности, непосредственности и состязательности процесса, как вполне оправдавшиеся опытом и сделавшиеся дорогим достоянием нашего народа".
Принцип устности не проведен в нашем уставе с такой безусловностью, как во французском и, в особенности, в ганноверском и германском уставах, а комбинирован с принципом письменности почти так и даже более целесообразно, чем в австрийском и венгерском уставах; наш устав более последовательно, чем французский, проводит принцип гласности, не устраняя ее из производства по допросу свидетелей через отряженных членов суда, а принципы состязательности и почина сторон умерены предоставлением суду в некоторых пределах права свободной инициативы. Одним словом, составители судебных уставов при реформе гражданского процесса взяли за образец наиболее рациональную систему - французскую, - но самостоятельно переработали ее и придали такую приблизительно форму, какую только через несколько десятков лет она получила в лучших кодексах Западной Европы.