- •Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы Предисловие
- •Часть 1. Общие положения о третейском суде и третейском судопроизводстве Глава 1. История третейских судов в России
- •1.1. Третейские суды в России с древнейших времен до 1917 г.
- •1.2. Третейские суды в советский период
- •Глава 2. Проблемы современного состояния науки о третейском разбирательстве споров
- •Глава 3. Понятие третейского суда и третейского судопроизводства
- •3.1. Понятие о третейских судах и третейском судопроизводстве. Третейские суды и правосудие
- •3.2. Третейский суд по совести (bonae fidei iudicia) и третейский суд по закону
- •3.3. Некоторые проблемы характеристики источников третейского процесса
- •3.4. Отграничение третейских судов от смежных правовых институтов
- •3.5. Общая классификация третейских судов по субъектно-предметному критерию
- •Глава 4. Место института третейского разбирательства в системе российского права
- •Глава 5. Система принципов третейского разбирательства в Российской Федерации
- •5.1. Общая характеристика принципов третейского разбирательства
- •5.2. Принцип законности
- •5.3. Принцип конфиденциальности
- •5.4. Принцип независимости и беспристрастности третейских судей
- •5.5. Принцип диспозитивности
- •5.6. Принцип состязательности
- •5.7. Принцип равноправия сторон
- •Глава 6. Третейское разбирательство предпринимательских споров как механизм саморегуляции в экономической сфере
- •Часть 2. Статус третейского суда и участников третейского судопроизводства Глава 7. Правовое положение третейского суда
- •Глава 8. Единство и дифференциация третейских судов и третейского разбирательства
- •8.1. Предпосылки разделения третейских судов и третейского разбирательства
- •8.2. Международные коммерческие арбитражи и "внутренние" третейские суды
- •8.3. Постоянно действующие третейские суды и суды для рассмотрения конкретного спора (ad hoc)
- •Глава 9. Статус третейского судьи и формирование состава третейского суда
- •9.1. Статус третейского судьи
- •9.2. Формирование состава третейского суда
- •9.3. Теория компетенции компетенции
- •9.4. Правовые последствия незаконности состава третейского суда
- •Глава 10. Субъекты третейского разбирательства и правоотношения, складывающиеся в третейском процессе
- •10.1. Понятие субъектов третейского разбирательства и характер складывающихся между ними отношений
- •10.2. Участие сторон и их представителей в заседании третейского суда
- •10.3. Третьи лица как субъекты третейского разбирательства
- •10.4. Проблема перемены лиц в третейском соглашении
- •10.5. Участие в третейском процессе публичных органов
- •Глава 11. Третейское соглашение как основа создания и функционирования третейского суда
- •11.1. Дискуссии о правовой природе третейского соглашения
- •11.2. Форма и порядок заключения третейского соглашения
- •11.3. Доктрина автономности третейской оговорки
- •11.4. Классификация третейских соглашений
- •11.5. Недействительность третейского соглашения
- •Часть 3. Процессуальные аспекты третейского разбирательства Глава 12. Арбитрабельность споров, передаваемых на разрешение третейского суда
- •12.1. Понятие арбитрабельности споров, передаваемых на разрешение третейского суда
- •12.2. Рассмотрение корпоративных споров третейскими судами
- •12.3. Рассмотрение споров о правах на недвижимое имущество третейскими судами
- •12.4. Проблемные вопросы рассмотрения третейским судом иных категорий споров
- •Глава 13. Процессуальные проблемы третейского разбирательства
- •13.1. Общие положения о процедурах третейского разбирательства
- •13.2. Место третейского разбирательства
- •13.3. Язык (языки) третейского разбирательства
- •13.4. Вопросы подачи искового заявления и отзыва на исковое заявление
- •13.5. Встречный иск и зачет встречных однородных требований
- •13.6. Полномочия третейского суда распорядиться о принятии обеспечительных мер
- •13.7. Представление доказательств в третейском процессе
- •13.8. Проблема преюдиции решений третейских судов
- •13.9. Преюдиция решения третейского суда в деле о несостоятельности (банкротстве)
- •13.10. Назначение и проведение экспертизы в третейском разбирательстве
- •13.11. Протокол заседания третейского суда
- •Глава 14. Решение третейского суда и проблемы его оспаривания. Прекращение третейского разбирательства
- •14.1. К вопросу об обязательности решения третейского суда
- •14.2. Принятие решения третейским судом
- •14.3. Форма и содержание решения третейского суда
- •14.4. Дополнительное решение
- •14.5. Разъяснение решения
- •14.6. Исправление ошибок, опечаток, арифметических ошибок
- •14.7. Определение третейского суда
- •14.8. Прекращение третейского разбирательства
- •14.9. Мировое соглашение и решение третейского суда
- •14.10. Оспаривание решения третейского суда: общие положения
- •14.11. Порядок оспаривания решения третейского суда
- •14.12. Основания для оспаривания и отмены решения третейского суда
- •14.13. Последствия отмены решения третейского суда
- •14.14. Проблема нарушения "основополагающих принципов российского права" как основание отмены решения третейского суда
- •Глава 15. Исполнение решений третейских судов
- •15.1. Правовая сущность исполнения решений третейских судов
- •15.2. Принудительное исполнение решения третейского суда
- •15.3. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа
- •15.4. Хранение решений и дел, рассмотренных третейским судом
- •Заключение. Тенденции и перспективы развития третейского судопроизводства в Российской Федерации
- •Источники Литература
- •Законодательство Российской Федерации
- •Законодательство и судебная практика дореволюционного и советского периодов
- •Судебная практика
- •Международные и зарубежные акты
- •Регламенты и положения третейских судов. Практика третейских судов
5.6. Принцип состязательности
Процессуальный принцип состязательности, как и принцип диспозитивности, своими истоками имеет материально-правовую плоскость. С.А. Шишкин отмечает, что "с точки зрения принципа состязательность рассматривается как имеющая истоки в противоположности материально-правовых интересов сторон. Такая противоположность предопределяет состязательную форму гражданского судопроизводства" *(346).
Суждение, высказанное в отношении гражданского судопроизводства, в равной степени применимо и к сфере третейского судопроизводства. Двигателем третейского процесса в конечном итоге оказываются конфликтующие материально-правовые интересы.
Вместе с тем реализация принципа состязательности в третейском судопроизводстве несколько отличается от того, каким образом этот принцип реализуется в гражданском (арбитражном) судопроизводстве. Объясняется это тем, что если в гражданском (арбитражном) процессе источником нормативного выражения состязательности являются законодательные положения, то в третейском процессе в качестве нормативного источника, при помощи которого наполняется содержание принципа состязательности, выступают не столько нормы закона, сколько нормы, установленные регламентами (положениями) третейских судов и договорами, заключаемыми тяжущимися сторонами.
Принцип состязательности в третейском судопроизводстве реализуется различными юридическими механизмами. Одно из главных правил состязательности заключается в том, что каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, которые послужили основанием для ее требований и возражений. В соответствии с этим требованием и распределяется бремя доказывания в третейском процессе. Каждая из сторон участвует в исследовании доказательств, представленных в суд, высказывает свои соображения по этим доказательствам, а также обосновывает собственное мнение по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Это правило закреплено и в гражданском процессе. Однако доказывание в гражданском (арбитражном) процессе является такой разновидностью процессуальной деятельности, которая строго подчинена процессуальному закону, в рамках которого эта деятельность и осуществляется. Стороны в этом случае могут использовать только те средства доказывания, которые допускаются процессуальном законом. Доказывание, не основанное на нормативных предписаниях, выраженных в процессуальном законодательстве, не может быть основой для судебного решения, принимаемого государственным судом в рамках гражданского (арбитражного) судопроизводства. Вместе с тем в третейском процессе стороны вольны в установлении правил доказывания (при условии непротиворечивости таковых закону). Стороны вправе самостоятельно определить и средства доказывания, включая такие средства, которые неизвестны процессуальному закону, регламентирующему процедуру доказывания в рамках государственного судопроизводства. К примеру, истец и ответчик вправе договориться об определенном порядке доказывания, об определении правил относимости тех или иных доказательств, о возложении бремени доказывания на одну из сторон, о требованиях, предъявляемых к доказательствам, о формулировании преюдиций и презумпций и т.п.
Своеобразие состязательности в третейском процессе проявляется и в том, что этот принцип много более радикален, нежели состязательность в гражданском (арбитражном) процессе. Известно, что, несмотря на конкурирующие теории состязательности судопроизводства, общим в юридической доктрине является непризнание "чистого" состязательного судопроизводства *(347). Российское гражданское (арбитражное) судопроизводство характеризуется тем, что законодатель оставил государственному суду определенные полномочия, позволяющие влиять на развитие процесса и тем самым в какой-то степени ограничивающие состязательность. К примеру, суд играет активную роль в исследовании и определении круга юридически значимых обстоятельств дела, влияющих на предмет доказывания по делу. При этом суд вправе определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2 ст. 56 ГПК РФ). Конечно, подобного рода полномочия государственного суда влияют на состязательность в гражданском процессе, ограничивая таковую в определенной степени. В этом смысле третейский суд не обладает какими-либо процессуальными полномочиями, позволяющими влиять на развитие процесса без взаимного согласия участников процесса. Возложение же бремени доказывания на стороны и освобождение от него суда означает, что "стороны, представляя доказательства, становятся хозяевами доказательственного материала. Это приводит к появлению у них возможности количественно суживать меру источников познания и способов исследования судом спорного правоотношения сторон. Господство сторон над процессуальным доказательственным материалом вытекает из обусловливаемой существом материального частного права свободы распоряжения всеми процессуальными средствами его защиты" *(348).
Таким образом, состязательность в третейском судопроизводстве реализуется в гораздо более "чистых" формах, без влияния "следственного" начала, которое в какой-то степени характерно для гражданского (арбитражного) процесса.
Нарушение принципа состязательности со стороны третейского суда может иметь серьезные юридические последствия. Практика свидетельствует о том, что нарушение принципа состязательности обычно заключается в том, что сторона не была надлежащим образом уведомлена о назначении третейских судей или третейского разбирательства, что лишило ее возможности должным образом участвовать в рассмотрении спора. Такое нарушение происходит в том случае, если третейский суд нарушил установленные соглашением сторон, регламентами судов или законом правила оповещения участников третейского разбирательства.
Другой встречающийся в практике случай нарушения принципа состязательности выражается в том, что третейский суд не учел того обстоятельства, что надлежащим образом уведомленная о третейском разбирательстве сторона "по другим причинам не могла представить свои объяснения" (п. 1 ст. 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", п. 2 ч. 2 ст. 233 АПК РФ, п. 2 ст. 34 Закона "О международном коммерческом арбитраже"). Профессор В.А. Мусин приводит пример подобного рода нарушения принципа состязательности: "Отказ арбитражного состава удовлетворить просьбу одной из сторон спора, направленную сразу после получения извещения даты слушания дела, о переносе заседания на более позднюю дату, поскольку заявитель должен через некоторое время получить документ, имеющий существенное значение для дела" *(349).