- •Тема 6. Модели социального государства. Формирование общественного мнения
- •Тема 6. Модели социального государства. Формирование общественного мнения 1
- •1. Понятие и особенности моделей социального государства
- •2. Общественное мнение: понятие, формы выражения, функции
- •3. Общественные стереотипы
- •4. Формирование общественного мнения
Тема 6. Модели социального государства. Формирование общественного мнения
Оглавлени
Тема 6. Модели социального государства. Формирование общественного мнения 1
1. Понятие и особенности моделей социального государства 1
2. Общественное мнение: понятие, формы выражения, функции 7
3. Общественные стереотипы 10
4. Формирование общественного мнения 11
1. Понятие и особенности моделей социального государства 1
2. Общественное мнение: понятие, формы выражения, функции 6
3. Общественные стереотипы 8
4. Формирование общественного мнения 8
1. Понятие и особенности моделей социального государства
Понятие "социальное государство" столь многогранно, что специалистам так и не удалось прийти к единому мнению. Существует несколько моделей социального государства.
Первая модель, которую мы рассмотрим, это либеральная модель. Считая принципиально невозможным достижение в современном обществе социальной справедливости, либералы признают необходимость определенной заботы о наименее обеспеченных слоях населения.
В соответствии с либеральной доктриной система социального обеспечения, несколько сглаживающая социальное неравенство, должна не подрывать трудовую мотивацию граждан, создавать условия для прибыльного ведения предпринимателями своего бизнеса. Иначе говоря, размер пособий и льгот неимущим должен побуждать их к тому, чтобы трудом улучшать свое благосостояние.
В либеральных социальных государствах перераспределение строится на двух взаимосвязанных принципах. Во-первых, нельзя сосредоточивать в одних руках такие инструменты власти (экономические или политические), которые ущемляли бы гражданские права человека. Во-вторых, у каждого есть права по крайней мере на минимально достойные условия жизни. Иными словами, существуют верхняя и нижняя границы цивилизованного существования. Этими границами очерчивается пространство гарантированных прав для всех. И хотя, на первый взгляд, этот постулат носит теоретический характер, из него вытекают сугубо практические выводы (для налоговой системы, социального обеспечения, здравоохранения, образования, помощи безработным и т.д.), что собственно и определяет суть социального государства.
Характерные черты либеральной модели: проверка нуждаемости, программы социального страхования и др. Пособия выплачиваются только людям с низким уровнем доходов. Право на социальное обеспечение ограничено строгими правилами, сами же пособия обычно весьма скромны. Такая модель реализуется, в частности, в США, Канаде и Австралии.
Другая модель социального государства – консервативная. Подчеркивая необходимость социальной стабильности и порядка для становления и развития социального государства, консерваторы выражают обеспокоенность потенциально деструктивной природой рынка, которой необходимо каким-то образом противостоять. Как в свое время подчеркивал бывший британский премьер-министр Гарольд Макмиллан: «Если бы капитализм развивался исключительно согласно теории свободного предпринимательства, у нас уже давно была бы гражданская война».
В основе консервативного социального государства лежит прагматический, центристский подход к предоставлению государственных услуг, к государственному планированию. Прежде всего, это ориентация на борьбу с насущными, острыми социальными бедами.
Государство, основывающееся на консервативной модели, реально готово подменить рынок там, где последний не может обеспечить благосостояние граждан. Вместе с тем социальные гарантии, предоставляемые консервативным социальным государством, в значительной степени зависят от социального статуса индивидуума и базируются на этических ценностях консерватизма и религиозной морали. Так, из системы социального страхования, как правило, исключены домохозяйки, а семейные пособия нацелены на всемерное поощрение материнства. Дневной уход за детьми, больными, престарелыми относительно не развит, поскольку рассматривается как традиционная обязанность семьи. Таким образом, подчеркивается готовность государства вмешиваться только тогда, когда возможности семьи обеспечить своих членов исчерпаны.
Тем самым консерваторы поддерживают развитие индивидуальной ответственности, считая, что социальная помощь может вызвать снижение стимулов к труду и заботе о семье.
Важной является идея обеспечения в рамках социальною государства равных возможностей для всех граждан. Особую роль в этом консерваторы отводят образованию, видя его громадный потенциал как в укреплении социальной стабильности и традиционных ценностей, так и в обеспечении социальной мобильности.
Консервативная модель реализуется сегодня в Австрии, Франции, Германии и Италии.
К третьей, значительно меньшей группе стран относятся так называемые социал-демократические социальные государства, наиболее ярким представителем которых является Швеция.
Для социал-демократов основные причины, оправдывающие существование социального государства, - уничтожение нищеты, стимулирование экономического роста, реализация потенциала индивидуума, развитие социальной интеграции и поощрение альтруизма в обществе. Они отвергают идею, что рынок может удовлетворить потребности всех групп в обществе. Социалистическая социальная политика исходит из идей равенства, свободы и социальной интеграции.
Чтобы достичь этих целей социальные услуги должны предоставляться на универсальной, т.е. бесплатной для всех - основе, а не в зависимости от проверки нуждаемости.
Почему?
Во-первых, сама процедура проверки материального благосостояния расценивается как унизительная и дискриминационная для человека.
Во-вторых, многие социал-демократы опасаются, что качество социальных услуг, предназначенных только для бедных, неминуемо снижается. В частности, об этом свидетельствует история американской системы здравоохранения для незастрахованных граждан.
В-третьих, как показывает опыт ряда западноевропейских стран, трудно охватить адресной помощью всех нуждающихся.
В-четвертых, учет материального состояния граждан требует больших финансовых затрат и привлечения дополнительных работников, тем более, что помимо формальной проверки нередко требуется и проведение собеседования с претендентами на получение специальных пособий. В целом, как показывает практика западноевропейских государств, стоимость административного обеспечения услуг, базирующихся на доходах, в два-три раза превышает стоимость универсальных услуг.
В-пятых, всегда существует крайне сложная проблема определения конкретного уровня нуждаемости, ниже которого требуется выплата социальных пособий. Этот ключевой вопрос как для отдельных граждан, так и для правительств. Если уровень занижен, государственные расходы будут уменьшены, однако многие люди пострадают. Соответственно, если уровень завышен, то выигрыш граждан обернется потерями государства.
В-шестых, существует проблема инициативы и так называемых ловушек бедности. Зная, что уровень доходов проверяется, люди нередко теряют желание предпринимать какие-либо собственные усилия для его повышения, боясь потерять социальные пособия. Жизнь в рамках гарантированного социального обеспечения становится привычкой и порождает порочный круг бедности, из которого многим так и не удается вырваться.
Следует, однако, уточнить, что при этом никто из социал-демократов не выступает за полный отказ от учета уровня доходов или адресного предоставления услуг. Говоря об универсальных социальных услугах, социал-демократы имеют в виду только то, что они являются бесплатными для всех их потребителей. Здесь никак не затрагивается вопрос о степени их потребления различными группами общества.
Конечно, социал-демократы понимают, что универсальные услуги обходятся государству дороже, чем те, которые основаны на оценке уровня материального благосостояния, а поэтому возможность предоставления первых зависит от уровня экономического роста.
Вполне закономерно отрицательное отношение социал-демократов к частным социальным услугам. Правда, это касается в основном лишь частого здравоохранения и образования.
В значительной степени социал-демократическое социальное государство ориентируется на проведение так называемой предупредительной социальной политики, что означает:
проведение автономной политики полной занятости, позволяющей, в частности, смягчить трудности финансирования пенсионного обеспечения;
последовательную борьбу с причинами заболеваний, связанных с условиями труда;
оказание профилактической медицинской помощи;
меры, направленные на создание и сохранение "малых ячеек" (семья, объединения по месту жительства и тому подобное), что препятствует распространению алкоголизма, наркомании, преступности и т.д.
Основными целями государственной социальной политики, реализуемой социал-демократами, являются:
справедливое и равномерное распределение доходов, обеспечение всем гражданам достойных условий жизни;
вмешательство в отношения между различными социальными слоями для улучшения жизненных условий, в первую очередь наименее обеспеченных слоев населения, защита интересов трудящихся;
стимулирование экономического роста.
Итак, в современном мире идея социальной государственности представлена тремя основными моделями, различающимися не только объемом государственных расходов, но и степенью, до которой государство делает индивидуума зависимым от рынка путем предоставления всем гражданам высокого уровня социального обеспечения и услуг.
Во-первых, это либеральное резидуальное социальное государство, которое ограничивает предоставление пособий и услуг в качестве права и имеет тенденцию к предоставлению благ на селективной основе.
Во-вторых, это корпоратистское консервативное государство, которое обеспечивает обязательный набор пособий и услуг, возможность предоставления которых определяет классовая и статусная принадлежность. Это ведет к тому, что эффект перераспределения оказывается крайне незначительным.
В-третьих, социал-демократическое социальное государство, для которого характерно всеобщее социальное обеспечение и предоставление социальных услуг, в результате чего достигается высокий уровень перераспределения.
Доктрина социального государства представляет собой яркий пример того, как одна и та же государственная политика поддерживается различными политическими силами исходя из их, порой диаметрально противоположных интересов. Так, если для социал-демократов социальное государство - это шаг на пути к социализму, то для многих политиков консервативного толка необходимость социальных реформ признается вовсе не для того, чтобы содействовать утверждению социализма, а как раз наоборот, чтобы противостоять ему. Несмотря на это идея социального государства используется в качестве объединяющей для общества в целом.
Практика социальных государств показывает, что все они в процессе своей деятельности опираются на ряд принципов, включая:
- экономическую свободу человека и признание права предпринимателей и их объединений, лиц наемного труда и их профсоюзов на тарифную автономию на основе социального партнерства;
- доверие к регулирующей роли рынка через спрос, предложение, ценообразование, конкуренцию, но одновременно и ответственность государства за игру рыночных сил и создание условий для упорядочения течения экономической и социальной жизни, направленной на обеспечение благополучия своих граждан;
- социальную справедливость и солидарность общества, в том числе путем налогового перераспределения доходов от богатых к бедным и загрузки трудоспособных, чтобы помочь уже нетрудоспособным;
- участие работников в управлении производством и распределением, в общественной и государственной жизни, развитие при этом различных форм экономической демократии.