Глава IX. Политические подвижки в обществе во второй половине 80-х — начале 90-х годов: стремление к переменам.

1. НОВЫЙ ГЕНСЕК ЦК КПСС И МЕТАМОРФОЗЫ «ПЕРЕСТРОЙКИ".

Апрель 1985 года стал прологом изменений, которые привели в движение все общество и имели большой резонанс в мире.

В марте 1985 года произошла смена партийного руковод­ства, Генеральным секретарем был избран М.С. Горбачев. С этого момента начинается отсчет «эры Горбачева».

В современной исторической и политологической литерату­ре по-разному оценивается ее содержание и роль инициатора.

Одни авторы полагают, что М. С. Горбачев стремился к демократизации общества, выступал за коллективность и кол­легиальность [1].

Другие подвергают сомнению эту точку зрения и рассмат­ривают «перестройку» как попытку достижения М. С. Горба­чевым неограниченной личной власти [2], как «переход от демократизации к очередному раскручиванию авторитаризма» [3]; и даже «от демократического брежневизма к диктатор­скому режиму сталинского типа» [4].

Некоторые считают, что «революция Горбачева» была по­пыткой «мирного преодоления госсоциализма», стремлением «правящей элиты уходящей империи выжить с помощью пе­рестройки, себя самой и основ своей власти» [5]; более того, подчеркивается, что Горбачев представлял собой «необычай­ный парадокс, являясь по сути диссидентом, стоящим у влас­ти и сознательно демонтирующим се» [6] и т. д.

Обратимся к началу рассматриваемых процессов. Придя к власти, новый лидер в отсутствие реальной угрозы правящему режиму встал перед выбором: либо проводить прежний «бреж­невский курс» и консервацию «застоя», либо попытаться про­извести какие-то перемены, конечно же, еще не ведая о век­торе и скорости их движения. М.С. Горбачев выбрал второй вариант. Новый партийный лидер, обладая более полной ин­формацией о реальном положении дел, в частности, о назре­вании глубокого системного кризиса, а также о явном ослаб­лении международного воздействия советского опыта, «...при­нял обязанности Генерального секретаря, — свидетельствует он сам, — будучи убежденным в необходимости радикальных преобразований во всех сферах жизни... Общество нуждалось в переменах, оно задыхалось в несвободе» [7].

М.С. Горбачев сумел уловить стремление общества к пере­менам. Идея реформирования, родившаяся по окончании пос­левоенного восстановительного периода, была пронесена по­колением «шестидесятников» через «хрущевское десятилетие» и годы брежневского «застоя», хотя в 70-е годы, будучи заг­нанной в подполье, она не могла получить широкого распрос­транения. Но именно в 70-е годы, вопреки пропаганде средств массовой информации об успехах в совершенствовании «раз­витого социализма», шел процесс формирования умонастрое­ний, стремлений и ожиданий предстоящих изменений, проис­ходили позитивные сдвиги в общественном сознании. Обнов­ления жаждали все слои и социальные группы общества. Так, по крайней мере, казалось вначале. На всех уровнях партий­ного и государственного руководства появились люди, у кото­рых также сложились представления о необходимости пере­мен. Приход к власти М.С. Горбачева оценивался ими поло­жительно, поскольку считалось, что он из «команды Андропо­ва», попытавшегося что-то изменить после брежневского «застоя».

Необходимость модернизации была осознана не только новым руководителем, либерально настроенной частью поли­тической и интеллектуальной элит, но и обществом в целом, уставшим от многочисленных программ и проектов предыду­щих лет, так и оставшихся нереализованными. Советские люди, жившие в атмосфере засилья геронтократической партийно-государственной бюрократии, поверили новому Генеральному секретарю еще и потому, что в отличие от своих предшествен­ников, он был довольно яркой личностью. Как и сегодня счи­тают многие политологи, он вошел в большую политику как «живой, динамичный, способный говорить... зажигательно, подчеркнуто стремящейся к общению с людьми, чувствующий себя как рыба в воде в гуще народа. Необычайный политичес­кий стиль привлек к нему десятки миллионов людей...» [8]. Формирование политической «команды Горбачева» прошло в 1985—1986 гг. В нее вошли Н.И. Рыжков, Е.К. Лигачев, за­тем А.Н. Яковлев, М.А. Шеварднадзе и другие. Одновременно вытеснялись представители «брежневской гвардии» — Н.А. Ти­хонов, В.В. Гришин, Г.В. Романов, В.В. Щербицкий и дру­гие. Новая «команда» занялась поиском конструктивных идей. К этой работе были привлечены ученые, в первую очередь экономисты и социологи: А. Аганбегян, Л. Абалкин, А. Грин­берг, П. Бунич, С. Шаталин, Т. Заславская и другие. Их вы­воды нашли отражение в партийных документах.

На апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС М.С. Горба­чевым был провозглашен политический курс сначала «ускоре­ния» социально-экономического развития страны, а позже «перестройки». «Ускорение» было нацелено в первую очередь на оздоровление экономики, на преломление неблагоприят­ных тенденций в этой сфере. Планировались структурная пе­рестройка экономики, реконструкция материально-техничес­кой базы, новая инвестиционная политика, введение эффек­тивных форм управления, использование новых технологий, ускорение научно-технического прогресса. Резервы ускорения руководители страны, как и на предыдущих этапах, видели в организационных мерах, укреплении дисциплины, повыше­нии ответственности и т.д.

На XXVII съезде КПСС, состоявшемся в марте 1986 года, были внесены непринципиальные поправки в Программу КПСС и была утверждена ее новая редакция. Однако ценностные ус­тановки остались прежними, в соответствии с чем были опре­делены традиционные средства и методы преобразований [9].

Главный упор в проведении реальной политики делался на подбор руководящих кадров не только в высшем эшелоне вла­сти, но и на местах. Региональная партийная элита, игравшая значительную роль в политической и социальной жизни, во многом определяла судьбу предполагавшихся реформ, посколь­ку именно она могла оказать им серьезное сопротивление. В 1985—1986 гг. была осуществлена массовая, практически то­тальная смена руководящих партийно-советских кадров в рес­публиках, областях, крупных городах и т.д. Большинство кад­ровых перемен было связано с попыткой укрепления власти и политических позиций нового Генсека.

Одновременно был предпринят ряд мер в области эконо­мики: начато техническое перевооружение машиностроения; создана Госприемка для решения проблемы качества продук­ции; введена на производстве «непосредственная демократия»— выборность на конкурсной основе руководителей пред­приятий; образован Госагропром с целью объединения произ­водства и переработки сельскохозяйственной продукции; на­чата антиалкогольная кампания. Однако эти мероприятия не привели к экономическому росту. Средства, направленные в машиностроение, использовались неэффективно; Госприем­ка не привела к существенному изменению качества продук­ции; выборность руководителей обернулась «групповым эго­измом», стремлением избрать покладистых руководителей; антиалкогольная кампания намного сократила поступления в бюджет. На товарном и продовольственном рынках усили­лись дефициты.

Позже попытались решить накопившиеся проблемы с по­мощью экономической реформы, одобренной июньским (1987г.) пленумом ЦК КПСС. Она предполагала введение хозрасчетного социализма, создание конкурентной рыночной среды, а в конечном счете смены административного социа­лизма на «рыночный».

Но экономика оказалась невосприимчивой и к этим ново­введениям, и не только из-за отсутствия условий: инфраструк­туры рынка, товарно-сырьевых бирж, посреднических орга­низаций. Кадры на всех уровнях имели патерналистски-соци­алистическую ментальность: одобрив идею рынка, не хотели принимать его негативных последствий, отпуска цен, закры­тия обанкротившихся предприятий, массовой безработицы. В такой обстановке большая часть руководителей предприятий опасались рисковать, стремились получить максимальный гос­заказ, обеспечивающий гарантированное централизованное снабжение сырьем и сбыт произведенной продукции.

Таким образом, предложенные в 1985—1987 гг. меры, ес­тественно, не привели к модернизации, не дали желаемых экономических и социальных результатов. Анализируя этот первый этап, М.С. Горбачев в 1995 году писал: «...Мы начи­нали дело реформ исходя из того, что существующую соци­ально-политическую систему можно улучшить. Мы были во власти тех же иллюзий, во власти которых были и наши пред­шественники. Я имею в виду и Хрущева, и Андропова» [10]. М.С. Горбачев и его сторонники публично не подвергали со­мнению цель, поставленную в партийных документах, декла­рировали жизнеспособность реального социализма, возмож­ность его исправления, раскрытия его потенциальных возмож­ностей. Эти заявления находили определенную поддержку в обществе, поскольку отвечали ожиданиям и состоянию мифо­логизированного сознания значительной части советских граж­дан в середине 80-х годов.

Однако первые неудачи привели к необходимости коррек­тировки курса. На январском (1987 г.) пленуме ЦК КПСС с докладом о «перестройке и кадровой политике партии» высту­пил Генеральный секретарь. Причинами, оказавшими нега­тивное влияние на решение практических вопросов, называ­лись несвоевременность и недооценка со стороны ЦК КПСС необходимости перемен в стране, догматизм и закостенелость теории, не позволившей осуществить объективный анализ со­стояния общества. Было зафиксировано возникновение меха­низма торможения.

М.С. Горбачев предложил скорректированный курс: на ос­нове углубления «ускорения» осуществить перестройку. Пос­ледняя была названа «революцией» [11]. В Горбачев вошел, по меткой характеристике западных обозревателей, как «ар­хитектор перестройки», как руководитель, попытавшийся осу­ществить «революцию сверху».

В чем же заключались ее смысл и цели? Согласно офици­альным документам, перестройка была направлена на преодо­ление застойных процессов, слома механизма торможения, глубокое обновление всех сторон жизни страны, придания социализму самых современных форм, полную демократиза­цию общественной жизни. Предполагалось, что составляющи­ми перестройки станут: радикальная реформа управления, нацеленная на замену административных методов преимуще­ственно экономическими; осуществление глубоких перемен в политической системе, но без отступления от принципиаль­ных базисных основ; правовая реформа и т.д. Провозглаша­лись приоритеты общечеловеческих ценностей над классовы­ми интересами.

Вместе с тем некоторые авторы обращают внимание на то, что с истинными замыслами инициаторов перестройки широкая общественность не была знакома. По свидетельству А.Н. Яковлева, одного из идеологов нового курса, что-то предназначалось для узкого круга посвященных, а что-то для широкой огласки [12]. А помощник Горбачева в 1989 году в дневнике записал: «...Заклинания насчет «социалистических ценностей», «очищенных идеалов Октября», вызывают у по­нимающих иронию...» [13]. Наличие «двойных стандартов» у руководителей оказывало негативное влияние на ход преоб­разований, явилось одной из причин непоследовательности курса Горбачева.

Данный курс, проведение которого предполагало поддерж­ку прежде всего во властных структурах, почти сразу же встре­тил сопротивление: в среде хозяйственной номенклатуры, партийно-советского аппарата, силовых структурах государства (армии, КГБ), у части членов Политбюро. «Архитектор перестройки» справедливо указал на опасность «бюрократиза­ции общественных структур и расширенного воспроизводства на всех уровнях бюрократической прослойки, которая приоб­рела непомерное влияние во всей государственной, админист­ративной и даже общественной жизни» [14].

К 1987 году сложилось непростая для реформаторов ситу­ация. С одной стороны, они не имели достаточно прочной опоры среди высшей и региональной партийной и военной элит, с другой — народные массы достаточно пассивно наблю­дали за усилиями инициаторов перестройки. В такой обста­новке на первый план выдвинулась необычайно трудная зада­ча — сломить сопротивление консервативных сил, расширить свое влияние, укрепить собственные позиции. В 1987—1988 гг. М.С. Горбачев и А.Я. Яковлев предложили осуществить ши­рокую демократизацию, являвшуюся, по их мнению, гаран­тией необратимости перемен. Таким путем предполагалось вско­лыхнуть широкие народные массы, создать альтернативную, управляемую сверху силу, не выходившую из-под контроля нового Генсека, которую при необходимости можно было ис­пользовать в борьбе против консерваторов.

Средствам массовой информации была отведена первооче­редная роль в целенаправленном процессе политизации мас­сового общественного сознания. Реформаторы провозгласили поворот к гласности и открытости в деятельности государ­ственных и общественных организаций [15]. Пресса, поддер­живаемая и побуждаемая «сверху» в условиях смягчения цен­зуры, облегчения доступа к информации будоражила обще­ственность. Подвергнув резкой, нередко уничтожающей кри­тике партийное руководство всех уровней, систему власти, образ жизни, историю страны, она все более настойчиво стала выступать в качестве оппозиционной силы политике КПСС.

«Перестроечными» изданиями стали «Московские новости», «Огонек», «Известия», «Комсомольская правда», «Аргументы и факты», «Московский комсомолец», «Московская правда», «Юность» и др. Их тиражи резко выросли, они становились действительно массовыми изданиями. Обновился состав глав­ных редакторов наиболее популярных и имевших массовые тиражи изданий, особенно литературно-художественных жур­налов, звучавших во весь голос еще в предшествующие годы. Их возглавили сторонники демократической ориентации, пре­имущественно «шестидесятники»: «Новый мир» — С. Залы­гин, «Знамя» — Г. Бакланов, «Огонек» — В. Коротич и т. д.

Культурная жизнь стала протекать по-иному, свобода кос­нулась и ее. Одним из первых проявлений гласности стал выход на экраны фильма-аллегории Т. Абуладзе с символическим названием «Покаяние», пролежавшего на полке два года. В нем была раскрыта отвратительная сущность тирании, дикта­торства, ее губительное воздействие на судьбы людей.

Начался процесс реорганизации разнообразных творчес­ких союзов, театров, телевидения, радио. Их руководителями стали демократически настроенные профессионалы. Большой резонанс в обществе имели пьесы политического театра М. Шатрова — «шестидесятника»: «Шестое июля», «Так по­бедим», «Диктатура совести» и т.д.

Быстро росла популярность телепередач «Взгляд», «До и после полуночи», «Двенадцатый этаж», «Пятое колесо», «600 секунд», поднимавших ранее закрытые темы.

В свет вышли написанные еще в 60—70-е гг., запрещен­ные цензурой произведения «Дети Арбата» А. Рыбакова, «Бе­лые одежды» В. Дудинцева, «Зубр» Д. Гранина, «Исчезнове­ние» Ю.Трифонова, «Жизнь и судьба» В. Гроссмана и др. В них художественными средствами изображался сталинский дик­таторский режим и его разрушающее воздействие на обще­ство и личность.

Началась реабилитация репрессированных представите­лей творческой интеллигенции: расстрелянного в 1921 г. по­эта Н. Гумилева, писателей первой волны эмиграции Г. Ива­нова, В. Набокова, В. Ходасевича; затем репрессированных в 20—30-е гг. А. Платонова, О. Мандельштама, С. Замятина и др.

И, наконец, вершиной процесса освобождения слова стало снятие запрета с творчества литераторов «третьей волны» эмиг­рации, с диссидентов, изгнанных или покинувших Советский Союз в 70-е гг. Были опубликованы произведения А. Солже­ницына, В. Некрасова, И. Бродского, А. Галича и т. д.

В первые годы перестройки существенно изменилось от­ношение к истории, которая долго находилась под партий­ным диктатом. Специалисты получили возможность изучать проблемы, ранее сознательно исключенные из круга науч­ных исследований. Особую актуальность приобрели вопросы о природе сталинизма, преступлениях коммунистического режима, о довоенном и послевоенном голоде, о политичес­ких заключенных и их судьбах и т. д. Общественность все более убеждалась в необходимости объективного написания отечественной истории XX века. В научной среде также на­метился поворот к принципам современного гуманитарного знания с ориентацией преимущественно на цивилизацион­ный подход с учетом многовариантности исторического раз­вития и т. д.

Публицистические работы В. Селюнина, Н. Шмелева, Г. По­пова и других на политические, экономические и социальные темы также оказали влияние на формирование общественно­го сознания. Гласность вошла в реальную жизнь, во многом изменила настроение людей, но, естественно, не могла «снять» накопившиеся проблемы.

Третий год перестройки оказался трудным, ожидаемых позитивных изменений не произошло. Задача обновления партийно-советских руководящих кадров, поставленная ян­варским (1987 г.) пленумом ЦК КПСС, решалась неоднозначно. Замена старых руководителей на более молодых не улучшила их качественного состава, так как и новые кадры, выращен­ные советской системой, были приучены к командным мето­дам руководства. Осложнились отношения горбачевского ру­ководства с военной элитой, которая противодействовала кур­су «нового политического мышления», в чем-то снижавшего роль армии. Хозяйственная номенклатура, директора пред­приятий не стремились включаться в экономическую рефор­му, предпочитали работать по-старому.

Апогей напряженности в идеологической сфере наступил после публикации в журнале «Новый мир» ряда статей Н.П. Шмелева, А.И. Стреляного, А.А. Нуйкина, В.И. Селю­нина, в которых острой критике были подвергнуты идеоло­гия, экономическая, политическая, социальная системы соци­ализма. Большинство представителей консервативно настро­енной региональной политической элиты выразили свое нега­тивное отношение и этим публикациям.

В политбюро ЦК КПСС стал обсуждаться вопрос о роли гласности; в ходе дискуссии обозначилось противостояние Е.К. Лигачева и А.Н. Яковлева. Оба были едины в оценке гласности как управляемого процесса, но по-разному подхо­дили к проблеме ее дозировки и направленности воздействия на массовое сознание. Е.К, Лигачев настаивал на ограниче­нии гласности, вплоть до применения жестких администра­тивных мер по отношению к руководителям изданий, отсту­павших от принципов социализма. Радикально настроенный А.Н. Яковлев, в свою очередь, обозначил свою позицию в кон­фликте с обществом «Память», крайней группировкой нацио­нально-патриотических сил, обвинившей его в приверженно­сти сионизму и масонству. Он потребовал пресечения подоб­ных выступлений вплоть до применения репрессивных мер, их оценки как «русского шовинизма» и антисемитизма. М.С. Горбачев лавировал между Лигачевым и Яковлевым, пытаясь остаться в центре. Характерно, что проект Закона о гласности, задача разработки которого была поставлена на январском (1987г.) пленуме ЦК КПСС и который должен был стать генерализующим, комплексным актом, включаю­щим нормы различных отраслей права с целью установления принципов и основ гласности, так и не вошел в жизнь. Пред­полагалось, что на фоне существовавшей политической куль­туры такой закон был нужен: он мог «вывести на орбиту» ряд специальных законов — о печати, об архивах, о государствен­ной тайне и пр. Проект Закона был подготовлен Институтом государства и права АН СССР и в 1987 г. нередан в Президи­ум Верховного Совета СССР, но принят не был. Единствен­ным законодательным актом прямого действия в этой сфере стал Закон о печати, который сыграл значительную роль в развитии гласности.

На новый виток борьба в политическом руководстве выш­ла после октябрьского (1987 г.) пленума ЦК КПСС, на кото­ром выступил Б.Н.Ельцин (кандидат в члены Политбюро). Он обвинил организаторов перестройки в отсутствии концеп­ции преобразований, подверг критике стиль работы высших руководящих партийных кадров, включая и самого Генсека, потребовал более решительного подхода к реформам. Текст выступления Б.Н. Ельцина не был опубликован. Официально его позиция была оценена как «политический авантюризм», ставка на раскол в ЦК и Политбюро, а сам он был освобож­ден от занимаемой должности. Горбачев, Лигачев и Яковлев единодушно осудили беспрецедентную акцию Ельцина, вос­принятую ими как бунт. Их единение несколько затушевало обозначившиеся разногласия.

Отсутствие объективной информации о происшедшем только усиливало общественный интерес к Б.Н. Ельцину. Его выс­тупление непосвященными массами было воспринято как вы­зов партократам, что во многом способствовало росту его ав­торитета. Многие считали, что с Ельциным расправились, а его устранение из политики восприняли как удар по пере­стройке. Кроме того, всем был преподан наглядный урок: глас­ность дозируется и контролируется «сверху».

Но самый важный вывод состоял в том, что единство ре­форматоров партийной элиты было весьма непрочным, в вер­хних эшелонах власти наметился серьезный раскол, следстви­ем которого слало усиление процесса размежевания в сфере оппозиционных курсу перестройки сил: на консерваторов спра­ва и радикал-реформаторов слева. Мощный импульс данный процесс получил после доклада М.С. Горбачева «Октябрь и перестройка: революция продолжается», посвященного 70-ле­тию Октября, в котором давалась неоднозначная оценка роли Сталина в истории советского общества. Отмечалась противоречивость его личности, грубые политические ошибки, произ­вол и массовые репрессии, допущенные им. Вместе с тем под­черкивался его вклад в борьбу за социализм, организаторская роль в годы Великой Отечественной войны. Это была обтека­емая «срединная» оценка, вызвавшая острую дискуссию, а точнее жесткую политическую борьбу. Осуждался характер построенной в СССР модели социализма, и, что особенно важно, пути его обновления. По существу это была борьба двух диа­метральных подходов к перестройке: радикального — наце­лившегося на демонтаж всей системы, и умеренно-консерва­тивного — стремившегося к ее сохранению, но в улучшенном варианте.

Радикалы с явного одобрения секретаря ЦК КПСС А.Н. Яков­лева, как считают некоторые авторы [16], начали в средствах массовой информации кампанию по дискредитации прошлого страны и КПСС, рисуя социализм достаточно негативными красками. Давление с их стороны было столь сильным, что возникла необходимость горбачевскому руководству дать от­вет: ведут ли намеченные преобразования к отступлению от социализма?

Выяснение этого вопроса потребовало анализа идеологи­ческих аспектов перестройки. На февральском (1988 г.) пле­нуме ЦК КПСС был дан достаточно определенной ответ: не отступая от созданного народом, стремимся возродить ленин­ский облик социализма, очищая его от догматических, бюрок­ратических наслоений.

Однако в это же время ставший главным идеологом пере­стройки радикально настроенный А.Н. Яковлев [17] писал кни­гу об утопичности марксизма. То есть публично призывал под­держать официально провозглашенные идеи, в то время как сам от них отказался.

В ответ на поток негативных публикаций об истории стра­ны и партии охранительные силы потребовали приструнить распоясавшуюся прессу. 13 марта 1988 г. в газете «Советская Россия» было опубликовано письмо Н.Андреевой «Не могу по­ступаться принципами», официально оцененное как «манифест антиперестроечных сил» [18]; предполагалось, что данное письмо было инспирировано Лигачевым и выражало «идейное кредо» тех, кто был не согласен с концепцией перестройки.

В противостоянии А.Н. Яковлева и Е.К. Лигачева манев­рировавший М.С. Горбачев склонился на сторону Яковлева, что привело к поражению Лигачева и его сторонников. Пер­воначально это было воспринято как серьезная победа анти­сталинистов над сталинистами. Однако с точки зрения после­дующего опыта однозначный вывод не представляется уместным. Как справедливо отмечают отдельные авторы, борьба с «манифестом консервативных сил» стала общим поражением: и поражением неосталинистов, и началом поражения анти­сталинистов, тех, кто критиковал сталинизм с позиций лени­низма, т.е. большинства так называемых «шестидесятников» или «детей XX съезда» [19]. Эта идеологическая кампания имела далеко идущие последствия: она не только разоблачила сталинизм, но и стала началом развенчания марксизма-лени­низма как утопической доктрины, что, в конечном счете, при­вело и к отрицанию социалистической идеи. С этого момента историческая инициатива переходит к либерально-демократи­ческим силам, постепенно внедрившим в общественное созна­ние ориентацию на рыночную экономику.

Под их влиянием развернулась дискуссия накануне XIX Всесоюзной конференции КПСС. Общественность требовала дать ответ на назревший и жизненно важный вопрос: можно ли реформировать систему? В докладе на состоявшейся в июне-июле 1988 года XIX партконференции М.С. Горбачев дал сле­дующий ответ: «Если политическая система останется непод­вижной, то мы не справимся с задачами перестройки» [20]. Обществу была предложена политическая реформа, при про­ведении которой предполагалось исходить из ясного представ­ления о том, какие качества системы выдержали проверку временем, а какие, наоборот, необходимо свести до миниму­ма или полностью преодолеть.

В ходе этой реформы предусматривалось преодолеть от­чуждение общества от власти; ускорить процесс широкого вовлечения трудящихся в управление делами страны не на словах, а на деле; обеспечить правильное распределение вла­стных полномочий между всеми звеньями политической сис­темы, особенно между партией и государством.

Намечались следующие пути достижения этих целей: — изменение избирательной системы с целью проведения много­мандатных, альтернативных выборов в Советы; — реоргани­зация структуры органов власти и управления, в частности, высшим органом власти был определен Съезд народных депу­татов, в состав которого наряду с депутатами от территори­альных и национально-территориальных округов должны были войти депутаты, представлявшие основные звенья политичес­кой системы — партии, профсоюзов, комсомола и других об­щественных организаций. Съезд должен был образовать двух­палатный Верховный Совет СССР — постоянно работающий законодательный, распорядительный и контролирующий орган; тайным голосованием предполагалось избирать Председателя Верховного Совета. Речь также шла о формировании в конечном счете правового государства, обеспечении действительно­го верховенства закона, реформировании советского законо­дательства и судебной системы, обеспечении на деле прав че­ловека и т. д.

Одновременно партия в целом сохраняла свои позиции политического авангарда с притязанием на единственно вер­ное постижение законов истории, на создание совершенной общественной системы. Вместе с тем, предполагалось разре­шить внутрипартийные противоречия: осуществить демокра­тизацию внутренней жизни, четко разграничить функции партийных и государственных органов и т.д. [21].

В целом предложенная политическая реформа, несмотря на свою половинчатость и незавершенность, вносила определен­ные изменения в существовавшую политическую систему. В этой связи интересна позиция М.С. Горбачева, который, осмыс­ливая позже опыт перестройки, писал в 1995 году: «Мы к 1988 году осознали, что без реформирования самой системы мы не сможем обеспечить успешно проведения реформ... с этого мо­мента можно говорить о втором содержательном этапе пере­стройки. Он базировался уже на других идеологических пози­циях, в основе которых лежала и идея социал-демократии» [22].

Комплекс мероприятий, официально закрепленных XIX партконференцией, показал стремление М.С. Горбачева к ре­формированию, как, впрочем, и обозначил рамки данного процесса: произвести достаточно серьезную корректировку существовавшей системы при условии сохранения ее базис­ных компонентов и удержания в своих руках недавно полу­ченной власти. Начинал складываться главный парадокс пе­рестройки как «революции», инициированной сверху: струк­турные реформы, требуемые для всесторонней модернизации общества, объективно оказывались направленными против самих реформаторов, предполагали глубокую трансформацию удерживаемой ими власти.

После XIX партконференции в советскую политическую систему были внесены некоторые изменения. Реорганизации подверглись такие политические институты, как ЦК, Верхов­ный Совет, КГБ, был сформирован новый орган представи­тельной власти — Съезд народных депутатов СССР на основе альтернативных выборов. В результате свободного волеизъяв­ления избирателей часть партийных руководителей потерпела поражение. И хотя это явление не стало массовым, оно свиде­тельствовало о реальном изменении в политическом климате общества. Перестроечный процесс на четвертом году достиг своего пика. 1989 год стал переломным. Именно в это время развернулась полная драматизма ожесточенная идейная и политическая борьба в высшем эшелоне власти. Росло отчужде­ние между М.С. Горбачевым и его ближайшим окружением. С одной стороны, у Горбачева отсутствовала четкая концеп­ция перестройки. С другой — близкие к нему идеологи эволю­ционировали и, наконец, пришли к отрицанию марксизма-ленинизма. Началась открытая борьба с Лениным и его идея­ми. Средства массовой информации усиленно пропагандиро­вали либеральные ценности: многообразие форм собственности, рынок, свободу личности и т.д.

Реальный политический процесс развивался в значитель­ной степени спонтанно. Массы, политизированные в условиях гласности, первых в советской истории многомандатных вы­боров, и одновременно разочарованные неэффективностью горбачевских реформ, тем не менее, поддерживали новые идеи. Уличная стихия бушевала. За 8 месяцев 1989 года было про­ведено свыше 2500 митингов, 1030 из которых были несанк­ционированными [23]. По стране прокатилась волна шахтер­ских забастовок. Все это свидетельствовало о наличии кризи­са доверия к партии и руководству.

Становился очевидным тот факт, что радикальное демо­кратическое движение перехватывало управление массами, начиная выступать как оппозиционная сила по отношению к курсу Горбачева. Радикально-демократическое течение полу­чило организационное оформление летом 1989 года, когда на I съезде народных депутатов СССР была создана Межрегио­нальная депутатская группа, сопредседателями которой ста­ли: Ю.Н. Афанасьев, Б.Н. Ельцин, В.А. Пальм, Г.Х. Попов, А.Д. Сахаров. По существу она стала первой парламентской оппозицией, официально признанной государством. Ее руко­водители уверяли общественность через средства массовой ин­формации, что стремились к решению накопившихся проблем и не имели политических целей. Однако они в известном смысле «лукавили». Г.Х. Попов на неофициальной конференции оп­позиционных сил в сентябре 1989 года говорил: «...У нас есть шанс для победы. Нужно ставить на учет каждого депутата РСФСР. Он должен понять, что если он будет голосовать не так, как скажет межрегиональная группа, то жить ему в этой стране будет невозможно» [24]. Последующие события пока­зали, что Межрегиональная группа повела достаточно реши­тельную борьбу за власть, мобилизуя массы на выступления протеста. Эмиссары оппозиции организовывали митинги, де­монстрации, забастовки и другие акции гражданского непо­виновения с целью давления на власть.

Обстановка в стране обострялась. М.С. Горбачев пытался удержать власть и сохранить политическое лидерство. С этой целью он вынужден был постоянно лавировать между разными политическими силами. Одновременно предпринимались меры, направленные на сдерживание антисоветских и национал-се­паратистских сил, вплоть до применения ОМОНа и спецвойск.

Характерно, что даже в этих условиях Горбачев видел боль­шую опасность для себя в партноменклатуре, а не в радикаль­но-демократической оппозиции. Хотя наряду с политически­ми радикалами стали действовать национальные радикалы с идеями расширения нрав республик и реформы советской федерации.

В 1989—1990 гг. на новый уровень вышло противостояние Горбачева и Ельцина. Ельцин, ставший первым действующим председателем Межрегиональной депутатской группы, еще при жизни А.Д. Сахарова [умер 14 декабря 1989 г.] стремился закрепить официальный статус своего лидерства. Вернувшись, несмотря на горбачевский запрет, в политику, Б.Н. Ельцин был поддержан митингующими массами и стал фактически лидером народной оппозиции. Демократическая пресса помогла ему создать имидж борца с консервативными силами, одно­временно изображая Горбачева как борца за личную власть. На этой волне Б.Н. Ельцин был избран Председателем Вер­ховного Совета РСФСР. Он стал представлять собой реаль­ную угрозу для М.С.Горбачева.

Подоплекой борьбы двух лидеров стало разное представле­ние о целях и содержании процесса реформирования. М.С. Гор­бачев декларировал приверженность социалистическому вы­бору, а Б.Н. Ельцин все более склонялся к либерально-демок­ратическому варианту развития. Ельцин практически поста­вил вопрос о кардинальном изменении политического курса: смене социально-экономической и политической системы.

Дальнейшие события показали, что радикальная демокра­тическая оппозиция сумела повести за собой массы. Она до­билась на выборах в представительные республиканские и местные органы желаемого — большинства. Оппозиция про­никла во властные структуры и стала в рамках отдельных республик «властью — оппозицией» [25], хотя еще не облада­ла всей полнотой власти, поскольку была подчинена союзному руководству — Центру.

В начале 1990 года ею была подвергнута массированной атаке «руководящая и направляющая роль КПСС», закреп­ленная в статье шестой Конституции СССР. В марте 1990 года III Внеочередной Съезд народных депутатов СССР внес изме­нения в данную статью. В ее новой редакции право на учас­тие в выработке политики, в управлении государственными и общественными делами признавалось как за КПСС, так и за другими партийными, профсоюзными, молодежными и ины­ми общественными организациями [26]. Под давлением ра­дикальных сил произошли определенные подвижки в систе­ме, благодаря чему были созданы условия для оформления новых политических форм и движений. Партия в какой-то мере начинала терять свои властные функции, хотя более 70 лет она была становым хребтом огромного, сложного, многонаци­онального государства. Можно ли рассматривать все это, как заранее спланированный процесс, как один из составляющих элементов «революции сверху», вводимый целенаправленно и продуманно? Представляется, что вряд ли. Многое возникало спонтанно. Но важно другое: Горбачев, борясь с консерватив­ными структурами аппарата и подключив к этому массы, явно верил в то, что процессы будут и впредь управляемы, если не со стороны Генсека, то со стороны задуманного им аппарата президентства. На III Внеочередном съезде в марте 1990 г. он был избран Президентом СССР. Оценивая это со­бытие, историки высказывают мнения о начале этапа очеред­ного раскручивания авторитаризма, совпавшего с процессом становления многопартийности как ответной реакции на него со стороны режима [27].

Вместе с тем в позиции М.С. Горбачева происходила опре­деленная эволюция, он становился радикальнее, в его подходах прослеживались не только социал-демократические, но даже либеральные нотки. Это нашло отражение в программе «гуман­ного и демократического социализма», принятой летом 1990 г. на XXVIII съезде КПСС. Генеральный секретарь считал, что средствами его достижения должны были стать смешанная экономика, в которой, наряду с государственной, допускалась и трудовая частная собственность; продвижение к рыночным отношениям; формирование гражданского общества и право­вого государства; разделение властей на законодательную, ис­полнительную, судебную; политический плюрализм, многопар­тийность [28]. Но, несмотря на некоторые изменения идеоло­гических представлений лидера, он и КПСС все более стано­вились объектом критики. Тем более, что XXVIII съезд партии завершился раскатом на реформаторское крыло, не считавшее возможным демократизацию КПСС; и консервативное крыло, обвинявшее в «оппортунизме» М.С. Горбачева. Консерваторы отстояли и реализовали идею об организации Российской ком­мунистической партии. Ее Учредительный съезд состоялся в июне 1990г., первым секретарем был избран И.Полозков.

Одновременно наступали и радикалы: 19 февраля 1991 г. Б.Н. Ельцин потребовал отставки Президента СССР. Они от­крыто повели борьбу за изменение социально-экономического строя страны. По стране прокатился «парад суверенитетов», шла «война законов». Сущностью этого процесса была борьба за разграничение союзной и республиканской собственности, а значит — за овладение реальной властью.

М.С. Горбачев пытался найти «золотую середину» и пред­ложил в качестве «равнодействующей» тактику политического центризма, означавшего как отказ от возврата к доперестро­ечному состоянию, так и от реформаторского максимализма. Но его попытки не увенчались успехом. Оппозиция проводи­мому Горбачевым курсу росла. Консерваторы не простили ему даже частичного отхода от постулатов марксистско-ленинской идеологий, а радикалы — нерешительности в реализации за­падной модели модернизации.

В 1991 году социально-экономическая и политическая об­становка в стране продолжала накаляться, все более обостря­лась проблема целостности союзного государства. 17 марта 1991 г. был проведен всесоюзный референдум, на котором боль­шинство граждан высказалось за сохранение Союза ССР. Каза­лось, что сложный период борьбы за власть и выбор смысловой доминанты для страны завершился победой Горбачева. Однако итоги референдума напряженности не сняли; кризис углублял­ся, ибо ни консервативные, ни леворадикальные силы не отка­зались от конфронтации. Горбачев сделал еще одну уступку своим политическим оппонентам из левых сил, стремясь таким путем сохранить Союз. Он был инициатором Ново-Огаревс­кого процесса, протекавшего в узком кругу высших руководи­телей девяти союзных республик, итогом которого стал дого­вор о Союзе Суверенных государств на федеративной основе. Его подписание было назначено на 20 августа 1991 года.

Консервативное крыло партгосаппарата, руководители си­ловых министерств восприняли Ново-Огаревский проект как недопустимо большую уступку радикалам, республиканским сепаратистам и т. д. 19—21 августа 1991 г. данные силы в лице членов образованного Государственного комитета по чрезвы­чайному положению [ГКЧП], в который вошли: Г.И. Янаев — вице-президент СССР, О.Д. Бакланов — первый заместитель председателя Совета Обороны СССР, В.А. Крючков — пред­седатель КГБ СССР, B.C. Павлов — премьер-министр СССР, Б.К. Пуго — министр внутренних дел СССР, В.А. Стародуб­цев — председатель Крестьянского союза СССР, Д.Т. Язов — министр обороны СССР, А.И. Тизяков — президент Ассоциа­ции государственных предприятий и объектов промышленно­сти, строительства, транспорта, связи СССР. Они предприня­ли попытку переломить ситуацию, отстранить М.С. Горбачева от власти, пользуясь его пребыванием на отдыхе. ГКЧП ввел чрезвычайное положение в отдельных местностях СССР, в Москву была введена военная техника и войска; предпринята информационная блокада. Но радикалы во главе с президен­том РСФСР Б.Н. Ельциным, избранным на эту должность 12 июня 1991 года, одержали верх. Завершились эти события изъятием из политической жизни КПСС и распадом СССР. К власти пришли силы либерально-демократические ориентации.

Таким образом, история доказала тщетность попыток М.С. Горбачева реформировать тоталитарно-авторитарную си­стему. Она не воспринимала новаций; внутренне присущие противоречия нельзя было разрешить «революций сверху» в варианте, предложенным Горбачевым. Тем более, что многие его инициативы, как, например, Закон о гласности, реализо­вывались на уровне заявлений о намерениях, очередных кам­паний, а не на основе правовых, легитимных актов и глубо­кой модификации управленческих структур. На реальный вызов истории был дан неадекватный ответ.

Но запущенный М.С.Горбачевым в конце 80-х гг. механизм, включавший в себя хотя бы элементы гласности (Закон о пе­чати), демократизацию выборов, идейный и политический плю­рализм — сыграли деструктивную роль по отношению к систе­ме. Иным стал политический климат в обществе, и, в конечном счете, был сокрушен коммунистический режим. Сам М.С. Гор­бачев больше преуспел в демонтаже системы, чем в созидании новой. Представляется верным мнение П.В. Волобуева, под­черкнувшего, что «перестройка, задуманная ее инициатором как реформа, не состоялась, она превратилась в радикальные общественные преобразования, в формационный перелом» [29].

Вместе с тем, перестроечный процесс пробудил волю к переменам; правда об обществе, его истории, полученная бла­годаря свободе слова, привела к ранее небывалой информа­ционной свободе, к осознанию необходимости глубоких сис­темных реформ. Именно в русле этого осознания развивались во второй половине 80-х годов массовые движения «снизу», которые первоначально воспринимались реформаторами как проявление «социалистического плюрализма», а затем стали вызывать тревогу, превратились в достаточно мощный фак­тор развития политического процесса в России.

2. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ В КОНЦЕ 80-х гг.

Во второй половине 80-х годов на фоне разложения госу­дарственно-бюрократического социализма появились ростки но­вого. Живая и конкретная действительность не укладывалась в предложенные «прорабами перестройки» официальные рамки перемен. Она оказалась глубже и сложнее. В политической ткани общества возникли новые образования — самодеятель­ные общественные объединения, движения, а позднее и партии.

Почему и в связи с чем в недрах жесткой однопартийной системы произошли столь существенные перемены? Каковы были их истоки и последствия?

Изменения в значительной мере были обусловлены объек­тивными причинами. Деградирующая, но все еще сильная то­талитарно-авторитарная система обнаружила неспособность разрешать многочисленные внутренние противоречия, нако­пившиеся в обществе. Однако наличие кризиса не могло авто­матически привести к образованию массовых общественных движений. Как известно, в брежневские времена в условиях нарастания кризисных тенденций возникло диссидентское дви­жение, объединенное гуманистическими и демократическими принципами, но так и не ставшее массовым политическим движением.

После 1985 года, несмотря на сопротивление партийно-государственной бюрократии, многое изменилось.

Если прежде официальная пропаганда утверждала в со­знании людей представление о незыблемости однопартийной политической системы, о марксизме-ленинизме как единственно верном учении, ставшим монопольно господствующей идеоло­гией, в условиях переживаемых страной перемен, благодаря развитию гласности, начался сложный процесс переоценки традиционных ценностей в массовом сознании. Раньше то­тальный контроль подавлял инакомыслие, любую оппозицию, теперь стал утверждаться идейный плюрализм, что создавало благоприятную почву для плюрализма политического.

Вместе с тем нарастало разочарование и неудовлетворен­ность традиционными (формальными) политическими инсти­тутами: КПСС, ВЛКСМ, профсоюзами с их иерархичностью, заорганизованностью, заформализованностью. Начался поиск новых путей, не связанных с официальными структурами.

Ощутимые перемены общественных настроений стимули­ровали массовые общественные движения. Современные по­литологи дают им разные определения. Представляется наи­более полно отражающим сущность этого явления определе­ние Э. Гидденса [30], рассматривающего данные движения как коллективные попытки содействия общему интересу или достижения общей цели через коллективное действие вне сферы сложившихся институтов. По его мнению, движения обычно не участвуют прямо в борьбе за политическую власть и дей­ствуют лишь в определенных сферах политики. Они нередко более радикальны, чем партии, имеют подвижные границы, для них характерна организационная рыхлость, неопределен­ность численного состава.

По определению другого политолога Г.И. Марченко, обще­ственно-политические движения — это политические явле­ния, не входящие непосредственно в государственные и партий­ные структуры, но оказывающие влияние на политическую жизнь [31]. К общественно-политическим движениям отно­сятся как организации непосредственного, прямого влияния на политические решения (например, лоббистские организа­ции, профсоюзы), так и массовые, имеющие стихийную, спон­танную природу. Различна степень политизации социальных движений. Сильнее политизированы экологические, антиво­енные, национальные, обычно трансформирующиеся в актив­ные политические силы; практически вне политики действуют духовные движения, коллекционеров и т.д.

Во второй половине 80-х гг. начинается бурный рост мас­сового движения «снизу». Сотнями возникают нетрадицион­ные, неформальные группы, кружки, фонды, комитеты об­щественного управления и другие самодеятельные объедине­ния и организации. Они стимулировали общественную актив­ность в самых разных сферах жизни и творчества: в экологии и культуре, науке и технике. Нередко неформальные органи­зации возникали на основе профессионального интереса: ох­рана памятников, психологическая помощь и т.д. Постепенно происходила политизация сознания их участников. Движения все более ощутимо заявляли о себе в политической жизни. В 1986 году их насчитывалось около 30 тысяч. Характерно, что неформальные движения не регистрировались государством; властные структуры первоначально не мешали их деятельнос­ти до тех пор, пока М.С. Горбачев был уверен в своей способ­ности направить активность «низов» в нужное русло, контро­лировать их.

Социальная база отечественных общественно-политических движений отличалась неоднородностью. В первую очередь ее составляла интеллигенция, вернее та ее часть, которая под­держала призыв М.С. Горбачева к развитию гласности и де­мократизации. Эта социальная группа включала в себя пре­имущественно городскую интеллигенцию, так называемых «шестидесятников», веривших в «социализм с человеческим лицом» и возможность реформирования существовавшей сис­темы. Они занимали определенные посты, были связаны с университетскими кафедрами, прессой, телевидением, радио... В критике тоталитаризма они шли дальше М.С. Горбачева. Используя свое положение в обществе, действовали изнутри системы. Им удалось стимулировать процесс радикализации общественного сознания.

Активно проявила себя и молодежь. В отличие от старше­го поколения она создавала неформальные объединения и дей­ствовала «вне системы». Молодежные неформальные органи­зации обращались непосредственно к массам, призывали к участию в митингах, демонстрациях, актах гражданского не­повиновения и т.д. Их усилия были направлены на организа­цию внешнего давления на власть.

Массовые общественно-политические движения возникали и в центре, и в регионах.

Осенью 1986 года в Москве при «Комсомольской правде» возник Клуб социальных инициатив (КСИ), его лидерами были Б. Кагарлицкий, осужденный в 1982—83 гг. за «инакомыслие», М. Малютин, Пельман и другие. Его участники видели смысл перемен в раскрепощении социальной активности людей, в возможности свободного проявления и использования ими ини­циативы [32], В 1986—1987 гг. в стране действовали самые разные неформальные объединения: общественно-политичес­кий клуб «Судьба человека», группы «Демократия и гуманизм», «Гражданское достоинство», «Народное действие», «Мемори­ал» — в Москве; клуб «Перестройка», Дельта», «Земля и все­ленная», «Мемориал» — в Ленинграде. Дискуссионный клуб «Современник», молодежное объединение «Талака», истори­ко-просветительское общество «Мортиролог» — в Белоруссии; «Клуб социально-активных граждан» — в Риге, «Клуб соци­ально-активных людей» — в Вильнюсе и Каунасе [33] и т. д.

С конца 1986 года в Москве и Ленинграде, в некоторых регионах были созданы координационно-информационные цен­тры неформальных движений, проводились дискуссии, «круг­лые столы», конференции, семинары, распространялись бюл­летени с информацией об их работе. В августе 1987 года воз­никли Всесоюзный социально-политический клуб (ВСПК) и Федерация социально-общественных клубов (ФСОК). Их объединяла идея самоорганизации масс «снизу» для поддерж­ки политики перестройки «сверху». Их идеология — разные варианты демократического социализма, хотя заметными были и антикоммунистические настроения. Довольно широко были представлены патриотические группы «Патриот», «Родина», «Отчизна», «Отечество», «Молодая Россия», «Русь» [34] и т. д.

На этом этапе группы «неформалов» объединяло то, что Горбачев называл «социалистическим плюрализмом». Одно­временно каждое общественно-политическое движение стре­милось стать активной и весомой политической силой, чтобы реализовать далеко не всегда совпадавшие интересы разных социальных групп. В этих устремлениях «неформалы» были поддержаны значительной частью прессы. В конфликтах с партийными структурами, хозяйственными управленцами де­мократическая пресса всегда оказывалась на стороне «нефор­малов», подчеркивая важность включения масс в обществен­ную жизнь, в политический процесс.

Весной 1988 года деятельность общественно-политических движений активизировалось в связи с подготовкой и выбора­ми делегатов на XIX Всесоюзную партийную конференцию, впервые поставившую вопрос о реформировании политичес­кой системы. К этому времени все более обнаруживался раз­рыв между словами о перестройке, реформировании обще­ства и ухудшением состояния дел в стране. Сопротивление преобразованиям со стороны консервативной части партийно-государственного аппарата, произвол, коррупция в центре и на местах породили волну митингов, манифестаций, на кото­рых ораторы публично излагали свои взгляды, давали оценки происходящим в стране процессам. Решения XIX партийной конференции дали мощный импульс общественно-политичес­ким и гражданским инициативам.

Движение «неформалов» вышло на новый уровень в раз­витии демократических инициатив: возникают «Народные фронты». Это одна из форм самодеятельных общественных движений, действовавших в рамках Конституции СССР, про­возглашавших в их программных документах цель «содейство­вать курсу партии на перестройку».

Летом 1988 года на базе 46 клубов и групп был образован Московский народный фронт демократического направления. В его Координационный совет вошли Л. Бабушкин, Б. Кагар­лицкий, М. Малютин, М. Шнейдер и другие. Они видели в народном фронте форму самоорганизации масс «снизу» в про­цессе борьбы за глубокую и радикальную перестройку. Их цель была ликвидация командно-бюрократической системы, создание «общества демократического самоуправляющегося социализма...» [35].

Разделяя общие идеалы, провозглашенные в период де­мократизации, МНФ дистанцировал себя от правящей партии, поскольку КПСС ответственна за пережитые страной и наро­дом страшные трагедии. Кроме того, по мнению лидеров МНФ, любая партия ставит своей целью борьбу за захват и удержа­ние власти, а народный фронт — за влияние на власть.

Новые политические лидеры сознательно расширяли базу своих движений путем создания «дочерних» группировок и слияния их в «свободные» ассоциации, координируемые из центра. Активисты Московского Народного фронта поддерживали связь центра с регионами, периодически появляясь в Воркуте, Кузбассе, Чите и т.д., что характеризует процесс возникновения массовых общественных движений одновре­менно как стихийный и сознательный.

В ходе образования новых политических сил происходило их размежевание. В сентябре 1989 года был создан Объединен­ный Фронт трудящихся России (ОФТ). Хотя МНФ и ОФТ провозглашали своими целями демократизацию, социализм и перестройку, но они предлагали разные конечные цели, такти­ку, методы борьбы и т. д. МНФ оформился как социал-демок­ратическая организация, выступавшая против однопартийно­сти, стремившаяся к реорганизации КПСС и превращению се в партию парламентского типа. ОФТ отстаивала советский тип демократии с сохранением авангардной роли КПСС. МНФ стремился ликвидировать прежние структуры, а ОФТ — усо­вершенствовать существовавшую общественную систему [36].

Народные фронты сложились в Ленинграде, Горьком, Свер­дловске, Челябинске, Новосибирске, Иркутске, Ростове-на-Дону, Ставрополе и других крупных городах России. Они бо­ролись за демократию, социальную справедливость, экологи­ческую безопасность. Народные фронты в регионах устанав­ливали информационные связи, координировали отдельные действия. Однако единого российского народного фронта со­здать не удалось.

Процесс объединения был осложнен тем, что региональ­ные народные фронты находились в стадии становления, были раздроблены и малочисленны. Информационные связи толь­ко-только стали налаживаться, а организационные еще не стали устойчивыми и полнокровными. Кроме того, имелись и более глубокие причины: относительно аморфное социально-поли­тическое состояние общества со слабой артикуляцией полити­ческих интересов, с отсутствием зрелых институтов демокра­тии, ее инфраструктуры; отсутствие независимых от государ­ства экономических структур, на которые можно было опе­реться, экономическая дезинтеграция. Недемократические традиции, мифологизированное сознание большей части об­щества, еще не преодолевшего «стереотипов», рожденных в условиях диктата КПСС — это наследие тоталитарного про­шлого, которое практически невозможно было преодолеть за короткое время, послужило серьезным препятствием на пути к объединению в единый общероссийский демократический народный фронт.

Активно возвестили о себе во второй половине 80-х гг. национальные движения в союзных республиках в форме на­родных фронтов. Внешние поводы для их образования были разные: в Прибалтике — борьба за признание незаконным пакта Молотова-Риббентропа 1939 года, в Армении и Азер­байджане — проблема Нагорного Карабаха; в Молдавии — замена славянской графики на латинскую и т. д. Внутренние причины были общими: углубляющийся системный кризис, медлительность и непоследовательность в проведении реформ, с помощью которых стремились усовершенствовать государ­ственный социализм и т.д. Лидеры национальных движений основную цель усматривали в борьбе за суверенитет против диктата центральной союзной власти. Национальная идея выступила в этот период в качестве консолидирующего фак­тора.

Но народные фронты союзных республик, оппозиционно настроенные по отношению к центру и стремившиеся уйти от его власти, стали бороться за чистоту национального состава своих государств. В итоге была допущена дискриминация не­коренного населения, особенно русского. Реакцией на такие действия стало образование интерфронтов, выступавших за единство и равные права всех граждан независимо от их на­циональности и места проживания.

Характерно, что в бывших союзных республиках народ­ные фронты оказались более массовыми, сплоченными и цен­трализованными, чем в России. В течение всего 1989 года интенсивно возрастала их роль в политической жизни страны, особенно регионов. Народные фронты и интерфронты стре­мились к участию в работе властных структур или воздей­ствию на КПСС в качестве оппозиционных сил. Шел процесс их быстрой политизации и превращения некоторых из них в политические организации: «Саюдис» в Литве, «Рух» на Укра­ине и др. При их непосредственном участии менялись цели национальных движений» от достижения национального суве­ренитета к полной государственной независимости и выходу из СССР.

В 1987—1989 гг. сформировалось еще одно действительно массовое движение, которое, по мнению ряда авторов, можно определить как «новое рабочее движение» [37] в отличие от аналогичного движения России начала XX века. На лето 1989 г. и 1990 г. пришелся пик массовых забастовок шахтеров Дон­басса, Кузбасса, Воркуты, Караганды; были созданы стачеч­ные комитеты. Позже забастовали труженики других отрас­лей крупнейших промышленных регионов страны, поддержав­шие призывы рабочих организаций и выдвинутые ими требо­вания.

«Новое рабочее движение» прошло в своем развитии ряд этапов [38]. В 1987—1988 гг. небольшие группы рабочих-активистов вели организационную и пропагандистскую работу; устанавливали связи между наиболее активными регионами: Москвой, Ярославлем, Ленинградом, Свердловском, Литвой, Латвией и т. д. К этому времени относится образование рабо­чих клубов и союзов, которые представляли собой новые фор­мы самодеятельной активности рабочих. Эти объединения не отличались большой численностью, как правило, не превы­шавшей 40—50 человек. Инициативная группа, состоявшая из 5—7 человек, выступала «генераторами идей и действий». Рабочие группы и объединения стремились уделять основное внимание социальной и экономической защите своих членов. По существу это была профсоюзная работа, но не в рамках официальных профсоюзов [39]. В 1989 году были созданы стачечные рабочие комитеты и их региональные объединения, на основе которых формировались чисто политические объе­динения, опиравшиеся на авторитет и исполнительный аппа­рат стачкомов. Этот этап завершился созданием в 1990 году в г. Новокузнецке на I съезде независимых рабочих движений и организаций Конфедерации труда. Все стачкомы и союзы трудящихся формально заявили о своем вступлении в нее.

В течение 1990 г. в рабочем движении проявилась тенден­ция «тред-юнионизации», то есть развития в профсоюзном русле. Началось создание независимых профсоюзов. В октяб­ре 1990 г. на шахтерском съезде в г. Донецке был образован Независимый профсоюз горняков (НПГ). Произошла проф­союзная переорганизация Конфедерации труда и большинства стачкомов, хотя большинство рабочих организаций продол­жали оставаться политически ориентированными.

В рабочем движении были представлены разные полити­ческие взгляды, но преобладающими стали две противополож­ные позиции. Первая состояла в ориентации на марксизм и единого коллективного собственника с одновременной при­верженностью демократическим свободам, организацией ра­бочих советов с широкими экономическими и политическими правами, установлением новой «диктатуры пролетариата», но без повторения того, что уже было в нашей истории. Это мар­ксистская рабочая партия — партия диктатуры пролетариата. Лидерами ее в тот момент были Н. Лезгин, Ю. Леонов.

Вторая выразилась в стремлении к радикализации демок­ратических реформ, недоверии к прежним номенклатурным структурам, отрицании монопольного положения КПСС в си­стеме власти. Данную позицию заняли Совет рабочих комите­тов Кузбасса, Донецкий городской рабочий комитет, демокра­тическое рабочее движение Варгашора и другие. Лидеры этих крупных рабочих организаций проявили себя прагматиками, способными к объективному анализу политической обстанов­ки, оказавшимися более терпимыми к разнообразию форм собственности, чем представители МРП-ПДП.

Летом 1990 года по стране прокатилась волна шахтерских забастовок, во время которых трудящиеся г. Воркуты выдви­нули требования «вывода с предприятий парткомов КПСС; национализации имущества КПСС» и т. д., а в резолюции 1 съезда шахтеров СССР об отношении к КПСС прозвучал при­зыв лишить КПСС привилегированного положения на наших предприятиях и в учреждениях...» [40] и т. д. Новое рабочее движение стало важным фактором политического процесса в стране. Оно было вызвано к жизни объективными обстоя­тельствами. В первую очередь, это был протест против «запо­ведей» системы, действовавшей в 60—70-е годы, которые от­стаивали приоритет интересов государства, а не работников. Кроме того, отсутствовал механизм выявления и урегулиро­вания конфликтов между государством (работодателем) и работником.

В отечественном рабочем движении выделяются некото­рые особенности: инициативу проявили представители базо­вых отраслей производства, особенно добывающих, а не са­мые квалифицированные и образованные работники, хотя врачи и учителя позже поддержали почин шахтеров. Рабочие использовали стачки, забастовки, силовые «нецивилизованные» способы разрешения противоречий, чтобы сформировать сис­тему цивилизованных трудовых отношений.

Стачки нанесли очевидный ущерб экономике, они взрыва­ли стабильность в обществе. В новой социально-политической ситуации это было стихийное противостояние, борьба с систе­мой. Общественно-политические движения второй половины 80-х гг. продемонстрировали способность социально-активной части трудящихся оперативно реагировать на «болевые точ­ки», возникавшие в обществе, они предваряли действия влас­тей и принуждали их к принятию выдвигаемых требований. Особенностью массовых движений был их критический на­строй по отношению к существовавшей системе власти. Это обусловливало одновременно их силу и слабость. С одной сто­роны, негативная интеграция помогала мобилизовать крити­чески настроенные широкие слои населения и соединить их усилия для достижения поставленных целей. Но с другой сто­роны, они были неустойчивыми, быстро утрачивали инициа­тиву, поскольку пока не выработали позитивной программы.

В 1989 году в СССР насчитывалось около 60 тысяч самоде­ятельных общественных организаций, периодические издания которых (на 1 ноября 1989г.) включали 540—550 единиц ежегодно, под их влиянием находилось не менее 20 млн. че­ловек взрослого населения страны.

В общей сложности в стране к концу 80-х гг. действовали социальные движения следующих направлений: за националь­ное возрождение, интернациональные в поддержку перестрой­ки, региональные национальные фронты, демократические движения антисоциалистического типа, антисоциалистические организации антидемократического характера, движения ра­бочих клубов, движение за создание независимых профсою­зов, кооперативное движение и движение предпринимателей, движение мелких собственников, движение за создание партии зеленых, движение за создание социал-демократических партий, анархо-синдикалистское движение, группы и движе­ния христианско-демократического направления, конституци­онно-демократические группы и организации; историко-про­светительские движения и т. д. [41].

В республиках: Армении, Азербайджане, Эстонии, Литве, Латвии, отчасти Грузии и Молдавии население почти полнос­тью участвовало в формальных и неформальных движениях. В Туркмении, Киргизии, Таджикистане неформальные орга­низации и движения только зарождались. Большее распрост­ранение они получили в городах, незначительное влияние ока­зывали на сельские районы.

В 1989 году начался новый этап в развитии «неформаль­ных» движений. Они стали объединяться вокруг Межрегио­нальной депутатской группы. Были предприняты две попытки образовать Межрегиональную ассоциацию демократических организаций — МАДО в сентябре 1989 г. в Ленинграде, но­ябре 1989 г. в Челябинске. В эту ассоциацию пожелали войти Народные фронты Ленинграда, Москвы, Ярославля, Челябин­ска и других городов, а также представители национально-демократических движений Украины, Белоруссии, Молдовы, таких регионов, как Балтия, Кавказ, Средняя Азия.

На второй конференции Межрегиональная депутатская группа взяла курс на консолидацию политически ориентированных фор­мальных и неформальных социальных движений в стране. Прак­тически завершился процесс организационного оформления оп­позиции, открыто противостоявшей КПСС и ее политике.

Под давлением демократических общественных движений были внесены изменения в статью 6-ю Конституции СССР, отменившие монополию КПСС на власть и закрепившие прин­цип политического плюрализма в Конституции. Эти идеи по­лучили дальнейшее развитие в «Законе Союза Советских Со­циалистических республик об общественных объединениях», принятом 16 октября 1990 года [42].

В конце 80-х годов КПСС находилась в центре политичес­кого спектра страны, она была реальной политической силой, объединяла в своих рядах 17—18 млн. человек, из них в России 11—13 млн. человек. Однако в 1989 г. начался процесс внут­реннего размежевания, который усилился с января 1990 года. Фактически партия погружалась в состояние глубокого кри­зиса: шел массовый отток рядовых ее членов, особенно рабо­чих и молодежи, недовольных результатами непоследователь­ной политики «перестройки»; почти прекратили свою деятель­ность первичные партийные организации; произошло разме­жевание по платформам и группировкам, которые отличались по идейным, политическим и нравственным установкам. Со­циологические исследования, проведенные в 1990 г., свиде­тельствовали о том, что партия разделилась на две асиммет­рические части, противостоявшие друг другу, но в основном совпадавшие с контурами аппарата (партийно-государствен­ной номенклатуры) и партийной массы. По мнению исследо­вателя А. Возьмителя [43], главное противоречие, отражав­шее сущность кризиса партии, заключалось в разрыве и про­тивостоянии между аппаратом — «носителем и хранителем авторитарно-бюрократических тенденций» и тяготевшей к де­мократии партийной массой, разбуженной апрелем 1985 года. По сути это было противоречие между двумя взаимоисключа­ющими моделями партий: с одной стороны, тоталитарной, жестко централизованной, заидеологизированной, подавляв­шей свободу личности и инициативу снизу; с другой — демок­ратической, основанной на суверенности каждого своего чле­на, толерантности, прямом включении партийной массы в формирование и реализацию ее политики.

Причины кризиса в партии, как и в обществе, были общи­ми. Они крылись в самоисчерпании системы с присущими ей неэффективными, экстенсивными методами хозяйствования, репрессивностью, подавлением инакомыслия. Во второй по­ловине 80-х гг. начался объективно необходимый ее слом, взамен стали создаваться новые структуры и механизмы.

Слом тоталитарно-авторитарной системы повлек за собой кардинальные изменения в самой партии. В 1990 г. в связи с подготовкой к XXVIII съезду активизировался процесс разме­жевания по идейным платформам.

В январе 1990 г. состоялась первая конференция Демок­ратической платформы КПСС к XXVIII съезду. Ее лидерами были представители Межрегиональной Депутатской группы Ю. Афанасьев, Б. Ельцин, Г. Попов и другие. Они стремились отказаться от авангардного типа партии, предлагали превра­тить КПСС в партию парламентского типа, освободившуюся от авторитарно-бюрократических тенденций. С этой целью предлагалось изменить ее организационные принципы: отме­нить демократический централизм, отдать приоритет террито­риальным структурам, перейти на федеративный принцип устройства партии, обеспечить независимость партийных орга­низаций союзных республик, права меньшинства и т. д. [44].

Представители марксистской платформы ориентировались на идеи «истинного» социализма, идеалы К. Маркса, Ф. Эн­гельса, В.И. Ленина, освобожденные от сталинских извраще­ний [45].

Ортодоксальное коммунистическое течение (инициатор Н. Андреева) отстаивало священность и неприкосновенность принципов коммунизма, выступало за коммунистические ориен­тиры, против «очернительства» революционной истории и по­пыток отбросить страну к «буржуазной демократии» [46] и т. д.

М.С. Горбачев и часть его сторонников придерживались социал-демократических и отчасти либеральных взглядов, из­ложенных в заявлении XXVIII съезду КПСС «К гуманитарно­му и демократическому социализму». Они провозглашали не­обходимость создания гражданского общества, правового го­сударства, принципа разделения властей, многообразия форм собственности, включая и «трудовую частную собственность», регулируемый рынок, идейный и политический плюрализм и т.д. [47].

В 1990 г. в КПСС произошли и организационные измене­ния. Коммунистические партии ряда союзных республик зая­вили о своей независимости от КПСС, образовалась Коммуни­стическая партия РСФСР. Она была создана в июне 1990 г. на конференции делегатов, избранных на XXVIII съезде от России, конституированной в Учредительный съезд КП РСФСР. Первым секретарем ЦК КП РСФСР был избран И.К. Полоз­ков, работавший ранее первым секретарем Краснодарского крайкома КПСС, олицетворявший победу консервативных сил.

В конечном итоге на рубеже 80—90-х годов в стране сло­жилась такая обстановка, для которой было характерно от­сутствие единой власти... Реформаторы все более утрачивали контроль над ситуацией.

Таким образом, в специфических условиях кризиса в ре­зультате разрушения политических структур советского обще­ства его социально активная часть раскололась на различные слои и группы, выразителями интересов которых стали раз­личные социальные и общественно-политические движения.

В целом деятельность общественно-политических движе­ний и объединений явилась основой подготовки социальной базы для перехода к многопартийной системе.

Общественно-политические движения конца 80-х гг. яви­лись действенным средством политической активизации насе­ления. Массовые движения и новые политические партии ока­зали влияние на изменение приоритетов развития: от пере­стройки с коммунистической перспективой до отказа от соци­алистического выбора. Существенные изменения произошли в общественном сознании, начался активный процесс его ради­кализации, освоения либерально-демократических ценностей.

Общественно-политические движения содействовали воз­никновению новых институтов — независимых профсоюзов, молодежных объединений и т.д., стали школой гражданского самоуправления, положив начало становлению гражданского общества.

Во многом благодаря их воздействию инициированный «сверху» перестроечный процесс утратил эволюционность и стал обретать обвальный характер.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1. Верт Н. История советского государства 1900—1991. М.,1992. С.473; История России XIX—XX вв. Курс лекций. Ч.2. Брянск, 1992. С.91; и т. д.

2. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М. 1995. С.280.

3. См.: Рыжков Н,И. Перестройка: история предательств. М., 1992. С.368.

4. Зиновьев А.А. Коммунизм как реальность. М., 1994. С. 477.

5. Бри М. Михаил Горбачев — герой гуманистического демонтажа. (Попытка социально-исторического портрета) // Полис. 1995. №2. С.112, 118.

6. Цит. по: Власть и оппозиция... С.279.

7. Горбачев М. Оглянуться назад, чтобы посмотреть вперед // Свободная мысль. 1995. № 3. С.4.

8. Согрин В. Политическая история современной России. 1985—1994. От Горбачева до Ельцина. М., 1994. С. 19.

9. См.: Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986. С. 139, 140.

10. Горбачев М. Оглянуться назад, чтобы посмотреть вперед... С.8.

11. Материалы Пленума ЦК КПСС. 27 -28 января 1987. М., 1987. С.7—8,15,16; Горбачев М. С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М., 1988. С. 31, 71.

12. См.: Власть и оппозиция... С. 284.

1З. Цит. по кн.: Власть и оппозиция. С. 305.

14. Горбачев М. Перестройка и новое мышление... С. 44.

15. Проект Закона о гласности // Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993. С. 62.

16. Власть и оппозиция... С. 291, 292.

17. Там же.

18. Правда. 1988. 5 апреля.

19. Власть и оппозиция... С. 293.

20. Материалы XIX Всесоюзной конференции КПСС. 28 июня — 1 июля 1988. М.1988. С.38.

21. Там же. С. 71.

22. Перестройка. Десять лет спустя. (Апрель 1985 — март 1995). М., 1995. С. 70.

23. См.: Реформирование России: мифы и реальность. М., 1994. С. 19, 22.

24. Правда. 1994. 18 мая.

25. Власть и оппозиция. С. 317.

26. Цит. по кн.: Россия сегодня. Политический портрет в докумен­тах 1985-1991. М., 1991. С. 21.

27. Власть и оппозиция... С. 312.

28. См.: Программное заявление XXV1I1 съезда КПСС. К гуманно­му, демократическому социализму // Россия сегодня... С.32—45.

29. Перестройка. Десять лет спустя. С. 117.

30. Гидденс Э. Революции и общественные движения // Диалог. 1992. №6-7. С. 64.

31. Основы политологии. М., 1992. С. 12.

32. Сёмина Л, По законам гражданского времени // Диалог. 1990. №1. С. 85, 86, 71.

33. Власть и оппозиция... С. 296.

34. См. подробно: Сёмина Л. По законам гражданского времени... С. 71-86.

35. Там же.

36. Там же.

37. Россия сегодня. Политический портрет в документах 1985—1991 г. М., 1991. С. 319.

38. Россия сегодня... С. 319-321.

39. Россия сегодня... С. 325-335.

40. Россия сегодня... С. 355, 357.

41. Реформирование России: мифы и реальность. М., 1994. С. 27!

42. Закон Союза Советских Социалистических Республик об обще­ственных объединениях // Россия сегодня... С. 29—31.

43. См. подробно: Возьмитель А. Кризис в партии // Коммунист. 1991. № 3. С. 15, 16.

44. Демократическая платформа (к XXVIII съезду КПСС // Россия сегодня... С. 99.

45. Программа марксистской рабочей партии — партии диктатуры пролетариата (МРП-ПДП) Проект Н.Лезгина // Россия сегод­ня... С. 89-92.

46. Положение о Всесоюзном самодеятельном обществе «Единство», выступающем за ленинизм и коммунистические идеалы // Рос­сия сегодня... С. 78—81.

47. К гуманному, демократическому социализму. Программное за­явление XXVIII съезда КПСС // Россия сегодня... С. 32-44.