Монография 2019

25. Истомина И.М., Никашин А.И. Опережающие технологии самоорганизации студентов в учебном процессе // Вестник Волгоградского государственного педагогического университета. 2016. №. 1 С. 7-13.

26.Ишков А.Д. Учебная деятельность студента: психологические факторы успешности: Монография. Москва: Издательство АСВ, 2004.

224с.

27.Кирилова А.В. Диагностика самоорганизации будущих педагогов // Среднее профессиональное образование. 2012. №2. С. 32-33.

28.Киященко Н.И. Синергетические проблемы образовательного процесса // Синергетическая парадигма. Синергетика образования. Москва: Прогресс-Традиция, 2007. 592 с. С. 320-321.

29.Климонтович Ю.Л. Турбулентное движение и структура хаоса. Новый подход к статистической теории открытых систем. Москва: Ком Книга, 2007. 328 с.

30.Климонтович Ю.Л. Введение в физику открытых систем. Москва: «Янус-К», 2002. 284 с.

31.Князева Е.Н. Основания синергетики / Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов. Спб.: Алетейя, 2002. 414 с.

32.Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. Москва: Наука, 1994. 236 с.

33.Ковель М.И., Глинкина Г.В. Особенности критериальной системы оценивания в теории и технологии способа диалектического обучения // Наука и школа. 2018. № 5. С. 84-95.

34.Копеина Н. С. Самоорганизация в системе свойств индивидуальности // Личность в системе общественных отношений. Ч. I. Москва: АН СССР,

1983. С. 214-215.

35.Cormier, D. Rhizomatic Education: Community as Curriculum. – [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://davecormier.com/edblog/2008/06/03/rhizomatic-education-community- ascurriculum/.

230

36.Корягина Н.А., Терентьева Н.А. Особенности самоорганизации деятельности студентов (на примере студентов НИУ ВШЭ г. Москвы) // Вестник Костромского государственного университета. Серия: Педагогика. Психология. Социокинетика. 2017. №. 1. С. 39-43.

37.Коуэн О. Основы теории ограничений. Таллин: TOC Strategic Solutions, 2012. 331 с.

38.Ксенева И.Д., Щербакова М.В. Самооценка студента как фактор успешности будущей профессиональной деятельности // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2010. № 4. С.119-123.

39.Курейчик В. М., Писаренко В.И. Синергетика в образовании // Открытое образование. 2010. №. 4. С. 33-43.

40.Лунев В.В., Лунева Т.А., Бакшеев А.И., Рахинский Д.В., Савина Э.В. Ориентиры высшего образования постиндустриального общества // Вестник

Красноярского государственного педагогического университета им. В. П. Астафьева. 2016. №1 (35). С. 76-80.

41.Лунев В. В., Лунева Т.А. Принципы проектирования содержания

обучения на основе опережающего подхода // Вестник КГПУ им. В П. Астафьева. 2016. № 4. С.52-56.

42.Мансурова, Г.И. Использование WIKI в образовательном процессе // Новые средства информатизации и перспективы их использования: материалы Международной научно-практической конференции (19 февраля 2016 г., г. Ульяновск). Ульяновск: ОГБПОУ УСК, 2016. С. 90-93.

43.Малков А.С. Синергетика преподавания и преподавание синергетики // Синергетическая парадигма. Синергетика образования. Москва: Прогресс-Традиция, 2007. С. 389-392.

44.Мельник Л.Г. Фундаментальные основы развития. Суммы: ИТД «Университетская книга», 2003. 288 с.

45.Михневич С.Н. Самоорганизация студентов–первокурсников в период адаптации к обучению в вузе // Личность, семья и общество: вопросы педагогики и психологии: сб. ст. по матер. XII междунар. науч.-практ. конф.

231

Часть II. – Новосибирск: СибАК, 2012. – [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://sibac.info/conf/pedagog/xii/26417.

46.Мкртчян М.А. Становление коллективного способа обучения: монография / М.А. Мкртчян. Красноярск, 2010. 228 с.

47.Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги // Общественные науки и современность. 1997. № 2. С. 91-98.

48.Николис Г. Самоорганизация в неравновесных системах. Москва: Мир, 1979. 80 с.

49.Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. Введение. Москва: Книга по Требованию, 2012. 345 с.

50.Новая философская энциклопедия. – [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://terme.ru/termin/samoorganizacija.html#item-11590.

51.Новиков А.М. Постиндустриальное образование. Монография. Москва: Эгвес, 2008. 136 с.

52.Носкова Т.Н. Формирование компетенции самоорганизации студентов как основы обучения в современной образовательной среде университета // Известия Российского государственного педагогического университета им А.И. Герцена. 2009. № 83. С. 78-87.

53.Осипова С.И. Компетентностный подход в реализации инженерного образования // Педагогика. № 6. 2016. С. 53-60

54.Осипова С.И., Гафурова Н.В., Бутакова М.С. Потенциал модульного учебного плана в реализации стандартов CDIO // Вестник КГПУ им. В.П. Астафьева. № 1. 2016. С.85-90.

55.Овшинов А. Н. Социальный порядок и хаос – динамическое равновесие (синергетический подход) // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2017– № 4 (апрель). – [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://e-koncept.ru/2017/170092.htm.

56.Писарев А.В. Возможности образовательной платформы Moodle в обучении информационным технологиям // Вестник ВолГУ. 2011-2012. Серия 6. Вып.13. С. 71-74.

232

57. Платонов К.К. Структура и развитие личности: психология личности. Москва: Наука, 1986. 256 с.

58.Порошина Е.Ю. Использование Wiki-технологии в процессе обучения // Сибирский педагогический журнал. 2011. №. С. 193-197.

59.Ренегар С.Р. Кооперативное обучение в высшем образовании. – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://charko.narod.ru/tekst/sb_ref_2001/06_Renegar2L.pdf.

60.Руденко А.П. Самоорганизация и синергетика. – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://spkurdyumov.ru/what/samoorganizaciya-i- sinergetika-a-p-rudenko/.

61.Серков Л.А. Самоорганизация ожиданий как фактор самоорганизации экономических систем // Известия УрГЭУ. 2014. № 4. (54). С. 100-106.

62.Ситаров В.А. Проблемное обучение как одно из направлений современных технологий обучения // Знание. Понимание. Умение. 2009. № 1. С. 148-157.

63.Смирнов И. П. Будущее образования – гипотеза ученого // Образование в постиндустриальном обществе: сб. статей междунар. науч. конф., посвященной Александру Михайловичу Новикову – Учёному. Учителю, Человеку! 2 декабря 2013 г. / Институт теории и истории педагогики РАО. Москва: ИИУ МГОУ, 2014. 292 с. С. 11-22.

64.Созыкин А.В. Обзор методов обучения глубоких нейронных сетей // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Вычислительная математика и информатика. 2017. Т 6, №. 3. С. 28-59.

65.Соловьев А.А. Опережающее образование в условиях социальной неопределенности // Известия волгоградского государственного технического университета. 2010. № 8. Том 9. С. 8-11.

66.Соснин Н.В. О структуре содержания обучения в компетентностной модели // Высшее образование в России. 2013. № 1. С. 20-23.

67.Строгецкая Е.В. Идея и миссия современного университета // Вопросы образования Выпуск. 2009. № 4. С. 67-81.

233

(психологические основы). Москва: Из-во Моск. ун-та, 1984. 345 с.

69.Тельтевская Н.В. Роль межличностного взаимодействия в профессиональной подготовке студентов // Вестник Поволжского института управления. 2011. № 4. С.95-99.

70.Титова С.В. Технологические, социальные и дидактические характеристики технологий Интернета второго поколения. – [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://istina.msu.ru/publications/article/10681478/.

71.Тоффлер Э. Третья волна. пер. с англ. Москва: АСТ, 2004. 784 с.

72.Хакен Г. Синергетика. пер. с англ. Москва: Мир, 1980. 405 с.

73.Хакен Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным системам; пер. с англ. Москва: Мир, 1991. 240 с.

74.Хакен Г. Синергетика: Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах; пер. с англ. Москва: Мир, 1985. 423 с.

75.Харламенко И.В. Использование вики-технологии для организации совместной работы по составлению вики-глассария терминов специальности силами студентов неязыкового вуза // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2016. Т.21, вып 11. С. 73-80.

76.Хиценко В.Е. Самоорганизация: элементы теории и социальные приложения. Москва: КомКнига, 2005. 224 с.

77.Хуторской А.В. Педагогические основания диагностики и оценки компетентностных результатов обучения // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2013. № 5 (80). С. 7-15.

78.Шваб К. Четвертая промышленная революция; пер. с англ. Москва: «Эксмо», 2016. 208 с.

79.Юрова О.А. Функции информационных технологий веб 2.0 в обучении иностранному языку // Вестник Таганрогского института имени А.П. Чехова. 2013. №. 1. С. 136-141.

234

И.В. Малимонов

старший преподаватель Сибирский федеральный университет г. Красноярск, Российская Федерация

«ДВОЙНАЯ ЗАНЯТОСТЬ» КАК ГЕНДЕРНЫЙ КОНФЛИКТ

ВПРОЦЕССЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИЗМЕНЕНИЙ ПОЛОЖЕНИЯ ЖЕНЩИНЫ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ

Впроцессе развития общества значение института семьи и брака претерпевало глобальные изменения. Этот процесс был обусловлен действием различных факторов и прежде всего, трансформаций социальноэкономических общественных отношений. Благодаря универсальной способности адаптироваться к особенностям изменений социальноэкономических формаций, институт семьи хоть и подвергся серьёзной трансформации – от традиционной сложной и многодетной до современной нуклеарной и малодетной, но и сейчас органично существует в имеющейся системе социально-экономических связей и отношений. Происходящие трансформации отражается на семье, как социальном институте в целом, так

ина отношениях внутри каждой отдельной семьи. Они кардинально меняют всю систему семейно-брачных отношений: формы и структуру семьи, экономическое положение, количество детей, характер взаимоотношений между членами семьи и др. В современной семье, в её разнообразных связях

иотношениях, которые формируются под влиянием многочисленных социальных экономических, культурных, этических и правовых факторов рождаются извечные, нерешаемые проблемы общества: межпоколенные конфликты ( конфликт «отцов и детей»), свобода вступления в брак и его расторжения, отношение к детям супруга от преведущего брака (мачехападчерица или пасынок) и др.

235

Но главные трансформационные процессы семейно-брачных отношений заключаются в образовании новых ценностных ориентаций, основанных на стремлении к максимализации личной свободы и приоритета материального потребления. Под этим влиянием современная семья изменяет свои формы, приобретает такие характеристики и качества, которые являются причиной определенных серьёзных рисков в благополучном существовании современного общества.

В своём развитии, традиционное общество долгое время формировало семью как гендерную систему, построенную на весьма жестких принципах господства мужчин над женщинами и детьми, взамен на гарантию опеки, заботы и понимание своего предназначения, а также защиты от одиночества. Распределение гендерных ролей в семье, называемых Т. Парсонсом экспрессивными (женскими) и инструментальными (мужскими), наделяло супругов различными качествами, необходимыми для успешной реализации ими социальных функций. Так, В. Шубарт отмечал, что: «Мужской склад – это воля к власти, доминирование идеи права над идеей любви, действия над созерцанием, рассудка над чувством. Женский склад – самоотдача, благоговение, смирение, терпение. Мужчине свойственны критика, рационализм. Женщине – интуиция, восприимчивость к внушению, вера» [20, с. 179].

Но, в существующей социально-экономической системе (с преобладающим мужским доминированием), под влиянием целого ряда объективных и субъективных факторов, сформировалась необходимость более активного включения в неё женщин, что в значительной мере снизило влияние мужчин. Идеи и действие феминизма, предоставившие современной женщине «равенство возможностей», привело к уменьшению традиционного мужского влияния в семье, и как следствие – к изменению семейного гендерных отношений. Как ранее указывал И.В. Малимонов: «Стандартная, привычная, традиционная семья, в которой внешние и внутренние обязанности (известные супругам ещё до вступления в брак) были четко поделены на сугубо мужские и женские, практически перестала

236

существовать. Это связано, прежде всего с изменением традиционных супружеских ролей. Современные социально-экономические условия, выражающие в преобладание умственного труда над физическим, позволили женщине превратится из кухарки и прачки в конкурентоспособную единицу на рынке занятости и заставили пересмотреть обычное распределение труда между полами. Сейчас женщины активно осваивают профессии, которые раньше были доступны только мужчинам» [23, с. 629]. В современном обществе всё большее количество женщин уже не хочет ограничивать себя классическими ролями хорошей домохозяйки, заботливой матери, внимательной жены. Через профессиональную деятельность они стремятся стать самореализованными (самодостаточными) личностями, обеспечить наличие собственного дохода, расширить и обогатить социальный круг общения, избежать неуютной зависимости от мужа. На последствия таких изменений указывает Ю. Г. Юшкова-Борисова: «Активное привлечение женщин к труду повлияло на межличностные отношения между мужчиной и женщиной, на процесс создания семьи, отношения в семье. Женщина, став равноправным работником, изменила свои взгляды на семью и рождение детей» [22, с. 132].

Естественно, что конкурирующие потребности семьи и работы предъявляют требования повышенной сложности к ролевому поведению мужчины и женщины, а также к их взаимоотношениям в семейном контексте. Традиционные (ригидные) полоролевые стереотипы влияют на отношение женщины к самой себе и отношение к ней окружающих в связи с ее деловой активностью. Итогом этого несоответствия и значительным последствием подобного изменения традиционных, гендерных супружеских ролей, является появление такого явления, как женская «двойная занятость». Характеризуя ситуацию работающей женщины, применяются такие термины как «двойная занятость», «двойная нагрузка», «ролевой конфликт», «двойная карьера» и т.д. В нашей работе мы будем использовать термин «двойная занятость». Под «двойной занятостью» или,

237

«двойной карьерой» в современной науке понимается «совмещение женщинами оплачиваемой работы с основной нагрузкой по дому и воспитанию детей». Гендерные исследования временных бюджетов и распределения обязанностей в современной семье показывают, что после окончания рабочего дня у большинства российских женщин начинается «вторая смена» в виде выполнения необходимых домашних дел, которые можно отнести к скорее сугубо женским, чем к мужским – это приготовление пищи, мытьё посуды, стирка белья, уборка помещения, выполнение уроков с детьми и т.д. До последнего времени остаются всё ещё малоизученными вопросы, связанные с социально-психологическими аспектами жизнедеятельности женщин с различными жизненными стилями (только карьера, двойная карьера и т.д.).

Естественно, что конкурирующие потребности семьи и профессиональной деятельности предъявляют требования повышенной сложности к полоролевому поведению женщины, а также к её взаимоотношениям в семейном кругу. Традиционные полоролевые стереотипы влияют на отношение женщины как к самой себе, так и на отношение к ней окружающих в связи с ее профессиональной активностью. Итогом этого несоответствия является ролевая перегрузка, которой сопутствуют внутриличностные и межличностные конфликты. Но несмотря на то, что в бикарьерной семье оба супруга разделяют мнение, что мужчина и женщина должны иметь равные права и возможности для осуществления профессиональной, общественной и семейной деятельности, нельзя не отметить наличие объективных сложностей в распределении супружеских ролей в сфере семейных обязанностей. Часто супруги на определённом этапе существования семьи понимают, что не готовы поступиться своей профессиональной карьерой ради исполнения ожидаемых от них действий.

Изменение традиционных супружеских ролей и ожиданий от супруга, распространенность женской «двойной занятости» привело к уменьшению традиционного мужского влияния в семье. И мы можем констатировать, что

238

традиционная семья, в которой обязанности были четко поделены на мужские и женские, практически перестала существовать. Но двойная занятость женщины имеет и другое значение: мы можем констатировать, что сейчас домашним хозяйством в основном занимаются только женщины, и женская домашняя занятость до сих пор продолжает значительно превышает мужскую. Так, в данных исследований, проведённых Е. М. Черняк, разница в затратах времени на домашний труд для женщины

имужчины составляет от 2 до 3! раз [18, с. 218].

Ипринятие на себя инструментальной роли (профессиональная карьера), не освобождает женщину от выполнения экспрессивных задач (домашняя занятость). Как указывает А. К. Кубанова: «… появляются недовольства мужчины недостатком внимания к нему и к детям. Женщина получила возможность работать, но это не освободило ее от домашнего труда, который предписан традиционным поведением. В быту она несла и несет воз домашнего труда…» [10, с. 76].

Издесь мы сталкиваемся с проявлением важнейшей дилеммой, важнейшего конфликта в жизни женщины современного времени – «семьяработа» – необходимость всё более и более интенсивно совмещать различное ролевое поведение.

Какие же действия могут предпринять члены семьи в такой ситуации

иесть ли возможности недопущения данного конфликта? Как считают Т.Н. Михайленко и А.Ф. Поломошнов: «По мнению представителей конфликтологических теорий, конфликт есть обратная, неизбежная сторона интеграции. Избежать конфликта невозможно. Необходимо так разрешить конфликт, чтобы не разрушить систему. Умение правильно решать семейные конфликты – показатель жизнеспособности семейного союза. В противном случае конфликты дестабилизируют семью и приводят супругов к разводу» [12, с. 15].

Данная проблема усугубляется еще и тем, что:

1. Современное российское общество игнорирует проблему совмещения хозяйственно-бытовых дел и профессиональной деятельности

239