3. Научный спор. Эпистемически-эвристическое и социально-педагогическое значение научных споров

Основной интерес для логики представляют научные споры. В подлинно научном споре и пропонент и оппонент в качестве основной цели имеют выяснение истинности или ложности обсуждаемого тезиса. Это выражается в том, что каждый из них не только не препятствует деятельности другого, но, наоборот, стремится способствовать его успеху. Пропонент внимательно относясь к контраргументам, которые выдвигает оппонент, естественно должен стремиться к выяснению, уточнению их, несмотря на то, что основная его задача состоит в опровержении контраргументов. В свою очередь, оппонент никак не препятствует этим опровержениям и готов даже содействовать им. Такое соединение усилий, направленных на всестороннее рассмотрение вопроса, на поиск возможных аргументов как за, так и против обсуждаемого тезиса, делает эту форму весьма эффективным приемом научного познания.

Научный спор является формой коллективного научного поиска. В процессе его подготовки подбирается научный материал, из которого часто рождается истина. Однако значение спора состоит не только в том, чтобы найти истину, но и в том, что сама эта деятельность является чрезвычайно полезной для развития интеллектуальных способностей.

Научные споры – это не только те, где обсуждаются тезисы науки. Научным является сам способ ведения спора, соответствующий его цели, каковой является достижение истины. Это понимание спора с точки зрения логики. Здесь акцентируется внимание на том, как должно осуществляться мышление с точки зрения критериев логической правильности и рациональности вообще. Но случается, что вначале научный спор превращается в шумную перебранку. Такой спор Аристотель называл логомахией, где участники спора навязывают друг другу свои решения. Причиной этого может быть отсутствие логической культуры у участников спора. Немаловажную роль играют человеческие недостатки и слабости.

Отрицательную роль в споре играет догматизм, косность мышления, в силу которых человек не может найти в себе силы объективно оценивать реальность. С большим трудом, например, представители науки могут отказываться от привычных устоявшихся теорий. Известно немало случаев, когда люди в силу тех или иных причин не находят в себе мужества выступить даже против таких положений, неправильность которых является совершенно ясной.

4. Рационализация спора. Стратегия и тактика спора

Поскольку спор представляет собой определенную борьбу, иногда его характеризуют как сражение, то правомерно говорить о стратегии и тактике спора.

Стратегия спора – это план его ведения. Однако она не может быть единой для всех сторон. Чаще всего оппоненты и пропоненты могут иметь каждый свою особу стратегию. Поскольку в споре все очень подвижно и изменчиво, постоянно изменяется направление атак, складываются ситуации, которые невозможно предугадать заранее, то нельзя говорить о более или менее единой и неизменной стратегии спора. Но не исключается возможность наметить некоторые ее контуры.

Так, тот, кто выступает с защитой некоторого тезиса, естественно, продумывает возможные доводы, а также последовательность их выдвижения, чтобы обеспечить максимальную степень обоснованности тезиса. При этом аргументы могут делиться на основные и резервные. Основные аргументы – те, которые представляются достаточными для обоснования тезиса. Резервные аргументы – на случай неожиданных осложнений. Естественно, конечно, продумываются и возможные контраргументы и подходящие ответы на них. Оппоненты, знающие заранее содержание тезиса, продумывают уязвимые его места и возможные опровергающие доводы.

При организации дискуссии для обсуждения некоторого вопроса заранее учитывается круг лиц, уже работавших над ним, намечается круг выступающих, от которых можно ожидать наиболее плодотворных идей по обсуждаемому вопросу. Если заранее известны различные точки зрения по данному вопросу, то естественно выбрать круг людей, которые могли бы обеспечить наиболее содержательный спор.

Составление плана спора, то есть выработка стратегии его ведения, в сочетании с определенными условиями организационного характера, является важнейшим условием рационализации спора.

Эффективность спора в значительной мере зависит и от тактики его ведения. Тактические приемы разнообразны и характер их в значительной степени зависит как от состава аудитории, интеллектуальных и психических особенностей спорящих, так и от содержания спора. Здесь важными моментами является поведение людей в споре и манера держать себя. Если речь идет о теоретическом споре, необходимо прежде всего уравновешенность и спокойствие, способность не поддаваться естественно возникающим волнениям, эмоциям, особенно, когда не удается обоснование тезиса и намечаются признаки его поражения. Если в споре разгораются страсти, происходит всплеск эмоций, то достаточно, чтобы нашелся кто-то, кто спокойно реагируя на возбужденные выпады в ответ демонстрирует спокойный разбор аргументов и собственной выдержкой гасит волны негодования.

Нет универсальных, единых пра­вил на все случаи. Однако некоторые советы участникам диалога можно выразить следующим образом.

Первый совет. Внимательно выслушивай доводы противника. Старайся их понять до конца и оценить по достоинству. Умение слушать оппонента - это важнейшее условие мастерства ведения диалога. Выслушивая все доводы собеседника, вы лучше познаете его позицию и можете точнее, убедительнее доказывать или опровергать те или иные положения.

А в чем природа вообще любого решения, как не во взвешивании всех «за» и "против", в выяснении, какой же позиции отдать предпочтение. Любая форма человеческого общения содержит элемент борьбы. Пусть ваш партнер молчит и даже кивает головой в знак согласия. Но ведь он тоже находится в состоянии борьбы между своим представлениями о предмете рассуждений и теми, которые вы предлагаете ему. В этом смысле любое выступление перед аудиторией - это акт борьбы. Поэтому правомерно выражение, что «аудиторию надо завоевать», т.е. выйти победителем в борьбе за умы и души слушателей, убедить или переубедить их. В этом и состоит особенность диалога: «убедить и этим увлечь», "полемика убеждает больше всего».Овладение искусством доказывать и опровергать является важнейшим усло­вием убедительности суждений. Убеждать - значит пре­жде всего доказывать. Недаром этимологически слово «убеждать» восходит к «победить», т.е. заставить подчиниться, в логике - заставить подчиниться силе довода, аргумента, основания.

Второй совет. Избегайте неуместных острот, личных выпадов, и вооб­ще всякого рода пренебрежительного тона в адрес собеседника. Надо внима­тельно относиться к убеждениям других людей, даже если их убеждения чу­жды вашим. Разумеется, все наносное, несерьезное должно быть решительно отброшено как недостойное обсуждения.

Следует иметь в виду, что дискуссия, спор могут завершиться или не завершиться. В первом случае один из собеседников целиком становится на позиции другого, во втором случае спор продолжается длительное время. Так, научные споры нередко длятся годами. В этот период многое изменяет­ся, проясняется, может выдвигаться новый тезис, который не вызывает воз­ражений с обеих сторон.

Залогом успеха в дискуссии являются знание предмета, сдержанность, мужественное спокойствие убежденного человека. Всякая горячность, возбу­димость, истеричность подрывает убедительность речи.

Третий совет. Уточните тезис, ибо спор по неясному тезису бесполе­зен. Например, выдвинуто положение: «уверенность - залог успеха». Чтобы понять, истинен или ложен этот тезис, надо начать с определения понятий, т.е. с исходной позиции любого доказательства.

Сначала нужно договориться, что такое "успех". Предположим: успех-это достижение цели. Но бывает, что вы достигли цели, а успеха не имеете. Мало того, поставили перед собой задачу и решили ее, а в ответ слышите: «А кому это надо?..».

Может быть, успех - это признание? Но какое: общественное или личное? Кто-то, например, скажет, что он имеет успех у женщин, т.е. его ин­дивидуальные качества пользуются популярностью у представительниц пре­красного пола. Однако для более широкого общественного признания этого может оказаться недостаточно. Значит успех, видимо, следует понимать как общественное и личное признание индивидуальных качеств, деяний, свер­шений.

Затем следует разобраться, какой смысл вкладывается в понятие «уве­ренность», которое можно характеризовать как спокойное осознание своих сил и возможностей в данном начинании, основанное на знаниях и жизнен­ном опыте. Только уточнив смысл понятий, можно принять тезис «уверен­ность- залог успеха» в качестве истинного для продолжения дискуссии.

Четвертый совет. Тезис должен оставаться постоянным на протяжении всего рассуждения, иначе возможна его подмена. Например, доказывая неправду собеседника, нельзя допускать ссылку на его личные качества: мол, он не прав, потому как неопытный человек. Неправота в суждении и не­опытность - это разные тезисы, и по каждому из них надо вести отдельный разговор.

Пятый совет. Не допускать потерю, тезиса в споре. Это происходит тогда, когда оба оппонента в запальчивости прибегают к массе сомнитель­ных доводов, «цепляются» за новые нестрогие суждения и необоснованные предметом дискуссии слова. Через некоторое время спохватываются: а из-за чего они, собственно, спорят, забыв с чего все начиналось. Иными словами, важным условием поиска истинны в споре, беседе является лаконизм.

Термин «лаконизм» имеет отношение к полулегендарному эпизоду из жизни Древней Греции. К жителям греческой провинции Лаконии пришли посланцы с острова Самоса и предложили установить с ними торговые отношения. Но при этом говорили очень путано и долго. Тогда лаконцы заметили, что островитяне весьма длинно, невнятно выражают свою мысль, поэтому лаконцы забыли начало речей, а забыв начало, они перестали пони­ мать, о чем идет речь в настоящем. Гостям было предложено говорить коро­че. Отсюда лаконизм - краткость и точность

речи, искусство выражать мысль, не допускать потерю тезиса в споре.

Шестой совет. Доводы должны быть истинными, опирающимися на факты и обязательно отражающими сущность доказываемого тезиса. В про­тивном случае даже истинные сами по себе доводы не служат доказательству тезиса.

Вспомним, какие доводы подчас приводятся в школе для доказа­тельства шарообразности Земли.

1. Земля-шар, потому что, когда корабль приближается к берегу, то сначала показываются его мачты, потом другие палубные надстройки, затем нос корабля и, наконец, весь он сам.

2. Когда мы поднимаемся вверх, то дальность горизонта увеличивается. На плоскости этого не произошло бы.

3. Когда солнце садится, то его лучи сначала золотят верхушки деревьев, потом крыши домов, затем верхушки башен, наконец, облака. Такой эф­фект возможен только на шаре.

Приведенные доводы истинны по своему содержанию. Но они еще не до­казывают шарообразность земли, а лишь свидетельствуют о кривизне по­верхности, которая может иметь форму, отличную от шара.

Академик Воронцов - Вельяминов приводит иные доводы для доказа­тельства тезиса о шарообразности земли.

1. Земля-шар, потому, что в любой точке ее поверхности горизонт представляется окружностью и дальность горизонта всюду одина­кова.

2. Во время затмения тень Земли, падающая на Луну, имеет округлые очертания. В любом положении отбрасывать круглую тень спосо­бен только шар.

Седьмой совет. В споре, беседе с нечестными, беспринципными людь­ми будьте бдительны в отношении

всякого рода логических и психологиче­ских уловок, «подножек».