Менеджмент инноваций управление исследованиями и разработками

принцип деятельно [100]. Это значит, что развертывание схемы осуществляется как движение понятий, а движение понятий осуществляется всегда по предметным схемам. Иначе говоря, схема есть развернутое в виде деятельности понятие, а понятие есть свернутая в предметном виде схема. Понятие есть свернутая схема, а схема есть развернутое понятие. Правила рассудка и есть движение схемам, деятельность со схемами. Развертывание понятия в схему и обратное свертывание схемы в понятие осуществляется благодаря контролю рефлексии. Поэтому, строго говоря, именно рефлексия управляет инженерным рассудком. В этом ее гносеологическая функция в решении инженерных задач.

Действительно, только благодаря рефлексии возможна формулировка особенных суждений, потому что конкретное решение инженерной задачи, создание единичного экземпляра технического объекта еще не является окончательным решением инженерной задачи21. Действительным решением инженерной задачи является повторяемость и сериальность производства, способность на основании всеобщего правила (схемы) и реально произведенного единичного экземпляра тиражировать, т.е. производить заново такие технические объекты. Собственно, это и считается окончательным решением технической задачи: возможность производить подобного рода технические объекты массовым порядком. А это и возможно только на основании рефлексии как осуществления различения между общим и единичным, т.е. фиксации особенного. Такова собственная аналитика инженерного мышления.

4. Разум. Итак, правила рассудка представляют собой правила перехода от общего к единичному, и обратно. Сама потен-

21Поэтому, например, уникальные механизмы и машины, создаваемые

вXVI–XVII вв. и являющиеся шедеврами точности и конструктивности, не совершили промышленной революции и не привели к интенсивному развитию инженерной деятельности. Они были вершинами мастерства, но без производственной сериальности, они были только чудесными кунштюками, шутками механистического ума.

221

циальная возможность, актуальная необходимость и настоящая действительность таких переходов при решении инженерных задач основана на принципах инженерного разума. Из всех идей разума главную роль в инженерной деятельности играет идея познаваемости, предельной завершенности и совершенства окружающего мира. Это принцип классической рациональности задает осмысленность самой этой деятельности, осмысленность решения инженерных задач, осмысленность целей создания технических устройств и новых технологий.

Действительно, такая осмысленность может быть только при допущении классического постулата об абсолютной завершенности мира в творении. Только это гарантирует его познаваемость, с одной стороны, и возможность преобразования, с другой. В самом деле, инженерная деятельность имеет своей целевой установкой преобразование наличной действительности. Она есть деятельность формообразования, имеющая своим предметом не саму реальную вещь, а «форму» вещи – форму (организацию) объекта и его производства. В теоретическом плане такое возможно, если только весь мир мыслится как совокупность объектов таких «вещей» или технических артефактов, всякое собственное содержание которых редуцировано. Если вещи обладают свободой воли, скрытыми качествами или неизвестной сущностью, то никакая успешная практическая деятельность с ними невозможна или возможна только по традиции. Но создание нового, изобретение оригинального, продуцирование инноваций является невозможным22. В этом случае сознание должно быть полностью элиминировано из мира. Метафора мира-машины фактически и заключается в том, что «объекты» мира рассматриваются исключительно с точки зрения их формально-телесных, пространственно-временных, орга-

22 Научная революция XVII–XVIII вв. и становление системы вещной деятельности при капиталистическом производстве приводит к тому, что чувственная оболочка вещей «испаряется»: остается только их вещественная, про- странственно-временная форма.

222

низационно-субстратных свойств. Это значит, что в сознании мир должен представать как мир вне сознания. Только в этом случае согласуется между собой мир теоретического разума – мир мыслимых конструкций и предметных схем возможного опыта, и мир практического разума – реальный, действительный мир. Только в этом случае формальная схема деятельности получает силу в реальном мире или, иначе говоря, становится возможным проект.

Суть проблемы в следующем: если мир в самом мышлении выступает «незавершенным» миром, то проектирование просто становится невозможным, ибо невозможно проектировать хаос, мир неустойчивых и незаконченных предметов (не-объектов). И здесь не имеет значения, чем обусловлена эта незавершенность – собственными свойствами вещей, объектов, явлений или божественным творением мира: в качестве предметов разума они есть принципиальные вещи-в-себе. Если мир не завершен, то нет гарантии на возможность реализации целевой функции, на реализацию практическим образом общего принципа технического устройства. Короче говоря, успешность и эффективность деятельности попросту не гарантированы [85].

Инженерное мышление имеет смысл только при условии представления всего универсума как совокупности объектов, не имеющих внутреннего содержания, а имеющих только про- странственно-временную форму или организационно-вещную структуру. При таком понимании изоморфность пространства и времени фактически служит гарантом проектирования, переноса общих принципов из мыслимого мира в мир действительный. Принцип деятельности выражается в пространственной схеме предметности; предметность выражается через схемы деятельности, а схемы деятельности выражаются в пространст- венно-временных предметных формах. Решение инженерной задачи сводится к поискам необходимой с точки зрения цели пространственно-временной структуры (организации) матери-

223

альных субстратов (вещества, энергии, информации). А правила перехода от схем деятельности к формам предметности, и от форм предметности к правилам деятельности должны быть неизменны. Эти правила выражаются уравнениями.

Таким образом, инженерное мышление держится на принципах завершенности, конечности и познаваемости мира.

5.6.МЕТОДОЛОГИЯ ИНЖЕНЕРНОГО МЫШЛЕНИЯ

1.Системное представление технического объекта.

Впроцессе развития инженерной деятельности, производства, практики представления о самом техническом объекте исторически менялись. Орудийная техника в рамках ручного труда была довольно примитивной. Первоначально технический объект представлял собой довольно простое техническое устройство, все функции которого определялись его конструкцией (структурой). В самой его форме закреплялись способы использования в простом ремесленном производстве. Здесь достаточно было таких классических представлений науки, как «вещь», «свойство», «процесс» и т.п.

Появление машинной техники с использованием пара, угля и электричества привело к повышению сложности техники. Однако основная трудность заключалась не столько в самой сложности конструкции устройства, которая, как правило, определялась принципом его функционирования, сколько в его использовании в процессе производства. Машинная фабрика – это не столько сами по себе машины (механизмы), сколько организация труда и рациональное использование в процессе производства этих машин. Даже рост сложности (агрегирования) такого устройства не порождал определенных трудностей в его понимании. Так было вплоть до второй половины XX в.

Действительно, возникновение сложных технических устройств (вычислительной и компьютерной техники), сложных производственных систем (конвейерного и автоматизированно-

224

го производства), систем управления техническими объектами (систем управления навигации, связи и вооружения) приводит к тому, что обнаруживается и недостаточность для целостного описания техники таких категорий, как «связь», «структура», «элемент», с которых и начинался системный подход.

Скажем, традиционное представление системы предполагает следующее системное представление технического объекта: система есть совокупность n элементов и m связей между ними. Такое представление предполагало ряд гносеологических операций по пониманию и представлению «системности» такого объекта: объект представал внутренне расчлененным; между внутренним строением и внешними характеристиками устанавливались однозначные связи соответствия. За такими представлениями лежит ряд операций расчленения-объедине- ния, которые осуществляются либо натурально, либо мыслен-

но (модельно) [30].

Одним из важных различий системного подхода является различие между элементом системы и «простым телом», т.е. тем же элементом, но находящимся вне системы. Это один

итот же объект и обладает он одним и тем же набором свойств. Но, становясь элементом системы, этот объект начинает играть какую-то роль в сохранении ее целостности. Если его убрать из системы, то эта целостность будет разрушена: либо распадется на части сам системный объект, либо эти части образуют новую целостность, но это уже будет другая целостность и другой системный объект. Роль (значение), которую данный объект выполняет в целях поддержания сохранения целостности системы, называется его функцией.

Отношение между объектом, образующим часть системы,

иего функцией, неоднозначно: одну и ту же функцию в системе могут выполнять разные объекты (функциональная эквивалентность), и в разных системах один и тот же объект, входящий в них в качестве элемента, может осуществлять разные функции. Также один и тот же элемент может нести на себе несколько

225

функций в данной системе. Один и тот же объект может обладать функциональными и атрибутивными свойствами. Функциональные свойства способствуют выполнению им его функции

всистеме. Атрибутивные свойства нейтральны к функциональному предназначению данного элемента системы (или даже могут быть дисфункциональными свойствами).

Во второй половине XX в. обнаружилось, что инженерная деятельность в действительности имеет дело не с техническими объектами как таковыми, а со всей системой взаимосвязей различных типов деятельности. Очень быстро обнаружилось, что традиционные системные представления недостаточны для описания современных технических устройств. Такие представления, во-первых, дают статическое представление системного объекта, во-вторых, они не достаточны для описания систем деятельности,

вкоторые включены технические объекты. Например, при создании человекомашинных систем нельзя было исключить самого работника (оператора). Обнаружилось, что не люди являются компонентами машинных систем, а, наоборот, машины становятся «материалом» систем деятельности. Для описания систем деятельности, в которые включены технические устройства как их компоненты, недостаточно тех операционных процедур, которые стоят за использованием традиционных системных категорий. Скажем, в рамках решения проблемы «материальности-немате- риальности» связей, эмпирического обоснования структуры и связей, описания процессуальных отношений системы как атрибутивных, сводимых в итоге к структурным или параметрическим характеристикам самого объекта. Речь теперь должна идти не о разработке отдельных инженерных объектов, а о проектирова-

нии систем деятельности [194, с. 233–280].

Именно в рамках такого понимания формировались новые системные представления. В рамках проектирования задача состоит в том, чтобы сконструировать объект, выполняющий некоторую функцию в рамках более обширной системы, а реализовать эту функцию можно только с помощью определенного

226

процесса. В этом случае процесс задается заранее и безотносительно к структурам и материалу, в которых он будет реализовываться. Один и тот же процесс может осуществляться с помощью разных структур и на разном материале, выполняющем одну и ту же функцию. Иначе говоря, понимание системности (сложности) объекта связано не с самим объектом, а с характером представлений исследователя о нем [200]. Поэтому в рамках системного подхода сформировалось новое представление сис-

темы как полиструктуры.

Исходной категорией системного анализа здесь выступает процесс. Первоначально объект представляется в виде чистого процесса или процессуальной системы. Однако такой процесс должен быть представлен в каком-то структурном виде. Структура – это статическое представление процесса, остановленное изображение процесса. Изображение процесса в структурном виде означает набор взаимосвязанных схем, представляющих структуры объекта в разные моменты его «жизни». Связанное сравнение этих схем дает понимание протекания в объекте процесса, его характера и его параметрических характеристик. Параметрические характеристики процесса выражаются через структурные характеристики объекта.

Структурное изображение объекта, в свою очередь, должно соответствовать его изображению как материального образования. Однако сама по себе структура не содержит никаких материальных характеристик; она является чистым представлением, которому нельзя приписывать никакого материального существования (конечно, сама структура зафиксирована в знаках, но это только способ фиксации наших знаний о структуре объекта). Структуре противостоит материал, из которого состоит системный объект и который на первых этапах рассмотрения выступает как бесформенность и чистая возможность любой его организации (конструкции). Конечно, в действительности всякий материал структурирован и имеет определенное строение; структурированность материала возникает благодаря тому, что

227

структура как бы «отпечатывается» на материале. Но на самом деле структурность материала есть лишь представление самих исследователей: на одном и том же материале можно выделить различные структуры. Благодаря этой процедуре сама структура выступает уже как форма, которая приобрела материального носителя, а материал, в свою очередь, имеет определенную организованность. Поэтому устойчивая оформленность материала, которая формируется процессами деятельности, называется его организованностью23.

Такие новые системные представления позволяют описывать системы деятельности, элементы которых могут иметь различную природу, например: иметь предметно-вещественный характер и одновременно быть социальными отношениями. Поэтому такие системные представления связаны с множественностью, или полисистемностью, представлений о самом объекте проектирования – человеческой деятельностью.

Однако в конце ХХ в. оказалось, что и таких представлений недостаточно для понимания системного эффекта объекта современной инженерной деятельности. Очень быстро обнаружилось, что проектирование само выступает как система деятельности, а проектирование самого проектирования является необходимым моментом современной инженерной деятельности. Деятельность как объект проектирования и инженерного конструирования выступает как система, наделенная интеллектом [87, с. 14 ]. Иначе говоря, современная инженерная деятельность имеет дело с рефлексивными объектами, для которых тра-

23 Организованность не только формируется процессами деятельности, но и сама способна формировать эти процессы. Ведь в реальности материал никогда не бывает бесформенным, а всегда несет на себе отпечатки прежней структуры. Возникшая в результате этого организованность материала обладает определенной устойчивостью и инерционностью, которые противодействуют и сопротивляются изменению. Точнее, эта организованность материала сама ограничивает процесс определенными рамками и как бы направляет его течение в определенную сторону. Поэтому различные организованности могут в разной степени и в разных формах преобразовываться под влиянием одних и тех же процессов.

228

диционное различение субъекта и объекта деятельности невозможно [40, с. 70]. Субъект, исследующий и проектирующий объект, вынужден одновременно и постоянно анализировать

исобственную деятельность [74, с. 343–346].

Втаком случае проблема системного представления объекта проектирования будет заключаться в выработке таких предметных представлений и проектных моделей, которые включают в себя постоянное рефлексирование над своими схемами дея-

тельности. Ясно, что это уже не натурально-объектная онтология, а организационно-деятельностная онтология.

Во-первых, в процессе проектирования всегда происходит изменение первоначального образа создаваемого объекта – прежде всего потому, что сама деятельность проектирования уже меняет это будущее, открывая новые возможности. Предыдущий шаг мышления полагается как предметное условие следующего шага живой деятельности мышления в направлении будущего. Иначе говоря, предшествующий шаг мышления становится элементом самого проекта как условие для дальнейшей деятельности [44, с. 31–34].

Во-вторых, поскольку такое полагание происходит в соотнесении с целевым образом в процессе рефлексии, что само по себе уже меняет образ цели. В проектировании происходит как бы постоянное изменение цели в процессе рефлексии над движением к ней. Поэтому траектория проектного мышления описывает как бы открытое и бесконечное движение в будущее с постоянной рефлексивной корректировкой целей. Этот момент рефлексивного контроля и перехода к новому целевому образу в современном проектировании полагается в основу сценарного планирования и теории перспектив [145, с. 299–392]. Последовательность шагов проектирования ускоряется именно скоростью рефлексивного обращения. «Рефлексивная петля» есть скоростной шаг проектирования [3].

Наконец, в-третьих, необходимо отметить, что при этом постоянно осуществляется самоопределение инженера-проекти-

229

ровщика относительно конечной цели проекта: и как подтверждение смысла цели как такового, и как экзистенциальное самоопределение инженера. Выбор цели всегда есть субъектный шаг и выбор менеджером самого себя, смысла своей деятельности24. Такое экзистенциальное самоопределение и рефлексивное удержание целевого образа является необходимым прагматическим инструментом проектирования как деятельности проекти-

ровщика [195, с. 136].

Таким образом, инженерное мышление принципиально системно; однако в зависимости от постановки задач сама системность может находить различное выражение.

2. Методология современного инженерного мышле-

ния. Вопрос о научности и вообще о смысле инженерной деятельности связан с системным пониманием сущности ее предмета. В инженерном деле, в отличие от других наук, нормой при построении теории является не соответствие предмета (знания) своему объекту, а соответствие цели построения (цели изменения). Основная проблема заключается не в описании или объяснении, а в проектировании и конструировании [171]. Поэтому главной гносеологической задачей в инженерной деятельности является не построение предмета как онтологической модели, объясняющей фактические свойства объекта (в данном случае – функционирования

с целевыми установками. Фактически это означает смену характера предмета исследования: построенный предмет теперь становится не моделью, а проектом, в соответствии с которым

24 Заметим, что рефлексия всегда осуществляется как коллективная мыследеятельность. Принцип субъектности как раз реализуется как принцип коллективного действия, в основании которой лежит ядерная структура, состоящая, по меньшей мере, из двух участников коммуникации. Даже если рассматривать ситуацию индивидуальной рефлексии, расщепление в ней субъекта на субъект и объект осмысления выступает как двухполюсная коммуникация (Фихте).

230