политической сфере эти тенденции наиболее сильны;

-мы не обнаружили у представителей националь­ ных меньшинств выраженного стремления к куль­ турному, производственному и социальному обо­ соблению; они в ослабленном виде воспроизводят поведенческие практики, распространенные в рус­ ском большинстве. Принцип культурной авто­

номии не является важным элементом куль­ турного мира горожан, принадлежащих к на­ циональным меньшинствам.

И в связи с этим встает вопрос об обоснованности региональной политики, ориентированной в первую очередь на культурное национальное самоопределение, на развитие автономных форм национального быта. Нужно ли поддерживать и укреплять границы, которые легко пересекаются горожанами, границы, которыми горожане не дорожат?

5.4. Аскриптивные этнические характеристики

Тем не менее, границы существуют. Какие куль­ турные смыслы они скрывают? Отличая себя от «друго­ го», горожанин непременно приписывает и себе и ему отдельные, не совпадающие между собой качества. Мы предложили нашим собеседникам их назвать, то есть в свободной форме высказаться относительно того, какие качества, на их взгляд, характеризуют людей опреде­ ленной национальности. Никакие варианты не подска­ зывались. Горожанин должен был формулировать каче­ ства самостоятельно. Это, разумеется, осложнило по­ следующие исследовательские процедуры, зато позво­ лило более полно реконструировать национальные мифы.

Напомним, что подавляющее большинство наших собеседников называют себя русскими. Естественно, именно их точки зрения в этом сюжете будут доминировать.

Собрав ответы, мы разделили все этнические свойства, названные респондентами, на три категории.

Первая категория качеств - безусловно положи­ тельные, произносимые с одобрительными интонация­ ми, отражающие лояльное отношение общества к дан­ ной национальности. Среди таких качеств можно на­ звать следующие: «доброту», «открытость», «гостепри­ имство», «ум», «дружелюбие», «деловитость» и т.д.

Вторая категория качеств - отрицательные, формирующие негативный образ национальности, не­ одобрительные, враждебные. Здесь можно назвать в ка­ честве примера «агрессивность», «мстительность», «торгашество», «себялюбие» и даже «сволочи», «зве­ ри», «тупые» и т.д.

И, наконец, «нейтральные качества», которые нельзя рассматривать как оценочные. Это «эмоциональ­ ность», «любят есть», «словоохотливые», «фаталисты» и т.д. Такого рода качества были исключены из приве­ денного ниже анализа, как не передающие общего на­ строения. Может быть, и зря, поскольку в этих ней­ тральных высказываниях содержатся представления о специфике этнических культур.

Так или иначе, но было решено схематизировать национальные образы, попросту сосчитав общее коли­ чество названных респондентами отрицательных и по­ ложительных суждений. В табл. 5.14 приводятся эти подсчеты.

Таблица 5.14

Распределение положительных и отрицательных суждений об определенных этнических группах

Для начала поделим этнические группы по частоте упоминаний. В первый ряд войдут те из них, о ком захо­ тел высказаться каждый или почти каждый горожанин. Это русские, украинцы, евреи, немцы и татары. Во вто­ рой ряд попадают грузины и чеченцы (около 70 % упо­ минаний). И наконец, третий ряд составили комипермяки, башкиры, дагестанцы (не этноним, естествен­ но), узбеки, удмурты (от 42 до 16 %).

Из данных таблицы можно сделать вывод, что ощущение «родства» и «близости», с одной стороны, и образ национальностей, с другой, не совпадают. Вот например, национально близкие украинцы. Их все зна­ ют и охотно характеризуют. В оценках, однако, преоб­ ладают критические моменты. А отношение к татарам,

удмуртам, башкирам и коми-пермякам более благоже­ лательное (более 50 % одобрительных высказываний).

На противоположный полюсах расположились немцы и чеченцы, посередине евреи - с относительно равномерным распределением положительных и отри­ цательных суждений.

На основании данных, полученных при помощи интервьюирования, мы выбрали эталонные этнические образы для построения сравнительных описаний. Это немпы. чей положительный облик в основном строится на деловых и этических качествах (трудолюбие, целе­ устремленность, честность, пунктуальность), русские. воплощающие в себе самые привлекательные человече­ ские, душевные свойства (доброта, дружелюбие, откры­ тость, отзывчивость), и чеченцы, которых представляют в образе врага, причем врага вообще, безотносительно к какой-либо сфере деятельности. Дальнейший анализ мы продолжим в сравнительном ключе на основе следую­ щих выделенных комплексов.

Во-первых, это характеристики, как мы их назва­ ли, «личных человеческих качеств», во-вторых, оценки интеллекта, а на самом деле, статуса наций, в-третьих, экономические характеристики, и, наконец,- упреки в национализме. Мы измеряли их по одной шкале в ин­ тервале между сугубо отрицательными и положитель­ ными значениями.

5.5. Оценка личных человеческих качеств различных национальных групп

Для того чтобы более объективно замерить оценки личных человеческих качеств различных национально­ стей, мы совместили в одной таблице два параметра: проценты упоминаний положительных и отрицательных

качеств национальностей, а затем сравнили их. В по­ следней строке таблицы мы привели результат деления большего показателя на меньший с соответствующим знаком: «+», если преобладают положительные характе­ ристики; «-», если преобладают отрицательные харак­ теристики (табл. 5.15).

Таблица 5.15

Оценка положительных человеческих качеств

_______'в % к общему числу опрошенных)_______

Горожане, давшие соответствующие оценки, при­ дали этническим общностям антропоморфные черты, приписав индивидуальные свойства групповому созна­ нию и поведению. Здесь мы имеем дело с разновидно­ стью национальных мифов, от которых не следует ждать ни точности, ни объективности. Они, однако, ус­ тойчивы, эмоционально насыщены, легко транслируемы от поколения к поколению. Национальный миф придает известную предопределенность этнически ориентиро­ ванным позициям и поступкам. Этим он и любопытен.

Для начала отметим, что в коллективном сознании горожан преобладают позитивные оценки следующих этнических групп: русских, коми-пермяков, удмуртов, украинцев и узбеков. Что касается русских, то в сужде­ ниях об их человеческих качествах, естественно, преоб­ ладает самооценка. Большинство высказываний о «че­ ловеческих» качествах русских сделано преобладающей в составе населения города национальной группой - са­ мими русскими. Речь идет об определенной форме, мо­ жет быть, фольклорной по своему происхождению, на­ циональной самоидентификации. Остальные этнические группы выступают, как правило, объектом, а не субъек­ том национального самоопределения. Их образ форми­ руется другими под влиянием различных факторов, в том числе советского кинематографа, в особенности - военного, литературы социалистического реализма и, в какой-то мере, личного или коллективного опыта. Пред­ ставители этих народов не являются конкурентами на экономическом поприще, не занимают высоких статус­ ных позиций в производственном, административном или политическом пространстве, наконец, не ассоции­ руются с коммерцией.

Некоторое исключение здесь составляют украин­ цы, чья зафиксированная культурная близость дезавуи­ руется постоянными проблемами во взаимоотношениях России и Украины. Не случайно среди характеристик украинцев часто встречаются такие, как «неблагодар­ ность», «заносчивость», «высокомерие», «себялюбие» и даже «предатели».

Любопытна оценка татар и башкир (разница в оценке положительных и отрицательных качеств в 2,0 и 1,8 раза соответственно), особенно по сравнению с ко­ ми-пермяками и удмуртами (разница в 18 и 10 раз соот­ ветственно). Вероятнее всего, это следствие более час-

тых контактов с представителями этих национально­ стей, особенно в экономической и публичной жизни.

Можно утверждать, что данная шкала есть отра­ жение наиболее глубокого слоя социального самосозна­ ния, где оценивание происходит на уровне неотрефлексированных симпатий и антипатий по отношению к определенному народу (но не к отдельным его представителям).

По личным характеристикам всем остальным на­ родам заметно уступают евреи и немцы. Об их душев­ ных качествах очень мало высказываний. Более 90 % опрошенных предпочли обойти этот вопрос. Возможно, это связано с обширными знакомствами - личными, книжными, телевизионными - с людьми этих нацио­ нальностей. Собственный опыт горожан свидетельству­ ет: евреи и немцы все разные. Под общий знаменатель человеческие черты знакомых людей вообще не подпа­ дают. О других характеристиках названных народов: интеллектуальных, деловых, профессиональных - наши респонденты высказываются, о личных молчат. И евреи, и немцы - такие разные. Оценивают их в основном те, кто ни с немцами, ни с евреями не сталкивался или их в городской толпе не различил. Высказываются эти люди, как правило, критически: отказывают и евреям, и нем­ цам в доброте, отзывчивости и гостеприимстве. Делают их не похожими на русских.

Чеченцы и жители Дагестана собрали полный комплект негативных высказываний. На данный момент они воспринимаются как этнические антиподы, как не­ кий коллективный «враг», которого следует опасаться.

Кроме души, этносы, по мнению горожан, обла­ дают еще и интеллектом.

Одним из самых любопытных, но и значимых по­ казателей является упоминание об «уме» отдельных на­

циональностей. Даже на уровне повседневного языка деление людей на «умных» и «дураков» представляется скорее статусным разделением, чем реальной фиксаци­ ей уровня развития интеллекта. Современная урбани­ стическая культура, в отличие от традиционной, требует рационализма поведения и, стало быть, демонстрации интеллекта, способности к рассудочности, логическому анализу. Слова «глупый», «дурак» становятся в совре­ менности едва ли не основными инвективными форма­ ми, которыми большинство индивидов пользуется еже­ дневно. А главная цель употребления инвектив, соглас­ но мнению Д. Лихачева, есть принижение социального статуса человека. Так же верно и обратное - признание «ума» за соответствующим человеком или националь­ ной группой есть признание достаточно высокого по­ ложения, которое последние занимают если не в реаль­ ной жизни, то, по крайней мере, в социальной мифоло­ гии. В подтверждение своих слов укажем на то, что са­ мо качество «умный» реального содержания под собой не имеет и является сугубо оценочным статусным суждением.

Отсюда следует, что по характеристикам «умный» - «ограниченный» (в совокупности с другими, подоб­ ными им) мы можем построить своеобразный статусный рейтинг национальностей. Расчеты производились по той же методике, которую мы использовали для анализа оценок душевных свойств этносов.

Обратимся к табл. 5.16.

Таблица 5.16

Оценка интеллекта отдельных национальностей

__________ 'в % к общему числу опрошенных)________

Любопытно, что положительная разница при срав­ нении «ума» и «глупости» отдельных народов наблюда­ ется только у русских, евреев и немцев. Первые попа­ дают в разряд умных в порядке самоидентификации: «старший брат должен быть умнее младших», а евреи и немцы - как «преуспевающие», согласно социальной мифологии, народы. Особенно примечательна' необы­ чайно высокая характеристика евреев, у которых «ум» занимает вторую строчку в рейтинге качеств после, кстати, хитрости. Может быть, поэтому столь высок процент респондентов (см. табл. 5.1), указавших, что они имеют друзей среди евреев, по сравнению с процен­ том респондентов, указавших на «близость» этой на­ циональности (возможное рассуждение - «Дружащий с умными людьми сам умен»).

Всем остальным респонденты отказывают в эпите­ те «умный». Об «уме» узбеков, дагестанцев, комипермяков, удмуртов и башкир фактически никто не упоминает. В то же время, среди качеств удмуртов, ко­

ми-пермяков и, особенно, узбеков «глупость» как на­ циональная черта упоминается горожанами достаточно часто. А ведь при этом люди достаточно часто при отве­ те на различные вопросы демонстрировали политкор­ ректность, и оценить национальность как «умную» с этой точки зрения гораздо легче, чем прямо указать на «глупость».

Данные результаты свидетельствуют о том, что оценки ума и глупости есть показатели статуса нацио­ нальности в глазах русского большинства, а под его влиянием - и в целом городском сообществе.

По сути, «ум» есть другое название высокого со­ циального или высокого экономического статуса. Так называемая глупость - указатель на скромные социаль­ ные и экономические достижения, меньшие, чем у мол­ чаливого городского большинства. В таком случае «ум­ ная нация» - чужая нация, обделенная открытыми, яр­ кими, теплыми чувствами. «Глупость» же предполагает добродушие, простоту, нерасчетливость. Поэтому столь часты указания на «глупость» узбеков, удмуртов и ко­ ми-пермяков, к которым принято относиться как к младшим братьям, в отличие, например, от жителей Да­ гестана, башкир и украинцев. Последних даже упрекают в уме. Коэффициент «единица» у татар и чеченцев вы­ дает настороженное отношение к обоим народам. Че­ ченцы - враг умный. Татары - способные и умные кон­ куренты. Это заметно при сопоставлении оценок лич­ ных положительных и отрицательных качеств нацио­ нальностей с оценкой их интеллекта (табл. 5.17).

Анализ таблицы позволяет утверждать, что «глу­ пость» является обратной стороной таких качеств, как «доброта», «простота», «дружелюбие» и т.п. Такая ком­ бинация приписанных деловых и личных качеств харак­ терна для национальных групп, оцениваемых как «близ­