5. Оценка романа и.С. Тургенева «Отцы и дети» в русской критике.

Февральский номер "Русского вестника" вышел в начале марта 1862 г., и уже в мартовских номерах журналов "Современник" и "Русское слово" появились рецензии М.А. Антоновича и Д.И. Писарева. В центре внимания критиков, как и следовало ожидать, была фигура "нового человека" - Базарова. Об этом говорят и названия статей - "Асмодей нашего времени" и "Базаров". Современников несколько шокировала острота полемики между журналами и, соответственно, критиками, демократического направления. Ожидаемое сходство позиций обернулось резким противоречием.

Максим Алексеевич Антонович (1835 - 1918) - литературный критик, публицист и мемуарист. Статьей "Асмодей нашего времени" Антонович фактически начал карьеру критика. 

Отношение критика к образу Базарова.

"Главный герой человек неглупый, - напротив, очень способный и даровитый, любознательный...; а между тем в спорах он совершенно теряется, высказывает бессмыслицы и проповедует нелепости, непростительные самому ограниченному уму".

Понимание критиком авторской позиции.

"Тургенев острит и издевается над героем...".

"О нравственных качествах героя и говорить нечего; это не человек, а какое-то ужасное существо, просто дьявол, или, выражаясь более поэтически, асмодей. ...Это карикатура, и притом карикатура самая злостная. Автор до того зол на своего героя, что не хочет простить его и примириться с ним даже пред его смертью".Тургенев,  ставивший  своей  целью  опорочить  Базарова,  прибегает   к карикатуре, изображая главного  героя  чудовищем  “с  крошечной  головкой  и гигантским  ртом,  с  маленьким  лицом  и  преболыпущим  носом”.   Безнравственный образ, без идей, с «кашей в голове», теряется в спорах, несет чепуху.

Антонович пытается защищать от нападок Тургенева женскую  эмансипацию  и  эстетические принципы молодого поколения, стараясь доказать, что “Кукшина не так пуста  и ограниченна, как Павел Петрович”. По поводу  отрицания  Базаровым  искусства Антонович заявил, что это — чистейшая ложь, что молодое  поколение  отрицает только  “чистое  искусство”

"...г. Тургенев относится к детям враждебно; отцам он отдает полное преимущество во всем и всегда, старается возвысить их на счет детей. ... Роман есть не что иное, как беспощадная и разрушительная критика молодого поколения". Главный герой романа с гордостью и заносчивостью говорит  о  своем искусстве  в  картежной  игре;   а   Тургенев   заставляет   его   постоянно проигрывать. Потом  Тургенев старается  выставить  главного  героя  обжорой, который только и думает о том, как бы поесть и попить, и это опять  делается не с добродушием и комизмом, а  все  с  тою  же  мстительностью  и  желанием унизить героя; Из разных мест романа Тургенева видно, что главный герой  его человек не глупый, - напротив, очень способный и даровитый,  любознательный, прилежно занимающийся и много знающий; а между тем в  спорах  он  совершенно теряется, высказывает бессмыслицы и проповедует  нелепости,  непростительные самому ограниченному уму.

Общая оценка романа в художественном отношении.

По  мнению  Антоновича  с  первых  же страниц, к величайшему изумлению читающего, им  овладевает  некоторого  рода скука; но, разумеется, вы этим не смущаетесь и продолжаете читать,  надеясь, что дальше будет лучше, что автор войдет в свою  роль,  что  талант  возьмет свое и невольно увлечет ваше внимание. А между тем и дальше, когда  действие романа развертывается перед вами  вполне,  ваше  любопытство  не  шевелится, ваше  чувство  остается  нетронутым.

"...Морально-философский трактат, но плохой и поверхностный...".

"...Новое произведение г. Тургенева крайне неудовлетворительно в художественном отношении...".

"...нет даже психологического анализа...; нет художественных изображений картин природы...; нет ни одного живого лица и живой души, а все только отвлеченные идеи".

Выводы. Антонович дал предельно однозначную и безапелляционную оценку романа: герой оклеветан, превращен в чудовище, отцы идеализированы, позиция писателя лишена минимальной объективности, его предвзятое отношение к детям портит все дело, роман же, крайне "отсталый" по своему пафосу, беспомощен и в художественном отношении.

Дмитрий Иванович Писарев (1840 - 1868) - выдающийся русский критик, по взглядам - революционный демократ. Ведущий сотрудник журнала "Русское слово", где были опубликованы основные его статьи. За резкий антимонархический памфлет был заключен в Петропавловскую крепость, где провел 4 года (1862 - 1866). Критическую деятельность Писарева высоко оценивали, хотя и не всегда с ним соглашаясь, Герцен, Тургенев, Некрасов.

Отношение критика к образу Базарова.

Критик отмечает некоторую  предвзятость  автора  по  отношению  к Базарову, говорит, что в ряде  случаев  Тургенев  “не  благоволит  к  своему герою”, что он испытывает “невольную антипатию к этому  направлению  мысли”.

"Базаров отличается замечательным умом и вследствие этого производит сильное впечатление на сталкивающихся с ним людей".

«Он – представитель нашего молодого поколения; в его личности сгруппированы те свойства, которые мелкими долями рассыпаны в массах»

"В цинизме Базарова можно различить две стороны: цинизм мыслей и чувств и цинизм манер и выражений. Ироническое отношение к чувству всякого рода составляет сущность внутреннего цинизма. Грубое выражение этой иронии, беспричинная резкость в обращении относятся к внешнему цинизму".

"Тургеневу пришло в голову выбрать представителем базаровского типа человека неотесанного...Рисуя своего героя, он не закрасил его угловатостей".

"Человек дела, он чувствует непреодолимое отвращение к фразистости, к сладким мыслям, к сентиментальности. Такого рода отвращение ко всему отрешенному от жизни составляет коренное свойство людей базаровского типа".

«Выкраивать других людей на одну мерку с собою значит впадать в узкий умственный деспотизм. Отрицать совершенно произвольно ту или другую естественную и действительно существующую в человеке потребность или способность – значит удаляться от чистого эмпиризма».

Трагедия Базарова, по мнению Писарева, состоит  в  том,  что  для настоящего дела в действительности нет благоприятных условий, а потому,  “не имея возможности  показать  нам,  как  живет  и  действует  Базаров,  И.  С. Тургенев показал нам, как он умирает.

Писарев убежден, что  настоящий  нигилист,  демократ-разночинец так же, как и Базаров, должен отрицать искусство, не понимать Пушкина,  быть уверенным, что Рафаэль “гроша медного не  стоит”. 

Понимание критиком авторской позиции.

"Мнения и суждения Тургенева не изменят нашего взгляда на молодое поколение и на идеи нашего времени, мы с ними даже не будем спорить.

"Тургенев, очевидно, не благоволит к своему герою. Его мягкую, любящую натуру коробит от разъедающего реализма; его тонкое эстетическое чувство оскорбляется даже самыми легкими проблесками цинизма; он слишком слаб, чтобы вынести безотрадное отрицание. Чувствуя невольную антипатию, Тургенев вывел его перед публикою в возможно неграциозном экземпляре".

«Читая роман Тургенева, мы видим в нем типы настоящей минуты и в то же время отдаем себе отчет в тех изменениях, которые испытали явления действительности, проходя через сознание художника. Любопытно проследить, как действуют на человека, подобного Тургеневу, идеи и стремления, шевелящиеся в нашем молодом поколении и проявляющиеся, как все живое, в самых разнообразных формах, редко привлекательных, часто оригинальных, иногда уродливых».

Общая оценка романа в художественном отношении.

"Художественная отделка безукоризненно хороша...".

" В романе нет ни завязки, ни развязки, ни строго обдуманного плана, есть типы и характеры, есть сцены и картины, и, главное, сквозь ткань рассказа сквозит глубоко-прочувствованное отношение автора к выведенным явлениям жизни".

Выводы. Итоги анализа романа у Писарева оказываются противоположными тому, что утверждал Антонович. " Отцы и дети" - типическое изображение героев и конфликтов эпохи; позиция Тургенева в конечном счете объективна.

Н.Н. Страхов, выступивший со статьей "И.С. Тургенев. "Отцы и дети"" в 4-м номере журнала "Время", издаваемого Ф.М. и М.М. Достоевскими, имел возможность прочесть статьи Антоновича и Писарева. С его работы начинается спор не только о романе, но и о тех суждениях, которые его сопровождают. Николай Николаевич Страхов (1828 - 1896) - философ, публицист и литературный критик.

Отношение критика к образу Базарова.

"Фигура Базарова имеет в себе что-то мрачное и резкое". "Базаров прост в высшей степени". "Глубокий аскетизм проникает собою всю личность Базарова". "Базаров вышел человеком простым, чуждым всякой изломанности, и вместе крепким, могучим душою и телом". Человек, пытающийся подчинить себе «силы жизни».

Образ Базарова – некий вызов обществу, причина недоумения читателя. “Базаров есть тип, идеал,  явление,  возведенное  в перл создания”. Некоторые черты базаровского характера  объяснены  Страховым точнее, чем  Писаревым,  например,  отрицание  искусства.  То,  что  Писарев считал случайным непониманием, объясняемым  индивидуальным  развитием  героя (“Он сплеча отрицает вещи, которых не знает или  не  понимает...”),  Страхов воспринимал существенной чертой характера  нигилиста:  “...Искусство  всегда носит в  себе  характер  примирения,  тогда  как  Базаров  вовсе  не  желает примириться с жизнью. Искусство  есть  идеализм,  созерцание,  отрешение  от жизни  и  поклонение  идеалам;  Базаров  же  реалист,  не   созерцатель,   а деятель...” Однако если у Д. И. Писарева Базаров — герой, у  которого  слово и дело сливаются в  одно  целое,  то  у  Страхова  нигилист  все  еще  герой “слова”,  пусть  с  жаждой  деятельности,  доведенной  до  крайней  степени.

Базаров – плод воображения автора, в реальной жизни таких людей нет. Обладает чертами разных людей, сборный образ.

Понимание критиком авторской позиции.

Считает, что автор одинаково относится к отцам и к детям. "Эта общая точка зрения у Тургенева есть жизнь человеческая...Тургенев стоит за вечные начала человеческой жизни".

Общая оценка романа в художественном отношении.

Страхов   уловил   вневременной   смысл   романа,   сумев   подняться    над идеологическими спорами своего времени. “Написать роман  с  прогрессивным  и ретроградным  направлением  —  ещё  вещь  не  трудная.  Тургенев   же   имел  притязания и  дерзость  создать  роман,  имеющий  всевозможные  направления; поклонник вечной истины, вечной красоты, он имел гордую  цель  во  временном указать на вечное и написал роман не прогрессивный  и  не  ретроградный,  а, так сказать, всегдашний”

В "отцах и детях" нужно ценить поэзию, не уделяя излишнего внимания "задним мыслям". По сути, роман создан не для поучения, но для наслаждения, считает критик.

"Живой, цельный человек схвачен автором в каждом действии Базарова. Вот великое достоинство романа".

Выводы. Страхов дал достаточно адекватную интерпретацию многих сторон образа Базарова. Его философски звучащая статья оказалась созвучна философской проблематике тургеневского романа.

Мысли критиков "Современника" и "Русского слова" движутся по контуру тех проблем, которые задает тургеневский роман, но решения их предлагаются совершенно различные. Большая часть статьи Антоновича была похожа, по словам Г. Елисеева, не столько на литературную статью, сколько на судебный доклад по обвинению Тургенева в злостном оклеветании молодого поколения. Писарев тоже замечает, что Тургенев не благоволит к своему герою, но его интересуют не субъективные мотивы авторского замысла, а объективная характеристика воплощенных в образной системе романа проблем. Страхов во многих отношениях соглашается с Писаревым, а если и спорит с ним, то это полемика, как ни парадоксально, едва ли не единомышленников, во всяком случае, критиков, выступающих с близких позиций. Таким образом, вскоре после выхода "Отцов и детей" перед читателем предстали три разных Базарова.