2. Договор займа в зарубежном законодательстве

Несмотря на то, что в римском праве договоры займа (тШиит) и ссуды (сотшойаШт) традиционно рассматривались в качестве самостоятельных договоров, при первых кодификациях граждан­ского права в Западной Европе они были объединены в единый до­говор. В связи с этим, например, Е.А. Васильев отмечает: «В период развития и становления капиталистических отношений в праве раз­витие регулирования двух указанных видов договоров первоначаль­но пошло по пути обобщения договоров займа и ссуды в одну право­вую категорию — договор займа и признание договора ссуды разно­видностью займа. Так, ст. 1874 ФГК говорит, что имеются два вида займа: заем вещей, которыми можно пользоваться без их уничтоже­ния, называемый займом для пользования... или ссудой... и заем ве­щей, которые потребляются путем пользования. Последний вид со­глашения называется потребительским займом. или просто зай­мом. Вместе с тем ФГК устанавливает совершенно самостоятельное регулирование для указанных видов соглашений. Этой же традиции следуют страны, гражданское право которых испытало на себе суще­ственное влияние ФГК»²⁸.

Однако в более поздних кодификациях гражданского права, про­водившихся в Западной Европе (например, в Германии, Швейца­рии), обнаруживается приверженность к подходам, выработанным римским правом: договор займа вновь рассматривается в качестве самостоятельного договора, отличного от договора ссуды, который также получает статус зш депепз.

В Германском гражданском уложении, к примеру, в седьмом раз­деле «Отдельные виды обязательств» второй книги «Обязательст­венное право» мы находим самостоятельные главы, посвященные каждому из названных договоров: договору ссуды (глава четвертая) и договору займа (глава пятая)²⁹, в которых содержатся нормы, опре­деляющие существо этих двух самостоятельных договоров.

В соответствии с § 598 ГГУ по договору ссуды ссудодатель обязует­ся представить ссудополучателю вещь в безвозмездное пользование. Ссудополучатель не может использовать полученную вещь по иному назначению, кроме установленного в договоре; он также не имеет права без разрешения ссудодателя передать вещь в пользование треть­ему лицу. Ссудодатель обязан возвратить переданную в безвозмездное пользование вещь по истечении срока действия договора ссуды (§ 603 и 604 ГГУ).

Сущность обязательства, вытекающего из договора займа, опре­деляется следующим образом: лицо, получившее взаймы деньги или иные заменимые вещи, обязано возвратить займодавцу полученное вещами того же рода, качества и количества (п. 1 § 607 ГГУ). Если по займу установлены проценты, то при отсутствии иного соглашения они должны выплачиваться по истечении каждого года, а если заем должен быть возвращен до истечения года, то при возврате (§ 608). В случаях, когда срок возврата займа не установлен, он определяется по заявлению должника или кредитора о расторжении договора. При этом предупреждение о расторжении договора займа на сумму свыше 300 немецких марок должно быть сделано за три месяца, при меньшей сумме — за один месяц (п. 1 и 2 § 609 ГГУ).

В текстах приведенных правил, содержащихся в ГГУ и предна­значенных для регулирования договоров ссуды и займа, усматрива­ются следующие различия между этими самостоятельными граж­данско-правовыми договорами.

Во-первых, в качестве объекта договора займа выступают деньги и иные заменимые вещи; объектом договора ссуды является инди­видуально-определенная вещь, не утрачивающая своих полезных свойств в процессе использования.

Во-вторых, по договору ссуды вещь передается лишь в пользова­ние ссудополучателю; деньги или иные заменимые вещи, переда­ваемые заемщику по договору займа, поступают в собственность заемщика.

В-третьих, в отличие от обязательства ссудополучателя, который обязан по истечении срока действия договора ссуды возвратить ссу­додателю ту же вещь, которая передавалась ему в пользование, обя­зательство заемщика по договору займа состоит в возврате (вернее, передаче) займодавцу той же суммы денег или вещей того же рода, качества и количества, что и были получены от него.

В-четвертых, отличительной чертой договора ссуды является его безвозмездность, в то время как заемщик по договору займа может быть обязан договором уплачивать соответствующие проценты³⁰.

Следует отметить также, что в ГГУ не выделяются отдельные ви­ды договора займа (и в частности, кредитный договор): можно обна­ружить лишь некоторую дифференциацию отдельных правоотно­шений в рамках общего правового регулирования договора займа, касающихся, в частности, расторжения договора займа. Так, по бес­процентному займу должник вправе возвратить заем без соблюдения срока заявления о расторжении договора (соответственно три меся­ца и один месяц), т.е. в любой момент по своему усмотрению дос­рочно возвратить сумму займа (п. 3 § 609 ГГУ).

Договор займа, предусматривающий твердую процентную став­ку, может быть расторгнут должником при соблюдении следующих условий: 1) если обязательство по выплате процентов прекращается до истечения срока, установленного для возврата суммы займа, и не заключается нового соглашения о процентной ставке, при условии соблюдения срока расторжения договора не ранее одного месяца со дня, когда прекращается обязательство по выплате процентов; если согласована выплата процентной ставки в определенные промежут­ки времени на период менее одного года, то должник может рас­торгнуть договор займа соответственно не ранее одного месяца со дня, когда прекращается обязательство по выплате процентов; 2) если заем предоставляется физическому лицу и не обеспечивается залоговым правом на земельный участок или на судно, то по истече­нии шести месяцев после получения займа в полном объеме, при условии соблюдения срока предупреждения о расторжении за три месяца; это правило не действует, если заем в полной сумме или преобладающей его части был предоставлен для осуществления ре­месленной или профессиональной деятельности; 3) в любом случае по истечении десяти лет после получения займа в полном объеме, при условии соблюдения срока предупреждения о расторжении за шесть месяцев; если после получения займа будет заключено новое согла­шение о сроке возврата суммы займа при выплате процентов, то мо­мент заключения данного соглашения указывается вместо момента возврата займа. При этом в первых двух случаях расторжение догово­ра займа должником считается несостоявшимся, если он не выплатит сумму займа в течение двух недель после расторжения договора займа. Договор займа с изменяемой процентной ставкой может быть рас­торгнут должником в любой момент при условии соблюдения срока предупреждения о расторжении договора за три месяца (§ 609 ГГУ).

В ГГУ предусмотрена возможность новации долга, возникшего из любого обязательства, предметом которого являются уплата денег или передача заменимых вещей в заемное обязательство. Указанная возможность выражена правилом о том, что лицо, которое должно деньги или иные заменимые вещи на ином основании, может догово­риться с кредитором, чтобы деньги или вещи считались предметом договора займа (п. 2 § 607).

Нельзя не обратить внимание на правило об отзыве обещания займа, согласно которому лицо, обещавшее предоставить заем, может при наличии сомнений отказаться от данного обещания в том случае, если имущественное положение другой стороны значительно ухуд­шится, вследствие чего удовлетворение требования о возврате займа окажется под угрозой (§ 610 ГГУ). Данное правило свидетельствует о том, что в отличие от сложившихся в эпоху римского права тради­ционных представлений о договоре займа как об исключительно реальном договоре германское право при определении общего по­нятия договора займа, исходя из его реального характера, все же до­пускает и консенсуальную модель договора займа — договор обеща­ния займа.

Указанное обстоятельство не является отличительной чертой только германского гражданского права. Как отмечается в юридиче­ской литературе, в целом для законодательств европейских стран характерно отношение к договору займа как к договору реальному при том условии, что стороны могут сконструировать конкретный договор займа по модели консенсуального договора, предусмотрев обязанность займодавца предоставить заем заемщику (заем по со­глашению). Более того, право Швейцарии по общему правилу исхо­дит из консенсуального характера договора займа, поскольку преду­сматривает, что договор займа обязывает займодавца передать дру­гому лицу право собственности на известную сумму денег или других заменимых вещей, а заемщика — возвратить такое же количе­ство вещей такого же рода и качества (ст. 312 Швейцарского обяза­тельственного закона)³¹.

Необходимо отметить, что в ходе последних европейских коди­фикаций гражданского законодательства обнаружилось, что до на­стоящего времени не преодолена идея обобщения договора займа и ссуды в одну правовую категорию и конструирования договора займа как родового понятия по отношению к этим двум договорам, как это недавно утверждалось в юридической литературе³².

Именно с этих позиций подошли к формулированию правил о договоре займа разработчики Гражданского кодекса канадской про­винции Квебек, вступившего в силу с 1 января 1994 г.³³ Согласно этому Гражданскому кодексу (ст. 2312—2316) существует два вида

займа: заем для пользования и простой заем. Займом для пользова­ния является безвозмездный договор, по которому одно лицо, зай­модавец, передает имущество другому лицу, заемщику, для его ис­пользования последним с обязательством с его стороны возвратить это имущество по истечении определенного срока. Простым займом является договор, по которому займодавец передает определенное количество денег или иного имущества, потребляемого в процессе его использования, заемщику, который обязуется возвратить займо­давцу такое же количество денег или имущества того же рода и каче­ства по истечении определенного срока. Общим для обоих видов договора займа является правило, в соответствии с которым обеща­ние дать взаймы наделяет лицо, в пользу которого сделано такое обещание, при его неисполнении лицом, давшим обещание, лишь правом требовать с последнего возмещения убытков.

Определение договора займа для пользования и содержащиеся в Гражданском кодексе Квебека правила, направленные на регули­рование этого договора (ст. 2317—2326), бесспорно, свидетельствуют о том, что на самом деле речь идет о договоре безвозмездного поль­зования имуществом (договоре ссуды).

Что касается второго вида договора займа — договора простого займа, то этот договор согласно традиционным представлениям по сути и является договором займа. Данное обстоятельство подтвер­ждается и теми нормами Гражданского кодекса Квебека, которыми регулируется обязательство по договору простого займа (ст. 2327— 2332). В частности, в силу простого займа заемщик становится соб­ственником передаваемого взаймы имущества и несет риск его ги­бели с того момента, когда оно передано ему. Займодавец отвечает за любой вред, возникший вследствие недостатков передаваемого взаймы имущества. Заемщик обязан возвратить такое же количест­во имущества того же рода и качества, что и получил, и ничего сверх того, несмотря на увеличение или снижение его цены. В слу­чае займа денежной суммы заемщик обязан возвратить лишь полу­ченную им номинальную сумму, несмотря на какие-либо измене­ния стоимости денежной единицы; заем денежной суммы влечет начисление процентов с момента передачи денег заемщику. Рас­писка в получении денежной суммы означает и расписку в получе­нии процентов на нее.

Особый интерес вызывает норма, содержащаяся в ст. 2332 Гра­жданского кодекса Квебека, которая наделяет суд, рассматриваю­щий споры, вытекающие из договора займа, чрезвычайно широ­

кими правомочиями. Согласно указанной норме в случае займа денежной суммы суд может признать договор недействительным, вынести решение об уменьшении обязательств по договору или пересмотреть условия исполнения обязательств в той мере, в какой он установит, что с учетом рисков и всех сопутствующих обстоя­тельств одна из сторон несет убытки. Видимо, здесь сказалось влия­ние системы англо-американского права, испытывающей особое доверие к судебной власти.

Кстати, в праве Англии и США также используется категория «заем вещей для пользования» (1оап Гог изе) как родовое понятие, включающее и договор денежного займа (1оап оГ топеу)¹.

См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. С. 411.