2.3. Сущность, показатели, дифференциация устойчивости воспроизводства в апк

Если под устойчивостью воспроизводства иметь в виду экономические отношения, обеспечивающие непрерывно поддерживаемую оптимальную пропорциональность в развитии экономики, то ясно, что она охватывает систему отношений не только в сфере производства, но и отношения обмена, распределения и потребления; отношения внутрихозяйственного, межхозяйственного, межотраслевого, межрегионального и внешнеэкономического уровня; причем все это во взаимосвязях прошлых и будущих периодов.

Существенное влияние природных условий предопределяет особую значимость устойчивости воспроизводства для АПК. Но при этом важно учесть, что экономику АПК можно считать устойчивой, несмотря на срывы в отдельных предприятиях, если в масштабах страны такие срывы перекрываются успехами других предприятий; неблагополучие в одних отраслях не нарушает устойчивости общественного воспроизводства, если за счет растущего экспортного потенциала ряда отраслей удается увеличить импорт дефицитной продукции. Экстремально неблагоприятные условия производства в отдельные годы не подорвут общую устойчивость воспроизводства, если в предшествующем периоде удалось создать мощные резервы и запасы.

Устойчивость воспроизводства – это особая форма пропорциональности в экономике. Ее отличают три момента. Во-первых, она характеризуется пропорциями между совокупными потребностями и ресурсами. Так, устойчивость функционирования птицефабрики в рыночных условиях хотя и зависит от многих внутрихозяйственных пропорций (между основными и оборотными средствами, между ресурсами поголовья, кормовых добавок и топлива, между численностью работников разной квалификации и т. д.), но прежде всего она определяется соотношением между объемами производства продукции и рыночным спросом.

Во-вторых, устойчивость – категория долговременно сохраняющейся пропорциональности, непрерывно поддерживаемой в течение достаточно длительного периода. Соответственно индексы, количественно конкретные показатели уровня устойчивости (индексы – У_С^Т) должны фиксировать период, в течение которого они характеризуют соотношение между ресурсами и потребностями.

В-третьих, устойчивость – не произвольная долговременная пропорциональность между совокупными потребностями и ресурсами. Она предполагает оптимальную долговременно поддерживаемую пропорциональность. Следовательно, речь идет о пропорциях, которые обеспечивают высшие темпы экономического роста, в том числе за счет надлежащего соответствия производительных сил и производственных отношений. Например, применительно к указанной выше птицефабрике ее устойчивое функционирование включает в качестве одного из важных условий – определенный рост доходов населения. Без этого не удастся сохранять пропорциональный мощностям фабрики спрос на ее продукцию, поскольку структура спроса во времени изменяется, а это таит в себе опасность частичного перемещения спроса с яиц на мясо, фрукты и т. д.

Устойчивость следует отличать от стабильности экономического развития, которая, во-первых, исключает колеблемость показателей экономической динамики, а во-вторых, предполагает, что на протяжении достаточно длительного отрезка времени объемы производства либо растут и падают в неизменном темпе, либо остаются прежними. Наоборот, производство может оставаться устойчивым и тогда, когда его объемы увеличиваются, и тогда, когда они колеблются, и тогда, когда они снижаются либо остаются неизменными.

А все потому, что устойчивость и стабильность характеризуют динамику общественного воспроизводства с несколько разных сторон. Стабильность отражает лишь темп экономического развития, тогда как устойчивость выражает его качественную внутреннюю структуру – соотношение между ресурсами (Р) и потребностями (П). Поэтому если потребности возрастают, то устойчивым признается лишь такое воспроизводство, которое обеспечивает адекватное удовлетворение потребностей. Когда потребности в каком-либо виде продуктов сокращаются, воспроизводство останется устойчивым, если будут сокращаться и соответствующие ресурсы. В таком случае устойчивым должно быть признано и такое воспроизводство, объемы которого пропорционально колеблются, например по мере сезонных колебаний потребностей.

Обратимся к таблице 16.

Таблица 16. Производство в СССР на душу населения, кг

Продукты	1960 г.	1970 г.	1980 г.	1989 г.
Хлебопродукты Картофель Масло животное Мясо	164 391 3,9 40	149 400 4,4 51	138 251 5,2 57	129 250 6,2 69

Анализируя данную таблицу в категориях экономической динамики, правомерно сказать, что в 1966-1989 гг. имел место стабильный рост производства масла и мяса при существенном спаде по картофелю и хлебопродуктам. Если на этом поставить точку, то мы невольно окажемся в плену иллюзорного представления о благополучных тенденциях в воспроизводстве животноводческих продуктов и негативных сдвигах по отмеченным в таблице продуктам растениеводства.

Однако если к анализу таблицы мы подойдем с позиций устойчивости воспроизводства, рассматриваемой в соотношении ресурсов и потребностей, и если в этой связи вспомним, что с середины 70-х годов в стране наметился, а затем стал быстро нарастать дефицит мяса и масла, вплоть до введения нормирования их реализации, то станет ясно, что ограничивать анализ констатацией стабильного роста производства данных товаров было бы неверно. Точнее будет сказать, что в таблице мы наблюдаем стабильный, но неустойчивый рост производства ряда продуктов животноводства, поскольку разрыв между ресурсами и потребностями не снижался, а увеличивался.

Наоборот, спад в производстве картофеля и хлебопродуктов за рассматриваемый период нисколько не понизил их достаток по отношению к реальному потребительскому спросу, причем несмотря на чрезвычайно низкие цены реализации, позволявшие приобрести на среднюю зарплату промышленного рабочего до 990 кг хлеба, 810 кг муки и т. д. Поэтому можно считать, что отмеченный в таблице спад является позитивным и свидетельствует об устойчивости производства картофеля и хлебопродуктов.

Устойчивое воспроизводство – понятие более емкое, чем долговременно поддерживаемая пропорциональность в воспроизводстве совокупного общественного продукта, национального дохода и т. п. Оно предполагает еще и воспроизводство природных ресурсов, т.е. такую организацию производственного процесса, который не нарушает экологическое равновесие, не ухудшает среду обитания для будущих поколений, не истощает природный потенциал перспективной хозяйственной деятельности.

Это никоим образом не накладывает «табу» на активное вовлечение в производство различных элементов природной среды, их преобразование и даже разрушение. Как известно, при определенных способах ведения земледелия качество земли может не ухудшаться, а улучшаться, «если правильно обращаться с нею». Вторжение человека в почти девственную природу штата Флорида, изобиловавшего гнусом, всего за сто лет превратило этот район из вреднейшего для проживания человека в цветущий сад и зону массового, в том числе элитарного отдыха. То же еще в 80-е годы можно было видеть и на примере ряда недавно освоенных районов европейского Севера, Сибири, Дальнего Востока, хотя повсеместно имеется немало и негативного опыта отношений с природой.

Через систему межотраслевых и межрегиональных связей устойчивость воспроизводства в отдельных сферах народного хозяйства может повышаться, даже если в эту систему связей оказываются вовлеченными отрасли и регионы с чрезвычайно низкой устойчивостью производства, но характеризующиеся высокой асинхронностью колебаний соответствующих показателей производственной деятельности¹⁵. Например, сопоставляя в динамике колебания валовых сборов подсолнечника и льна в СССР за 1920-1930 гг. (табл. 17), мы видим, что поскольку в годы, отмеченные увеличением ресурсов семян подсолнечника, как правило, производство льна сокращалось, и наоборот, то в целом это позволяло сглаживать совокупный объем товарной продукции сельского хозяйства и тем самым повышать устойчивость воспроизводства.

Таблица 17. Производство семян подсолнечника и льна в СССР в 1920-1930 гг.

Годы	Производство, тыс. руб.		Колебания объемов производства
	подсолнечник	лён	подсолнечник	лён
1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930	740 580 1730 1940 1300 2230 1550 2160 2130 1760 1630	136 158 142 175 243 305 267 236 324 361 436	- + + - + - + - - -	+ - + + + - - + + +

В дальнейшем к проблеме асинхронности колебаний производственных показателей мы еще вернемся, а пока отметим, что устойчивость воспроизводства не обязательно требует равенства ресурсов и потребностей. Устойчивость сохраняется и тогда, когда ресурсы несколько превышают потребности, в частности в пределах страхового запаса продуктов труда либо при неограниченном резерве природных ресурсов. Устойчивость воспроизводства сохраняется и тогда, когда совокупный объем потребностей несколько опережает наличные ресурсы и оказывается фактором, стимулирующим экономический рост. Так, в 70-80-е гг. превышение спроса над отечественными ресурсами продуктов животноводства поощряло рост сельскохозяйственного производства и импорт, а потому увеличение инвестиций в агросферу и в экспортные отрасли народного хозяйства.

В целом можно считать, что несовпадения между потребностями и ресурсами не подрывают устойчивость воспроизводства до тех пор, пока это не ведет к снижению темпов экономического развития, увеличению затрат на формирование и сохранение резервных фондов, запасов, других неиспользуемых ресурсов. Высшая устойчивость достигается, когда в течение продолжительного времени поддерживаются высокие темпы экономического роста. Наоборот, низшим пределом устойчивости следует считать такой разрыв между ресурсами и потребностями, при котором начинается распад производительных сил и деградация экономики. В таком случае низший предел устойчивости всего общественного воспроизводства должен определяться условиями, при которых долговременно возможно лишь простое воспроизводство, или, согласно известному равенству К. Маркса,

IС = IIV + IIm.

Применительно к АПК и отдельным его отраслям понятия высшего и низшего предела устойчивости трансформируются с учетом влияния ситуации в АПК на динамику общественного воспроизводства в каждый данный момент. В этой связи правомерно считать наиболее очевидным показателем неустойчивости производства в АПК – голод, охватывающий значительную часть трудящихся семей, а потому подрывающий воспроизводство основного элемента производительных сил – рабочей силы.

При этом еще следует иметь в виду, что если даже предположить простое воспроизводство в общественном масштабе, которое осуществляется из года в год без колебаний, то его вовсе не обязательно следует признать устойчивым. Когда устойчивость рассматривается в качестве долговременного отношения ресурсов к потребностям, а в то же время признается факт действия экономического закона возвышения потребностей, то длительно сохраняющееся простое воспроизводство предполагает постепенное накопление разрыва между растущими потребностями и неизменными объемами ресурсов. Там, где в течение длительного времени не обеспечиваются условия даже простого воспроизводства, речь должна идти об экономических отношениях, диаметрально противоположных отношениям устойчивости, т. е. о неустойчивости воспроизводства, или – о длительно сохраняющейся диспропорциональности.

Пример неустойчивости всего общественного воспроизводства – затяжные экономические кризисы, либо связанные с многолетними войнами, либо подобные «Великой депрессии» 30-х гг. То же можно сказать о нынешнем состоянии российского народного хозяйства и экономики стран, свернувших на путь капиталистического развития. В аграрной сфере неустойчивость воспроизводства наиболее выразительно проявляется в специфических аграрных кризисах на том этапе, когда они сопровождаются спадом производства, особенно в условиях продовольственного голода.

В этой связи важно иметь в виду, что в развитом рыночном хозяйстве устойчивость воспроизводства характеризуется некоторым своеобразием. Дело в том, что система товарных отношений существенно модифицирует понятие потребностей, переводя его на язык рыночных отношений, когда сиюминутный платежеспособный спрос может заметно отрываться от объема потребностей и основательно трансформировать соотношение между ресурсами и рыночно осязаемыми потребностями. Например, в 80-е гг. в СССР, в сравнении с западными странами, потреблялось в полтора раза меньше мяса на душу населения и, естественно, ощущался значительный дефицит мясопродуктов. Достаточно было отпустить цены в ходе «шоковой терапии», и мы получили рыночное изобилие мяса, колбас, мясных консервов. Желудки россиян от повышения цен не стали полнее. Наоборот, их наполнение мясо-молочной продукцией в 1990-2003 гг. сократилось примерно в 1,5 раза, но возникла иллюзия продовольственного благополучия, поскольку рыночно осязаемая устойчивость экономики далеко не совпадает с общественно значимой трактовкой.

Поэтому изучение проблем устойчивости воспроизводства необходимо параллельно проводить на уровне народнохозяйственно значимых и рыночных оценок, не забывая, что в долговременном плане народнохозяйственные показатели имеют преимущество перед рыночными, тогда как в оперативно-тактическом управлении экономикой в определенных условиях решающую роль временно может приобрести устойчивость рынка товаров и услуг.

Устойчивость воспроизводства имеет ряд особенностей в агросфере. Некоторые из них характерны для всех формаций, т. е. являются всеобщими, другие проявляются в нескольких формациях (общие), либо специфичны только для одного какого-либо способа производства.

Ко всеобщим особенностям устойчивости воспроизводства в АПК можно отнести следующие.

1. Большая колеблемость воспроизводства в сравнении с индустриальной и другими сферами народного хозяйства – под влиянием факторов космического уровня (сезонность производства, смена дня и ночи, радиация и др.), а также погодных условий и георитмов. Эта природно обусловленная колеблемость вызывает увеличение отклонений ресурсов от потребностей агросферы в одни периоды с положительным, а в другие – с отрицательным знаком. Причем и те, и другие отклонения могут быть кратковременными и долговременными, незначительными и глубокими, что заметно сказывается на уровне устойчивости.

Примечательно, что, например, в сельском хозяйстве такого рода природные колебания условий воспроизводства в течение длительного периода практически не усиливаются и не ослабевают. Так, в целом по территории России (1842-1922, 1947-1997) и СССР (1923-1946) экстремальные значения мажорантных отношений урожаев зерновых культур почти не изменились: самые низкие их значения составили 0,64 в 1855 г., 0,68 – в 1911 г., 0,60 – в 1975 г. Обратим внимание, что с 1855 г. в течение 140 лет предельный срок повторяемости спадов урожаев более двух лет подряд отмечен только в трех случаях – в военные 1916-1918 и 1941-1943 гг., а также в связи с «шоковыми реформами» сельского хозяйства в 1993-1995 гг.

2. АПК отличает большая асинхронность условий воспроизводства в различных предприятиях. С одной стороны, это связано с их местоположением, а с другой – обусловлено большим многообразием форм собственности и видов хозяйствования. Ничего подобного в индустриальном и иных комплексах народного хозяйства не наблюдается, а потому ими не может быть задействован тот потенциал сглаживания асинхронных колебаний потребностей и ресурсов, которым располагает агросфера.

В системе общих для нескольких формаций особенностей устойчивости производства в АПК можно указать на такие, как относительно меньший размах колеблемости потребностей и ресурсов в кризисных ситуациях. Во-первых, это связано с тем, что во многих отраслях агрокомплекса, в частности в сельском хозяйстве, сравнительно ниже товарность производства, значит, и его зависимость от колебаний рыночной конъюнктуры. Во-вторых, под влиянием рентных отношений и ввиду большей инерционности производственных процессов здесь, как правило, медленней происходит вползание в экономические кризисы, а в дальнейшем медленней – выход из них.

Последний момент имеет важное значение в условиях кризисной экономики, поскольку указывает на насущную необходимость повышенного внимания к вопросам поддержания дееспособности предприятий АПК, как наиболее устойчивого звена народного хозяйства в достабилизационный период. К сожалению, руководители российской экономики в период кризиса 90-х гг. с этим не посчитались, что обрекло АПК на долговременную неустойчивость воспроизводства и крайне негативно скажется в дальнейшем на сроках и темпах восстановления устойчивости общественного воспроизводства.

Отметим некоторые специфические для отдельных формаций особенности устойчивости воспроизводства в АПК. В условиях феодального хозяйства, с характерной для него неразвитостью рыночных отношений, устойчивость воспроизводства не могла быть высокой уже потому, что не реализовывался эффект сглаживания колебаний природных условий – за счет асинхронности производственных процессов в различных регионах. Наоборот, при капитализме отставание АПК от других секторов народного хозяйства по уровню устойчивости в целом уменьшается – благодаря развитию рынка товаров, а также ввиду развития рынка рабочей силы, рынка капиталов и рынка недвижимости.

В социалистическом хозяйстве, где господство общественной собственности создает возможность особо активного влияния государства на экономику, это двояким образом сказывается на относительной устойчивости АПК. С одной стороны, проявляются более мощные механизмы целенаправленного регулирования темпов и пропорций общественного воспроизводства, а следовательно, и его устойчивости. С другой стороны, ввиду особой чувствительности к внешним воздействиям, в случае неадекватности механизмов государственного регулирования производства динамике общественных потребностей, реакция АПК оказывается более болезненной и более продолжительной. Пример тому – долговременные негативные последствия принуждения к поспешной коллективизации в СССР, столь же энергичной борьбы с производством алкогольных напитков, вплоть до вырубки виноградников в 80-е гг., в 90-е гг. - последствия силового развала крупного сельскохозяйственного производства, приватизации предприятий сферы хранения, переработки продукции и т. д.

Специфические особенности достижения устойчивого развития АПК важно учитывать в управлении народным хозяйством, но для этого прежде всего необходимо научиться измерять уровень, отслеживать динамику устойчивости, определять сравнительную эффективность затрат в ее повышение.

Экономическая оценка устойчивости воспроизводства может осуществляться на качественном и количественном уровнях. При качественной оценке на основе накопленных знаний о специфике природно-экономических условий производства в отдельных отраслях и регионах, высококвалифицированный специалист способен без сколько-нибудь сложных расчетов экспертно сказать, что, скажем, в неплохо увлажненных районах Белгородской и Курской областей устойчивость зернопроизводства должна быть выше, чем в юго-восточных районах Воронежской, а тем более в Волгоградской области. Экспертно можно утверждать, что в южных районах европейской части России озимые и многолетние травы должны превосходить по устойчивости производства яровые зерновые и однолетние травы, что в животноводстве почти повсеместно наибольшей устойчивостью воспроизводства обладает птицеводство, за ним – промышленное свиноводство и откорм крупного рогатого скота при спиртовых и сахарных заводах, а наименее устойчивой отраслью животноводства является молочное скотоводство в засушливых районах, не обеспеченных орошаемым кормопроизводством.

С количественной оценкой намного сложнее. Чтобы определить, в какой мере устойчивость воспроизводства в одной отрасли, в одном регионе, в одном каком-либо периоде выше или ниже, чем в других отраслях, регионах и периодах, – необходимо осуществить определенные соизмерения, используя показатели, которые должны адекватно характеризовать соотношение между ресурсами и потребностями в течение рассматриваемого отрезка времени.

Показатели устойчивости нужно разделять на всеобщие, отражающие то, что может быть единообразно соизмерено во все эпохи, в странах с различными системами ведения хозяйства, и специфические - фиксирующие то особенное, что характерно для экономических отношений каждого способа производства, либо даже отдельных этапов его развития. В первом случае сопоставление потребностей и ресурсов должно осуществляться на базе данных о динамике общественно необходимых издержек воспроизводства валового, чистого и прибавочного продукта; во втором случае, учитывая реальный факт существования рыночных отношений, нужно использовать фактически сложившуюся систему цен и данные о динамике национального дохода, валового дохода, чистого дохода, прибыли.

Показатели устойчивости следует также разделять на частные и общие. Первые отражают уровень устойчивости в отдельных отраслях, предприятиях, по отдельным фазам процесса воспроизводства; вторые характеризуют состояние устойчивости и эффективность ее изменения в масштабах народнохозяйственных комплексов и народного хозяйства в целом.

Например, если имея веские основания ожидать в грядущем году неблагоприятные условия для производства реализуемого на спирт картофеля, хозяйства Орловской области для снабжения сырьем спиртозаводов соответственно расширят посевы пшеницы, а еще через год в расчете на неблагоприятные условия зернопроизводства, наоборот, увеличат посевы картофеля, то подобный маневр структурой посевов приведет к заметному снижению частных показателей устойчивости производства зерна и картофеля как взаимозаменяемых видов спиртосырья. Однако в итоге общий показатель устойчивости воспроизводства спиртосырья не только не снизится, но может даже возрасти.

Как видим, частные и общие показатели могут дополнять друг друга и тем самым позволяют получать более полное представление о динамике устойчивости хозяйственной деятельности.

Исследование устойчивости требует анализа многолетней информации. При этом уровень устойчивости должен быть поставлен в непосредственную зависимость от того, насколько часто и насколько существенно нарушается соответствие между потребностями и ресурсами в течение всего изучаемого периода. Если такого рода нарушения в динамике распределяются равномерно, длительность периода, избранного для расчета устойчивости, может быть установлена довольно произвольно. Но в тех случаях, когда в колебаниях несоответствий ресурсов и потребностей обнаруживается некая периодическая компонента, она должна быть принята во внимание при определении длительности периода, за который выпол няются расчеты устойчивости. Так, если известно, что в России довольно регулярно (один раз в шесть лет) отмечаются неблагоприятные условия зернопроизводства (1921, 1927, 1933, 1939, 1945, 1951 гг. и т. д.), то, выбирая ряд динамики для расчета устойчивости в данной и связанной с ней отраслях сельского хозяйства, нужно ориентироваться на периоды, учитывающие именно шестилетнюю цикличность.

Определив устойчивость в качестве отношений постоянно поддерживаемой пропорциональности потребностей и ресурсов, правомерно для начала принять, что У_С^Т = 1,0, когда за период Т сумма отклонений ресурсов от потребностей по модулю стремится к нулю. Это позволяет предварительно записать в качестве показателя количественной оценки устойчивости производства

(i=1,2,3, ..., Т), (18)

где П_i – потребности; Р_i – ресурсы.

Однако расчет устойчивости воспроизводства по данной формуле имеет тот недостаток, что он игнорирует принципиальные различия в экономической значимости различных вариантов несоответствия потребностей и ресурсов. Так, изначально ясно, что экономические последствия эпизодического избытка произведенного продовольствия далеко неравноценны потерям, которые нередко связаны с дефицитом потребительских товаров, особенно если этот дефицит оказывается неожиданным (засуха, наводнение и т. п. стихийные бедствия) и касается насущно необходимых предметов.

Что мы теряем при перепроизводстве продовольствия? – Дополнительные издержки хранения, затраты на продвижение излишней продукции на новые рынки сбыта, несколько перенапрягаем использование наличных производственных мощностей и рабочей силы. Наоборот, при дефиците особо значимых продуктов общественные потери несравнимо больше: приходится переплачивать на внешнем рынке; нарушаются межотраслевые производственные связи, что ведет к сокращению объемов производства смежных отраслей; возможно усиление социальной напряженности, что, в свою очередь, чревато многообразными хозяйственными издержками.

Следовательно, при разработке показателей устойчивости следует исходить из необходимости дифференцированной оценки отклонений ресурсов от потребностей. Больше того, нужно считаться с тем, что экономическая значимость этих отклонений далеко не одинакова в тех случаях, когда отклонения со знаком «минус» (избыток ресурсов) и со знаком «плюс» (дефицит ресурсов) чередуются равномерно, и теми случаями, когда такое равномерное чередование не наблюдается. Например, хотя в большинстве случаев динамика урожаев в нашей стране за более чем столетний период характеризуется регулярной переменой знаков «плюс» на «минус», и наоборот, но изредка имели место и нарушения этой последовательности: иногда спады урожаев либо их подъемы отмечаются в течение двух лет подряд и уже совсем редко – в течение трех лет, как это было в 1916-1918, 1941-1943, 1993-1995 гг.

Поэтому, анализируя различные варианты несоответствия ресурсов потребностям, целесообразно расклассифицировать их следующим образом:

а) дефицит ресурсов в течение одного года,

б) дефицит ресурсов в течение нескольких лет подряд,

в) избыток ресурсов в течение одного года,

г) избыток ресурсов в течение нескольких лет подряд,

д) запредельные уровни несоответствия ресурсов и потребностей.

Каждый из указанных вариантов должен получить свою «цену» влияния на устойчивость воспроизводства – соответственно Ц_а, Ц_б, Ц_в, Ц_г, Ц_д.

Покажем порядок расчета частных показателей устойчивости на примере зернопроизводства, для чего воспользуемся данными урожайности зерновых культур в России за 1983-1995 гг.

Таблица 18. Расчет динамики устойчивости

зернопроизводства в России

Годы	Цепные индексы урожайности, Р	П	П - Р	Ц	Ц (П - Р)
1984 1985 1986 1987 1988 1989	0,84 1,17 1,13 0,93 0,95 1,13	1,04 1,26 1,10 1,00 1,10 1,18	- 0,20 - 0,09 + 0,03 - 0,07 - 0,15 -0,05	1,15 1,30 1,00 1,15 1,30 1,50	0,23 0,12 0,03 0,08 0,20 0,07
Итого за 6 лет	х	6,68	[0,59]	х	0,73
1990 1991 1992 1993 1994 1995	1,15 0,78 1,19 0,95 0,88 0,84	1,08 0,95 1,25 1,07 1,15 1,33	+ 0,07 - 0,17 - 0,06 - 0,12 - 0,27 - 0,49	1,00 1,15 1,30 1,50 1,50 1,50	0,07 0,20 0,08 0,18 0,40 0,73
Итого за 6 лет	х	6,83	[1,18]	х	1,66

Представим эти данные в форме цепных индексов урожаев¹⁶, с разбивкой на два шестилетия: 1984-1989 и 1990-1995 гг. (табл. 18, гр. 2). Совокупные потребности в зерне (П) выразим тоже в цепных индексах требуемого урожая, по отношению к фактически собранному в предшествующем году. (гр. 3, табл. 18). Примем условно, что Ц_в = 1,0; Ц_г = 1,05; Ц_а = 1,15; Ц_б = 1,30 при двукратном повторении дефицита ресурсов; Ц_б = 1,50 при трехкратном и большем повторении дефицита; Ц_д = 2,0 и фиксируется в тех случаях, когда дефицит ресурсов превышает 50 %.

Поскольку в первом шестилетии

,

то .

Аналогичный расчет за последнее шестилетие указывает на существенное снижение устойчивости зернопроизводства: .

Такой результат вполне согласуется с экономической логикой, поскольку согласно таблице 18 во втором шестилетии отмечено удвоение совокупного несоответствия ресурсов и потребностей в продукции зернопроизводства (1,18 : 0,59 = 2) и ухудшение последовательности колебаний ресурсообеспеченности – дефицит ресурсов здесь отмечен пять лет подряд после благоприятного 1990 г., тогда как в первом шестилетии обеспеченность ресурсами со знаком «минус» повторялась лишь трижды (в 1987-1989 гг.) и потому должна была получить более низкую оценку негативного влияния на общественное воспроизводство.

Особо важное народно-хозяйственное значение имеет расчет показателей эффективности повышения устойчивости воспроизводства. При этом следует учесть, что связь устойчивости с эффективностью хозяйственной деятельности может быть выявлена в полной мере только тогда, когда она изучается за длительный период, позволяющий обнаружить эффект создания резервных фондов (в экстраординарных обстоятельствах), затрат в интенсификацию производства, в освоение целинных земель в районах с асинхронными колебаниями урожаев и т. п.

Кроме того, эффект повышения устойчивости производства нередко обнаруживается многоаспектно, через систему межотраслевых и межрегиональных связей, причем со значительным запаздыванием. Так, дефицит либо, наоборот, достаток сельскохозяйственного сырья сказывается на итогах работы маслосыродельной промышленности уже летом и осенью текущего года, в текстильной промышленности – после нового года.

В системе показателей экономической оценки эффективности повышения устойчивости воспроизводства наиболее значимым является норма эффективности повышения устойчивости (Э_У), которая устанавливается путем довольно сложных расчетов прироста чистого продукта (национального дохода) на один процент повышения устойчивости¹⁷.

Исследования, выполненные за двадцатилетний период (1959-1978 гг.) показали, что каждый процент повышения устойчивости производства в сельском хозяйстве через систему межотраслевых связей в целом оборачивался приростом национального дохода страны в размере 0,45 %.

Существует гипотеза, предполагающая, что эффективность роста устойчивости выше в тех отраслях и регионах, которые занимают более важное место в общей системе межотраслевых и территориальных связей, характеризуются меньшей устойчивостью, высокими издержками хранения и транспортировки продукции. В земледелии в этом отношении наибольшее значение имеет укрепление семеноводства, в животноводстве – надежная организация воспроизводства стада. Именно здесь особенно трудно нейтрализовать экономические последствия колебаний ресурсообеспеченности, а потому именно на улучшении дел в этих областях должны концентрироваться материальные и трудовые ресурсы.

Исторические факты свидетельствуют и о том, что существует определенная цикличность в колебаниях устойчивости воспроизводства, обусловленная своеобразной динамикой производственных и социальных отношений: устойчивость воспроизводства снижается, когда нарастает несоответствие социально-экономических отношений уровню и характеру развития производительных сил; наоборот, устойчивость повышается, когда указанное несоответствие преодолевается либо ограничивается.

На динамику устойчивости существенно влияют изменения в структуре и размещении агропромышленного производства. В конечном счете, это связано со спецификой природных, технико-технологических, экономических и социальных условий хозяйственной деятельности. Так, влажное лето совершенно различно влияет на агросферу засушливого Поволжья и влагоизбыточных районов Псковской области, землетрясения особым образом подрывают устойчивость экономики в основном лишь в локальных зонах сейсмической активности.

Развитие производительных сил оказывает значительное влияние на устойчивость производства, но это влияние в определенных условиях может быть и негативным: если одновременно нарушается экологическое равновесие, усиливаются диспропорции, скажем, между ростом поголовья скота и ресурсами рабочей силы, объемом производства кормов и т. д. Тем не менее, общей исторической тенденцией является повышение устойчивости производства по мере развития производительных сил хотя бы уже потому, что это усиливает возможности противодействия человека неблагоприятным колебаниям природных условий.

Но поскольку само развитие производительных сил агросферы происходит неравномерно, охватывая сначала одни, а затем другие отрасли (механизация растениеводства предшествует механизации животноводства, механизация в зерновом хозяйстве опережает механизацию в овощеводстве и т. д.), сначала одни, а затем другие регионы (в равнинные районы механизация приходит раньше, чем в горные, болотистые и т. п.), то в итоге оказывается, что уровень устойчивости в каждый данный момент существенно различается в отраслевом и территориальном разрезе.

Эти различия еще более усиливаются под действием многообразия экономических факторов: характер отношений собственности в отдельных отраслях и районах, способы организации производства, специфика отношений обмена, распределения и потребления. Накладываются еще и социальные моменты: национальные особенности, своеобразие административных и бытовых традиций, а также демографической структуры отдельных регионов и др.

Сопоставляя между собой по уровню устойчивости отдельные отрасли, следует иметь в виду, что подобные сопоставления корректны только применительно к конкретным условиям места и времени. Например, яровые зерновые культуры более устойчивы, чем озимые, только в северных земледельческих областях, где озимые вымерзают. Наоборот, в более южных регионах преимущество в устойчивости озимых связано с их способностью использовать влагу за более длительный период, а также с тем, что озимые посевы (в случае их зимне-весенней гибели) могут быть пересеяны яровыми, что повышает гарантии зернообеспеченности. С другой стороны, по мере совершенствования селекции появляются возможности продвижения на север все более морозостойких сортов озимых культур.

Во многих районах Российской Федерации имеются основания считать многолетние травы более устойчивыми в сравнении с однолетними, картофелеводство устойчивее зернопроизводства и т. д.

С позиций устойчивости воспроизводства фуражные ресурсы целесообразно рассматривать по трем группам кормов: зеленые корма, которые в районах рискованного земледелия характеризуются значительными колебаниями возможных объемов потребления скотом; сочные и грубые, объем которых в фуражном балансе может сохраняться более стабильным за счет переходящих из года в год запасов; концентраты, отличающиеся не только высокой технологичностью в использовании, но и наилучшей хранимостью, а значит, и устойчивостью обеспечения скота кормами даже в очень неблагоприятные годы. Правда, все это справедливо только в тех случаях, когда речь идет о районах и предприятиях, которые живут не одним днем, а регулярно формируют резервные фонды и запасы, либо при товарном кормопроизводстве имеют возможность опереться на поступления кормов из других регионов, и тогда вновь обнаруживаются преимущества в транспортабельности концентратов перед грубыми, грубых – перед сочными, сочных – перед зелеными кормами.

Сравнив относительную устойчивость отдельных направлений кормопроизводства, можно перейти к животноводству. Поскольку в рационах крупного рогатого скота зеленые корма занимают в семь-восемь раз, а сочные и грубые в три-четыре раза больший удельный вес, чем в рационах свиней, поскольку в свиноводстве значительно выше коэффициент размножения, постольку и колебания внешних условий производства должны преодолеваться в свиноводстве значительно быстрее и с меньшими издержками, чем в скотоводстве, - то в итоге нужно признать, что в таком случае свиноводство является более устойчивой отраслью. В этом плане еще более устойчивым нужно считать птицеводство.

В пределах каждой отрасли, в свою очередь, можно выделить отдельные подотрасли и виды производств с различающимися показателями устойчивости. Так, примем во внимание, что в рационах коров целесообразно иметь удельный вес зеленых и сочных кормов примерно на 20 % выше, чем у молодняка крупного рогатого скота; что поголовье молодняка воспроизводится в несколько раз быстрее, чем поголовье коров, а при очаговом характере дефицита кормов либо сам молодняк, либо продукты его забоя могут быть переброшены с относительно небольшими потерями на значительные расстояния, что локализует народно-хозяйственный ущерб от неурожая. Для молочного скотоводства такой маневр почти исключен. Все это позволяет считать молочное скотоводство наименее устойчивой его подотраслью.

Но это вовсе не значит, что молочное хозяйство повсеместно одинаково неустойчиво. В районах достаточного увлажнения либо орошаемого кормопроизводства, особенно в пригородных зонах, молочное хозяйство вполне способно стать высокоустойчивым. Но опять-таки при определенных условиях, в частности при благоприятной рыночной ситуации. Но достаточно было в ходе «реформ» резко понизить платежеспособный спрос, и кризис молочного скотоводства поразил даже пригородные молочные хозяйства.

По уровню устойчивости необходимо сравнивать между собой не только регионы и отрасли, но и формы хозяйствования. Известно, что в целом крупное сельскохозяйственное производство имеет преимущество перед мелким в показателях рентабельности. Но в большинстве случаев это относится и к устойчивости, поскольку в крупном предприятии больше возможностей маневра ресурсами, формирования резервных фондов и т. д. Однако, во-первых, в хозяйствах, размеры которых превосходят границы рациональной управляемости, рассчитывать на высокую устойчивость производства не приходится. Во-вторых, эти границы рациональных размеров существенно различаются в зависимости от природно-экономических условий. В-третьих, они подвержены значительным колебаниям по фазам цикла и проявляются совершенно специфично в условиях затяжного экономического кризиса. Наконец, в мелких предприятиях может быть ниже минимальный порог рентабельности: нередко они способны продолжать бесприбыльное производство, обеспечивающее небольшой доход работникам.

Например, если в период поступательного развития сельского хозяйства России высшие показатели устойчивости и эффективности производства демонстрировали крупные животноводческие комплексы и птицефабрики, во многом использовавшие покупные корма, то с развалом хозяйственных связей они стали первыми жертвами затяжного экономического кризиса, по уровню устойчивости явно уступающими мелкому подсобному хозяйству в производстве и молока, и мяса, и яиц. В полной мере приоритет личного подсобного хозяйства по уровню устойчивости в этот период обнаружился в картофелеводстве и овощеводстве. Однако по мере вывода агросферы из кризиса устойчивость воспроизводства будет быстрее повышаться в крупных хозяйствах, и особенно на комплексах.

Анализ динамики устойчивости воспроизводства за длительный ряд лет затруднен дефицитом многолетней информации. Тем не менее, в целом по сельскому хозяйству нашей страны такие расчеты (через показатели колеблемости) выполнялись за период с 1921 г. Они показали, что в 1950-1980 гг. колеблемость производства валовой продукции снизилась почти в два раза по сравнению с 1921-1940 гг. Однако достигнут этот результат в основном не за счет земледелия, а благодаря почти трехкратному снижению колеблемости производства продукции животноводства.

Представляет интерес изучение динамики устойчивости производства (опять-таки через показатели колебаний урожаев) за длительный период по отдельным культурам (табл. 19).

Судя по приведенным данным, сравнительно небольшое снижение колеблемости урожаев зерновых достигнуто в основном за счет озимой пшеницы, что прежде всего связано с улучшением селекции, семеноводства и технологии выращивания. По яровым зерновым ситуация обратная, скорее всего потому, что значительная их часть в шестидесятые-семидесятые годы размещалась по относительно худшим предшественникам и вытеснялась техническими культурами на относительно менее продуктивные участки. Резкое снижение устойчивости производства гречихи, видимо, обусловлено потерей успешно использовавшихся в прошлом агротехнических приемов возделывания этой культуры. В картофелеводстве на рост колеблемости урожаев могло повлиять значительное расширение посевной площади, в том числе на полевых землях, где влияние засух на урожай сказывается сильнее.

Таблица 19. Среднегодовые колебания урожайности в Украине, %

Культуры	1890-1916 гг.	1956-1980 гг.	Гр. 3 – гр. 2
Зерновые – всего в том числе: озимая пшеница озимая рожь яровая пшеница яровой ячмень гречиха	17,2 23,2 17,4 16,6 16,7 20,4	16,2 16,3 15,4 19,3 19,5 27,7	- 1,0 - 6,9 - 2,0 + 2,7 + 2,8 + 7,3
Картофель	12,0	14,9	+ 2,9