!Корпоративное право 2023-2024 / ж.Корпоративный юрист, 2005, 2, октябрь

Суды апелляционной и кассацион/

количества обыкновенных акций об/

получение обусловленных договора/

ной инстанций посчитали, что при

щества, а также ст. 11 ФЗ «Об акцио/

ми денежных сумм за акции. Из со/

заключении оспариваемых догово/

нерных обществах», устанавливаю/

держания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует

ров купли/продажи акций воля сто/

щей обязательность требований

также, что притворная сделка должна

рон была направлена на отчуждение

устава для акционеров общества

быть совершена между теми же сто/

акций одному лицу, что свидетельст/

и предусматривающей возможность

ронами, что и прикрываемая. В ма/

вует о притворном характере этих

ограничения уставом общества ко/

териалах же дела отсутствуют дока/

сделок и в соответствии с п. 2 ст. 170

личества акций, принадлежащих од/

зательства зачисления на счет де/

ГК РФ влечет их ничтожность. При/

ному акционеру. Президиум ВАС РФ

нежных средств от продажи акций,

крываемая же притворными, сделка

посчитал доводы апелляционной

нет также и доверенностей на право

по приобретению акций одним ли/

и кассационной инстанций неправо/

совершать сделки с ценными бума/

цом является ничтожной в силу

мерными, разъяснив, что намерения

гами. Применение судами ст. 168 ГК

ст. 168 ГК РФ, поскольку противоре/

одного участника для применения

РФ также является неправильным,

чит уставу закрытого акционерного

п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно, ма/

так как п. 2 ст. 11 ФЗ «Об акционер/

общества, согласно которому число

териалами же дела подтверждается,

ных обществах» устанавливает тре/

акций, принадлежащих одному лицу,

что единственной целью акционе/

бования к уставу общества, а не к со/

не может превышать 7% от общего

ров, продававших акции, являлось

вершаемым акционерами сделкам.

Президиум ВАС РФ обратил внима/

несет само акционерное общество,

занности по ведению и хранению ре/

ние на тот факт, что ответственность

поручившее ведение реестра реги/

естра не предусмотрена договором

перед своими акционерами за ис/

стратору, если солидарная ответ/

между регистратором и эмитентом

полнение обязанности по надлежа/

ственность эмитента и регистратора

и не установлена законом (п. 1

щему ведению и хранению реестра,

перед акционером за неисполнение

ст. 322 ГК РФ).

а также за действия регистратора

или ненадлежащее исполнение обя/

На земельном участке, ранее пре/

ности индивидуальному предприни/

объекта недвижимости сохранилось

доставленном на праве постоянного

мателю. Между

индивидуальным

исключительное право на привати/

(бессрочного) пользования заводу

предпринимателем и Комитетом по

зацию земельного участка, что озна/

тяжелого машиностроения, распо/

управлению государственным иму/

чает: никто, кроме собственника

лагалось два

объекта

недвижи/

ществом области был заключен до/

здания, строения, сооружения, не

мости, принадлежащих

на праве

говор купли/продажи земельного

имеет права на приватизацию зе/

собственности юридическому лицу

участка. Президиум ВАС РФ разъ/

мельного участка, занятого этим

и индивидуальному предпринима/

яснил, что вывод судов первой,

зданием, строением, сооружением.

телю. Постановлением мэра города,

апелляционной и кассационной ин/

Президиум ВАС РФ признал потому

а также распоряжением Комитета

станции о том, что у юридического

недействительным договор купли/

по управлению

государственным

лица – собственника объекта недви/

продажи земельного участка в отно/

имуществом области было принято

жимости сохранилось только право

шении площади участка, необходи/

решение о предоставлении всего зе/

пользования

спорным земельным

мой для использования объекта не/

мельного участка сначала на праве

участком, неправомерен, поскольку

движимости, принадлежащего на

постоянного (бессрочного) пользо/

не основан

на

законе, так как

праве собственности юридическому

вания, а затем на праве собствен/

у юридического лица – собственника

лицу.

Суды первой и апелляционной ин/

ществлялась путем передачи вексе/

можность передачи векселей для

станций посчитали, что в том случае,

лей), то привлечение к ответствен/

расчетов не исключает права креди/

если на основании договора постав/

ности должника за неисполнение

тора применить к стороне, не испол/

ки, заключенного между сторонами,

денежных обязательств в виде про/

нившей обязательство по оплате,

фактические расчеты между ними

центов за пользование чужими де/

меру ответственности, предусмот/

происходят без использования де/

нежными средствами невозможно.

ренную за нарушение денежного

нежных средств (оплата товара осу/

Президиум ВАС РФ указал, что воз/

обязательства.

Оформление перехода прав исполнительного органа власти

Постановление Президиума ВАС РФ от 5 июля 2005 г. № 8376/01

Президиум ВАС РФ указал, что в том

ган федеральной власти), то в дан/

поскольку перехода прав кредитора

случае, если компания уступает Ми/

ном случае не требуется оформле/

к другому лицу не произошло. Кре/

нистерству энергетики РФ

право

ния перехода прав от одного феде/

дитором вне зависимости от того,

требования к предприятиям/заем/

рального органа власти к другому

каким государственным органом

щикам, а затем в деле о банкротстве

путем заключения ими сделки в по/

предъявлены требования,

будет

требование к должникам (предприя/

рядке, установленном ст. 382 ГК РФ

Российская Федерация.

тиям/заемщикам) предъявляет Ми/

(как ошибочно указывали суды пер/

нистерство финансов РФ (иной ор/

вой и кассационной инстанции),

Оспаривание результатов оценки предмета сделки

Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2005 г. № 3497/05

Президиум ВАС РФ указал, что до/

по делу в порядке, предусмотренном

щика, так как условие о цене предме/

стоверность оценки предмета сделки

ст. 71 АПК РФ, при отсутствии обя/

та оценки в данной ситуации

пол/

независимым оценщиком

может

занности, установленной в законе,

ностью отражает волю заключивших

быть проверена судом только путем

заключить сделку по цене, равной

сделку сторон.

процессуальной оценки отчета оцен/

величине рыночной стоимости объ/

щика как одного из доказательств

екта, определенной в отчете оцен/

Президиум ВАС РФ подтвердил точ/

дительные документы изменений об

в том случае, если участник общест/

ку зрения судов первой, апелляци/

увеличении уставного капитала и но/

ва с ограниченной ответственностью

онной и кассационной инстанций,

минальной стоимости долей участ/

заявил требование о выходе из со/

что изменения в учредительные до/

ников, приобретают силу для участ/

става общества до такой государст/

кументы общества с ограниченной

ников общества и третьих лиц со дня

венной регистрации, то оснований

ответственностью, связанные с при/

их государственной регистрации.

для вывода о неполной оплате участ/

нятием решения о внесении в учре/

В свою очередь, это означает, что

ником своего вклада нет.

В случае, если один из учредителей

ный капитал закрытого акционерно/

да акций учредителя, не вносившего

закрытого акционерного общества

го общества оплачен полностью и

денежные средства, в распоряжение

не вносит денежные средства в опла/

в срок другими учредителями, то это

общества на основании п. 4 ст. 34 ФЗ

ту уставного капитала лично, но устав/

не является основанием для перево/

«Об акционерных обществах».

Отсутствие в муниципальном бюд/

117 Бюджетного Кодекса Российской

инстанции), а является основанием

жете сведений о выданной муници/

Федерации свидетельствует не о на/

для признания данного оспаривае/

пальной гарантии по договору пору/

рушении порядка утверждения бюд/

мого договора недействительным

чительства в соответствии со ст. 115,

жета (как указал суд кассационной

по правилам ст. 168 ГК РФ.

Как указал Президиум ВАС РФ, не

отвода земельного участка), возве/

нение постройки нарушает права

подлежит признанию за юридиче/

денные им без утвержденной про/

и охраняемые интересы балансо/

ским лицом право собственности на

ектной документации и разрешения

держателя и других лиц, владеющих

нежилые помещения (в том случае,

на строительство на основании абз. 3

нежилым помещением на законных

когда не требуется дополнительного

п. 3 ст. 222 ГК РФ, так как сохра/

основаниях.

Президиум ВАС РФ признал, что при

дует представлять конкретные до/

пользуется обозначение, сходное

установлении судом факта использо/

казательства причиненных убытков

до степени смешения с товарными

вания обозначения, сходного до сте/

и лишь после этого требовать денеж/

знаками, подлежит удовлетворению

пени смешения с зарегистрирован/

ной компенсации (как посчитал суд

в суде требование о запрещении

ным ранее товарным знаком в отно/

кассационной инстанции), требова/

осуществлять дальнейшее произ/

шении однородных товаров, мера

ние о выплате денежной компенса/

водство, издание и распространение

ответственности, предусмотренная

ции должно быть удовлетворено при

газеты. Так как оно направлено не на

п. 4 ст. 46 Закона РФ «О товарных

наличии доказательств несанкциони/

прекращение деятельности средства

знаках, знаках обслуживания и наи/

рованного использования товарного

массовой информации (что находит/

менования мест происхождения то/

ся в компетенции лишь регистрирую/

знака, т.е. самого факта правонару/

варов» в виде выплаты судом денеж/

щего органа или Министерства печа/

шения.

ной компенсации в размере от 1 ты/

ти и информации Российской Феде/

В том случае, если нарушаются пра/

сячи до 50 тысяч минимальных раз/

рации), а на защиту гражданских

меров оплаты труда применяется по

ва владельца товарных знаков в ходе

прав (исключительных прав на товар/

выбору истца вместо возмещения

издания и распространения реклам/

ный знак).

убытков. Правообладателю не сле/

но/информационной газеты, где ис/

Пункт 1 ст. 18 Закона РСФСР «О кон/

активов по последнему балансу ука/

щих определять условия ведения хо/

куренции и ограничении монополи/

занных лиц превышает 200 000 ми/

зяйствующим субъектом его пред/

стической деятельности на товарных

нимальных размеров оплаты труда).

принимательской деятельности либо

рынках» предусматривает, что при/

В соответствии со ст. 19.8 КоАП РФ

выполнять функции его исполнитель/

обретение лицом (группой лиц) прав,

возможно привлечение к ответствен/

ного органа (в частности, уже после

позволяющих определять условия

ности за непредставление в феде/

заключения договора о передаче

ведения хозяйствующим субъектом

ральный антимонопольный орган,

полномочий единоличного исполни/

его предпринимательской деятель/

его территориальные органы хода/

тельного органа), это не является на/

ности либо выполнять функции его

тайств, заявлений, сведений (инфор/

рушением срока представления хо/

исполнительного органа, осущест/

мации), предусмотренных антимоно/

датайства, за что законодательство

вляется с предварительного согла/

польным законодательством. Прези/

не предусматривает ответственнос/

сия антимонопольного органа на ос/

диум ВАС РФ указал, что если хода/

ти (как указывали суды первой

новании ходатайства юридического

тайство в антимонопольный орган

и кассационной инстанции), а обра/

или физического лица (в случае, если

подается уже после приобретения

зует в силу ст. 19.8 КоАП РФ самосто/

суммарная балансовая стоимость

лицом (группой лиц) прав, позволяю/

ятельный состав правонарушения.

Президиум ВАС РФ признал непра/

определенного товара долю более

РФ указал, что газоснабжающая

вомерным решение антимонополь/

35%. Подтвердив правильность ре/

организация правомерно отказала

ного органа о привлечении к ответст/

шения антимонопольного органа,

в заключении договора на поставку

венности за нарушение п. 1 ст. 5 За/

суды первой и кассационной ин/

газа газораспределительной органи/

кона РСФСР «О конкуренции и огра/

станции указали, что отказ газо/

зации, так как, согласно ст. 26 ФЗ

ничении монополистической дея/

снабжающей организации нарушает

«О газоснабжении в Российской Фе/

тельности на товарных рынках» (за

интересы газораспределительной

дерации»,

нарушением антимоно/

совершение действий, создающих

организации, так как он лишает га/

польного

законодательства может

препятствия доступу на рынок дру/

зораспределительную организацию

быть признан необоснованный отказ

гим хозяйствующим субъектам,

возможности являться поставщиком

поставщика газа от заключения до/

ущемляющим интересы хозяйствую/

газа, а также права на установление

говора с отдельным потребителем.

щего субъекта, которые могут при/

и получение от потребителей платы

Исходя же из фактических мате/

вести к ограничению конкуренции)

за снабженческо/бытовые услуги,

риалов дела и проекта договора по/

газоснабжающей организации, зани/

что предусматривается в Постанов/

ставки газа между газораспредели/

мающей доминирующее положение

лении Правительства РФ «О госу/

тельной и газоснабжающей орга/

на рынке субъекта Федерации по оп/

дарственном регулировании цен на

низациями, газораспределительная

товой реализации природного газа

газ и тарифов на услуги по его транс/

организация была намерена при/

и включенной в реестр хозяйствую/

портировке на территории Россий/

обретать газ для последующей пе/

щих субъектов, имеющих на рынке

ской Федерации». Президиум ВАС

репродажи потребителям.

Если при проведении проверки нало/

будет привлечено к административ/

шло вследствие ненадлежащего ис/

говыми органами будет установлен

ной ответственности в соответствии

полнения трудовых обязанностей

факт неприменения контрольно/кас/

со ст. 14.5 КоАП РФ. Президиум ВАС

работником юридического лица, по/

совой техники при осуществлении

РФ указал, что юридическое лицо

скольку все торговые операции, осу/

наличных денежных расчетов и (или)

привлекается к ответственности и

ществляемые в торговой точке юри/

расчетов с использованием платеж/

в том случае, если данное админист/

дического лица, проводятся от име/

ных карт юридическим лицом, оно

ративное правонарушение произо/

ни самого юридического лица.

Президиум ВАС РФ разъяснил, что

ветствии со ст. 4 ФЗ «О внесении из/

в сроки, установленные законода/

налогоплательщики, определявшие

менений и дополнений в часть вто/

тельством о налогах и сборах: по ме/

выручку от реализации продукции

рую Налогового кодекса Российской

ре получения оплаты за отгруженные

по мере ее оплаты за товары (постав/

Федерации и некоторые другие акты

товары, выполненные работы либо

ленную продукцию, выполненные ра/

законодательства Российской Феде/

оказанные услуги, а не до 15 января

боты, оказанные услуги), отгружен/

рации». Поскольку срок уплаты нало/

следующего года (как следует из

ные, но не оплаченные по состоянию

га данным Законом прямо не указан,

постановлений судов апелляционной

на 1 января следующего года в соот/

уплату налога должны осуществлять

и кассационной инстанций).

Рассмотрение требований о взыска/

ваниями гл. 26 АПК РФ. Данный вы/

рядке факта совершения налогового

нии сумм налоговых санкций в поряд/

вод Президиумом ВАС РФ был сде/

правонарушения и иных обязатель/

ке, установленном ст. 71, 81 ФЗ «О не/

лан, исходя из п. 7 ст. 114 НК РФ, за/

ных условий привлечения к ответст/

состоятельности (банкротстве)» до/

крепившего принцип судебного при/

венности. Это будет являться необхо/

пустимо только при наличии вступив/

влечения к ответственности за совер/

димым основанием для включения

шего в законную силу решения суда

шение налогового правонарушения,

взыскиваемой суммы штрафа в ре/

об их принудительном взыскании,

что, в частности, означает необходи/

естр требований кредиторов должни/

вынесенного в соответствии с требо/

мость подтверждения в судебном по/

ка в ходе процедуры банкротства.

Президиум ВАС РФ не признал за на/

был совершен). Если суды первой,

ментов, исходящих от компетентных

логовым агентом права не произ/

апелляционной инстанции пришли

органов иностранных государств,

водить удержание и перечисление

к выводу о том, что налоговое зако/

содержится в Конвенции, отменяю/

в бюджет налога с доходов иностран/

нодательство не устанавливает обя/

щей требование легализации ино/

ных юридических лиц, не подлежа/

зательной формы документов, под/

странных официальных документов

щих налогообложению на террито/

тверждающих постоянное местона/

от 5 октября 1961 г., предусматри/

рии РФ в силу положений между/

хождение в иностранном государст/

вающей, что

единственной

фор/

народных договоров, в том случае,

ве, то Президиум ВАС РФ сделал

мальностью,

которая может

быть

если не представлены надлежаще

вывод о том, что ст. 312 НК РФ пре/

потребована для удостоверения под/

оформленные документы, подтверж/

дусматривает представление нало/

линности, является проставление

дающие местонахождение иностран/

говому агенту подтверждения, за/

апостиля компетентным органом го/

ных юридических лиц (не проставлен

веренного компетентным органом

сударства, в котором этот документ

апостиль компетентным органом го/

иностранного государства. Порядок

был совершен.

сударства, в котором этот документ

же оформления официальных доку/

Президиум ВАС РФ не согласился

ответственности в рамках ч. 2 ст. 16.2

описании товара недостоверных све/

с мнением, выраженным судами

КоАП РФ указание в таможенной де/

дений о количестве, свойствах и ха/

первой, апелляционной и кассацион/

кларации несоответствующей ставки

рактеристиках товара, влияющих на

ной инстанций и посчитал, что не яв/

ввозной таможенной пошлины, если

его классификацию и применение

ляется объектом административной

это не сопряжено с заявлением при

ставки таможенной пошлины.

Согласно п. 1. ст. 3 ФЗ «О едином

зинах, выступая одновременно как

дажи и получения прибыли от этого

налоге на вмененный доход для

изготовитель и продавец товара, это

вида деятельности. То обстоятель/

определенных видов деятельности»

не дает юридическому лицу права на

ство, что юридическое лицо, факти/

плательщиками единого налога на

применение указанной системы на/

чески являющееся производителем

вмененный доход являются юриди/

логообложения (как ошибочно сде/

товаров, переведено на систему на/

ческие лица, занимающиеся пред/

лали вывод суды первой и кассаци/

логообложения в виде единого нало/

принимательской деятельностью

онной инстанции). Президиум ВАС

га на вмененный доход по виду дея/

в сфере розничной торговли, осу/

РФ посчитал, что юридическое лицо

тельности «розничная торговля» уве/

ществляемой, в частности, через ма/

является именно изготовителем то/

домлением налоговой инспекции,

газины. Как указал Президиум ВАС

варов, предпринимательская дея/

может являться обстоятельством,

РФ, если юридическое лицо осущест/

тельность которого заключается

исключающим вину юридического

вляет розничную продажу продукции

в промышленном производстве ал/

лица в совершении налогового пра/

собственного производства в мага/

когольной продукции в целях ее про/

вонарушения.

В том случае, если налоговой ин/

за нарушение установленного НК РФ

бование у банка копий банковских

спекцией предъявлено требование

пятидневного срока исполнения за/

карточек, учредительных докумен/

к банку о представлении копий бан/

проса. Президиум ВАС РФ опреде/

тов, выписок и платежных поручений

ковских карточек, учредительных до/

лил, что ответственность по ст. 135

по счету клиента банка означает ис/

кументов, выписок и платежных по/

НК РФ наступает именно в случае

требование у банка других докумен/

ручений по счету клиента банка, то

непредставления по запросу налого/

тов, относящихся к деятельности

банк не подлежит ответственности

вой инспекции справок по операци/

проверяемого налогоплательщика.

в соответствии с п.1 ст. 135 НК РФ

ям и счетам клиента банка, а истре/

Постановление по делу об админи/

зидиум ВАС РФ обратил внимание на

инстанции), в соответствии с абз. 2

стративном правонарушении в соот/

то, что датой вынесения постановле/

ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовле/

ветствии со ст. 4.5 КоАП РФ должно

ния считается дата изготовления ре/

ния решения в полном объеме не мо/

быть вынесено не позднее двух ме/

шения в полном объеме (а не объяв/

жет быть отложена на срок, превы/

сяцев со дня совершения админи/

ления резолютивной части, как по/

шающий пять дней со дня объявле/

стративного правонарушения. Пре/

считали суды первой и кассационной

ния резолютивной части решения.

В том случае, если налоговым ор/

том», путем включения дополнитель/

внесенными в этот период, не подле/

ганом принимается решение об из/

ных платежей в основную задолжен/

жит отнесению к сумме основной за/

менении сумм платежей в графике

ность предприятия, то такое решение

долженности, как посчитала налого/

реструктуризации

задолженности,

нарушает права и законные интересы

вая инспекция, так как правоприме/

утвержденном ранее решением на/

налогоплательщика. Сумма процен/

нительная практика рассматривала

логового органа

в соответствии

тов, начисленных в соответствии со

природу таких платежей как пеню

с постановлением Правительства РФ

ст. 8 «О налоге на прибыль предприя/

за просрочку платежей, взимаемых

«О порядке и сроках проведения

тий и организаций», исходя из ставки

в соответствии со ст. 75 НК РФ. Дан/

реструктуризации кредиторской за/

рефинансирования ЦБ РФ на разни/

ная точка зрения, выраженная Пре/

долженности юридических лиц по

цу между суммой налога, подлежа/

зидиумом ВАС РФ, также подтверж/

налогам и сборам, а также задолжен/

щей внесению в бюджет по фактиче/

дается определениями Конститу/

ности по начисленным пеням и штра/

ски полученной прибыли за отчетный

ционного Суда РФ от 13.11.2001 г.

фам перед федеральным бюдже/

период, и авансовыми платежами,

№225/О и от 10.01.2002 г. №5/О.

Президиум ВАС РФ согласился с точ/

налогу на прибыль, то уплата об/

мами гражданского законодатель/

кой зрения, выраженной судом кас/

ществом вознаграждения является

ства, следовательно, являются граж/

сационной инстанции, что в том слу/

объектом обложения единым соци/

данско/правовыми, а выплату воз/

чае, если членам совета директоров

альным налогом в соответствии со

награждения членам совета директо/

(наблюдательного совета) по реше/

ст. 236 и 237 НК РФ, так как деятель/

ров общества Федеральный закон

нию общего собрания акционеров

ность совета директоров акционер/

«Об акционерных обществах» связы/

выплачивается вознаграждение, ко/

ного общества и отношения между

вает с выполнением ими управлен/

торое общество относит к расходам,

советом директоров общества и са/

ческих функций.

уменьшающим налоговую базу по

мим обществом регулируются нор/

Для налогоплательщиков, добываю/

вал механизм получения налогопла/

полезных ископаемых к некондици/

щих полезные ископаемые при раз/

тельщиками подтверждения их прав

онным не может являться основани/

работке некондиционных (остаточ/

на законную льготу. Президиум ВАС

ем для лишения предприятия права

ных запасов пониженного качества)

РФ посчитал, что органы исполни/

на пользование законно установлен/

или ранее списанных запасов полез/

тельной власти, устанавливая поря/

ной льготой при извлечении полез/

ных ископаемых, установлена льгота

док применения нормы закона, не

ных ископаемых из некондиционных

по налогу на добычу полезных иско/

вправе ее отменить или отсрочить ее

месторождений, если в соответствии

паемых в виде ставки 0%. Однако

введение в действие, а поэтому не/

с ранее действовавшим порядком

в течение полутора лет после вступ/

утверждение Министерством при/

месторождения были признаны не/

ления в силу гл. 26 НК РФ «Налог на

родных ресурсов РФ в течение полу/

кондиционными и предприятие поль/

добавленную стоимость» отсутство/

тора лет порядка отнесения запасов

зовалось обозначенной льготой.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ,

НК РФ за несвоевременное пред/

ления уточненных налоговых декла/

неправомерно привлекать к ответст/

ставление уточненных налоговых

раций НК РФ не установлены.

венности в соответствии со ст. 119

деклараций, так как сроки представ/

Несмотря на тот факт, что предметом

вой, апелляционной и кассационной

ум ВАС РФ указал, что в данном слу/

договора на поставку программного

инстанций о том, что товаром, выве/

чае (при передаче авторских прав

обеспечения между продавцом – об/

зенным в таможенном режиме экс/

и иных смежных прав) действует ре/

ществом с ограниченной ответствен/

порта, являлись компакт/диски. Со/

жим налогообложения услуг, уста/

ностью из России и покупателем –

ответственно, Президиум ВАС РФ

новленный пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ,

обществом с ограниченной ответст/

признал неправомерным обложение

экспортные же операции, осущест/

венностью из Казахстана названы

указанных объектов гражданских

вляемые продавцом по таким внеш/

экземпляры программ на магнитных

прав налогом на добавленную стои/

неэкономическим договорам, не об/

носителях, Президиум ВАС РФ не

мость по налоговой ставке 0% на ос/

разуют объекта обложения на добав/

согласился с доводами судов пер/

новании п. 1 ст. 164 НК РФ. Президи/

ленную стоимость.

Президиум ВАС РФ указал, что вы/

связанных с проездом к месту ока/

висимо от включения их в состав

платы, направленные на компенса/

зания услуг и проживанием, не приз/

расходов при налогообложении при/

цию расходов исполнителей услуг по

наются объектом налогообложения

были.

гражданско/правовым договорам,

единым социальным налогом, неза/

Несмотря на то что в соответствии

к подведомственности судов общей

некоммерческими организациями,

с п. 5 постановления Пленума ВС РФ

юрисдикции отнесены споры между

связан с осуществлением ими эконо/

от 20 января 2003 г. №2 «О некото/

садовыми некоммерческими товари/

мической деятельности (в частности,

рых вопросах, возникающих в связи

ществами и их членами – физически/

землепользования), то в соответст/

с принятием и введением в дейст/

ми лицами, Президиум ВАС РФ ука/

вии со ст. 27, 28 АПК РФ этот спор

вие Гражданского процессуального

зал, что если спор между двумя юри/

относится к ведению арбитражных

кодекса Российской Федерации»

дическими лицами, являющимися

судов.

Несмотря на тот факт, что дела об

установил, что в данном случае под/

нами местного самоуправления, ес/

оспаривании нормативных правовых

лежит применению ст. 52 ФЗ «Об об/

ли такое заявление подано организа/

актов органов местного самоуправ/

щих принципах организации местно/

цией или гражданином, которые по/

ления прямо не отнесены к подведо/

го самоуправления». Названная нор/

лагают, что оспариваемый норматив/

мственности арбитражных

судов,

ма закона фактически закрепила, что

ный правовой акт нарушает права

что, как посчитали суды

первой

к компетенции арбитражных судов

и законные интересы организаций

и кассационной инстанции на осно/

отнесено рассмотрение заявлений

или граждан в сфере предпринима/

вании п. 1 ст. 29 и ч. 3 ст. 191 АПК РФ,

о признании недействующими пра/

тельской и иной экономической дея/

исключает их из компетенции арбит/

вовых актов (в том числе и норматив/

тельности.

ражных судов, Президиум ВАС РФ

ных правовых актов), принятых орга/