- •Уставный капитал (назначение и функции) Суханов е.А. Сравнительное корпоративное право. Глава 3 (Опорный конспект).
- •§1. Понятие и значение уставного капитала корпорации.
- •1. Понятие уставного капитала корпорации.
- •2. Функции уставного капитала корпорации.
- •3. Минимальный уставный капитал и твердый капитал корпорации.
- •§2. Ограничения «распределения имущества» корпораций в англо-американском праве.
- •1. Защита кредиторов корпораций в американском праве.
- •2. «Последующий контроль» за имущественным состоянием корпорации.
- •§3. Уставный капитал компаний в праве евросоюза.
- •1. Вторая директива ес и предложения об отказе от «системы твердого капитала».
- •2. Предложения о модернизации «системы твердого капитала» и позиция ес.
- •§4. Проблема уставного капитала хозяйственных обществ в российском праве.
- •1. Уставный капитал хозяйственных обществ по действующему законодательству.
- •2. Предложения об отмене минимального уставного капитала и их оценка.
- •§5. Личная ответственность корпорации по ее долгам.
- •1. Случаи «проникающей ответственности» в корпоративном праве.
- •2. Обоснование и условия проникающей ответственности.
- •3. «Прокалывание корпоративной маски» в американском и английском корпоративном праве.
- •4. «Проникающая ответственность» в российском корпоративном праве.
2. Предложения об отмене минимального уставного капитала и их оценка.
По мн. Суханова, предложения МЭР не основаны на каком-либо принципиально новом подходе, а лишь это попытка внедрить чужеродные для России американские концепции. Также очевидна невозможность замены уставного капитала простым тестом на состоятельность, поскольку даже нормы RMBCA отражают несовершенство этой системы (потом начинается рефлексия по поводу введения также чужеродного для России института траста, который основан на law of equity).
Затем нужно отметить, что новые подходы в большинстве случаев отражают сверхлиберальные взгляды их сторонников, зачастую даже оторванные от американских.
§5. Личная ответственность корпорации по ее долгам.
1. Случаи «проникающей ответственности» в корпоративном праве.
Как известно, основу корпоративного права составляет последовательное отделение юридической личности и имущества корпорации от личности и имущества ее участников. Это в том числе защищает имущество участников от требований кредиторов.
Возможность отказа от принципа отделения в литературе нередко оправдывается ее соответствием элементарному чувству справедливости, что и объясняет ее наличие в самых различных правопорядках. Не случайно применение проникающей ответственности – возможности взыскания на личное имущество участников корпорации осуждается, поскольку обосновывается наличием злоупотреблений и нарушением принципа добросовестности.
В качестве проникающей ответственности часто рассматривают следующие случаи ответственности участников корпорации:
Ответственность единственного участника хозяйственного общества по долгам корпорации;
Ответственность материнской компании по долгам своего дочернего общества;
Дополнительную ответственность участника корпорации по ее долгам в случае банкротства.
Проникающая ответственность подразделяется на:
«прямое» или «подлинное проникновение», существование которого открывает кредиторам личное имущество ее участников независимо от виновного характера их поведения;
«ненастоящее проникновение», открывает кредиторам имущество в результате личной вины участников (например, банкротства);
«поперечное проникновение» – перед кредиторами отвечают несколько компаний, контролируемых одним и тем же лицом;
«обратное проникновение» – кредиторы участника компании получают возможность обратить взыскание по его личным долгам на имущество контролируемой им компании.
Пример обратного проникновения – ссылка на главного акционера на самостоятельность контролируемого им акционерного общества служит исключительно его освобождению от исполнения возложенной на него обязанности по материальному содержанию физического лица.
В качестве разновидности проникающей ответственности довольно часто рассматривается такой вид как законодательно закрепленная возможность возложения ответственности по долгам компании на ее участников или руководителей в процессе ее банкротства.
Еще вариант – расширяющаяся ответственность руководителей корпорации за причинение убытков корпорации в связи с ненадлежащим исполнением их корпоративных обязанностей.