2. Какое решение должен принять суд?

Учитывая вышеуказанное, в связи с непредоставлением организацией документов, необходимых изменении места нахождения, а также указанием адреса, в отношении которого с уверенностью можно полагать, что сведения о нем являются недостоверными, суд должен признать действия регистрирующего органа правомерными.

Задача 4.

1. Какие нормы права подлежат применению?

Регистрирующий орган приводит свою позицию на основании положений пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о том, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Абзац 1 пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129 ФЗ устанавливает что регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица.

Учредитель акционерного общества возразил, что налоговому органу было направлено письмо, в котором сообщалось о невозможности осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности и фактическом ее приостановлении. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество в указанный период времени участвовало в качестве стороны в ряде судебных дел, в том числе, в деле о несостоятельности (банкротстве) банка, в котором у общества находился расчетный счет, а также выступало стороной исполнительного производства по делу о взыскании денежных средств.

Ссылку учредителя на то, что является стороной в деле о банкротстве банка, суд должен признать несостоятельной. Действительно, в законодательстве предусмотрена аналогичная ситуация (п. 2 ст. 21, п.п. «и.2» п.1 ст.5 129-ФЗ), однако она предусматривает, что решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Я считаю, что в данном случае данная норма неприменима, поскольку дело начато не в отношении данной организации.

2. Какое решение должен принять суд?

Я считаю, что исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и из-за отсутствия у учредителя достаточных доказательств осуществления организацией деятельности, суд должен принять решение об исключении организации из ЕГРЮЛ. В условии задачи данная информация не предоставлена, но, возможно, применение статьи 21.1 ФЗ № 129 можно оспорить в связи с ненаступлением сроков.

Задача 5.

1. Что следует понимать под «повышенной ответственностью» субъекта предпринимательской деятельности?

Повышенный характер ответственности субъекта предпринимательской деятельности чаще всего выражается в том, что на него возлагаются неблагоприятные последствия, возникшие не только по его вине, но и в иных случаях, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (например, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы – п. 3 ст. 401 ГК РФ). Данное положение формализовано в пункте 1 статьи 401 ГК РФ.

Также повышенный характер ответственности может заключаться в солидарном характере обязательств нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).