1) Крупная сделка.

Цена является существенным условием для квалификации сделки как крупной. Так, в соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, если окажется, что цена в сделке купли-продажи доли в ООО составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов ПАО Алмаз, то речь идет о крупной сделке.

Крупная сделка предусматривает следующий порядок одобрения (п. 2,3 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах»):

• В случае, если предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, то решение о согласии на совершение такой сделки должно приниматься всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно.

• В случае, если предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, то решение о согласии на совершение такой сделки принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров.

Если были нарушены указанные процедуры получения согласия на совершение крупной сделки, то в соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» такая сделка может быть признана недействительной (ст. 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

2) Сделка с заинтересованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Таким образом, если окажется, что продавец (гендиректор ПАО Алмаз) является заинтересованным лицом по отношению к покупателю Петрову П.П., то речь идет о сделке с заинтересованностью.

Сделка с заинтересованностью не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (п. 1 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах»), однако существуют требования к ее совершению, при нарушении которых такая сделка может быть оспорена.

Так, в соответствии со ст. 1.1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Вывод: исходя из условий задачи не удается установить, были ли у договора купли-продажи доли в ООО признаки крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Если таких признаков не было, то у члена совета директоров Иванова И.И. нет оснований оспаривать данную сделку.

Если же в сделке присутствовали признаки крупной сделки или сделки с заинтересованностью, то их оспаривание происходит по механизму, описанному выше.

Задача № 1.

Задание

Общим собранием акционеров АО «Топливная компания» было принято решение о направлении всей чистой прибыли общества на выплату дивидендов. Спустя неделю после принятия этого решения генеральный директор общества направил всем акционерам информацию о том, что общество не может выполнить свои обязательства по выплате дивидендов в установленный законодательством срок в связи с тем, что выплата дивидендов в полном объеме приведет к появлению у общества признаков несостоятельности (банкротства) общества. Впоследствии решение общего собрания о выплате дивидендов было отменено. Акционер общества, не согласный с отменой решения о выплате дивидендов, подал исковое заявление в суд.

Какое решение должен вынести суд?

Решение

На мой взгляд, суд первым делом должен исследовать вопрос, в какой момент обществу стало известно о том, что если будет произведена выплата дивидендов, то общество станет обладать признаками банкротства. Только исходя из ответа на данный вопрос можно говорить об удовлетворении или об отказе в удовлетворении искового заявления акционера об отмене решения о выплате дивидендов.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Таким образом, выплата дивидендов не может быть произведена в любом случае, так как в результате их выплаты общество станет обладать признаками банкротства.

Вопрос об отмене решения о выплате дивидендов должен, на мой взгляд, решаться в зависимости от того, можно ли на момент принятия решения было предвидеть, что в результате выплаты дивидендов общество станет обладать признаками банкротства. Если предвидеть было можно, то решение о выплате дивидендов подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об акционерных обществах» и впоследствии общество не будет обязано выплачивать дивиденды. Если же предвидеть было нельзя, то решение о выплате дивидендов не подлежит отмене и является действительным, а дивиденды общество будет обязано выплатить после прекращения обстоятельств, связанных с признаками банкротства (п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Иными словами, нужно определиться, на момент принятия решения или на момент выплаты стало известно о невозможности выплаты дивидендов. Если на момент принятия решения, то такое решение подлежит отмене (п. 1 ст. 43), поэтому суд должен отказать в удовлетворении иска акционера. Если на момент выплаты (п. 4 ст. 43), то решение отмене не подлежит, а суд должен удовлетворить иск акционера.

Виктория: распределение прибыли – это право, а не обязанность; после решения – уже превращается в обязанность, после этой выплаты появятся признаки несостоятельности, значит, общество не должно выплачивать… это ключевое. После устранения признаков данные дивиденды должны быть выплачены. Решение общего собрания было отменено – глава 9.1 – были ли основания признания решении оспоримым или ничтожным.

Можно ли отменять решения – отдельная особенная тема.

Шиткина: я присоединяюсь к числу тех, кто считает, что решение не может быть отменено. … Новое решение – наверное, можно обжаловать в соответствии со ст. 43. О том, что у нас есть противоречивая практика – к сожалению, это так, и не только по корпоративным вопросам.

Ст. 307.1 ГК – в корпоративных отношениях не применяйте нормы об обязательствах непосредственно.

Виктория: кто может обжаловать? А участвовал ли он в голосовании? Ст. 43 – с заявлением об обжаловании может обратиться акционер, который не голосовал или голосовал против – то есть, возможно, будет ненадлежащий истец. За это, правда, не снижала балл за это.

Дополнительная задача.

Задание

Гражданин Сидоров владеющий долей в размере 49% в уставном капитале ООО «Воскресенье», обратился в суд с иском об исключении из числа участников общества Петрова, владеющего долей в размере 51%.

Исковые требования основаны на статье 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что ответчик, будучи также генеральным директором ООО «Воскресенье», в противоречие интересам общества произвел отчуждение недвижимого имущества общества в пользу своих родственников по цене более чем в 3 раза ниже рыночной. По данным фактам ответчик был привлечен к уголовной ответственности и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 4 ст. 160 УК РФ (злоупотребление полномочиями и растрата). ООО «Воскресенье» и гражданин Сидоров как участник признаны потерпевшими по уголовному делу. Фактическим основанием для обращения в суд и доводом в пользу исключения участника из общества явилось несогласие истца с действиями ответчика как генерального директора общества.