1. Каковы основания для исключения участника из общества?

2. Можно ли исключить контролирующего участника?

3. Какое решение, по вашему мнению, должен вынести суд?

Решение

1. В ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сказано: «Участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет».

То есть ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает два самостоятельных основания исключения участника из ООО:

• грубое нарушение участником своих обязанностей, возникших в связи с участием в ООО, предусмотренных уставом общества или законодательством;

• совершение действий (бездействия), влекущих невозможность нормальной хозяйственной деятельности общества либо существенно ее затрудняющих.

Чтобы определиться, что законодатель понимает под термином «грубое нарушение», обратимся к п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015. Так, к таким нарушениям, в частности, может относиться …совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, …если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, чтобы исключить участника из общества, необходимо:

1) обладание не менее 10 % доли уставного капитала участником, заявляющим об исключении другого участника из общества;

2) доказательство, что своими действиями участник причинил обществу существенный вред и (или) сделал невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднил.

2. Поскольку закон прямо не отвечает на вопрос о том, можно ли исключить из общества мажоритарного (контролирующего) участника, грубо нарушающего свои обязанности перед обществом, указанный вопрос подлежал разрешению судами при рассмотрении конкретных дел

Судебная практика по исключению участника с долей более 50 % опирается на разъяснения п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение из общества такого участника возможно лишь при отсутствии права свободного выхода из общества. Основывалась данная позиция на идее о том, что исключение мажоритарного участника общества – обладателя доли в размере 90 процентов уставного капитала общества (даже при наличии предусмотренных законом оснований для его исключения) приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению института исключения участника из общества.

Таким образом, принадлежность участнику общества 50 и более % долей в уставном капитале общества, как правило, служила основанием для применения вышеобозначенной позиции и отказа в исключении участника со ссылкой на наличие у миноритарного участника права свободного выхода из общества.

Исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

ОТЧУЖДАЕТ ОН КАК ГЕНДИРЕКТОР, А НЕ КАК УЧАСТНИК. Исключать его мы можем только как участника – если он приносит убытки обществу как фидуциарное лицо? Может, вообще квалифицировать требование на возмещение убытков?

3. На мой взгляд, если истец приведет достаточные доказательства того, что совершение данной сделки директором по заниженной цене причинило обществу существенный вред и (или) существенно затруднили его деятельность, то суд должен удовлетворить иск Сидорова об исключении Петрова из числа участников общества.

Однако не стоит забывать, что Петрову принадлежит 51 % доли в уставном капитале общества, поэтому на его исключение будет распространяться позиция Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 (см. п. 2 ответа), которая не допускает исключение мажоритарных участников общества при наличии у миноритарного участника права свободного выхода.

Шиткина: С 2019 года – новый обзор по корпоративным спорам – позиции были изменены. Теперь можно исключать

Таким образом, суд будет вынужден отказать Сидорову в иске об исключении Петрова из числа участников общества.

Однако в таком случае Сидорову можно посоветовать оспорить данную сделку с заинтересованностью в соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью не препятствует удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.