2. С кого взыскивать убытки

Напротив, в соответствии с законодательством исполнительные органы хозяйственного общества подотчетны общему собранию и совету директоров (ст. 69 Закона об АО, п. 4 ст. 32 Закона об ООО). Управляющая организация при осуществлении ею прав и исполнении обязанностей должна действовать в интересах общества добросовестно и разумно; она несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу ее виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены законом или договором (п. 3 ст. 53 ГК РФ). То есть ООО «Производство сложных технических устройств» должно взыскивать свои убытки с ООО «Источник».

2. ООО «Ритм» и ООО «Удача» заключили договор простого товарищества, согласно которому компании объединяли свои усилия для осуществления совместной деятельности по строительству многоэтажного нежилого здания на земельном участке, принадлежащем ООО «Ритм» (реквизиты земельного участка указаны в приложении к договору). Спустя год после заключения договора, когда был залит фундамент здания и проведены все подготовительные работы, ООО «Удача» обратилось в суд с требованием о признании договора незаключенным. Истец обосновывал свою позицию, утверждая, что в договоре не было согласовано условие о предмете, поскольку никаких характеристик и описания будущего объекта недвижимости договор не содержал. ООО «Ритм» обратилось к консультантам для разрешения возникшей ситуации.

Решение:

1. Вопрос об отсутствии предмета

Предмет является существенным условием, однако по п. 3 статьи 432 ГК РФ Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. В рамках данной задачи кажется подозрительным, что только спустя год и уже после заливки фундамента ООО «Удача» ссылается на незаключенность, это может говорить о недобросовестности стороны.

2. Если заключен рамочный договор (презумпция)

Для договора простого товарищества существенными являются: условия, на которых участники сделки объединяют вклады; определение общей цели, ради которой заключают договор; перечень совместных действий, которые будут предпринимать стороны договора для достижения цели. Тут все эти условия соблюдены. Однако компании также могли заключить рамочный договор, где необязательно указывать предмет, достаточно просто указание на объединение общих усилий. В таком случае должны были быть заключены дополнительные соглашения (в условии существует указание на наличие приложения, для такого сложного проекта характерно наличие многочисленных дополнительных соглашений, приложений и тд). В таком случае договор является заключенным.

3) Судебная практика. Перекликающимся с указанной в задаче ситуацией является Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015 N Ф09-5631/15 по делу N А76-27180/2013, в котором аналогично истец обратился с требованием о признании договора незаключенным. Суд отказал. «Обратив внимание на то, что по смыслу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются, выявив и оценив длительные личные взаимоотношения сторон договора о совместной коммерческой деятельности (простого товарищества), а также возникшие в связи с имевшимися договоренностями правоотношения сторон, исследовав последующие действия и поведение ИП Егоровой Т.А. (участника 1) и ИП Иванова А.А. (участника 2), изучив и дав оценку условиям договора, суд установил, что сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям данного вида договора, эти соглашения и условия не противоречат требованиям закона и исполнялись сторонами бесспорно более года: земельный участок был приобретен, осуществлен его раздел, производилось строительство индивидуальных жилых домов с целью реализации коммерческого проекта по организации и строительству коттеджного поселка с последующей реализацией построенных в нем жилых домов и земельных участков, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора незаключенным и не порождающим правовых последствий.»

3. Член некоммерческого партнерства заявил о своем желании выйти из него. Спустя два месяца он узнал, что он имеет право получить при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, и обратился с соответствующим требованием к руководству некоммерческого партнерства. Партнерство отказалось удовлетворить его требование, сославшись на то, что уставом некоммерческого партнерства не установлен порядок осуществления выплат в пользу вышедшего участника, а также на то, что в случае такой выплаты некоммерческому партнерству придется объявить о своем банкротстве.

Решение:

Согласно п. 3 статьи 8 ФЗ «О некоммерческих организациях»: члены некоммерческого партнерства вправе: если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства; Таким образом, несмотря на то что устав некоммерческого партнерства не устанавливает порядок осуществления выплат в пользу вышедшего участника, это не освобождает его от выплаты члену части его имущества, учитывая, что уставом данное условие не отменялось.

В доктрине также указывается на особенность положения членов некоммерческих партнерств «Вещное право: Учебник» Ахметьянова З.А.: «И хотя, как правило, участники некоммерческих организаций не имеют ни вещных, ни обязательственных прав в отношении имущества организации (включая право на ликвидационную квоту), для некоммерческих партнерств законодатель предусмотрел исключение: участники некоммерческого партнерства могут получать при выходе из организации часть ее имущества в пределах своего первоначального взноса».

4. ООО «Прогресс» (продавец) заключило договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Цель» с ООО «Эволюция» (покупатель). Стороны согласовали цену продаваемой доли в размере 50 млн. руб. Согласно условиям договора, ООО «Эволюция» обязуется в течение 3 дней с момента подписания договора выплатить ООО «Прогресс» 10 млн. рублей; в течение 3 дней с момента продления договора с ключевым контрагентом ООО «Цель» - выплатить 20 млн. рублей; оставшиеся 20 млн. рублей - в течение 3 дней с момента внесения записи о переходе доли в ЕГРЮЛ. Помимо этого, стороны договорились, что в течение 5 дней с момента получения 30 млн. рублей они обязуются нотариально удостоверить сделку по переходу 50% доли. ООО «Эволюция», выплатив продавцу 30 млн., направило ООО «Прогресс» требование удостоверить сделку по переходу 50% доли у нотариуса, однако представители ООО «Прогресс» к нотариусу в назначенный срок не явились.

Решение:

Согласно п. 11 ст 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, во исполнение опциона на заключение договора может быть совершена путем отдельного нотариального удостоверения безотзывной оферты (в том числе путем нотариального удостоверения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора), а впоследствии нотариального удостоверения акцепта. В данной задаче сделка нотариально удостоверена не была в нарушение вышеуказанной нормы.

Кроме того, ООО «Прогресс» не явилось в назначенный день, чтобы ее удостоверить. В 3 абз. п. 11 ст 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" данная задача разрешается следующим образом:

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений. Таким образом, в судебном разбирательстве суд встанет на сторону ООО «Эволюция».

Тема для обсуждения:

Охарактеризуйте правовой режим квазиказначейских акций. Следует ли признавать квазиказначейскими акции, если право на них перешло к третьим лицам по договорам, подразумевающим обязанность возвратить их подконтрольной обществу организации (например, договор займа, предметом которого являются акции общества, договор репо, договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, и т.д.)?

Решение:

1. Правовой режим квазиказначейских акций

На данную тему можно привести рассуждения из научной доктрины: например, Шиткина И. С. пишет «Рассматривая особенности управления в холдинге, следует заметить, что действующее корпоративное законодательство не содержит каких-либо специальных норм применительно к управлению дочерними обществами, хотя такие особенности, безусловно, имеются и используются на практике. По своей природе квазиказначейские акции похожи на те акции, которые находятся на балансе у общества (именуются "казначейскими"). Будучи размещены дочернему обществу, "квазиказначейские" акции в отличие от казначейских принимают участие в голосовании на общем собрании основного общества. В связи с этим уже не один год обсуждается идея распространить на "квазиказначейские" акции режим "казначейских" (ст. 72 Закона об АО), т.е. исключить эти акции из голосования.»

Преимущество квазиказначейских акций - их наличие в собственности подконтрольных организаций позволяет достигать целей, аналогичных тем, которые могли бы быть достигнуты с помощью казначейских акций в отсутствие соответствующих ограничений, при этом действующее законодательство не распространяет на такие акции режим казначейских акций. А также то, что для квазиказначейских бумаг отсутствует норма об обязательном раскрытии информации об их количестве. Они могут иметь право голоса и могут находиться на балансе без ограничения по времени в один год. Квазиказначейский пакет акций может формироваться двумя способами: - Изначальное проведение выкупа акций эмитентом на аффилированную с ним компанию. - Путем реализации казначейского пакета акций через внесение в уставный капитал дочерней компании. 

2. Признание квазиказначейских акций при переходе их к третьим лицам (если есть обязанность возвратить их подконтрольной обществу организации)

Согласно статье 51 Письма Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления": «Использование инструментов финансового рынка, например заключение договоров РЕПО или займа в отношении казначейских либо квазиказначейских акций, исключительно в целях передачи права голоса по этим акциям не отвечает требованиям к хорошей корпоративной практике.» То есть по законодательству данные акции можно признавать квазиказначейскими, однако существует законопроект и также множество доктринальных споров и тенденция на ограничение их оборота, а также распространение на них режима казначейских акций, чтобы лишить их той свободы, которой они обладают, и права голосования.