Учебный год 2023-2024 / ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА КОМИССИИ

--------------------------------

<*> Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 209.

На наш взгляд, законодательство допускает исполнение сделки как комиссионером, так и комитентом, при этом наличие или отсутствие у комиссионера обязанности исполнять заключенную за счет комитента сделку должно определяться содержанием комиссионного поручения. Если в договоре стороны определили, что комитент направляет товар на склад комиссионера, а последний в свою очередь отгружает его третьим лицам, то несомненно, что исполнять сделку купли-продажи будет комиссионер, и все последствия нарушения этой обязанности должны претерпеваться им за свой риск, без отнесения на счет комитента. Если же доставка приобретенного комиссионером за счет комитента товара будет осуществляться непосредственно на склад комитента <*>, то отказ в принятии товара будет для третьего лица означать с этого момента нахождение кредитора (комиссионера) в просрочке, а для комиссионера определяет возможность возложить на комитента все понесенные убытки.

--------------------------------

<*> Например, при включении комиссионером в договор с третьим лицом условия о транзитной отгрузке.

С точки зрения интересов комиссионера желательно в договоре устанавливать обязанность комитента исполнять обязанности комиссионера по сделкам, совершенным во исполнение комиссионного поручения. В этом случае при неисполнении комитентом своей обязанности у комиссионера будет возможность самостоятельно оценивать свои риски, когда он, например, либо платит за комитента, а потом вынужден сам доказывать свои убытки, либо не платит - и свои убытки по иску к комиссионеру вынуждено доказывать уже третье лицо (контрагент комиссионера), а при их доказанности комиссионер с большой вероятностью перелагает их на комитента без особых доказательств со своей стороны <*>.

--------------------------------

<*> В этом случае могут применяться также правила п. 1 ст. 404 ГК РФ о том, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника (комитента в нашем примере), если кредитор (комиссионер) не принял разумных мер к уменьшению своих убытков. Таким образом, у комитента есть возможность защиты, в частности в тех случаях, когда комиссионер, не испытывающий затруднений со свободными денежными средствам и знающий о финансовых затруднениях комитента, а также о том, что третье лицо понесет значительные убытки, вызванные просрочкой оплаты отгруженного комиссионеру для комитента товара, не произведет оплату самостоятельно. По замечанию В.С. Ема, в ст. 404 ГК РФ получает наиболее яркое выражение такой принцип осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, как принцип солидарности интересов и делового сотрудничества (см.: Гражданское право: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Т. 1. С. 388).

В проекте Гражданского уложения Российской империи прямо говорилось, что комиссионер обязуется заключить и исполнить договор за счет комитента, но от своего имени. В Законе о договоре торговой комиссии 1910 г. слово "исполнить" было опущено, однако доктрина не признавала, что с комиссионера снимается обязанность осуществления сделки <*>. В недавней российской истории согласно ч. 1 ст. 411 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. комиссионер должен был исполнить обязанности и осуществить права, вытекающие из заключенной с третьим лицом сделки. На основе этой нормы закона О.С. Иоффе делал вывод, что ряд обязанностей участников договора комиссии приурочивается к моменту, когда порученная комиссионеру сделка уже совершена или даже исполнена <**>. Современный российский Гражданский кодекс также не содержит положений об обязанности комиссионера исполнить сделку, однако при сопоставлении ряда статей видно, что в некоторых случаях обязанности комиссионера не ограничиваются заключением сделки. В абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ сказано, что "по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки". Следовательно, здесь предполагается, что обычно в непосредственных отношениях с третьим лицом по исполнению сделки находится комиссионер.

--------------------------------

<*> См.: Гойхбарг А.Г. Торговая комиссия: Практический комментарий к закону о договоре торговой комиссии. С. 19.

<**> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 529.

Таким образом, на ком конкретно лежит исполнение обязательств комиссионера, является вопросом факта и подлежит, с одной стороны, согласованию при заключении договора, а с другой стороны, при отсутствии такового, должно устанавливаться путем толкования договора, а также с помощью установления презумпции, что произвести соответствующее исполнение обязан комиссионер.

Вещи как предмет комиссии

Как уже упоминалось, предмет сделок во исполнение комиссионного поручения индивидуализирует эти сделки, а следовательно, индивидуализирует и предмет самого договора комиссии. Предмет этих сделок составляет их сущность, и в этом своем качестве он входит в предмет договора комиссии, - как часть целого (сделки), и притом самая важная часть. В данном разделе мы рассмотрим предмет поручаемых комиссионеру сделок, взяв за основу, что такими сделками являются договоры купли-продажи. Собственно, действия сторон в договоре купли-продажи не представляют в рамках настоящей работы такого интереса, как те вещи (и ряд других объектов гражданских прав), с которыми совершаются сделки купли-продажи с использованием услуг комиссионера, поскольку эти вещи одновременно входят в предмет самого договора комиссии.

Основное деление вещей закреплено в ст. 130 ГК РФ, они могут быть недвижимыми и движимыми, причем движимые вещи определяются через отрицание - все, что не является недвижимостью. Российский закон воспринял два критерия отнесения вещи к недвижимости - (1) связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению объекта (недвижимость по природе) и (2) отнесение к недвижимости в силу закона. Известные зарубежному законодательству, в частности Французскому гражданскому кодексу, категории "недвижимости в силу назначения" и "имущественных прав со статусом недвижимости" не нашли своего отражения в действующем российском законе <*>.

--------------------------------

<*> Подробнее см.: Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998. С. 273 - 275.

Составной частью режима недвижимого имущества является обязательная государственная регистрация прав на него. Необходимость проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как обязательное требование ко всем операциям, совершаемым с недвижимостью, впервые была предусмотрена Гражданским кодексом РФ (ст. 131, ст. 8 Федерального закона о введении в действие части первой ГК РФ). Введение такой системы преследует несколько целей: а) придать предельную открытость (прозрачность) правам на недвижимое имущество, а также информации об этих правах; б) ввести государственный контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом (переходом прав на нее) и тем самым максимально защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований; в) внести единообразие в процедуру регистрации прав на недвижимость на всей территории России <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Постатейный комментарий к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (под общ. ред. П.В. Крашенинникова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Спарк", 2001 (2-е издание, исправленное и дополненное).

<*> Чубаров В.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" / Под общ. ред. П.В. Крашенинникова. М.: Спарк, 1999. С. 39 - 40.

В развитие норм ГК РФ был принят Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступивший в силу с 31 января 1998 г. <*>. Анализ п. 1 ст. 2 названного Закона позволяет назвать ряд отличительных признаков регистрации. Во-первых, это акт, имеющий юридическое значение. Во-вторых, это акт признания и подтверждения государством возникновения или прекращения прав на недвижимость. Данный признак подчеркивает публичный характер государственной регистрации. В-третьих, государственная регистрация является единственным доказательством существования субъективного права на недвижимость. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, что создает презумпцию его законности.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

Может ли быть недвижимое имущество предметом сделки купли-продажи, поручаемой комиссионеру? Остановимся на рассмотрении этого вопроса.

Особенности возникновения права собственности (основная цель договора купли-продажи - перенос права собственности на покупателя) на недвижимость связаны главным образом с формой возникновения и признания прав. Как для первоначальных, так и для производных способов возникновения права собственности на недвижимость необходима государственная регистрация этого права как особый акт укрепления права <*>. Помимо этого могут быть установлены специальные требования к сделкам как основаниям возникновения прав на недвижимое имущество. Речь идет не только о форме, но и о требовании государственной регистрации сделок.

--------------------------------

<*> Подробнее см.: Чубаров В.В. Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000. С. 145 - 158.

По действующему законодательству не ясно, как должна происходить регистрация прав на недвижимое имущество, которое, например, приобретается комиссионером по поручению его комитента. Должно ли право на купленный объект сначала регистрироваться за комиссионером, а затем в силу сделки по передаче всего исполненного по договору комиссии - das Abwicklungsgeschaft в германском праве, имеющей все признаки абстрактного вещного договора, - регистрироваться на имя комитента? Должны ли при поручении комиссионеру продать недвижимое имущество комитента вноситься аналогичные изменения в Единый реестр недвижимого имущества и сделок с ним? Если да, то в момент регистрации права собственности на имя комиссионера он должен признаваться собственником объекта недвижимости. Избежать этих последствий можно пытаться с применением презумпции собственности в отношении третьих лиц, но отсутствия собственности по отношению к комитенту или с использованием какого-то иного правового средства со сходным эффектом. На наш взгляд, этот путь не имеет перспектив и почвы для его внедрения в российскую правовую систему, поскольку приводит к удвоению субъектов права собственности, своеобразному расщеплению этого права.

С другой стороны, похожая ситуация складывается для движимых вещей - комиссионер в глазах третьего лица (продавца товара) становится собственником переданных ему вещей, в то время как действительным собственником становится неизвестный в большинстве случаев продавцу комитент. Точно так же при отчуждении комиссионером какой-либо вещи третьи лица презюмируют его собственность на эту вещь, а значит управомоченность на ее отчуждение.

Однако более детальное рассмотрение позволяет установить ошибочность аналогии в данном случае. Действительно, с точки зрения рисков, которые принимает на себя контрагент продавца, при условии что предмет купли-продажи по каким-либо причинам не перейдет в его собственность, т.е. обязательства продавца не будут исполнены, различие между куплей-продажей движимых и недвижимых вещей предстает незначительным. Между тем самые существенные различия появляются во внутренних отношениях комитента и комиссионера. Если для движимых вещей владение выступает в качестве видимости права собственности, но лишь видимости, и всегда возможно опровержение этого настоящим собственником, в том числе по отношению к третьим лицам, то при наличии записи в реестре недвижимого имущества о праве какого-либо лица это право не может полагаться несуществующим даже во внутренних отношениях комитента и комиссионера. Иное решение будет противоречить принципам регистрации прав на недвижимость.

После того, как комиссионер зарегистрирует право собственности на объект недвижимости комитента на свое имя, вопрос о юридических механизмах возврата комитентом себе этих объектов может встать достаточно остро (расторжение договора в силу ст. 453 ГК РФ не влечет возврата того, что было исполнено до его расторжения). Таким образом, конструкция, при которой право собственности первоначально регистрируется на имя комиссионера, совершенно не будет отражать потребности участников комиссионной сделки, а также будет противоречить известному и одному из основополагающих для договора комиссии правил о непосредственном возникновении права собственности на приобретаемый для комитента товар в лице последнего и переходе права собственности непосредственно от комитента третьему лицу при отчуждении товара.

Теоретически мыслим и иной подход, при котором регистрирующие органы будут производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество при предоставлении как договора купли-продажи объекта недвижимости, так и договора комиссии, наделяющего комиссионера правом приобрести или продать данный объект, и непосредственно на имя комитента, минуя комиссионера. Но в результате сразу же потребуют решения вопросы о форме договора комиссии, случаях, когда необходима его государственная регистрация, и многие другие. Кроме того, должны быть разработаны четкие правила такой регистрации, защищающие, с одной стороны, интересы комитента, в частности от недобросовестной регистрации комиссионером прав на свое имя при комиссионном поручении на покупку, а с другой стороны - интересы комиссионера в случае, когда комитент вследствие изменившейся конъюнктуры откажется принимать сделку на свой счет. Возможность создания соответствующих охранительных правил мы оцениваем как весьма сомнительную. Иск же комитента о признании своего права собственности и внесении изменений в государственный реестр может оказаться недостаточно эффективным ввиду длительности судебного разбирательства и действия иных факторов.

Добавим также, что при проверке права комитента производить покупку или отчуждение, которая должна будет происходить со стороны регистрирующих органов, будет сведена на нет одна из потребностей оборота, повлекшая возникновение комиссионных отношений. Как отмечал Н.С. Миловидов, "удобство договора комиссии и в том, что третье лицо, хотя бы оно и знало о том, что это комиссионер, не имеет нужды проверять его полномочия и т.п. Сбережение времени, которое потребовалось бы для помянутого удостоверения, способствует быстрому ходу торговых операций, весь успех которых часто зависит от того лишь, что они совершаются именно в данный момент, - не позднее" <*>. Вообще говоря, полномочие, как субъективное право и элемент в структуре отношений представительства, несовместимо с договором комиссии, который ни при каких обстоятельствах не порождает добровольного представительства, поскольку комиссионер выступает от собственного имени.

--------------------------------

<*> Миловидов Н.С. О договоре комиссии // Юридический вестник. 1879. N 11. С. 781.

В противном случае неясно, чем этот договор будет отличаться от договора поручения, так как продажа чужой недвижимости, - а любому контрагенту комиссионера будет очевидно, что вещь чужая и не принадлежит комиссионеру, - предполагает наличие полномочий на ее продажу. Такой вывод следует из того, что здесь не просто исключена добросовестность приобретателя, поскольку третье лицо должно будет знать, что приобретает недвижимость не у собственника. К недвижимости вообще не применяются правила ст. 302 ГК РФ в силу того, что они говорят о защите приобретателя только движимых вещей. Отсутствие этих полномочий у комиссионера не создает шаткости положения добросовестного приобретателя, но, опять же, только движимых вещей в силу упомянутой нормы закона. Для недвижимости не работает тот признак комиссионных отношений, о котором шла речь выше, - третьих лиц (потенциальных покупателей) не интересует объем "полномочий" комиссионера, раз товар (движимые вещи) ему был передан комитентом. Напротив, третьи лица (покупатели недвижимости), а вместе с ними и регистрирующие органы, обязаны будут проверять "полномочия" комиссионера (соблюдены ли указания в отношении покупной цены, поскольку комитент может отказаться принять сделку на свой счет; правильно ли был выбран объект недвижимости, содержит ли он признаки, которые указал комиссионеру комитент, и проч.). То есть в гражданское законодательство будет введен институт "косвенного представительства" в чистом виде, в каком оно неизвестно ни одному развитому правопорядку. Непонятно пока только, ради чего все это будет происходить?!

Система каких-либо отметок в реестре прав с целью известить будущих контрагентов комиссионера о том, например, что такое-то лицо (комиссионер) управомочено производить отчуждение определенного объекта недвижимости, принадлежащего другому лицу (комитенту), от своего имени и что в силу такой отметки регистрирующие органы принимают в качестве правоустанавливающих два договора - комиссии и купли-продажи - либо вообще не проверяют соблюдение данных комиссионеру указаний (в отношении цены и т.п.), также может существовать, но целесообразность ее находится под вопросом, если тот же результат может быть достигнут при помощи договора поручения, не требующего никаких отметок в реестре.

Такой вариант комиссионных отношений, при котором комиссионер будет подыскивать контрагента (покупателя), заключать с ним договор купли-продажи, а передавать недвижимость будет ее собственник (комитент), не отвечает природе договора комиссии.

Как отмечали разработчики проекта Гражданского уложения Российской империи, комиссионный характер отношений проявляется в возможности исполнить сделку без участия комитента <*>, следовательно, создание такой системы, при которой комиссионер будет без участия комитента исполнять сделку по продаже имущества комитента, при одновременном сохранении за такой системой комиссионного характера взаимосвязей в отношении недвижимости затруднительно.

--------------------------------

<*> См.: Гражданское уложение: Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 2. С. 690.

В российской дореволюционной литературе вопрос о продаже недвижимого имущества по договору комиссии даже не рассматривался по той причине, что договор комиссии носил торговый характер, правила о нем содержались в Уставе торговом (с 1910 г.), а недвижимое имущество, по единодушному мнению исследователей, не являлось товаром, т.е. не входило в торговый оборот. Причинами этого служили, по мнению А.Ф. Федорова, два обстоятельства. Во-первых, римское право признавало товаром лишь движимость, и, во-вторых, судебная практика выработала предположение, что недвижимость не может быть предметом спекуляции <*>. Таким образом, исторической почвы под распространяющимся в российском обороте использованием комиссионной модели при реализации/приобретении недвижимости мы не наблюдаем.

--------------------------------

<*> См.: Федоров А.Ф. Торговое право. Одесса, 1911. С. 132 - 133.

В одном из немногих постановлений, посвященных правовым проблемам, возникающим вследствие избрания сторонами комиссионной модели договорных отношений, Президиум ВАС РФ исследовал вопросы, возникшие в результате приобретения по договору комиссии недвижимого имущества <*>. Как следует из материалов дела, ЗАО "Анэкс" приобрело спорное помещение на конкурсе, проводимом Комитетом по управлению имуществом г. Москвы. С ЗАО "Анэкс" как победителем конкурса был заключен договор купли-продажи от 5 июня 1997 г., и право собственности ЗАО "Анэкс" было зарегистрировано в установленном порядке. Исковые требования ЗАО "Вика" с учетом уточнения мотивированы тем, что ответчик, приобретая на конкурсе спорное помещение, действовал в рамках заключенного между сторонами договора комиссии от 28 мая 1997 г., согласно которому ответчик обязался по поручению и за счет истца за вознаграждение заключить от своего имени сделки, целью которых являлось приобретение в собственность истца спорного помещения, а также произвести регистрацию прав истца на это помещение. Отменяя постановление апелляционной инстанции, удовлетворившей требования истца (комитента) о признании права собственности на помещение, и возвращая дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ указал ряд оснований для своего постановления: из материалов дела не следует однозначного вывода, что имущество приобреталось на конкурсе для истца; суд не исследовал вопрос, за чей счет было приобретено спорное имущество; не дано оценки тому обстоятельству, что помещение приобреталось в порядке приватизации, а законодательством о приватизации не предусмотрена возможность участия в конкурсе (аукционе) лиц, право которых на участие в приватизации не проверялось в порядке, установленном ст. 9 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

--------------------------------

<*> Постановление от 15 февраля 2000 г. N 6827/99 (Вестник ВАС РФ. 2000. N 6. С. 25 - 26).

Как видно из текста Постановления ВАС РФ от 15 февраля 2000 г. N 6827/99, вопрос о правомерности использования комиссионной модели при покупке недвижимости либо вообще не рассматривался, хотя должен был стоять в числе первых, либо был решен положительно. Таким образом, мы не можем сослаться в подтверждение собственной позиций на какую-либо судебную практику. Нам остается лишь предложить собственное решение спорного случая: договор комиссии необходимо признавать недействительным либо действительным, но не поименованным в особенной части ГК РФ, исследовать, не является ли данный договор предварительным, возможности понуждения "комиссионера" к исполнению его обязательств и пр. Но в любом случае иск о признании права собственности комитента подлежит отклонению.

Далее мы намерены остановиться на вопросах, посвященных обороту движимого имущества. К движимому имуществу относятся вещи, при этом качества вещи можно признавать лишь за материальными объектами. Под материальностью здесь понимается возможность чувственного восприятия вещи в смысле ее осязаемости <*>. Указанному признаку соответствуют и такие специально выделенные разновидности вещей, как деньги и ценные бумаги, вещный характер которых связывается с их документарной формой.

--------------------------------

<*> См.: Брагинский М.И. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 233; Шапп Я. Указ соч. С. 55.

Ограничение понятия собственности понятием вещи имеет важное практическое значение. Не является собственностью факт обладания правопритязаниями, имущество (т.е. сумма всех имущественных прав лица), наследственная доля, права членства в хозяйственном товариществе, авторские права, патенты и т.д.

В последнее время в литературе все чаще звучат предложения отойти от римской традиции в понимании вещей как предметов материального мира. Например, И. Гумаров констатирует, что "действующее гражданское законодательство помимо вещей как предметов материального мира предусматривает и допускает существование еще двух видов вещей. К ним относятся, во-первых, вещи, прямо названные таковыми законом, но не всегда являющиеся предметами материального мира (например, ценные бумаги, имущественный комплекс предприятия). Во-вторых, вещи, безусловно отсутствующие в природе, существование которых допускается (например, доля в хозяйственных товариществах и обществах). Появление вторых (как, впрочем, и ценных бумаг) в гражданском обороте можно объяснить, в частности, целями его оптимизации, а также определенного повышения статуса новоявленных собственников таких "вещей" <*>.

--------------------------------

<*> Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. 2000. N 3. С. 84.

Такой подход вызывает самые серьезные возражения. Единственным в какой-то мере основанным на законе примером может служить предприятие как имущественный комплекс (ст. 132 ГК РФ). Однако законодатель нигде прямо не называет предприятие вещью. Вывод о том, что законодатель рассматривает предприятие как вещь, делается на основе системного толкования двух норм ГК РФ: ст. 132, признающей предприятие в целом как имущественный комплекс недвижимостью, и ст. 130, излагающей правила о недвижимом имуществе как о вещах. По-видимому, определенная текстуальная несогласованность этих двух норм была допущена при том, что целью законодателя было лишь введение режима недвижимого имущества для предприятия как имущественного комплекса. Надо сказать, что понятие предприятия достаточно разработано в Германии, и там оно не признается вещью.

В связи с естественными свойствами и признаками вещей, отмечаемыми в действующем гражданско-правовом законодательстве, устанавливаются определенные правовые последствия для отношений, в которых поведение обязанного лица должно быть направлено на соответствующие вещи. В одних случаях естественные свойства вещей сами по себе не исключают возможности различного правового регулирования связанных с ними юридических отношений. Так, переход права собственности на вещи, определенные индивидуальными признаками, может быть приурочен законодателем либо к моменту заключения соглашения, либо к моменту передачи этих вещей приобретателю. В других случаях естественные свойства вещей предопределяют лишь единственно возможный способ правового регулирования связанных с ними юридических отношений. Так, переход права собственности на вещи, определенные родовыми признаками, не может быть приурочен законодателем к моменту заключения соглашения, а должен быть связан с моментом их индивидуализации, осуществленной либо путем их выделения, либо путем их передачи приобретателю <*>.

--------------------------------

<*> Подробнее см.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. С. 598.

Соответствующая норма содержалась в ГК 1922 г., но ее отсутствие в ныне действующем ГК РФ никоим образом не влияет на существо отношений. Нельзя в договоре купли-продажи, заключенном комиссионером во исполнение своих обязательств перед комитентом, установить переход права собственности на покупателя родовых вещей, даже имеющихся в том или ином виде у комиссионера, до момента индивидуализации этих вещей.