Семинар от 22 марта. Коллективные формы предпринимательской деятельности.
Печатает Федя Таубер
Идём по практикуму:
Общества проектного финансирования и международные компании, которые регулируются ФЗ «О международных компаниях». Их место в системе организационно-правовых норм. (23 вопрос)
Алина про международные компании: обратилась к статье Владимира Конашевского «Международные компании как особый вид юридических лиц в России.»
Это уникальное явление. Так как, данной компанией признаётся иностранное юридическое лицо, которое признаётся коммерческой корпоративной организацией. Такие компании находятся в двойном подчинении, поскольку вынуждены подчиняться законам, как страны, в которой зарегистрированы, так и страны, в которой осуществляют деятельность. Т.о. её можно считать особым видом юрлица.
Ш. : Как соотносится организационно-правовая форма с понятием специальный вид?
Идар: обратился к ФЗ. Международные компании приравнены, по нему, к российским и у них те же организационно-правовые формы.
Егор: ст.5 ФЗ «О международных компаниях», где сказано, что они подлежат госрегистрации в схожем с российскими порядке.
В ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» говорится, что хозяйственное общество имеет статус международной компании
Из ст. 2 ФЗ «О международных компаниях» видно, что международные компании приравниваются к российским.
Правильный ответ от Шиткиной: Международные компании не являются самостоятельной организационно-правовой формой юридического лица. Это – хозяйственные общества, в отношении которых специальным ФЗ установлены особенности правового статуса.
Сравните юридическую силу устава и корпоративного договора.
Карина: п.7 ст.67.2 ГК РФ устанавливает, что стороны не вправе ссылаться на недействительность корпоративного договора в связи с противоречием уставу хозяйственного общества.
ВС разъяснил, что в этом случае сторона договора не утрачивает право на предъявление другой стороне требований, основанных на таком договоре. Следовательно, ГК предусматривает различное регулирование одного круга вопросов договором и уставом.
Нет единой позиции по поводу того, чем руководствоваться в случае судебного спора.
Есть предположение, что более позднее соглашение должно иметь приоритет над уставом. Другие учёные уверены, что он имеет приоритет, так как нет обратного в гражданском кодексе.
Законодатель исходит из равенства юридической силы устава и единогласного корпоративного договора (Н/р см. ст. 76.3).
Т.о. приоритетом будет обладать более поздний документ.
Ш.: Хороший ответ. А вот, на конференции я задала вопрос, может ли устав противоречить корпоративному договору? Мне хороший практик из Роснано ответил правильную вещь, что не должен. Так как, необходимо обеспечивать их синхронность. И с т.з. теории он прав, потому что эта ссылка на п.7 ст. 67.2 ГК имеет правовое значение.
Но вопрос идёт о том, что, если сторона будет требовать штрафа или компенсаций за невыполнение по причине противоречия уставу, то этот мотив не будет приниматься судом.
Кто является участниками корпоративного договора?
Карина: Нашла ответ в учебнике по корпоративному праву о том, что участниками будут являться акционеры, которые заключили корпоративный договор.
Ш.: Могут ли положения распространяться на наследников сторон договора?
Идар: Это нельзя считать верным, так как положения данного договора не могут распространяться на третьи лица, которыми являются, в том числе наследники.
П. Кемеровский: вспомнил, что могут наследоваться доли, из чего сделал обратный вывод.
Виктория: необходимо разделять право на долю и право из доли. В обсуждаемом случае лишь получают право на долю.
Ш.: В ООО предусматриваются особенности вхождения третьих лиц, но автоматом не будет.
Виктория: Необходимо разделять три режима: один из них, когда третьи лица, включая наследников, могут беспрепятственно войти в ООО. Просто, приходишь к нотариусу, и он тебя вносит в реестр. Это нарушает принцип диспозитивности, и может быть признанно ничтожным особенно, если противоречит уставу.
Тест:
Вопрос 1. Ответ только Б, так как не все коммерческие и нко являются корпоративными. У корпоративных два сущностных признака: участие и членство учредителей и формирование ими высших органов управления.
Вызвала сложность формулировка вопроса 13, где говорится, что участник всегда имеет один голос. Т.к. она идёт вразрез с законом, так как участник имеет один голос, по закону, если иное не предусмотрено прямо договором. Шиткина говорит, что пункт неверный.
18 вопрос. Может ли участник общества как член высшего органа управления…(неразборчиво)
Ш: Может в случае, если выдана доверенность.
Замечание по 20 вопросу. Одним из признаков НПАО является наличие преимущественного права, касательно возмездных договоров, если это предусмотрено в уставе.
Задачи:
Замечания по 1 задаче.
Вопрос Ш. по первой задаче: Можно ли отменять решения собраний о выплате дивидендов?
Егор: Может быть отменено только в судебном порядке, так как необходим судебный контроль в виде оценки обстоятельств, на которые ссылаются. Кроме того, так как односторонний отказ невозможен, можно признать недействительным, так как нарушает требования закона.
По всей задаче Шиткина говорит, что к требованиям, вытекающим из корпоративных обязательств, требования вытекают только субсидиарно.
В данном случае решение не надо отменять, есть легальный механизм на этот случай, позволяющий не отменять решение. Но если затронуты третьи лица, его можно обжаловать. Но, если орган принимает, то это считается не отменой старого, а принятием нового решения.
Замечания по 5 задаче.
В отношении крупных сделок недостаточно соотношения только с активами. Необходимо понять, выходит ли она за пределы деятельности хозяйственного общества. То есть, необходимо наличие двух критериев: количественного и качественного.
Вопрос Ш: член совета директоров может обращаться с требованием о признании сделки недействительной?
Ответ Ш: может с 1 сентября 2014 года.
Публичное общество не может устанавливать иной характер согласования соответствующей сделки. Так как крупная сделка не может заключаться вопреки механизму, прописанному в законе. То же касается и непубличных обществ.
А вот, в случае со сделками, заключенным с заинтересованностью, непубличное общество может устанавливать иной порядок.
Отчуждение пакета дочернего общества может поменять масштаб и вид деятельности общества.
Вопрос Ш: можно ли считать обжалование решения, обжалованием самой сделки?
Ответ Ш: в целом, нельзя, но в задаче сложилась ситуация.
Имущество необходимо соотносить при определении размера либо с балансовой стоимостью, либо с ценой его отчуждения.
Семинар от 29 марта. Печатает Карина Утешева
Хоз. партнерств могут быть в составе холдинга? Да, но только как дочерние.
А НКО в составе холдинга могут быть? Да. Например, в крупных холдингах очень часто дочерним (подконтрольным) могут быть автономные некоммерческие организации. Есть нко, и если головная организация осуществляет контроль, например назначает директора, органы, наделило имуществом эту НКО, то тут возникают отношения холдингового типа.
Давайте поговорим о квазиказначейских акциях.
Что это? Какая дискуссия существует по их поводу? (отвечает Сергей, ничего не слышно).
Их часто используют при сделках слияния-поглощения, как было в 2017 году с ПАО Дикси Групп. Они выпустили квазиказначейские акции на счет дочерней компании с целью вывода акций. В 2011 случай с НорНикель. Также вывели акции и сэто позволило им играть определенную активную роль в конфликте интерросса.
Т.е эти квазиказначейские акции могут использоваться для разных целей: контролируемое управление бизнеса, реструктуризация. Казначейские акции часто используются для байбэгов (когда общество покупает акции на баланс и владельцы уплачивают за них определенную стоимость. С точки зрения налогообложения это выгоднее, чем платить дивиденды).
Бизнес – это сила, которая действует в своих интересах. И что касается квазиказначейских акций, то это просто оборона. Какие аргументы только не были высказаны, при этом, объективно скажем, ни одного сильного. Аргумент, что упадет капитализация российских акций, если компании будут реструктурироваться. Аргумент, что это обеспечивает безопасность компаний. Но, конечно, крупный бизнес заинтересован в элементах самоконтроля и элементах, связанных с возможность без какой-либо существенной капитализации компании размещать ее акции.
Если вы читали практику других стран, то в большинстве из них существует либо ограничение пакета, который может быть квазиказначейским, либо ограничение на голосование. В принципе, ограничение на голосование решало бы проблему, не надо было бы проводить реструктуризацию, но при этом есть ограничение на голосование пакетом не больше, чем 10/25. При этом бизнес отстаивал свою позицию, и законопроект гласит, что все, кто сейчас владеют, могут оставить владение за собой, а запрет на приобретение будет распространяться только на будущие сделки. В действующем российском законодательстве запрет перекрестного владения акций отсутствует. При этом это не лучшая практика корпоративного управления.
Вопрос студента:
Если есть основное и дочернее общество, они контролируются одними и теми же лицами. И дочернее покупает акции основного, то нельзя ли сказать, что это фактически продажа самим себе?
Ответ: именно поэтому с такими акциями борются порядком различных ограничений. Ведь это самоконтроль. Перекрёстное владение обеспечивает защиту от рейдерских явлений, внешнего влияния. Эта тема может быть связана с налогообложением – передача денежных средств и имущества при определенных обстоятельств в группах компаний освобождается от налогообложения, например при наличии 50% участия в уставном капитале освобождается от налогообложения сумма, поступающая в принимающее общество.
У меня сейчас есть дело Хачатурова. Вопрос в том, считать ли этих лиц самостоятельными, можно ли украсть у самого себя? Считается ли мошенничеством передача вклада в имущество юр. лица в составе группы. И УП в данном деле рассматривает их как самостоятельных субъектов. А если исходить из корпоративного права, мы должны говорить, что самостоятельные субъекты полностью право и дееспособны за исключением ограничений, которые на них накладываются.
Когда вы говорите о снятии корпоративных покровов, имейте в виду, это по искам кредиторов (я говорила в лекции). Акционеры дочки снабжены элементами охраны их прав, но это не именуется снятием корпоративных покровов, они привлекают к ответственности основное общество, если оно причинило ущерб дочернему по вине. Иски акционеров, получается, тоже возможны, это так называемые косвенные иски.
П. 2 Ст. 67.3 – кто может дать ей комментарий?
Этот фрагмент касается случая ответственности основного по сделками дочернего – солидарно. Солидарно означает по выбору кредитора в полном объеме. Так же исходя из этой нормы означает, что дочернее общество не в состоянии банкротства и у него еще есть собственное имущество. Но тем не менее кредитор по своему усмотрению может избрать кому и в каком объеме он предъявит требование. Дальше отмечаем, что есть два основания. Что такое указание – это указание на совершение КОНКРЕТНОЙ сделки. Не просто пожелания основного общества. И с согласия основного общества. Указываем, что такое согласие. Законодатель привел такие исключения, которые делают практически невозможным реализацию этого согласия. Потому что исключено в качестве согласия участие основного общества через общее собрание дочернего и одобрение своими органами управления. Т.Е. при том, что слово Согласие осталось, но с такими исключениями, которые здесь есть, оно осталось нивелированным. Согласие в практике практически не применяется. Раньше были обязательные указания, а сейчас только указания. Норму изменили, но ситуация не поменялась.
Семинар Ирины Сергеевны Шиткиной с 319 группой
Печатает Илья Сидоренков
05.04.2021
Вопрос от Шиткиной: «Почему вот надо было отдельно рассматривать этот институт – банкротство. Понятно, что гражданско-правовое обязательство может складываться так его исполнение, что оно не исполнится, будет собственно должник в этом обязательстве. Почему вот собственно этот институт банкротства стал таким самостоятельным? В чем суть выделения этого блока, системы правоотношений, как вы это можете понять?»
Гуськов: «В моем понимании, почему нужен был институт банкротства – обеспечить дополнительную права, защиту должнику. Если бы все осуществлялось гражданско-правовыми средствами, то, если говорить довольно грубо, от должника ничего бы не осталось. Пришлось бы обеспечивать и отдавать обязательства собственным имуществом вплоть до тотального разорения. А банкротство предполагает какие-никакие гарантии и даже, ну, в российских реалиях некая защита должника перед кредитором. Вот, собственно говоря, институт существует и действует».
Шиткина: «То есть по вашей версии это защита интересов должника. Давайте будем добавлять к этой версии еще какие-то коротко и потом сформулируем в целом».
Коков Идар: «Моя версия скорее в том, что институт банкротства более выгоден кредитору, потому что банкротство само по себе, даже наличие заявления о нем, это уже огромные репутационные риски для должника и это своего еще один стимул для обязанного лица выполнять свои обязательства, также мы можем сказать, что с момента начала процедуры банкротства органы управления должника существенно теряют свои полномочия и по сути так как должник должен раскрыть очень много информации о своей деятельности и принадлежащем ему имуществе и так далее, то это существенный риск для всей деятельности компании и поэтому должник предпочтет договориться с кредитором не доводя дело до банкротства. То есть ну если презюмировать и вкратце сказать, то моя позиция такова, что институт банкротства дает больше рычагов воздействия на должника именно кредитору. И соответственно сглаживает риски кредитора при осуществлении предпринимательской деятельности».
Шиткина: «Понятно. Ну, вот уже сказано два аргумента. Один – защищает интересы должника, другой – кредитор. Кто еще готов добавить аргументы? С моей точки зрения первый, второй принимаются. Кто еще может добавить? Давайте вот Эдуард нам что-нибудь скажет».
Сурмалян Эдуард: «Да, я бы хотел дополнить, что помимо всего прочего процедура банкротства направлена и на восстановление платежеспособности самого предприятия. То есть благодаря этой процедуре в некоторых случаях удается восстановить платежеспособность и предприятие переходит в нормальную хозяйственную деятельность».
Шиткина: «Коллеги, а кто-нибудь знает статистику, сколько предприятий перешло к нормальной хозяйственной деятельности?»
Эдуард: «Ну я понимаю, что очень мало».
Шиткина: «Ну, в теории должны. Я просто хочу сказать мы сейчас ниже перейдем к процедурам банкротства и, в частности, была такая цифра, сколько у нас в России практикуется финансового оздоровления – 1.8 % от всех случаев банкротства. То есть очень в России этот механизм восстановления платежеспособности должника не развит и это к сожалению. На самом деле это одна из целей института банкротства. Ну как цель правового регулирования идеальная, к которой стремятся, должны стремиться – это принимается. Так, еще, какие еще есть причины такого специального правового регулирования? Анна».
Собчук Анна: «Вот мой коллега сказал про кредиторов. Вот я бы хотела немножечко уточнить и еще одну причину сказать. Вот что касается кредиторов, то необходимо для достижения, соблюдения баланса интересов всех кредиторов, потому что если бы не существовало какой-то сферы правового регулирования в сфере несостоятельности, то могли бы быть ситуации: один кредитор успел предъявить требования, допустим было реализовано все имущество должника и в итоге и сам должник прекращает свое существование, в таком случае и требования других кредиторов не будут удовлетворяться, поэтому вот это очень важно. А еще одна причина все-таки целью института банкротства (несостоятельности) является не только удовлетворение требований кредиторов, защита прав должника, но и стабильность самого рынка, как, допустим, несостоятельность какого-нибудь крупного предприятия, крупного субъекта может в принципе негативно сказаться на экономике страны в целом. То есть вот еще экономические факторы тоже имеют значение».
Шиткина: «Ну экономические факторы в каком смысле? Как оздоровление экономики, да?
Собчук: «Ну да, да. Поддержание стабильности экономики я имею ввиду. То есть если ну там предприятия будут банкротиться, там, например, в определенной сфере, то это создаст не очень благоприятные условия в принципе для рыночных отношений в данной стране. То есть нужно все-таки как-то соблюдать баланс».
Шиткина: «Так, хорошо. Следующий аргумент, так коротко, чтобы потом как-то подвести итог. Следующий аргумент у кого есть еще? Дополнительные только. Давайте Мелконян».
Мелконян Анна: «Да. Здесь как раз таки остался только один аспект перед подведением итогов – это прежде всего необходимо учесть, что институт банкротства прежде всего, как сказала Анна, это признак социальной сферы для стабилизации рынка. Также здесь включается и предупредительные меры, потому что банкротство у нас в действующем российском зак-ве устанавливает возможность осуществления мер по реабилитации должника в рамках судебных процедур. Также существуют меры по предупреждению банкротства, которые применяются до подачи заявления о признании должника банкротом. Это значит, что сам данный институт он предупреждает должников и кредиторов о том, что предприятия может находятся уже в стадии банкротства в скором времени. То есть этот институт также имеет в своем свойстве некую предупредительную меру, так как процедура банкротства может затягиваться на довольно долгий срок. Также стоит учесть, что это на практике, оттолкнувшись от теории, помогает не только должнику, кредитору, а в рамках рынка помогает еще и работникам, потому что они допустим уже понимают, что предприятие может обанкротиться. Они таким образом могут найти себе другое место работы. Также в рамках банкротства часто, допустим, в строительных компаниях существуют правопреемники, когда все обязательства от одной компании, которая находится в состоянии банкротства, имеет статус уже банкрота, все обязательства переходят второй компании, которая является ее полным правопреемником и уже она исполняет все обязательства. Таким образом и ресурсы по трудовому аспекту переходят от одной компании к другой, и таким образом люди не теряют на практике рабочие места».
Шиткина тем временем вылетела.
Виктория: «Анна, у вас все?»
Мелконян: «Да. Ну здесь в аргументации можно добавить п. 1 ст. 31, когда в рамках предупредительных мер может быть предоставлена финансовая помощь в размере достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей для восстановления платежеспособности должника. Это тоже находится у нас в рамках банкротства института».
Виктория: «А если рассматривать вообще модель несостоятельности в России или может в зарубежных странах, у нас какой подход, какая модель: прокредиторская или продолжниковская, или какая-то смешанная?»
Мелконян: «У нас, как мне кажется, судя по практике, которую мы посмотрели, здесь все-таки имеет место смешанная модель, потому что с одной стороны происходят защита на первый взгляд должников, потому что они могут явно избежать окончательного финансового краха, но, с другой стороны, я не могу сказать, что и в этом институте нету защиты кредиторов, так как я уже привела в пример статью с различными предупредительными мерами, различной помощи в процедурах банкротства и эта помощь помогает кредиторам отчасти взыскать свои долги. Поэтому как мне кажется модель больше смешанная».
Виктория: «УГУ. Просто на самом деле подход многих практиков такой, что у нас все-таки прокредиторский подход, несмотря на то, что в доктрине действительно написано «смешанный». Может быть кто-нибудь, если подробно, более глубоко занимается банкротством может привести какие-нибудь аргументы. Я лично просто основываюсь на точках зрения своих знакомых, практикующих специалистов нашей кафедры. Если кто-то об этом что-то знает – поделитесь, будет интересно. Никто… Ну хорошо. Давайте тогда
Коков: «Можно высказать позицию? Я тоже считаю, что это у нас прокредиторская система института банкротства в России. В частности, не только потому, что у нас много различных преференций предоставлено именно кредиторам, но и потому что, например, у нас в рамках процедуры банкротства могут быть признаны недействительными сделками об отчуждении имущества. То есть, когда у должника нет на момент инициирования процедуры банкротства какого-либо имущества, а должник продал его, либо вывел со своих активов любым другим образом годами ранее может быть, то в такой ситуации только в рамках процедуры банкротства признание сделки недействительной, кредитор получает больше преференций в вопросе удовлетворения своих имущественных требований».
Виктория: «Ну да. Ну вот к оспариванию сделок мы с вами перейдем, наверное, на следующем семинаре. Это будет тоже отдельный такой большой вопрос. Основание оспаривания, потому что в банкротстве все-таки особенные случаи, сделки с предпочтением, подозрительные сделки, там свои основания, свои соки. Довольно тоже интересный вопрос. Ну хорошо, не будем задерживаться, такой, знаете, довольно дискуссионный вопрос о назначения данной процедуры. Давайте тогда по этапам. Этапы, сроки, особенности каждой процедуры. Добавлять можно. То есть может кто-то начать. Коллеги, к сожалению, вы не все отображаетесь, давайте по рукам. Так, давайте Семен Литвинов».
Литвинов Семен: «Да, касательно процедур, можем сказать, что это определенная совокупность мер в отношении должника и одна из них мы выделяем – это наблюдение. То есть процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в тех целях сохранности его имущества, проведение анализа его состояния, составления реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов или повторного собрания кредиторов. Зачастую на этой стадии есть довольно конфликтные ситуации по поводу включения в реестр требований, порядок требований, а также имущественные и имущественные сделки, которые проводит ЮЛ. Другой стадией можно назвать финансовое оздоровление, то есть процедура применяется в деле о банкротстве по отношению к должнику для того, чтобы восстановить его платежеспособность и погасить задолженность в соответствии с графиком ее погашения, который распределяется арбитражным управляющим. Можем сказать, что на 2018 год было порядка 36 596 случаев банкротства и только 0.2 % (73 компании) в период оздоровления могли избежать процедуру банкротства в период нахождения на данной стадии. То есть это очень маленький % и очень малое число компаний вообще в совокупности, которое было. Может быть, коллеги хотят продолжить, чтобы …»
Виктория: «Так, ну вы сейчас, естественно, не все стадии назвали, да?»
Литвинов: «Ну конечно, я могу продолжить. Другой стадией можно назвать внешнее управление. Это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Также у нас есть еще конкурсное производство. То есть это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, который признан банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, распределяется по очередям, также по совокупным объемам имущества, которое осталось у ЮЛ. Есть еще также конкурсное производство – процедура, применяемая в деле для признания банкротов и соразмерного удовлетворения. У нас еще есть мировое соглашение, реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина».
Виктория: «Это уже надо разграничивать процедуру ЮЛ и ФЛ».
Шиткина вернулась.
Литвинов: «Также можем сказать о том, что мировое соглашение это определенная процедура, которая применяется в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения, то есть она применяется в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения определенного соглашения и также на мой взгляд это все, что я могу сказать на данный момент».
Виктория: «Ну хорошо. Давайте попытаемся может быть как-то разграничить или наоборот отождествить процедуры, которые применяются к ЮЛ и к ФЛ, что общего, в чем разница в процедурах? Анна?»
Мелконян: «Да. Здесь я хотела бы сказать о такой актуальной проблеме, потому что ее на лекциях осветили, она в принципе больше относится ну в рамках ЮЛ, но здесь его необходимо эту процедуру выделить как стадию. Нам на лекции говорили, что ФЗ о несостоятельности (банкротстве) хотят назвать по-другому – о реструктуризации и банкротстве. Необходимо в рамках данного вопроса упомянуть о реструктуризации, потому что внешне эта процедура имеет довольно схожие черты. Я думаю, вы об этом говорите, когда говорили о схожих процедурах. Прежде всего здесь имеет место другой процедурный механизм. Очень часто эти две вещи путают, потому что здесь происходит подмена понятий, потому что здесь мы идем, речь идет о неспособности к исполнению своих обязательств и полной невозможности выплат используя своих…»
Виктория: «Критерий неоплатность, неплатежеспособность, да?»
Мелконян: «Да, да, спасибо. А вот насчет разграничений ЮЛ и ФЛ у нас могут быть последовательно введены следующие процедуры банкротства в отношении ЮЛ: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, которое Семен упомянул, и конкурсное производство. Так как когда должник признается банкротом, у нас открывается конкурсное производство и на любой стадии банкротства может быть также заключено мировое соглашение. Это особенность что касается ЮЛ».
Шиткина: «Коллеги, можно я по первому вопросу поинтересуюсь, какой же у вас тут был итог, пока я боролась с интернетом? Вы к чему пришли? Почему же был создан этот специальный институт?»
Мелконян: «Здесь мы пришли к тому, о том, что можно разделить на две категории факторов: 1- социальная, о которой говорила Собчук и я в том числе, а также 2 фактор – экономический – о защите должников и непосредственно лиц, которые находятся в процедуре банкротства, то есть кредиторов и должников.
Шиткина: «Угу. Знаете, коллеги, это на самом деле очень важная эта тема. Она не просто теоретическая. Она выходит на несколько и практических тем в регулировании банкротства. Дело в том, что здесь очень много интересов сталкивается и, конечно, идеальная модель регулирования – это обеспечение баланса интересов. Здесь очень много субъектов. Их иногда называют «холдерами». Не знаю, насколько нам надо называть их этим словом, но большое количество интересов сталкиваются в этом вопросе и ко всему прочему то, что вы возможно называете социальным, можно продолжить и публично-правовой интерес, который выражается в том, что организация должна быть и плательщиком налогов, и плательщиком зарплаты своим сотрудникам. И если вы посмотрите, например, в законе о банкротстве в чьих интересах должен действовать арбитражный управляющий, то это очень широкий круг лиц. Иногда даже возникает вопрос – а можно ли одновременно действовать во всех вот этих интересах? И интересах должника, и интересах кредиторов, потому что собрание кредиторов определяет действия арбитражного управляющего. И в интересах работников, и в интересах бюджетных, вот во всех этих. На самом деле иногда они даже противоречат друг другу. Идеальная модель законодательно обеспечить баланс этих интересов. Насколько это удается – это уже вопрос каждого конкретного правового механизма и, хочу сказать, что в результате вот этих особенностей, которые есть в зак-ве о банкротстве, много очень таких моментов, которые мы можем видеть специального регулирования. Так, например, если общегражданское регулирование – это признание сделок недействительными, да? То в законодательстве о банкротстве это специальный отдельный раздел «Оспаривание действий должника». Там понятие даже «сделка» иная в банкротстве. Если даже мы говорим о корпоративной ответственности в корпоративном праве и в банкротстве есть тоже ссылка на возможность привлечения к корпоративной ответственности по ст. 53.1, о которой, в частности, мы с вами говорили, когда сейчас корпоративные формы изучали, то можем увидеть, что вот эта статья, она, например, с точки зрения зак-ва о банкротстве применяется с учетом этого банкротного зак-ва и, например, такими истцами по этой статье могут быть работники. Это, конечно, невозможно было бы с точки зрения общего корпоративного зак-ва и общая корпоративная норма применяется с глубокой спецификой. Вот то, что сталкивается целый ряд интересов, взаимоисключающих в том числе, создает особенности правового регулирования, которые мы можем видеть в различных институтах. Сергей держал руку. Скажите 2 слова, и мы дальше уже возвращаемся к вашим процедурам».
Тут должен был быть вопрос Чебана, который не попал на запись…
Шиткина: «Работники, в частности, могут выступать истцами по ст. 53.1. Это тоже для меня такой интересный момент, потому что ст. 53.1 – это ответственность участников в гражданском кодексе, это ответственность членов органов управления по искам общества участника и членов совета директоров. И в банкротстве к числу лиц, которые могут предъявить требования по этой статье добавляются, в частности, работники. Это очень интересная ситуация, когда применяется норма одной сферы к другой, но это расширительное применение. Коллеги, все, заканчиваем, конечно, дискуссию по первому вопросу. Как я поняла, вы назвали процедуры банкротства, конечно, к сожалению, подавляющее большинство процедур заканчивается в России конкурсным производством, хотя все, что здесь было сказано – это все очень верно в том смысле, что банкротство должно предотвращать зачастую эту катастрофу, а не вести к тому, чтобы предприятие как субъект исчезало. К сожалению для нас, но вы взрослые люди, и не то, что мы вам сейчас все расскажем и от вас скроем, к сожалению, все обстоит так, что это одна из самых коррумпированных сфер и это до настоящего момента сколько бы не изменялся закон о банкротстве, все время находятся какие-то случаи, мошенники, которые находят изъяны в этом очередном законе, который пытаются уже неоднократно менять и эти процедуры используют. Вот одна из последних таких ярких новелл этого закона – это, в частности, ответственность контролирующих должника лиц. Тема одна из самых популярных сегодня и, к сожалению, уже и здесь нашли множество лазеек для того, чтобы не применять или применять не так, как изначально задумывал законодатель это направление. И, кстати говоря, и регулирование тоже во многом очень специфическое, широчайшее понимание контролирующих лиц, но, как говорят, строгость законов зачастую ведет как раз к тому, чтобы найти способ их не исполнять. Я в отношении банкротства всегда думаю, какие вопросы стоит рассмотреть для того, чтобы хотя бы у вас, как и о корпоративке, сложились общее представление. Мне кажется, вот это общее представление, переходя от процедур банкротства к ограничению органов, вот 4-ый пункт, я как поняла от Светланы Александровны, она писала, что вы статус арбитражного управляющего еще и не рассматривали. Может быть, мы в следующий раз его рассмотрим или сейчас попробуйте 4-ый вопрос рассказать в том числе и через призму правового статуса арбитражного управляющего».
Виктория: «Ирина Сергеевна, а у ребят была задача на дом, как раз про арбитражного управляющего. Поэтому они как минимум читали».
Шиткина: «Да, ну сейчас мы будем с вами 4-ую задачу, вопрос отвечать и через призму статуса арбитражного управляющего в том числе. Поэтому, пожалуйста, кто сейчас готов? Ну давайте Элина. Какие ограничения для органов должника существуют, пожалуйста».
Ульбашева Элина: «Ну, так как мы уже перечислили стадии, начну с первой стадии – наблюдения. То есть ну процедуре наблюдения сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок они совершаются с согласия временного управляющего, который ну выражает это в письменной форме, а именно в выдаче поручительстве, гарантий, уступок прав требования, перевод долгов, приобретение, отчуждение или возможность отчуждения имущества должника. Ну, кроме того, устанавливается также запрет на принятие решений о создании филиалов, представительств, о создании ЮЛ, размещении должников облигаций или иных эмиссионных ценных бумаг, о заключении договоров простого товарищества, о реорганизации или ликвидации должника. Что касается финансового оздоровления, ну, применение этой процедуры банкротства органы управления должника, они продолжают осуществлять свои полномочия, но вводятся определенные ограничения, то есть должник не вправе без согласия собрания кредиторов совершать сделки или несколько сделок в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника влекут за собой возникновения новых каких-либо обязательств должника в случае, если размер денежных обязательств составляет более 20% суммы требования кредиторов или, допустим, без согласия собрания кредиторов или лиц, которые предоставили обеспечение. Также должник не вправе без согласия административного управляющего совершать сделки или несколько сделок, которые влекут за собой получение займов, кредитов, влекут за собой уступку прав требований, перевод долга. Следующее – внешнее управление. Ну, здесь как бы с датой введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника, унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления – они переходят к внешнему управляющему за исключением полномочий органов правления должника и собственника имущества должника. Также следующее – конкурсное производство. Здесь с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов правления должника, унитарного предприятия и тд. Но это за исключение полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества, ну то есть в принципе это все, что я хотела сказать по этому вопросу. Я могу дополнить по арбитражному управляющему, так как у нас было в задаче, но это, правда, предыдущий вопрос».
Шиткина: «Спасибо. Мы можем заметить абсолютно тенденцию – чем дальше в процедуру банкротства, тем меньше полномочий оказывается у традиционных органов ЮЛ, тем больше полномочий переходит к арбитражному управляющему и собранию кредиторов и соответственно к моменту конкурсного производства органы управления должника перестают фактически функционировать. То есть стадия имеет очень важное значение. Скажите, пожалуйста, вот, с точки зрения, тематика, связанная с включением в реестр требований кредиторов, она вам известна и известно ли вам, кто такие залоговые кредиторы? Вы владеете этой информацией? Ну давайте, Тохирджон».
Тохирджон Назаров: «Относительно залоговых кредиторов, можно сказать, что у их во-первых требования они в отличие от остальных кредиторов, чье право не обеспечено, каким-то вещным корреспондирующим им правом, их требования удовлетворяются раньше всех, потому что здесь у низ обеспечено вещным правом и это дает им особый статус и преимущество перед всеми остальными кредиторами данной очереди, поскольку у нас презюмируется ну преимущество вещного права перед обязательственным и ну как я уже сказал их требованию удовлетворяются раньше остальных. А относительно реестра я, честно говоря, не очень понял вопрос по поводу реестра».
Шиткина: «Как происходит процедура наблюдения? Какова основная цель процедуры наблюдения?»
Тохирджон Назаров: «Осуществляется с целью сохранности имущества должника».
Шиткина: «А что такое реестр требований кредиторов? И как осуществляется включение в реестр требований кредиторов? По залоговым мы сейчас еще вернемся».
Тохирджон Назаров: «Ну это, наверно, в рамках деятельности арбитражного управляющего и анализа всех имущества должника и тех долгов, которые у него были он именно непосредственно арбитражным управляющим формируется тот достоверный реестр требований кредиторов, то есть те требования, которые были подтверждены арбитражным управляющим и те, которые он однозначно должен удовлетворить, которые не поддаются сомнению в том, что они действительно реальны и что должник их обязан удовлетворить».
Шиткина: «Одной из главнейших целей наблюдения – этой процедуры – является проведение первого собрания кредиторов, а для этого нужно составить реестр требований кредиторов. Он, конечно, на стадии наблюдения не раскрывается, но на практике это очень важная процедура. За нее идет огромная борьба. Вот тогда арбитражный управляющий, в частности, начинает обжаловать сделки для того, чтобы доказать, что они не могут быть включены в реестр требований кредиторов. Это очень важная процедура. А в отношении залоговых кредиторов, коллеги, как вы думаете, во-первых, в полном ли объеме удовлетворяются их требования и, во-вторых, что теряют за это залоговые кредиторы? Вот у залоговых кредиторов есть определенные преимущества из той массы имущественной, которая находится у них в залоге, они действительно могут получить удовлетворение первыми, но, между прочим, не в полном объеме и что они за это теряют? Алина».
Гусейнова Алина: «А можно я вот просто хотела задать вопрос, пока мы не так далеко ушли, хотя мы уже немого ушли, вот у нас возник вопрос и у меня он возник еще вчера, когда я готовилась к занятию о том, можно ли говорить, что этапы и процедуры банкротства – это синонимично? То есть мы можем это использовать как равнозначные термины или все-таки нет?»
Шиткина: «Я, честно сказать, думаю, что, наверное, да. Может быть, я что-то не помню, как там в законе написано, но, мне кажется, с точки зрения доктрины процедуру мы приравниваем к этапу. И у меня такого вопроса не возникало, а у вас он в связи с чем возник? Вы видите где-то несоответствие между процедурой и этапом?
Алина: «Ну, во-первых, в принципе по моему мнению термин «этап» подразумевает одно, а «процедура» – другое. И когда я читала различную литературу, где-то используют слово этап, где-то – процедуру. И у меня возникло небольшое непонимание, но сейчас, как мне кажется, видимо, в данном контексте «этап» и «процедура» можно использовать как равнозначные термины».
Шиткина: «Коллеги, только тогда имеет смысл, когда есть какие-то правовые последствия, когда вы видите, что в законе написано слово «этап» и из этого следует вот это… и слово «процедура» и из этого следует вот это… тогда с точки зрения закона мы, конечно, должны выявить разницу. С точки зрения доктрины я слышу и так, и так. Вот если вы где-то в законе увидели, где это отличается, то назовите это нам. Может быть это так. Может быть это действительно так. Но сейчас я, честно сказать, не помню, где бы я столкнулась с тем, что одно мне, собственно, мешало бы воспринимать другое. А про кредиторов я все-таки хочу услышать ответ. Вы готовы? Евгений».
Лычкин Евгений: «Да, по поводу, именно, удовлетворения требований залогового кредитора, в рамках производства требования залогового кредитора погашаются, понятно, за счет предметов залога и после реализации заложенного имущества вырученные средства распределяются в следующем порядке: 70% вырученной суммы идут на погашение требований самого залогового кредитора; 30% этой суммы уже идут на погашение требований 1-ой и 2-ой очереди. Ну это, по-моему, при нехватке только имущества, если не хватает имущества для их погашения. И вот что касается того, что теряет непосредственно залоговый кредитор …»
Шиткина: «Сейчас пока вы не продвинулись дальше, а если должны кредитные организации, то там % не 70-30, а 80-20. И что они теряют за это?
Лычкин: «То, что оставшаяся часть суммы идет на погашение судебных расходов и на вознаграждение арбитражного управляющего. В некоторых случаях, конечно, залоговый кредитор может оставить залог за собой, но тогда все равно часть его стоимости он должен будет перевести на специальный банковский счет».
Шиткина: «Коллеги, залоговые кредиторы могут голосовать по всем вопросам собрания кредиторов? В этом заключается глубокая специфика. Они не могу голосовать. И только по ряду узкому кругу вопросов залоговые кредиторы могут голосовать. Вы это хотели говорить, Идар?
Коков: «Да, я хотел как раз таки сказать, что они не могут голосовать по финансовым вопросам и, в связи с этим, даже встречаются ситуации даже когда залоговые кредиторы отказываются от своего статуса в пользу получения права голоса».
Шиткина: «Это вот надо знать. И они, например, могут избирать арбитражного управляющего, но, действительно, они не способны голосовать по подавляющему большинству вопросов. И тогда, когда, если это банкротство контролируемое, или как сегодня выражаются наши коллеги, когда заходят в банкротство, даже если неспециально банкротит, нефиктивное банкротство. И когда есть большой объем имущества, которое в залоге, зачастую кредитор приобретает требование, не обеспеченное залогом в том числе для того, чтобы участвовать в собраниях кредиторов. То есть у залогового кредитора вот такая вот есть специфика. Он имеет приоритет, который связан с тем, что имущество, которое заложено прежде всего в определенном проценте будет в его пользу передано, но при этом он теряет вот такое вот право. Так, коллеги, какие есть у нас еще есть интересные вопросы? Я хотела бы еще до задачи по субординированным требованиям услышать то, что вы изучали в судебной практике. Удалось посмотреть вот это определение судебной коллегии ну и вообще после этого было достаточно много соответствующих дел. Кто-то может в этой части сказать, что такое субординирование требований, когда они субординируются, для чего они субординируются и тд.».
Дубровский Иван: «Я хотел бы начать с того, что субординирование в рамках процедуры банкротства выражается в понижении контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в очередности удовлетворении требований. Собственно определение, к которому относилось задание обзору судебной практики, как раз с этим и связано. Дело было связано с тем, что лицо находится в процедуре банкротства и контролирующие его лица требовали включить свои претензии по договору займа, заключенному этой корпорацией в реестр требований. Изначально эти требования были удовлетворены, но затем судебная коллегия по экономическим спорам ВС отменила данное решение и отправила дело на пересмотр, аргументируя это тем, что фактически такой договор займа является дополнительным финансированием со стороны аффилированных лиц, которые обладают по отношнию с остальными кредиторами дополнительной информацией об экономическом состоянии ЮЛ, которые уже на момент заключения договора займа обладали информацией, что общество находится на грани банкротства и собственно для этого и был осуществлен займ для того, чтобы поддержать экономическое состояние общества и не допустить начала банкротства, что, правда, было неудачно и в силу того, что они фактически проводят дополнительное финансирование ЮЛ, на взгляд судебной коллегии ВС, они принимают на себя дополнительный риск и вследствие этого удовлетворение их требований наравне с прочими кредиторами было бы несправедливо. И были отменены решения, которые включали данные требования в реестр требований кредиторов».
Шиткина: «Угу. Так, у кого есть что добавить и какие еще вы знаете случаи субординирования? Давайте, Тохирджон».
Тохирджон решил ответить на вопрос, который был в начале семинара, но ему не дали.
Шиткина: «Кто еще может сейчас про субординироваие добавить? Это на самом деле очень интересный сейчас такая интересная тематика, в частности, участники общества, которые хотят помогать обществу и которые вносят вклады в имуещство, предоставляют займы. Насколько, вот где эта грань, что их требования, как участников будут субординированы и они будут расмотрены как кредиторы 3-ей очереди. Где вот эта грань между помощью, которую оказывает участник ии акционер общества, где у него может быть и не было идеи злоупотребления тем, что его требования субординируются и он из 3-ей очереди далеко откатывается в сторону вообще невозможности получения требований, потому что, как мы с вами понимаем, участник только уже после удовлетворения всех требований кредиторов может на что-либо рассчитывать. Вот как вы полагаете? Где вот эта тонкая грань? Участники общества. Общество осуществляет какую-то деятельность. Они внесли вклад в уставный капитал и все равно этого недостаточно. Общество в недостаточной степени капитализировано. Ему достаточно сложно получить кредит в банке, потому что для этого нужно обеспечение, а такового нет. Значит, они решили выдать займы под определенный % и так оказывается, что общество все равно не оказалось успешным и наступает процедура банкротства. Наступает тот самый момент, когда составляется реестр требований кредиторов и другие кредиторы говорят о том, что нужно субординировать или понизить требования вот этих вот участников, потому что они на самом деле не внесли вклад в уставный капитал, а они вот предоставили займы, сделали вид, что они кредиторы 3-ей очереди для того, чтобы соответственно участвовать в распределении имущества, в то время как это ничто иное как внесение вклада в уставный капитал необходимо рассматривать вот эту финансовую помощь и поддержку. Как вы думаете, где та самая золотая середина и на какие позиции должен опираться суд?»
Коков: «Позвольте уточнить вопрос. То есть суть вопроса в том, является ли предоставление займа участием в уставном капитале общества, так?»
Шиткина: «Является ли предоставление займа учредителями основанием для субординирования их требований? Я не задаю вопрос, является ли займ вкладом в уставный капитал. Является ли основание основанием для субординирования требований?»
Коков: «На мой взгляд – да, потому что они формируют имущество общества и, по сути, в рамках, в частности, описанной вами ситуации они позволяют обществу осуществлять свои цели. Поэтому, на мой взгляд, да.
Виктория: «Ну вот, коллеги, если бы вы рассмотрели иные определения ВС, а не то, которое вам предоставлялось, вы бы увидели, что суды по-разному квалифицируют, например, коллегия указала, что вот эти вот заемные отношения прикрывают размер уставного капитала и эта сделка была принята притворной, потому что таким образом заемщик наполнил имущество компании, доведя его тем самым до банкротства. Ну и вообще тут надо квалифицировать, суды предлагают квалифицировать поведение кредитора в период, предшествующий банкротству, вообще цели какие преследует. В общем, тут нельзя однозначно сказать, будет ли он вступать в субординацию или нет».
Шиткина: «Именно нельзя однозначно сказать и именно подлежит судебной оценке, потому что с одной стороны нет ничего плохого, когда при отсутствии обеспечения сами участники предоставляют обществу займы, в этом нет ничего плохого, потому что они поддерживают хозяйственную деятельность общества, но если это для целей того, чтобы не капитализируя общество, не наполняя его уставным капиталом, снизить совершенно свои риски, то суд может оценить как попытку неправомерного снижения рисков. Вы проходите, кстати говоря, с точки зрения налогового права правила толка капитализации? Знаете такую 269 статью? Когда у вас налоговое?»
Кто-то: «На 4-ом курсе».
Шиткина: «Ну бедете еще проходить, да? Так вот там есть правила толка капитализации, когда устанавливается определенное соотношение между собственными средствами компании и заемными средствами. Вот здесь есть некая такая аналогия, когда участники, пользуясь недокапитализацией компании вносят вклад в уставный капитал 10 000 руб, предположим, а все остальное вносят путем предоставления займа и когда еще кроме этих заемщиков есть еще другие несвязанные заемщики, то суд рассматривает этот вопрос по существу, взвешивая все обстоятельства дела. Кстати говоря, море сейчас практики по этому поводу и, мне кажется, безусловно, вы могли бы это изучить. Так, ну что ж давайте мы так сейчас – попытаемся решать задачи. Я в отношении того, что вы обсуждали про сходства и различия процедур гражданина и тогда, когда банкротом выступает ЮЛ с удовольствием была, мы послушаем это, я единственное, что четко не понимаю, вы уже на этой лекции рассматривали банкротство гражданина? Вот на этой, которая была лекция со Светланой Александровной?»
Чебан опять что-то ответил, и об этом уже никто никогда не узнает…
Виктория: «Она вам рассказывала вроде, да. Презентации она направляла? Вообще должна направлять.
Шиткина: «Презентация у вас есть, которую Светлана Александровна прислала? У нас так море. Вам Светлана Александровна по результату лекции прислала презентацию? Единственное, что хочется – отследить в какой последовательности вы идете на лекции, и чтобы мы целевым образом уже спрашивали. Ну а теперь это в следующий раз уже неактуально. В следующий раз уже будем спрашивать все, считая, что вы этот институт уже изучили. Поэтому давайте сейчас задачи порешаем. Если после задач останется время – вернемся к банкротству организации и гражданина, а в следующий раз уже точно рассмотрим вопрос и особенности банкротства гражданина в том числе. В следующий раз еще, кончено, посмотрим с вами отличие неплатежеспособности от неоплатности, вот, и мне очень хочется, чтобы вы понимали, что такое понятие объективного банкротства. Для чего оно принимается? И в следующий раз мы с вами возьмем тему субсидиарной ответственности контролирующих лиц, сейчас очень популярная тема и посмотрите в презентациях, в публикациях там у всех. Гутников Олег Валентинович, у меня публикации на этот счет есть. Светлана Александровна вам целую презентацию отправила. Поэтому вот ответственность контролирующих должника лиц и могу, я не сильно часто это практикую, но, чтобы не затягивать, можем посмотреть в качестве доклада буквально 10-15 минут обжалования сделок должника. И, не растекаясь по древу, в частности, сказать, почему это отдельный механизм, почему он отдельно от ГК? В частности, я вам уже сказала понятие сделок шире. Какие основания, как эти основания соотносятся с общегражданскими основаниям? Вот буквально 10-12 минут именно проблемные вопросы сделок, если кто-то готов или мы кого-то назначим, то готовы это послушать. Егор берет доклад. Только вы поняли, что вот то, что я сказала, специфические основания, срок, определенный период времени, за который можно рассматривать, то есть период исковой давности по этим сделкам. Каков он в случае, если пришел добросовестный арбитражный управляющий? Ну то есть такую вот интересную специфику и специфику этих составов. Чем один состав отличается от другого, в частности я не ориентирую вас только на это, но у нас с Габовым есть статья в журнале «Государство и право», была опубликована статья по мотивам нашей конференции АСВ, там, в частности, есть такой очень интересный вопрос: Обязан ли арбитражный управляющий обжаловать сделки или это его право? Вот. Ну статью можно всем посмотреть, это на самом деле вопрос такой общеполитический, да, не только общеюридический. Обязан ли арбитражный управляющий обжаловать сделки должника? Значит, Габов, Шиткина журнал «Государство и право». Так, это частично в задание я вам не буду переписывать. Итак, сейчас давайте идем по задачам. Отличие банкротства ЮЛ от ФЛ или сегодня или в следующий раз рассмотрим.
Так, по задачам. Задачи были простые на самом деле. В банкротстве бывают и сложные задачи. Те задачи, которые сейчас были выданы вам – они в достаточной степени простые. Поэтому я уверена, что все перерешаем. Кого спросим? Кто у нас может быть должен научиться решать задачи? Антон, Виктория?»
Виктория: «На самом деле задачи хорошо решили ребята. Давайте спросим Сергея Дремина».
ЗАДАЧИ
Задача № 1.
Кредитор ООО «Сатурн» обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве АО «Марс», с требованием о передаче принадлежащего ему имущества в натуре должником. Внешний управляющий отказал во включении требований ООО к АО в реестр требований кредиторов, указав, что обязанность АО поставить предварительно оплаченное молоко не является денежным обязательством.
Какое решение, по вашему мнению, должен принять арбитражный суд?
Версия Сергея Дремина: «В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.
Обязанность АО «Марс» поставить ООО «Сатурн» предварительно оплаченное молоко не является денежным обязательством, поэтому мораторий на указанную обязанность не распространяется. Таким образом, ответчик (находящийся в состоянии банкротства) как сторона по договору обязан исполнять обязательство надлежащим образом в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Я считаю, что суд должен удовлетворить требования ООО «Сатурн».
Шиткина: «У кого еще есть версии?»
Версия Анны Мелконян: «Я считаю, что арбитражный суд должен вынести решение о включении требований ООО к АО в реестр требований кредиторов в виде денежного обязательства (указании в реестре стоимости принадлежащего ООО молока) и отказать ООО в требовании о передаче принадлежащего ему имущества в натуре должником.
В мотивировке данного решения он должен указать:
В законе «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляется определение понятия денежного обязательства, данного для целей Закона, согласно которому денежное обязательство — обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Таким образом, обязательство ООО является неденежным.
- Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"
«в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
- Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2021)
”Статья 100. Установление размера требований кредиторов
Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
По смыслу данной статьи из Постановления и статьи 100 Закона о банкротстве суд должен -
вынести решение о необходимости денежной оценки оплаченного молока
вынести определение о включении полученной в ходе оценки сумму в реестр требований кредиторов
отказать ООО в удовлетворении требования о передаче принадлежащего ему имущества в натуре должником Я считаю, что арбитражный суд должен вынести решение о включении требований ООО к АО в реестр требований кредиторов в виде денежного обязательства (указании в реестре стоимости принадлежащего ООО молока) и отказать ООО в требовании о передаче принадлежащего ему имущества в натуре должником.
В мотивировке данного решения он должен указать:
В законе «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляется определение понятия денежного обязательства, данного для целей Закона, согласно которому денежное обязательство — обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Таким образом, обязательство ООО является неденежным.
- Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"
« в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
- Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2021)
”Статья 100. Установление размера требований кредиторов
Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
По смыслу данной статьи из Постановления и статьи 100 Закона о банкротстве суд должен -
вынести решение о необходимости денежной оценки оплаченного молока
вынести определение о включении полученной в ходе оценки сумму в реестр требований кредиторов
отказать ООО в удовлетворении требования о передаче принадлежащего ему имущества в натуре должником».
Виктория: «Да, в целом, вывод верный. Давайте немного подытожим. В итоге кредитору следует ли отказать в требовании передачи принадлежащее ему имущество в натуре?»
Мелконян: «Да. Именно в данном требовании следует отказать, потому что мы неденежное обязательство переводим в денежную сумму и в дальнейшем уже он в порядке реестра требований кредиторов должен получить это в денежном эквиваленте».
Виктория: «Хорошо. Есть что добавить, только новое?»
Козлова Александра: «Я хотела бы не согласиться с моей коллегой. Я считаю, что все-таки необходимо удовлетворить требования кредитора, так как я нашла Постановление Арбитражного суда от 18.10.2020, где формализовано, что по общему правилу до момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Поэтому основании этого я сделала вывод, что все-таки надо удовлетворить».
Мелконян: «Я тоже так думала, а потом поняла, что там дело только рассматривается. Там еще не принято судебного решения о банкротстве организации».
Шиткина: «Виктория, Антон, итожим и идем дальше. Здесь сейчас отмечена специфика, смотря на какой стадии рассматривается это дело. Здесь идет речь о включении требований в реестр требований кредиторов в суд, который рассматривает дело о банкротстве. Так, есть ли здесь у нас какой-то устоявшийся подход?»
Виктория: «Я лично сама решала задачу и склонялась к решению Анны Мелконян, потому что здесь у нас указано пока о том, что признан должник банкротом. Поэтому у меня решение в принципе не знаю, дублирует снова позицию Анны, но вот схожа с этим. Хотя и позиция Александры тоже имеет место быть, потому что тут можно несколько путей разбирать. Арбитражный суд должен вынести решение о включении требований в реестр в виде денежного обязательства. То есть неденежное трансформируется в денежное, но это уже по решению арбитражного суда будет, а не внешним управляющим».
Шиткина: «Хорошо, вы продолжайте следующее задание. Я сейчас посмотрю свое решение и, может быть, к этому вернусь».
Антон: «Вторую задачу решает Магарамов Джамалдин»
Задача № 2.
По одному из дел арбитражный суд признал неправомочным повторно созванное собрание кредиторов должника. В суд было представлено решение первого собрания кредиторов ООО о введении в отношении должника внешнего управления. Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов присутствовало два кредитора, обладающие в совокупности 35% голосов. При этом часть кредиторов, обладающих в совокупности 30% голосов, утверждали, что они не были должным образом оповещены.
При каких условиях повторно созванное собрание кредиторов считается правомочным? Являются ли правильными, по вашему мнению, выводы суда о неправомочности собрания кредиторов?
Магарамов: «Касательно перового вопроса – согласно ст. 71 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и соответственно уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, которые имеют право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 13 настоящего ФЗ. Первое собрание кредиторов должно пройти не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения. Также стоит сказать, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в срок, предусмотренный п. 1 ст. 71 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» и соответственно внесены в реестр требований кредиторов».
Пауза секунд 10…
Шиткина: «КОЛЛЕГИ, ВЫ ЖИВЫ?»
Антон: «Да, Ирина Сергеевна. Джамал, скажите, а вот п. 4 ст. 12 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» что нам говорит по поводу повторно созванного собрания кредиторов?»
Магарамов: «Прошу прощения, ст. 12?»
Антон: «Да, она определяет критерия правомочности повторного собрания кредиторов».
Магарамов цитирует п. 4 ст. 12 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)».
Антон: «Таким образом, вывод суда о неправомочности собрания кредиторов является каким?»
Магарамов: «Решение суда является правомочным».
Антон: «Хорошо, коллеги, у кого еще есть другая позиция по данному вопросу? Сергей Чебан, давайте».
Дальше отвечал Серёга, на запись это не попало, поэтому прикладываю ниже его решение данной задачи:
1. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. На мой взгляд, выводы суда о неправомочности первого (не повторного) собрания кредиторов являются правильными.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Исходя из условий задачи, на собрании кредиторов присутствовало два кредитора, обладающие в совокупности 35% голосов, при этом часть кредиторов, обладающих в совокупности 30% голосов, утверждали, что они не были должным образом оповещены. На данном собрании рассматривался вопрос о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.
Следовательно, учитывая, что на первом собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в сумме 35% голосов, что является меньше 50% для правомочности первого собрания кредиторов, данное собрание не является правомочным в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве.
Дальше идут споры: речь в задаче идет о повторном собрании кредиторов или о первом?
Шиткина: «Я считаю, что тут речь идет о повторном собрании кредиторов, при это читать задачи в определенном смысле надо, конечно, не на свой лад. Это первое. Второе. Сейчас я Антону послала ответ на первую задачу».
Виктория и Антон задают второй вопрос второй задачи.
Отвечает Зайцев Павел. Ниже его решение данной задачи:
«Правомочность повторно созванного собрания кредиторов зависит от выполнения двух условий: 1. Необходимость присутствия конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований и обладающих более чем 30% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и 2. Уведомление надлежащим образом о времени и месте проведения собрания всех конкурсных кредиторов. (п.4 ст. 12 127-ФЗ).
Из фабулы задачи мы видим, что на повторно созванном собрании присутствовали кредиторы, обладающие суммарно совокупностью 35% голосов, что свидетельствует о выполнении первого условия правомочности. Однако часть кредиторов не было уведомлена. Порядок уведомления кредиторов и уполномоченных органов повторно созванного собрания кредиторов устанавливается в статье 13 127-ФЗ, что предполагает направление сообщения о проведении по почте не позднее, чем за 14 дней или иным способом не менее, чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.
Соответственно в случае, если все кредиторы не были надлежащим образом удовлетворены, проведение повторно созванного собрания считается неправомочным. Кроме того, Президиум Верховный Суда в своём обзоре подчёркивал: «нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов … является основанием для признания решений, принятых на этом собрании недействительными.»
Таким образом, суд вынес правомерное решение, в случае если был нарушен порядок уведомления других кредиторов».
Виктория: «Что понимается под должным оповещением?»
Отвечает Сергей Чебан, поэтому звука ответа нет…
Зайцев: «Здесь, наверное, нужно использовать норму о юридически значимых сообщениях из ГК РФ. То, что оно должно быть направлено по адресу регистрации, по месту жительства или пребывания».
Кузнецов: «Еще можно обратиться к ст. 13 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)». Так как раз говорится о том, что должно содержатся в этом уведомлении, какие данные: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания».
Далее Егор цитирует ст. 13.
Виктория: «Одно дело, что должно содержаться в оповещении. И другой вопрос, считается ли он оповещенным. До него дошла информация, до кредитора, но при этом что-то из этого списка отсутствует, является ли он при этом недолжным образом оповещенным? Едва ли, правильно. Поэтому я тоже думаю, что тут надо опираться на юридически значимые сообщения, уведомления о вручении, какая-то расписка. Ну а если ни того, ни другого, то направление на указанный адрес регистрации и тогда, в этом случае, уже кредитор считается уведомленным должным образом».
Кузнецов: «Также в ст.13 содержится количество дней».
Виктория: «Да, срок важен, конечно».
Шиткина: «Давайте таким образом, Антон направит вам в группу решение первой задачи. Давайте быстренько третью задачу».
Задача 3.
Налоговый орган после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вынес решение о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступил до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Впоследствии налоговый орган направил в банк должника инкассовое поручение о бесспорном списании сумм доначисленных налогов, мотивируя это тем, что данные суммы следует расценивать как текущие платежи.
Вправе ли налоговый орган производить бесспорное списание сумм доначисленных налогов на основании решения, вынесенного после принятия к производству заявления о признании должника банкротом?
Отвечает Коков Идар. Его решение:
Вправе ли налоговый орган производить бесспорное списание сумм доначисленных налогов на основании решения, вынесенного после принятия к производству заявления о признании должника банкротом?
Нет, не вправе. Абз. 3 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» формализует что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих. Это, в частности, подтверждается абз. 7 п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), а также абз. 2 п. 1 постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который формализует следующее: «Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре».
Далее решение Егора:
Вправе ли налоговый орган производить бесспорное списание сумм
доначисленных налогов на основании решения, вынесенного после принятия к
производству заявления о признании должника банкротом?
Обратимся к абз. 7 п. 6 "Обзору судебной практики по вопросам, связанным с
участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах
процедурах банкротства" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016:
«Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника
банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам,
налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не
является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных
обязательных платежей как текущих».
Я считаю, что чисто на основании этого абзаца можно сделать вывод о том, что
налоговый орган не вправе производить бесспорное списание сумм доначисленных
налогов на основании решения, вынесенного после принятия к производству заявления
о признании должника банкротом. Но предлагаю более глубоко разобраться в данном
вопросе.
При наличии задолженности есть два варианта развития событий. Первое – это
установление задолженности по обязательным платежам в реестр требований
кредиторов, второе – это их отнесение к текущим платежам.
В первом случае требование кредиторов могут быть удовлетворены лишь с
соблюдением очередности, установленной п.4 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)". А во втором случае текущие платежи погашаются за
счет конкурсной массы вне очереди (п. 1 ст. 134 вышеупомянутого ФЗ).
Также стоит обратиться к судебной практике: «Вынесение налоговым органом
после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении
налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых
наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации.
Шиткина: «Время вышло, образцы 1 и 4 задач мы вам пришлем, до свидания!»
29.04. Госзакупки (они же госзалупки). Печатает Аня Мелконян
ГОСЗАКУПКИ
Нормативно-правовая база темы:
РНП - реестр недобросовестных поставщиков
ст. 104 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ
(далее - 44-ый ФЗ)
Доп. ст. 5 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее 233-ий ФЗ)
ПКС РФ от 09.04.2020 N 16-П "По делу о проверке конституционности п. 2 ч. 3 ст.104 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ПКС №16-П)
Вопросы по ст. 104 44-го ФЗ:
Что такое реестр недобросовестных поставщиков?
Основания для включения в данный реестр.
Какие сведения включаются в данный реестр?
Ответ студента + дополнения:
Реестр недобросовестных поставщиков - это информационный список тех контрагентов, которые нарушили положения законодательства о закупочной системе в ходе подписания или исполнения контракта, заключенного в результате проведения закупок.
Нормы ст. 104 44-го ФЗ и ст. 5 223-го ФЗ предусматривают ведение реестра недобросовестных поставщиков.
Также исходя из данных норм закона реестр недобросовестных поставщиков относится к ведению ФАС (пункты 1 статей).
Согласно 44-му ФЗ (п. 2 ст. 104) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация:
об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов
о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда
о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта
В этом пункте и состоит отличие 44-го ФЗ от 223-го ФЗ, поскольку в 223-ем ФЗ не включается информация по критерию одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиками условий контракта. (см. пункты 2 статей).
Однако, по недавней практике 2-3 лет Московского управления ФАС в реестр недобросовестных поставщиков включалась информация о поставщиках по запросу заказчика.
Согласно 44-му ФЗ субъекты, о которых внесена информация в реестр недобросовестных поставщиков, не в праве принимать участия в закупках только в случае установления такого запрета в закупочной документации (извещении). Т.е. отсутствует императивный запрет на участие в закупках.
Согласно ч.3 ст. 104 44-го ФЗ содержит перечень конкретных сведений, которые включаются в реестр.
Касательно именно юридического лица включаются сведения:
о лицах, которые исполняют функции единоличного исполнительного органа
о членах коллегиального исполнительного органа
об акционерах, участниках, учредителях юрлица
Проблемный аспект данной номы - обширный перечень включаемых лиц (относящихся к занесенному юрлицу) , в реестр недобросовестных поставщиков.
Из ч.3 ст. 104 проистекает автоматический алгоритм:
внесение сведений о юрлице в реестр -> внесение сведений о гендиректоре, членах исполнительного органа, акционерах, участника, учредителях -> выяснение связей дынных физлиц с иными юрлицами -> внесение иных юрлиц в реестр недобросовестных поставщиков автоматически, без учета характера их действий (в обход п. 2 ст. 104)
Пример: сведения об ООО «Арбузик» включены в реестр недобросовестных поставщиков -> сведения гендиректоре ООО «Арбузик» Ярославе П. включены в реестр недобросовестных поставщиков-> выясняется, что Ярослав учередитель (участник или гендиректор) в ином юрлице (ООО «Солнышко») -> ООО «Солнышко» лишается права на участие в госзакупках. Такая ирония.
Т.е. проблематика: если информация о контрагенте включаются в реестр недобросовестных поставщиков, то вносится информация о широком круге конкретных физических лиц, фиксируются все связи данных физлиц с иными лицами, не относящимися к реестру недобросовестных поставщиков, что порождает фактические негативные последствия для третих лиц в виде лишения права на участие в госзакупках.
Анализ ПКС № 16-П
В данном законе была рассмотрена проблема: в реестр недобросовестных поставщиков были включены сведения об учредителе акционерного общества, который не являлся таковым на момент возникновения основания для внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков (на момент одностороннего отказа заказчика (МГЮА Кутафина) от исполнения контракта).
На момент одностороннего расторжения сведения о юрлице в выписке из ЕГЮЛ были недостоверными, поскольку данный учредитель уже вышел из состава учредителей. Однако, в открытом официальном доступе информация о о данном выходе не содержалась.
Чем должен руководствоваться ФАС? Именно этими отрытыми источниками, информацией из соответствующих реестров - в этом и диссонанс.
Изначально дело прошло через арбитражные суды. Они подтвердили тезис об обязанности ФАС (при включении данных контрагента в реестр недобросовестных поставщиков) пользоваться исключительно открытыми сведениями о регистрации информации о контрагенте в ЕГРЮЛ. При этом, по их мнению, ФАС НЕ должен принимать во внимания дополнительные «голословные» данные.
Кратко проблематика: в ЕГРЮЛ написаны устаревшие данные, арбитраж сказал: пофиг - что в ЕГРЮЛ написано, то ФАС и вносит в РНП. И не ебёт.
КС РФ установил: лицо действительно вышло из состава учредителей. Однако, в связи с нарушениями самого юрлица - сей факт не был передан на регистрацию в соответсвующий орган. Таким образом, в выписке из ЕГРЮЛ содержалась недостоверная информация.
Согласно абз. 2 п. 5.1 Постановления, включение в РНП является несоразмерным наказанием для случаев, когда на момент соответствующего нарушения лицо не оказывало фактического воздействия на принятие решений об участии госзакупках. (похоже на аналогию права со случаями субсидиарной ответственности при доведении до банкротства. Кто рулил мутными движениями, тот и отвечает. Ровных пацанов не трогают.)
Т.е. КС обратил внимание на необходимость соразмерности наказания по критерию корпоративного участия физического лица, его способности в той или иной степени влиять на деятельность акционерного общества в спорный период.
С 1 июля 2021 вступили в силу изменения в перечень информации, включаемой в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) об участниках закупок, поставщиках (подрядчиках, исполнителях), указанных в ст. 104 Закона № 44-ФЗ, а также порядок направления и рассмотрения такой информации.
С учетом этого изменения в закупочной документации необходимо иначе формулировать требование об отсутствии сведений в РНП об участнике.