!Учебный год 2023-2024 / Теория судебной экспертизы (билеты)
.pdfконтора, в Санкт-Петербурге — Физикат), которым было вменено заниматься такого рода исследованиями. Однако, как показала практика, эффективность этих экспертиз была очень низка, так как в управах не было ни соответствующих специалистов, ни даже примитивных лабораторий. Стала очевидной необходимость обращения для производства экспертиз к лицам, имеющим достаточно глубокие знания в тех или иных областях наук. К проведению исследований в интересах правосудия в России стали привлекать академиков. Первым в истории России учреждением, в котором начала формироваться судебная экспертиза, стала СанктПетербургская академия наук. Первоначально судебно-экспертная деятельность Академии наук ограничивалась вопросами медицины, но вскоре потребности в анализе документов и веществ породили необходимость выполнения судебно-химических исследований. Большое их число провел лично М. В. Ломоносов.
В XIX в. объем судебно-экспертной деятельности Академии наук расширился, появились новые объекты исследования, в том числе взрывчатые вещества и предметы со следами взрыва. Академия наук оказывала содействие учреждениям, которым это вменялось в обязанности. Оказывалась помощь Медицинскому совету Министерства внутренних дел, Мануфактурному совету Министерства финансов, который давал заключения по просьбам следственных и судебных органов, Экспедиции заготовления государственных бумаг, где проводились исследования по делам о поддельных денежных знаках, монетах и ценных бумагах.
На процесс судопроизводства в России и развитие судебных экспертиз существенное влияние оказала судебная реформа 1864 г. Реформа, в результате которой был регламентирован процесс предварительного расследования, получения и фиксации доказательств, обусловила необходимость более широкого использования научных познаний при рассмотрении уголовных и гражданских дел.
Устав Уголовного судопроизводства (ст. 112, 325) следующим образом определял положение экспертизы: «Эксперты должны приглашаться в тех случаях, когда для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии». В ст. 326 указывалось, что в качестве экспертов могли приглашаться «врачи, фармацевты, профессоры, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и лица, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особую опытность».
Уже тогда были сформулированы основные требования к экспертам: незаинтересованность в исходе дела, объективность мнений и суждений, возможность проявления инициативы при проведении исследования в целях «вскрытия признаков, могущих привести к открытию истины». Заключения экспертов должны были проверяться и оцениваться судом.
Медицинский совет под воздействием запросов практики был вынужден расширить сферу проводимых в нем экспертных исследований. В результате был внесен существенный вклад в развитие криминалистического исследования документов, судебно-баллистической экспертизы. Производство последней связано с именем выдающегося российского хирурга П. И. Пирогова, который впервые стал устанавливать места расположения стрелявшего и жертвы, а также ряд обстоятельств применения огнестрельного оружия. Таким образом, существенное увеличение объемов применения научных познаний в судебной практике обусловило необходимость решения организационных проблем — создания сети экспертных учреждений.
В 1889 году возникло первое специальное научно-экспертное криминалистическое учреждение в Петербурге – судебно-фотографическая лаборатория, созданная Е.Ф. Буринским. Для лаборатории был выделен угол коридора помещения, который занимали судебные следователи, а оборудование было доставлено с личной лаборатории Е.Ф. Буринского. Однако лаборатория, несмотря на это, хорошо функционировала.
С 1-го января 1893 г. лаборатория была преобразована в правительственную «лабораторию для производства судебно-фотографических исследований по уголовным и гражданским делам».
Судебно-фотографическая лаборатория прекратила свое существование в 1912 году. Вместо нее 9 декабря 1912 года был открыт Петербургский кабинет научно-судебной экспертизы, находившийся в ведении прокурора Петербургской судебной палаты (как и судебнофотографическая лаборатория). В задачи кабинета входило производство исследований не только с помощью фотографии, но и посредствам дактилоскопии, химического и микроскопического анализов, а также иных приемов.
Значительную роль в развитии судебной экспертизы в России сыграл 1-й съезд экспертовкриминалистов, который проходил 1—9 июля 1916 г. в Петрограде. В нем приняли участие сотрудники кабинетов научно судебной экспертизы, а также судебные следователи, ученые
— физики, химики, биологи, судебные медики. Съезд подвел первые итоги работы кабинетов научно-судебной экспертизы и практики применения научных познаний в интересах судопроизводства.
Накапливавшийся в разных странах опыт проведения экспертных исследований, формирование первых экспертных методик послужили толчком к публикации работ, обобщающих эмпирические данные и определяющих дальнейшее развитие отдельных отраслей экспертизы. Еще в XVII в. появились публикации по исследованию почерковедческих объектов. В 1622 г. был издан трактат К. Бальди, называвшийся «Как распознать по одному только письму натуру и свойства писавшего». В 1637 г. опубликована работа Ж. Ровено «Трактат об исследовании Письма», в котором уже анализировались способы подделки документов. Исследование почерка получило название «графология». Автором этого термина считается Ж. Мишон.
Определенное обобщение опыта производства экспертиз и их значения в судопроизводстве содержалось в известной работе Г. Гросса «Руководство для судебных следователей, чинов общей и жандармской полиции», опубликованной в 1893 г.
Для развития экспертизы имели существенное значение работы французского криминалиста и судебного медика Э. Локара, основателя Лионской лаборатории технико полицейских методов. Он разработал пороскопический метод исследования следов папиллярных узоров пальцев рук, графометрический метод исследования почерка, методики ряда экспертных исследований с применением химических методов.
В 1910 г. была опубликована работа американского эксперта-почерковеда А. Осборна «Исследование документов», в которой уделено большое внимание особенностям почерка, почерковедческим исследованиям.
Основы фотопортретой экспертизы были заложены А. Бертильоном, хотя его работы были посвящены проблемам уголовной регистрации с использованием антропометрии. А. Бертильон разработал систему признаков внешности, которая стала использоваться при отождествлении человека по признакам внешности, и предложил методику опознавательной (сигналетической) фотосъемки, позволяющую стандартизировать фотоснимки лиц для пследующего их отождествления.
Разработав фотографические методы исследования документов, Е. Ф. Буринский обобщил их в своем фундаментальном труде «Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею» (1903 г.). В этой работе наряду с изложением исследовательских методов он сформулировал ряд важных положений, касающихся развития судебной экспертизы и ее использования в судопроизводстве. Существенный вклад в разработку методов технического исследования документов внес А. А. Поповицкий, работавший в Экспедиции заготовления государственных бумаг. Он усовершенствовал судебно-фотографические методы, применявшиеся в экспертизе документов, а также предложил классификацию элементов, составляющих особенности почерка, и провел первые комплексные судебно-технические экспертизы документов.
Таким образом, первый этап становления научной и практической экспертной деятельности характеризуется накоплением эмпирических знаний об объектах, методах и средствах экспертизы, разработкой собственно экспертных методов исследования вещественных доказательств на основе методов, применявшихся в естественных и технических науках, началом формирования судебно-экспертных учреждений.
Разработки, выполненные на первом этапе становления научной и практической экспертной деятельности, опубликованные труды ученых в различных отраслях судебной экспертизы были тем фундаментом, на котором стали формироваться теоретические и прикладные основы различных родов экспертиз.
10.Формирование теоретических и прикладных основ отдельных родов и видов экспертиз.
Второй этап становления научной и практической экспертной деятельности характеризуется
обобщением экспертной практики производства различных родов и видов экспертиз, разработкой их методических основ, формированием на базе эмпирического материала теоретических основ отдельных родов и видов экспертиз, развертыванием и укреплением сети судебно-экспертных учреждений.Этот процесс происходил на фоне формирования научных основ отраслей криминалистической техники, в которых происходила консолидация и развитие знаний о системе средств и методов обнаружения, фиксации, изъятия и исследования вещественных доказательств. Следует особо подчеркнуть, что знание закономерностей отображения механизма преступных деяний на объектах – вещественных доказательствах необходимо для их последующего экспертного исследования, поскольку научно-технические средства, использованные для обнаружения, фиксации и первоначального исследования вещественных доказательств, должны были соответствовать природе объектов, которые приходилось затем исследовать экспертам.Фотографию и ее методы можно считать повседневным инструментом криминалистов, и поэтому естественным было теоретическое осмысление ее возможностей в исследовании вещественных доказательств. В этом плане характерными являются работы С.М. Потапова.
11.Создание и развитие судебно-экспертных учреждений.
Бурное развитие науки и техники, повлекшее объективную необходимость более глубокой
специализации в развитии криминалистики, привело к выделению в составе милиции в 1981 году экспертно-криминалистической службы. Это позволило более четко определить ее задачи и функции, положительно отразилось на результативности использования криминалистических средств и методов в раскрытии и расследовании преступлений. Последовавшие затем существенные изменения в государственном устройстве, связанные с демократизацией общества и его государственных институтов, сказались и на уголовном судопроизводстве. Важнейшим становится обеспечение объективности доказывания, базирующемся на непредвзятом исследовании вещественных доказательств. Одним из шагов в этом направлении было выведение экспертно-криминалистической службы из состава криминальной милиции и функционирование ее в качестве самостоятельной службы органов внутренних дел. В настоящее время экспертнокриминалистическая служба органов внутренних дел – это развитая система криминалистических подразделений, в которых служат свыше 10 тысяч специалистов, производящих ежегодно до полуторамиллионов экспертиз и исследований, осматривающих в составе оперативно-следственных групп свыше одного миллиона мест происшествий.
12.Этапы формирования общей теории судебной экспертизы.
1 этап. Предложения суд. Медиков о необходимости расчленения криминалистики и
передачи криминалистической экспертизы медикам, биологам, химикам, физикам и др. представителям технических и естественных наук, которые в силу своей подготовки, в отличие от юриста, якобы лучше смогут произвдить исследование вещественных доказательств (Тарасов П.И. Советская криминалистика).
А. И. Винберг в статье «О сущности техник и криминалистической экспертизы»: эта позиция фактически проповедовала разделение криминалистики на «науку для экспертов» и «науку для следователей» и обосновал в криминалистике существование общей теории криминалистической экспертизы.
Концепция самостоятельного, независимого от криминалистики существования советской науки криминалистической экспертизы, имеющей свой предмет, метод и систему была разработана А.Р. Шляховым.
Он расширял ее границы, включая в ее содержание уже не только методы исследования, но и методы обнаружения и фиксации доказательств. Фактически его предложение сводилось к исключению из криминалистики значительной ее части, связанной с обнаружением и фиксацией доказательств.
Общее мнение большинства криминалистов того времени выразил С.П. Митричев: наука криминалистическая экспертиза декларировалась формально. С точки зрения содержания ее появление не давало ничего нового ни для теории, ни для практики борьбы с преступностью в целом.
А.Р. Шляхов в 1969 г. уже снова писал, что теоретическую основу криминалистической экспертизы составляют кримтехника и криминалистика в целом, что общие положения методики экспертно-криминалистических исследований следует отнести к общей части кримтехники.
Первая попытка воплощения идеи об отдельной науке, посвященной проблемам суд. Экспертизы не дала результатов, поскольку касалась исключительно криминалистических экспертиз и была явно преждевременной и не востребована экспертной практикой. Уже через несколько лет эта идея в новом воплощении получила свое дальнейшее развитие.
2 этап. 1973 г. А. И. Винберг и Н.Т. Малаховская вымтупили с предложением о формировании суд. Экспертологии как науки «о законах и методологии формирования и развития суд. Экспертиз, закономерностях исследования их объектов, осуществляемых на основе специальных познаний, привносимых из базовых (материнских) наук и трансформированных через сравнительное судебное экспертоведение в систему научных приемов, методов, средств и методик решениязадач суд. Экспертиз, проводимых в границах правовой регламентации и в тех организационных формах, которые обеспечивают доказательственное по делу значение заключений суд. Экспертов в уг. и гр. Судопроизводстве».
Суд. Экспертология состояла из 2 частей. Первая – общетеоретическая – включала предмет науки, ее законы, методология, место в системе научного знания, научные основы сравнительного суд. Экспертоведения и его функции, учение о свойствах и признаках объектов сравнения; задачи судебных экспертиз; правовые и организационные основы суд. Экспертологии; характеристика эксперта как субъекта познания и его деятельности и др. Вторая часть была посвящены видам и сущности предметных суд. Экспертиз как элементов целостной системы суд. Экспертологии.
Структура суд. Экспертологии: 1. Фундаментальные базовые (материнские) науки. 2. Предметные судебные науки. 3. Отрасли предметных судебных наук. 4. Практическая деятельность – судебные экспертизы.
Не смотря на дискуссионность концепции, книга А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской решила на тот момент главную задачупродемонстрировала право на самостоятельность области научного знания, изучающей, обобщающей и систематизирующей проблемы суд. Экспертизы. Работа далановый мощный импульс для исследований в области общей ТСЭ, но пока был сделан только первый шаг.
В последующие годы общая ТСЭ развивалась в двух направлениях: 1. Разработка концептуальных основ теории, составляющих ее учений, таких, как, например, учение о методах суд.-экспертных исследований или учение о суд.профилактике. 2. Разработка теорий, имеющих методологическое значение для концепции суд.экспертизы (работы В.Я. Колдина, М.Я. Сегая,
В.С. Митричева и др. по теории кримидентификации, Ю.Г. Корухова, В.А. Снеткова, В.Ф. Орловой –по теории кримдиагностики, ряд работ Ю.К.Орлова, Л.Г.Эджубова и др.)
Таким образом, на этом этапе начали закладываться основы общей ТСЭ как отражение заметного усиления процесса интеграции научного знания.
Современный этап: Конец 80-х гг. – начало 90-х годов прошлого века ознаменовались большим числом работ по проблематике общей теории судебной экспертизы. Здесь следует отметить работы Ю.Г. Корухова, давшего схематически концепцию данной теории ; Р.С. Белкина, И.А. Алиева и Т.В. Аверьяновой , где каждый из авторов определил требования, которым должна удовлетворять общая теория судебной экспертизы и предложил свою структуру этой теории; Т.В. Аверьяновой, где также были изложены взгляды автора на методологию общей теории судебной экспертизы ; Е.Р. Россинской, разработавшей концепцию неразрушающих методов экспертного исследования; С.Ф. Бычковой и др. За последнее десятилетие ХХ века и первые годы XXI века было опубликовано множество работ в России и в странах СНГ, посвященных общей теории судебной экспертизы. Несмотря на различные названия этой междисциплинарной теории (общая теория судебной экспертизы – в России, наука о судебной экспертизе – в Республике Казахстан, экспертология – в Украине) в настоящее время большинство ученых уже не сомневается в существовании новой науки, ее необходимости, хотя дискуссии о соотношении этой науки и криминалистики все еще не утихают, и до сих пор некоторые ученые продолжают считать ее частью криминалистики . Но основы общей теории судебной экспертизы сформированы, разработаны ее предмет, объекты, задачи, структура, методология, намечены перспективы развития.
13.Направления развития ТСЭ.
В последующие годы тсэ (на втором этапе формирования общей ТСЭ) развивалась в 2
направлениях. Первым из них следует признать разработку концептуальных основ этой теории, составляющих ее учений, такие как, например, учение о методах судебно-экспертных исследований или учение об экспертной профилактике; вторым - разработку теорий, имеющих методологическое значение для концепции судебной экспертизы. Это работы Колдина, Сегая, Митричева и др. по теории криминалистической идентификации; Корухова, Снеткова, Орловойпо теории криминалистической диагностики; ряд работ Орлова, Эджубова и др.
14.Современный этап развития ТСЭ.
Конец 80-х гг. – начало 90-х годов прошлого века ознаменовались большим числом работ по
проблематике ОТСЭ. Здесь следует отметить работы Ю.Г. Корухова, давшего схематически концепцию данной теории ; Р.С. Белкина, И.А. Алиева и Т.В. Аверьяновой , где каждый из авторов определил требования, которым должна удовлетворять общая ТСЭи предложил свою структуру этой теории; Т.В. Аверьяновой, где также были изложены взгляды автора на методологию ОТСЭ ; Е.Р. Россинской, разработавшей концепцию неразрушающих методов экспертного исследования; С.Ф. Бычковой и др. За последнее десятилетие ХХ века и первые годы XXI века было опубликовано множество работ в России и в странах СНГ, посвященных ОТСЭ. Несмотря на различные названия этой междисциплинарной теории (общая ТСЭ– в России, наука о судебной экспертизе – в Республике Казахстан, экспертология – в Украине) в настоящее время большинство ученых уже не сомневается в существовании новой науки, ее необходимости, хотя дискуссии о соотношении этой науки и криминалистики все еще не утихают, и до сих пор некоторые ученые продолжают считать ее частью криминалистики . Но основы ОТСЭ сформированы, разработаны ее предмет, объекты, задачи, структура, методология, намечены перспективы развития.
15. Понятие общей теории судебных экспертиз, ее система. Изучаемые закономерности.
Основным объектом ОТСЭ является сама судебно-экспертная деятельность, рассматриваемая как некая единая система. Наиболее обоснованным нам представляется следующее определение ОТСЭ. Общая теория судебной экспертизы– это система мировоззренческих и праксеологических (наука о принципах и методах эффективной деятельности.) принципов, как самой теории, так и ее объекта – экспертной деятельности, частных теоретических построений в этой области научного знания, методов развития теории и осуществления экспертных исследований, процессов и отношений, т.е. комплексное научное отражение судебно-экспертной деятельности. Праксеология представляет собой философскую концепцию оптимизации деятельности и охватывает три группы проблем: во-первых, аналитическое описание, характеристику, классификацию и систематизацию практических действий; во-вторых, изучение условий и законов, определяющих эффективность действий; в-третьих, изучение генезиса и развития различных видов деятельности, путей их совершенствования и регресса, движимых силой традиции и изобретательностью. Впервые праксеологический подход к определению предмета ОТСЭ был применен Т.В. Аверьяновой в 1992 г. и далее использован ею при построении Курса ОТСЭ.Исходя из этого определения, современная система ОТСЭ включает: 1. концептуальные основы этой теории (ее предмет, система, функции и др.); 3. учение о закономерностях формирования и развития судебных экспертиз; 4. учение о предмете и задачах судебной экспертизы; 5.учение об объектах судебной экспертизы, их свойствах и признаках; 6. учение о субъекте экспертной деятельности; 7. теории экспертной идентификации и диагностики; 8. учение о методах ОТСЭ и экспертного исследования; 10. учение о заключении судебной экспертизы в системе средств процессуального познания (форма и содержание заключения эксперта и особенности его оценки как доказательства по делу). К изучаемым общей теорией судебной экспертизы закономерностям относят:
1. Закономерность получения достоверного нового знания на базе уже известного. Причем, особенностью экспертного исследования является, как правило, ограниченный объем представляемой исходной информации об отраженном событии, к тому же информации уникальной, неповторимой, незаменимой и, что самое главное, невосполнимой.
Проиллюстрируем это примером. В автотехнической экспертизе при решении вопроса о механизме ДТП эксперт вынужден руководствоваться данным, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и теми объектами, которые были собраны при осмотре. Однако сам осмотр в силу по объективным причинам (например, необходимости восстановления движения автотранспорта на городской магистрали) производится в сжатые сроки. При этом далеко не всегда в осмотре участвует специалист-автотехник. Поэтому часть весьма ценной информации безвозвратно утрачивается, далеко не все объекты, могущие быть предоставлены в распоряжение эксперта, не изымаются.
2. Закономерность возникновения новых родов (видов) экспертиз, экспертных методов и методик в процессе интеграции и дифференциации научного знания. 2.1. Закономерность интеграции научных знаний проявляется как необходимость комплексного использование при решении экспертных задач методов различных наук и отраслей знания, что, как правило, обусловливается также комплексной природой объектов. Рассмотрим эту закономерность на примере судебной фоноскопической экспертизы, когда для идентификации лица по голосу необходимо использовать целый комплекс знаний из физики, акустики, электроники, лингвистики, психологии, криминалистики и других наук. 2.2. Закономерность дифференциации научных знаний проявляется в разделении судебных экспертиз на роды, виды и подвиды в зависимости от объектов и решаемых задач, обособлении отдельных видов и подвидов экспертиз, а также в дифференциации самих специальных знаний по областям, определяющим экспертную специализацию и границы компетенции. 3. Закономерность постоянного качественного и количественного видоизменения знаний, определяющих компетенцию рода (вида) экспертизы, а также необходимость обеспечения компетентности эксперта, а в масштабах всей системы судебной экспертизы. 4. Закономерности иных наук: естественных, технических, гуманитарных, которые, в то же время являются и закономерностями ОТСЭ. Такие закономерности еще называют «пограничными». Это изучаемые криминалистикой закономерности механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках, закономерности собирания и исследования доказательств. 5. Закономерности судебно-экспертной деятельности: - закономерности информатизации и компьютеризации судебной экспертизы, включающие закономерности активного использования: информационных технологий (процессов, методов поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации); создания и совершенствования информационных систем (совокупностей содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств; развития информационнотелекоммуникационных сетей, предназначенных для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники; - закономерности функционирование различных видов экспертиз на единой методологической основе: наличии специальных знаний, использование логико-формального и логикодиалектического аппаратов, применение методов, обеспечивающих достоверность заключения, их апробация и внедрение в экспертную практику; - закономерности объективизации, унификации и формализации экспертного заключения, представления; выявленной экспертом информации в форме, понятной для адресата доказывания: следователя, прокурора, судьи, иного участника процесса. Если любая другая наука, говоря о своем языке, гарантирует его понимание представителями только данной науки, то в теории судебной экспертизы дело обстоит иначе: результаты экспертных исследований, облекаемые в словесную форму, должны быть общепонятны.
16.Функции ТСЭ.
Под функциями ОТСЭ следует понимать общие типы решаемых ею научных задач.
Основными функция ОТСЭ являются: методологическая, синтезирующая, объяснительная и прогностическая функции.
Методологическая функция ОТСЭ проявляется в том, что эта теория не просто описывает внешнюю сторону экспертизы, а вскрывает ее сущность, выявляет закономерности формирования, функционирования и развития в виде организованной, упорядоченной системы знаний, расширяет знания посредством изменения понятийного содержания науки: одни понятия уточняются, развиваются, другие изменяются или отбрасываются, вводятся новые теоретические
понятия и принципы. Например, формулирование понятия «предмет экспертизы» позволило разграничить предмет ОТСЭ и предмет конкретной судебной экспертизы. Осмысление понятия «объект экспертизы» во всем его многообразии позволило значительно расширить знание об объекте экспертного исследования, углубив теоретическое обоснование систематизации объектов исследования, их свойств и признаков. Синтезирующая функция определяется синтетическим характером научного знания. Теория призвана синтезировать весь накопленный эмпирический материал, обобщить и систематизировать его, опираясь на основные законы и принципы. Кроме того, синтезирующая функция объединяет, синтезирует все частные теории, входящие в общую теорию, вскрывая существующие и обнаруживая новые закономерные связи между элементами общей теории. Действие синтезирующей функции достаточно наглядно проявляется и в применении основных законов ее развития, а именно закона интеграции и дифференциации научного знания и закона связи и обусловленности науки и практики.
Объяснительная функция ОТСЭ призвана объяснить, в силу каких причин возникла и существует система судебной экспертизы, какие в ней происходят процессы и почему они протекают именно так, а не иначе. В этой функции реализуются все три подхода к объяснению: формальный, семантический и прагматический.
Прогностическая функция ОТСЭ предсказывает и объясняет те факты, которые будут открыты в будущем, позволяет предвидеть создание новых частных теорий; совершенствовать отдельные роды (виды) экспертиз, способствует появлению новых родов (видов) судебных экспертиз; дает мощный толчок в развитии судебных экспертиз в целом и по отдельным направлениям. Общая теория судебной экспертизы, будучи наукой синтетической природы, возникла на основе закономерного процесса интеграции знаний различных наук. Ее междисциплинарный характер обусловлен тесной связью с естественными, техническими, юридическими и иными гуманитарными науками. Наиболее тесные связи у ОТСЭ существуют с криминалистикой, поскольку, как уже отмечалось выше, именно из криминалистики в 90-е года XX века она выделилась в отдельную область знания, как некогда сама криминалистика отделилась от уголовно-процессуальной науки.
17.Взаимосвязь и разграничение общей теории судебной экспертизы и криминалистики.
Общая теория судебной экспертизы, будучи наукой синтетической природы, возникла на
основе закономерного процесса интеграции знаний различных наук. Ее междисциплинарный характер обусловлен тесной связью с естественными, техническими, юридическими и иными гуманитарными науками. Наиболее тесные связи у общей теории судебной экспертизы существуют с криминалистикой, поскольку именно из криминалистики в 90-е года XX века она выделилась в отдельную область знания, как некогда сама криминалистика отделилась от уголовно-процессуальной науки. Криминалистика – наука о закономерностях механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках, а закономерностях собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на познаниях этих закономерностей средствах и методах судебного исследования и предотвращения преступлений. Объектами криминалистики является преступность с одной стороны, предварительное расследование, судебное разбирательство и профилактика преступлений – с другой. В свою очередь, общая ТСЭ была определена как система мировоззренческих и праксеологических принципов, как самой теории, так и ее объекта – экспертной деятельности, частных теоретических построений в этой области научного знания, методов развития теории и осуществления экспертных исследований, процессов и отношений, т.е. комплексное научное отражение судебно-экспертной деятельности.Анализ этих определений показывает, что
основанием разграничения двух родственных, но самостоятельных наук является различие их целей и функций. Предметом общей теории судебной экспертизы являются закономерности судебно-экспертной деятельности, как единого целого. Предметом же криминалистики, исходя из приведенного выше определения, служат, в том числе, закономерности деятельности по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств. Сопоставление объектов и предметов позволяет выявить сходство и различие субъектов и функций этих наук. Каждый вид деятельности имеет своего основного субъекта соответственно следователя (дознавателя) и
судебного эксперта, обладающих процессуальной самостоятельностью и кругом прав и обязанностей. Анализ функций криминалистики и общей теории судебной экспертизы показывает, что они отвечают методологическому обеспечению следственной и экспертной практики. С другой стороны, частично предметы двух этих наук перекрываются, поскольку, очевидно, что исследование доказательств происходит, в том числе, в ходе производства судебных экспертиз. Прообразом общей теории судебной экспертизы была теория криминалистической экспертизы, которая в настоящее время может рассматриваться как составная часть этой общей теории. В то же время, общая ТСЭпредставляет собой фундамент для формирования теоретических основ различных родов и видов экспертиз и основывается на единстве интегрированной природы всех родов и видов судебных экспертиз. В современной криминалистике нет места общетеоретическим проблемам судебной экспертизы, о чем писал еще Р.С. Белкин. Более того, отрывочное изложение начал судебной экспертизы, которое сегодня имеет место в некоторых учебниках покриминалистике, во-первых, не раскрывает всех возможностей судебных экспертиз, во-вторых, тормозит развитие самой судебной
экспертизы. В последние 40 лет неоднократно предпринимались попытки разделения криминалистической техники («науки для следователей») и криминалистической экспертизы («науки для экспертов»). Но выделение из криминалистики общей теории судебной экспертизы вовсе не означает подтверждение этой концепции, не ослабляет, а лишь усиливает тесное взаимодействие этих наук, поскольку функции собирания, исследования, оценки и использования доказательственной информации и получения новых доказательственных фактов с использованием специальных знаний взаимосвязаны и взаимообусловлены. Речь идет не о разделении криминалистической науки, а о выделении из нее новой науки, как ранее выделилась из криминалистики теория оперативно розыскной деятельности в полном соответствии с процессами дифференциации научного знания. Криминалистика обслуживает в основном уголовное судопроизводство, хотя некоторые ее рекомендации уже используются в гражданском процессе и производстве по делам об административных правонарушениях, особенно при осуществлении административных расследований. Однако основная задача криминалистики была и остается – борьба с преступностью. В то же время, судебная экспертиза, особенно после принятия ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», активно развивается во всех видах процесса. Сравнительный анализ статей УПК, ГПК, АПК и КоАП РФ в части, касающейся судебных экспертиз, показывает, что основания и порядок назначения судебной экспертизы, права и ответственность эксперта условия назначения повторных и дополнительных экспертиз во всех этих кодексах достаточно близки. Для судебных экспертиз, назначаемых в уголовном, гражданском, арбитражном процессе, производстве по административным правонарушениям, помимо общей процессуальной формы, характерна и общая методология, решаемые задачи, объекты исследования. Криминалистическая наука существенно влияет на развитие общей теории судебной экспертизы и судебно-экспертную деятельность вообще. Развитие науки и технологии оказывает влияние на преступную деятельность и порождает новые виды преступлений, что обусловливает появление новых криминалистических методик их раскрытия и расследования и, соответственно, требует создания новых экспертных методик, формирования новых видов и родов судебных экспертиз. Характерным примером этого процесса является формирование судебной компьютерно-технической экспертизы, необходимой для получения розыскной и доказательственной информации при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации и других компьютерных преступлений. Но имеет место и обратный процесс. Развитие общей теории судебной экспертизы и частных судебно-экспертных теорий и учений оказывает все большее влияние на базовую криминалистическую науку, т.е. судебная экспертиза расширяет потенциал криминалистической техники, тактики и методики. Однако возможность и целесообразность осуществления той или иной судебной экспертизы существенным образом зависит от того, как осуществлено обнаружение, фиксация и изъятие необходимой криминалистически значимой информации и, в первую очередь, ее материальных носителей, при производстве следственных действий, какие вопросы могут быть поставлены на разрешение новых видов или родов судебных экспертиз.