Обращение взыскания на имущество должника

5. Возможно ли обращение взыскания по исполнительным документам о взыскании денежных средств на земельные участки, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и которые являются основным источником средств существования такого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, в размере, обеспечивающем данным лицам необходимый уровень существования?

— До 01.02.2008 ГПК РФ (абз. 3 ч. 1 ст. 446) формально сохранял норму о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 225-ФЗ)).

Приведенная норма ГПК РФ утратила юридическую силу с 12.07.2007 в связи с принятием Конституционным Судом РФ Постановления № 10-П,признавшего не соответствующим Конституции РФ положение абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования.

Законом № 225-ФЗ из абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ исключены слова «а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности».

Получается, что на упомянутые земельные участки обращать взыскание:

• до 12.07.2007 нельзя было вообще;

• с 12.07.2007 по 01.02.2008 нельзя было в той мере, в которой они необходимы гражданину-должнику для его существования с учетом иждивенцев;

• с 01.02.2008 можно вне зависимости от того, необходимы они для существования указанных лиц или нет.

Как понимать эти изменения в федеральном законодательстве?

Данные изменения в ГПК РФ, внесенные Законом № 225-ФЗ, следует понимать как упущение при подготовке проекта Закона об исполнительном производстве 2007 г. правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 10-П.

Находя положение абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции РФ, Конституционный Суд РФ исходил из того, что «суды общей юрисдикции, вынося на основании абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ решения о невозможности обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие гражданам-должникам, вынуждены ограничиваться констатацией факта отсутствия у гражданина-должника юридически оформленного статуса индивидуального предпринимателя и не принимать в расчет количество, общую площадь, стоимость и результат использования спорных земельных участков, хотя это необходимо для обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) (здесь и далее по тексту выделено нами. — А. З., М. К.) в силу требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Подобная законодательная регламентация расходится с принципами исполнительного производства, включающими преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя).

В то же время возможна ситуация, при которой результаты использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением являются для гражданина-должника основным источником существования, чем предопределяется объективная невозможность исполнения им требований по исполнительным документам. В таких случаях необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, включая предусматриваемую законом возможность сохранения права собственности на не используемые для ведения предпринимательской деятельности земельные участки, если результаты их использования являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся у него на иждивении» (п. 5.1 описательно-мотивировочной части Постановления № 10-П).

Несмотря на то, что формально юридически препятствий к обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности, в указанных случаях исходя из редакции абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ с 01.02.2008 нет, приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ не утратила своей силы, поскольку:

1) юридическая сила Постановления № 10-П о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта (ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 №1-ФКЗ«О Конституционном Суде Российской Федерации»);

2) хотя с 01.02.2008 из указанной нормы ГПК РФ исключены слова «а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности», тем не менее одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве 2007 г.)².

В связи с изложенным авторы считают, что судебному приставу-исполнителюпри решении вопроса о возможности обращения взыскания на земельный участок (его отдельные части) гражданина-должника надлежит исходить не только из целевого использования земельного участка (в связи с предпринимательской деятельностью или вне ее), но также из соотношения используемой площади земельного участка (нескольких земельных участков) и потребностей гражданина-должника и несовершеннолетних членов его семьи, его супруга и лиц, находящихся на его иждивении, в индивидуальном жилищном строительстве, в эксплуатации единственного пригодного для постоянного проживания жилого дома (его частей) или в эксплуатации земельного участка (земельных участков), имея в виду достаточность результатов такового для сохранения за ними минимального уровня жизнеобеспеченности.

В противном случае может возникнуть ситуация «отобрания» у гражданина-должника земельного участка (садового, приусадебного и проч.), за счет эксплуатации которого он содержит себя и свою семью.

При обращении взыскания на земельный участок по долгам его собственника следует также иметь в виду, что в силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебно-арбитражной практике указанное положение Гражданского кодекса РФ толкуется в аспекте возможности обращения взыскания на земельный участок должника в рамках исполнительного производства при наличии на то отдельного (касательно конкретного земельного участка) решения суда³. Судебное решение о взыскании с собственника земельного участка денежных средств вообще (безотносительно к конкретному земельному участку) не признается решением суда в контексте положения ст. 278 ГК РФ⁴.