Проблему навязывания договорной подсудности решат очередные поправки в апк рф

Бевзенко Роман Сергеевич,  начальник Управления частного права ВАС РФ, кандидат юридических наук На одном из первых мест в итогах опроса — условие о подсудности спора конкретному суду. Это проблема актуальна только в ситуации неравных переговорных возможностей сторон, когда одна из сторон будущего договора (та, которая и разработала формуляр договора, содержащий такую оговорку) фактически навязывает другой стороне компетентный суд. Причем речь может идти далеко не только о кредитных договорах. По самым разным причинам это условие может быть весьма невыгодно для контрагента, однако у него нет каких-либо возможностей (прежде всего, переговорных) для того, чтобы отстоять свою точку зрения в переговорном процессе (например, речь идет о договоре с монополистом). В проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с необходимостью оптимизации нагрузки на судей Российской Федерации», который обсуждался на Президиуме ВАС РФ 12.05.2011, предлагается такое же решение проблемы навязывания договорной подсудности, которое сегодня есть в Федеральном законе от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». А именно: оговорка, включенная в договор присоединения, не считается имеющей силу, если после возникновения оснований для предъявления иска стороны не подтвердят свое намерение передать дело на рассмотрение конкретного суда.

Патернализм суда оправдан, когда переговорные возможности сторон неравны

Савельев Сергей Леонидович,  партнер Юридической фирмы «Некторов, Савельев и Партнеры» Самым распространенным невыгодным условием участники опроса признали списание неустойки вперед основного долга. По этому поводу ВАС РФ недавно издал отдельное специальное разъяснение — информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», согласно которому такое условие является ничтожным применительно к ст. 319, 168 ГК РФ. И практика уже активно выравнивается под разъяснения ВАС РФ. На сегодня у нашей фирмы в арбитражном суде рассматриваются три дела, в которых, в частности, оспариваются указанные условия. По одному из дел уже есть решение суда (дело № А40-103020/10) — суд воспринял позицию ВАС РФ. Похожая ситуация и с условием «Результат работ оплачивается только после получения положительного заключения экспертизы (договор проектирования)». Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.02.2011 № 11659/10 сформулировал позицию о недействительности такого условия по ст. 190 ГК РФ (не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить). Если оценивать итоги опроса в целом, можно заметить, что лидируют в нем (см. стр. 17) — типичные условия кредитных договоров и договоров лизинга. Запрещая их, высший суд занимается банальным патернализмом, но такой патернализм следует оправдать, поскольку переговорные возможности кредитных организаций и заемщиков, как правило, неравны. Особенно это актуально для регионов России, где конкуренция банков и лизинговых компаний существенно ниже, чем в столицах, что позволяет им навязывать свои условия контрагентам. Следует указать на несовершенство гражданского закона в этом вопросе. Для сторон договора, переговорные возможности которых равны, должен действовать принцип свободы договора, а такие условия признаваться вполне допустимыми. К примеру, если заемщиком выступает РУСАЛ, то было бы несправедливо отходить от принципа свободы договора. В иных же случаях суду следует защищать слабую сторону. Еще одно условие («оплата после получения положительного заключения экспертизы») должно допускаться только в том случае, если оговорены крайние сроки получения такого заключения, эти сроки не должны зависеть от заказчика или третьих лиц, иначе это условие ничем не будет отличаться от «заплачу, если захочу». И, наконец, условие о «гонораре успеха». С позицией Конституционного Суда РФ (постановление от 23.01.2007 № 1-П) о недействительности такого условия никак нельзя согласиться. Об этом уже написаны горы литературы. Договор quota litis (договор с условием оплаты «гонорар успеха») широко известен мировой практике. В заключение можно отметить, что суды охотно прислушиваются к разъяснениям ВАС РФ. Требование правовой определенности (как одна из важнейших составляющих принципа верховенства права), а также принципы равной защиты прав человека и равного доступа к правосудию предполагают единообразное толкование и применение законов всеми судами. Таким образом, можно ожидать выравнивания практики под рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ.

КЕЙС-КЛУБ

Кейс-Клуб

Сегодня авторами задачи выступают сотрудники юридической фирмыGoltsblat BLP

Между двумя российскими компаниями в 2006 году был заключен долгосрочный договор аренды помещений. Договор аренды был зарегистрирован. Никаких особых оговорок, касающихся порядка изменения ставок арендной платы, договор не предусматривал.  В марте 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 об изменении ставки арендной платы. Условие дополнительного соглашения об изменении ставки было сформулировано следующим образом: «с 1 апреля 2009 года ставка арендной платы будет составлять столько-то долларов США за квадратный метр». Соглашение было зарегистрировано только в феврале 2010 года.  В августе 2009 года стороны подписали еще одно дополнительное соглашение № 2 об изменении арендной платы с формулировкой «с 1 сентября 2009 года ставка арендной платы будет составлять столько-то долларов США». Дополнительное соглашение № 2 было зарегистрировано в феврале 2010 года на 1 день позже, чем дополнительное соглашение № 1.  И в дополнительном соглашении № 1, и в дополнительном соглашении № 2 имелось условие о вступлении их в силу с даты государственной регистрации.  Арендатор платил арендную плату в соответствии со ставками, указанными в дополнительных соглашениях № 1 и № 2, с дат, указанных в соглашениях.  Был подписан также двусторонний акт, подтверждающий, что по итогам исследования рынка независимым экспертом установлено: ставки арендной платы, которые используются сторонами, на 50% ниже рыночных. Арендатор сдавал помещения в субаренду. Из переписки сторон ясно, что у арендатора возникли сложности с поиском субарендаторов в начале 2010 года. В марте 2010 года арендатор предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между суммами арендной платы, рассчитанной по ставке, предусмотренной договором, и суммами арендной платы, уплаченной по дополнительным соглашениям № 1 и № 2. При этом арендатор ссылался на тот факт, что соглашение № 1 вступило в силу только после даты его регистрации и до этой даты (т.е. до февраля 2010 г.) должна была применяться договорная ставка. Соглашение № 2 является, по мнению арендатора, ничтожным, поскольку нарушает запрет, установленный п. 3 ст. 614 ГК РФ, на изменение арендной платы чаще одного раза в год.  Кроме того, арендатор указывал на отсутствие корпоративного одобрения заключения договора аренды и дополнительных соглашений, хотя и договор, и соглашения являлись крупными сделками для арендатора.

1. С какой даты должны применяться новые ставки арендной платы, установленные дополнительными соглашениями № 1 и № 2, и почему? 2. Является ли действительным дополнительное соглашение № 2 и применим ли в данном случае запрет, установленный п. 3 ст. 614 ГК РФ на изменение арендной платы чаще одного раза в год? 3. Влияет ли в данном случае отсутствие корпоративных одобрений на заключение договора и дополнительных соглашений на их действительность и на судьбу иска, поданного арендатором, и почему?

Мы ждем ваши ответы до 19 июля. Решение задачи вы можете отправить через специальную страницу, посвященную проекту Кейс-Клуб. Просто воспользуйтесь формой обратной связи.

Лучшее решение второй задачи будет опубликовано в августовском номере «Арбитражной практики». Не забудьте — автор лучшего решения года получит специальный приз —кожаный кейс с ноутбуком! С другими задачами и их решениями вы можете познакомиться здесь.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Расторжение договора поставки со ссылкой на существенное нарушение условий: судебная практика

Лезина Людмила Валерьевна  помощник председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

Какие нарушения позволяют в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки  Что следует возразить в суде, если покупатель пытается отказаться от договора со ссылкой на допущенное нарушение  

Участники гражданско-правовых отношений имеют право заявить о досрочном прекращении договорных обязательств по причине не вполне добросовестного поведения контрагента¹. Реализацию этого права обеспечивает институт расторжения договора в связи с существенным нарушением договорных условий стороной по сделке. Однако представления о значительности допущенного нарушения у сторон нередко являются противоположными. По-этому одна из основных задач судов — выявление факторов, которые должны быть приняты во внимание при проверке обоснованности доводов о наличии оснований для расторжения договора, и их оценка.

Какие нарушения суд сочтет существенными

В случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон допускается односторонний отказ от его исполнения (полностью или частично)². Пункт 1 ст. 523 ГК РФ, устанавливающий это правило, не раскрывает понятия существенности нарушения, отсылая к общей норме, содержащейся в абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ. В то же время применительно к договору поставки критерий существенности конкретизирован в ст. 523 ГК РФ (п. 2 и 3) в зависимости от того, какая из сторон (поставщик или покупатель) допустила нарушение.

Нарушение договора поставщиком

Первый случай, который закон признает существенным нарушением со стороны поставщика, — поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. В указанной норме не оговорено, что следует понимать под такими недостатками. Оценивая обоснованность отказа покупателя от исполнения договора поставки³, суды, как правило, принимают во внимание также положения ст. 475 ГК РФ. Она дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Это понятие тут же расшифровывается как «обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков».

ПРАКТИКА. Суды признавали отказ покупателя от исполнения договора поставки обоснованным в случаях, когда устранение недостатков было связано с: — необходимостью принятия инженерных решений, требующих внесения изменений в оборудование⁴; — разработкой новых методик и перепрограммированием оборудования; — необходимостью несения покупателем финансовых и временных затрат (например, на демонтаж конструкций, их транспортировку⁵). В качестве неустранимого характера имеющихся недостатков суды расценивают: - несоответствие требованиям государственных стандартов6; - наличие в поставленном товаре неустранимых дефектов производственного характера⁷; - несоответствие отдельных характеристик поставленного товара определенным условиям договора (например, более ранний год выпуска⁸; - неоднократное проявление недостатков товара после их устранения⁹.

По общему правилу устранимый, несущественный характер недостатков товара и возможность использования его по назначению после их устранения свидетельствуют об отсутствии оснований для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора¹⁰.

Юрист, представляющий интересы по--ставщика, может учесть приведенные выше примеры и построить свою позицию на последовательном опровержении соответствующего довода покупателя (можно доказывать, что недостатки могли быть исправлены без перепрограммирования оборудования или без внесения в него изменений и т. д.).

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ В одном из упомянутых выше дел суд указал: «Ответчиком не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты возможно устранить без несоразмерных расходов»¹¹. Если бы такие доказательства были представлены, суд мог бы решить спор в пользу поставщика.

Защита поставщика может быть основана и на том, что закон обязывает покупателя предоставить поставщику фактическую возможность и разумный срок для устранения недостатков¹². Следует отметить, что понятие «приемлемый срок», в течение которого могут быть устранены выявленные недостатки, в норме не раскрывается. Суд, как правило, исходит из критерия разумности указанного срока¹³. И только если поставщик не принял своевременных мер по устранению выявленных недостатков, это влечет возможность расторжения договора¹⁴.

ТАКТИКА ЗАЩИТЫ Несоблюдение покупателем порядка и сроков приемки товара (ст. 474, п. 1 ст. 483, ст. 513 и 514 ГК РФ) может стать основанием для вывода суда о недоказанности покупателем факта поставки некачественного товара и, как следствие, об отсутствии у него права на односторонний отказ от исполнения договора. К такому выводу суд может прийти в том числе с учетом условий договора поставки. В частности, договор может предусматривать необходимость уведомлять поставщика о выявленных недостатках в разумные сроки со дня их обнаружения и предъявлять требования в связи с недостатками продукции, извещать поставщика о необходимости направления его представителя для составления двустороннего акта¹⁵.

Второй случай существенного нарушения — неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров¹⁶. Хотя термин «неоднократное» означает совершение нарушения не менее двух раз¹⁷, судебная практика в настоящее время исходит из того, что в порядке ст. 523 ГК РФ покупатель может заявить односторонний отказ от исполнения и в случае длительного нарушения поставщиком срока поставки¹⁸. Реализацию поставщиком права приостановить исполнение обязательства по поставке в случае, когда покупатель не исполняет обязанность предварительно оплатить товар в согласованные сроки (ст. 487, 328 ГК РФ), суды не расценивают как неоднократное нарушение сроков поставки товара¹⁹.

Нарушение договора покупателем

В качестве существенного нарушения, являющегося основанием для отказа от исполнения договора со стороны поставщика, п. 3 ст. 523 ГК РФ упоминает неоднократное нарушение сроков оплаты товара покупателем. Обычно это трактуется как неисполнение обязанности по оплате в установленные сроки несколько раз20. Кроме того, в практике высказывалась позиция, согласно которой в качестве неоднократного нарушения квалифицируется неисполнение покупателем обязанности по оплате товара ни в предусмотренный законом срок, ни в дальнейшем²¹. Также отказ поставщика от исполнения может быть обусловлен неоднократной невыборкой покупателем товаров, если соответствующая обязанность возложена на покупателя по условиям договора²².

Иные основания для одностороннего отказа

Перечень оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, предусмотренный п. 2 и 3 ст. 523 ГК РФ, не является исчерпывающим.

ПРАКТИКА. Поставщик может отказаться от исполнения договора в связи с: — непредставлением покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок (п. 3 ст. 509 ГК РФ)²³; — невыборкой покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии — в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ)²⁴. Если по условиям договора передача товара осуществляется отдельными партиями, отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным ст. 509 и 515 ГК РФ, влечет расторжение обязательства в целом, если иное не было заявлено в самом отказе. Это разъяснение содержится в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с приме--нением положения Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации о договоре поставки» (далее — Постановление № 18). Покупатель вправе отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре не предусмотрено иное, предварительно уведомив поставщика (п. 3 ст. 511 ГК РФ)²⁵.

Закрепление законодателем в параграфе 3 главы 30 ГК РФ конкретных примеров существенного нарушения договора поставки не свидетельствует о том, что иные виды нарушений не могут быть признаны существенными, и не лишает заинтересованное лицо права предъявить требование о расторжении договора в установленном порядке. В случае, когда законом соответствующий вид нарушения не определен как существенный, сторона, предъявившая данное требование, по общему правилу должна обосновать довод о существенности нарушения²⁶. Как было указано выше, п. 2 ст. 450 ГК РФ определяет существенное нарушение как влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, как справедливо указывает М. И. Брагинский, определяющее значение будет иметь не сам размер ущерба, а его соотношение с тем, чего могла ожидать сторона от исполнения²⁷. Общая формулировка не детализирует, какие именно нарушения можно отнести к числу существенных. В литературе отмечалось, что она позволяет суду в каждом конкретном случае принять во внимание все обстоятельства нарушения, в том числе его негативные последствия для кредитора²⁸. Диспозиция указанной нормы не включает в себя указанный в ст. 25 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров в качестве исключения случай, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его²⁹. Принципы международных коммерческих договоров, разработанные Международным институтом унификации частного права (статья 7.3.1), также устанавливают право стороны на прекращение договора в случае, если неисполнение договорного обязательства другой стороной является существенным. При этом они предлагают принимать во внимание более широкий перечень обстоятельств (см. справку).

Что может свидетельствовать о существенном нарушении обязательства согласно «Принципам УНИДРУА»:  — существенно ли неисполнение лишает потерпевшую сторону того, что она имела право ожидать в соответствии с договором, кроме случаев, когда другая сторона не предвидела и не могла разумно предвидеть такой результат; — имеет ли принципиальный характер с точки зрения договора строгое соблюдение неисполненного обязательства; — является ли неисполнение умышленным или совершено по грубой небрежности; — дает ли неисполнение потерпевшей стороне основание верить, что она не может полагаться на будущее исполнение другой стороны; — понесет ли не исполнившая обязательства сторона несоразмерные потери в результате подготовки или осуществления исполнения, если договор будет прекращен. («Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА)» (1994 год) // СПС «КонсультантПлюс»)

Хотя действующая норма российского законодательства значительно лаконичнее по содержанию, полностью игнорировать значение указанных обстоятельств неразумно. Представляется, что следует учитывать любые факторы, которые могут повлиять на вывод суда о том, является ли допущенное нарушение существенным.

ПРИМЕР В частности, в доктрине при определении существенности нарушения и соразмерности ему расторжения договора предлагается принимать во внимание такие факторы, как: — значительность ущерба от нарушения; — невозможность или затруднительность возложения ответственности за убытки на должника; — значительность нарушения как такового; — утрата кредитором интереса в исполнении договора; — утрата доверия к должнику; — принципиальность строгого соблюдения условий договора; — интерес должника в сохранении договора; — недобросовестность должника; — учет вины кредитора и его добросовестности; — неоднократность нарушения (определение существенности нарушения по совокупности); — готовность должника устранить нарушение, выраженная в виде соответствующего запроса; — объективная неустранимость нарушения и ряд других³⁰.

Наконец, на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ стороны могут самостоятельно определить в договоре, какие именно нарушения они рассматривают в качестве существенных. Эти нарушения будут основанием для отказа от исполнения договора. Отсутствие такой возможности привело бы к нарушению принципа свободы договора, на что справедливо указывает Л. В. Андреева³¹.

Момент расторжения договора

Договор поставки считается расторгнутым в порядке ст. 523 ГК РФ с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ). Если исходить из буквального толкования, реализация стороной права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, которая влечет прекращение договорных обязательств, не требует обращения в суд.

ПОЗИЦИЯ ВАС РФ «Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым» (определение ВАС РФ от 14.09.2009 № ВАС-11925/09).

Отсутствие необходимости расторжения договора в судебном порядке не устраняет обязанность суда во всех случаях оценивать доводы сторон о законности отказа от исполнения обязательств, если он имеет отношение к исковым требованиям (абз. 3 п. 20 Постановления № 18).

Выводы

Покупатель может отказаться от исполнения договора в случае поставки товаров с неустранимыми недостатками или в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. При этом с учетом сложившейся практики защита поставщика может сводиться к доказыванию того, что на самом деле недостатки имеют устранимый характер, или того, что покупатель не предоставил поставщику фактической возможности и приемлемого срока для исправления недостатков. Отсутствие в законе указания на то, что какое-либо конкретное нарушение договора поставки обязательно должно быть признано как существенное, само по себе не может служить основанием для вывода о несущественности такого нарушения договора. При квалификации нарушения в качестве существенного необходимо принимать во внимание совокупность характеризующих его факторов, особое внимание уделяя последствиям допущенного нарушения.