Раздел 4 апк – особенности производства по отдельным категориям дел. Отдельные виды производства, по сути.

В разделе 4 – действительно отдельные категории дел: по корпор спорам и «групповые» иски. И самост виды судопроизводства: об установлении фактов, имеющих юр значение (особое производство).

Разнородные институты в одном разделе – не совсем логично.

Дея-ть АС связана с опред спецификой. И факты должны иметь прямое отн-е к предприним и иной эк дея-ти.

Ст 218 – примерный перечень фактов. Открытый.

Цель заявителя – только в установлении факта. Установление факта не должно быть связано с последующим рассмотрением спора о факте. Тогда оставляется без рассмотрения с разъяснением заявителю права обратиться в порядке искового производства.

Заявитель должен указать факт; закон, который связывает с данным фактом наступление юридически значимых последствий; обоснование необходимости установления данного фатка; док-ва невозможности установления факта во внесудебном порядке.

Подсудность дел – место нахождения или жительства заявителя, за ислкючением прав на недвиж им-во.

Обстоятельство невозможности связи факта с последующим разрешением споров о праве – всячески подчеркивается ВАСом. Номер 76 – утвержден обзор дел об установлении фактов.

Например, установление факта исполнения лицом обязанности. Факт принадлежности имв-а на праве соб-им. факт признания д-ра (не)заключенным. На самом деле все эти требования должны быть в исковом производстве.

Установление факта владения (пользования) им-вом как собственным. Признания права не происходит и не может происходить.

Но при этом может быть спор о факте. Пункт 3 того же обзора – пример. ИП обратился в АС с завялением об установлении факта принадлежности ему свидетельства о госрегистрации в кач-ве ИП. Суд выяснил, что не сопадает имя ИП. Выяснилось, что по адресу проживают два брата.

Понятие корпорации.

225.1 – достаточно разнородные споры. Разные ЮЛ отнесены законом к корпорациям.

Порядок рассмотрения споров, и почему для них порядок особый.

Такие нормы были вызваны борьбой с рейдерством. Они одновременно вели процессы в АС и в СОЮ, добивались взаимоискл судеб решений. Тогда и в СОЮ рассматривались такие дела.

Сейчас – все в АС.

Помимо исключ подведомственности, было сформулировано еще правило об исключ подсудности. По месту того ЮЛ, в отн которого корпоративный конфликт.

225.4 – АС принимает меры по извещению ЛУД, в тч через сайт. Размещает определения о принятии к производству и др. но возникает вопрос – чем это отличается от публикации др определений по др делам? Ничем. Публикуются абсолютно все судеб акты.

Ч 2 той же статьи – ЛУД извещаются, а еще АС извещает ЮЛ, в отн которого возник спор. В качестве кого – неизвестно. В АПК ответа нет.

Статус ЮЛ по этой категории дел не определен.

По делам об оспаривании действий органов ЮЛ – оно будет ответчиком. Когда оспариваются доли – вопрос, может быть, третье лицо без самост требований.

Связанные с эмиссией ЦБ споры – неизвестно, в каком качестве будет участвовать ЮЛ.

Самое интересное – требования по искам акционеров к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, причиненных Юрлицу. В 225.8 есть следующая юр конструкция: участники могут обратиться с иском о возмещении убытков. Пользуеются проц правами истца и могут требовать принуд исполнения решения в пользу юрлица. Часть 2 – решение принимается в пользу ЮЛ, в интересах которого был предъявлен иск.

Решение принимается всегда в пользу истца. А тут истец – акиционер, а решение – в пользу ЮЛ. Это конструкция т наз косвенных исков, заиствована из англосакс права. в 2009 появилась в АПК, в 1995 и 1996 – ФЗ об АО и ООО, но тогда еще суды принимать такие иски не спешили.

Глупость редкостная, потому что у нас есть механизмы для защиты юрлица и так. Надо было дать пава акционерам быть процессуальными истцами, но в защиту интересов ЮЛ, либо надлить правами аконных представителей, где были бы представителями ЮЛ. И в обоих случаях ЮЛ было бы истцом.

В исполн листе всегда указывается взыскатель, и кого указать – проблема сейчас. Взыскатель – само ЮЛ, а иск был предяъвлен не им. а еще надо резолютивную часть указать: иск Иванова удовлетворить. А взыскатель – ООО Ромашка.

А еще появилось противоречие с ГК. Он считает таких участников и акционеров представителями Юрлица. Но проц кодекс не приведен в соответствие с измененным ГК.

На юрлицо арб суд может возложить обязанность извещать своих акционеров или участников. Обычно измещением занимается сам АС, это его прямая обязанность. В ряде случаев может истребовать док-ва, поручить или предложить совершить опред действия. А тут ЮЛ не является ЛУД, но на него почему-то возлагается проц обязанность.

Исковое производство либо из публ правоотношений. Применяются те или иные правила судопроизводства. Спец особенностей к судеб заседанию в АПК нет.

Обесп меры по этой категории дел – разбирали ранее. Специфика есть – 225.6.

«ГРУППОВЫЕ ИСКИ»