Споры с участием предпринимателей
Еще в Постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 было разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между ними и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянских (фермерских) хозяйств.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности по причине истечения срока действия свидетельства о госрегистрации, аннулирования госрегистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления перечисленных выше обстоятельств (п. 13 Постановления).
Но практика судов иногда прямо свидетельствует об обратном подходе к ситуации, когда предприниматель утратил статус такового на момент обращения в суд.
Определением АС Московской области от 14.02.2008 было прекращено производство по делу N А41-К1-682/08 по иску ИП к ЗАО на том основании, что на момент обращения в арбитражный суд с иском ИП утратил статус предпринимателя, что согласно разъяснениям Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 служит основанием для прекращения дела в связи с подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Физическое лицо, утратившее статус ИП, обратилось в Ногинский городской суд по месту нахождения ответчика (ЗАО). Однако Определением от 31.03.2008 суд возвратил физическому лицу его исковое заявление, ссылаясь на то, что, поскольку иск возник из договора, в котором физическое лицо значилось как индивидуальный предприниматель, и договором установлено рассмотрение споров из договора в арбитражном суде, данный иск неподведомствен суду общей юрисдикции и должен рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства.
Грубая ошибка суда общей юрисдикции привела к тому, что круг для физического лица замкнулся - в гарантированном ст. 46 Конституции РФ праве на правосудие ему было фактически отказано всеми судами.
Результат: пока физическое лицо пыталось добиться рассмотрения его дела в надлежащем суде (в данном случае - в суде общей юрисдикции), ответчик (ЗАО) вступил в процедуру банкротства и был признан банкротом. Это обстоятельство лишило физическое лицо возможности в судебном порядке защитить свое право на получение вознаграждения по договору и, что более опасно, в принципе лишило возможности получить с должника какие-либо денежные средства (см. Определение АС Московской области от 07.05.2009 N А41-К2-19180/07 о завершении процедуры банкротства).
Итог - правосудие не свершилось, добросовестное лицо не смогло защитить свои права.
Из суда в суд
Однако не только индивидуальные предприниматели попадают в ситуацию, когда суды вместо рассмотрения дела по существу направляют его в другой суд.
Один из последних примеров - проблема рассмотрения в судах исков о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти.
Судам при рассмотрении подобных исков иногда крайне сложно определиться, какой именно суд - общей юрисдикции или арбитражный - должен рассматривать споры, где истцом или ответчиком выступает организация или тот же ИП.
С одной стороны, ст. ст. 245 и 254 ГПК РФ предусмотрена подведомственность исков об оспаривании действий должностных лиц государственных органов суду общей юрисдикции.
С другой стороны, в соответствии со ст. ст. 197 - 198 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.
Отличительной особенностью, позволяющей определиться, в какой суд направлять заявление (иск), является наличие или отсутствие связи оспариваемых действий (бездействия) с предпринимательской деятельностью. На этом делает акцент Верховный Суд РФ, отмечая в п. 6 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако на практике этот разграничительный критерий не универсален, так как деятельность большинства юридических лиц является предпринимательской.
Есть мнение, что при решении вопроса о подведомственности в описанном случае надо исходить из того, носит ли возникший с должностным лицом органа госвласти спор экономический характер. Ведь при рассмотрении этого спора проверяется соответствие действий данного лица, проводящего проверки, требованиям актов законодательства, регулирующих деятельность указанных органов, в связи с чем между лицами, участвующими в деле, отсутствуют экономические отношения.
Но универсальности в этом вопросе все же нет.
Очевидным примером служит Определение Химкинского городского суда от 26.11.2009 N 2-3043/2009.
Как следует из текста Определения, суд рассматривал заявления юридического лица о признании незаконными действий сотрудников милиции и прокуратуры, изъявших у юрлица в ходе проверки имущество. Вопросы предпринимательской или иной экономической деятельности в споре никоим образом не затрагивались (юрлицо просило признать незаконными действия сотрудников органов), однако суд, формально сославшись на Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2, производство по делу прекратил, разъяснив, что оно должно рассматриваться в арбитражном суде, что в принципе неверно.
Проблемы подсудности
Несмотря на то что уже упоминавшаяся ст. 47 Конституции РФ гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, судебная практика исходит подчас из иного понимания положений Конституции.
Не тот судья
Как следует из Обзора судебной практики Московского областного суда, утвержденного президиумом Мособлсуда 23.04.2008, гражданка Ф. обратилась в суд с иском к З. о разделе общего имущества, то есть дома и земельного участка. Решением мирового судьи за Ф.признано право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка. Определением городского суда решение мирового судьи оставлено без изменения. Однако Постановлением президиума областного суда апелляционное определение городского суда было отменено, дело направлено в городской суд для рассмотрения в первой инстанции. При этом указано, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления. В силу ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из действительной стоимости объекта, но не ниже инвентаризационной оценки. Согласно заключению строительно-технической экспертизы действительная стоимость спорного домовладения составляла 212569 рублей, что не позволяло мировому судье принимать дело к своему производству и выносить по нему решение.
Как отмечает Мособлсуд, нарушение правил подсудности признается существенным нарушением норм процессуального права, поскольку противоречит гарантированному ст. 47 Конституции РФ праву гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.