Им посвящена ст. 112 нк рф.

НК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность.

НК РФ устанавливает четыре случая, когда ответственность обязательно должна быть смягчена.

1) вследствие стечения

- тяжелых личных обстоятельств. Другими словами, данные обстоятельства неразрывно связаны с личностью самого правонарушителя (например, его тяжелое заболевание). При этом речь идет не только о физических лицах как налогоплательщиках (налоговых агентах), но и о тех случаях, когда последние, выполняя функции руководителей (иных лиц, осуществляющих управленческие функции) организации, совершают правонарушения при стечении тяжелых личных обстоятельств;

- семейных обстоятельств. Речь идет об обстоятельствах, связанных с семьей налогоплательщика (налогового агента) - физического лица или руководителя (иного лица, выполняющего управленческие функции) организации. Указанные обстоятельства могут быть самыми разнообразными: тяжелая болезнь супруга, требующая значительных расходов на лечение, плохое материальное положение семьи, гибель членов семьи и т.п. Во всяком случае необходимо давать упомянутым обстоятельствам оценку исходя из конкретной ситуации, поскольку само по себе наличие тяжелых личных и семейных обстоятельств не освобождает от уплаты налога;

2) под влиянием угрозы или принуждения, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Угроза может иметь самые разные проявления:

- угроза в словесной форме, в виде совершения каких-то действий (например, к виску приставлен пистолет), представляющих явную опасность. Угроза может касаться причинения вреда интересам, имуществу, нематериальным благам (жизни, здоровью, чести и т.п.) не только самого налогоплательщика, но и членов его семьи, его близких, сотрудников возглавляемой им организации и т.д. Учитывается и угроза подрыва деловой репутации организации, индивидуального предпринимателя и т.д.;

- принуждения. Имеется в виду как физическое (насилие, истязание, побои, причинение острой боли, иные физические и нравственные страдания), так и психическое (массированное воздействие на сознание лица, в том числе и путем гипноза) принуждение;

- материальной зависимости. Например, предприниматель совершает налоговое правонарушение по указанию лица, которое предоставляет ему жилище, средства производства, энергию, сырье, полуфабрикаты и т.п. (под угрозой того, что индивидуальный предприниматель может лишиться упомянутых благ, если не выполнит указание);

- служебной зависимости. Имеется в виду давление лица, в служебной зависимости от которого находится налогоплательщик (налоговый агент);

- иной зависимости. Примером могут служить отношения между взаимозависимыми лицами (ст. 20 Налогового кодекса РФ);

ПЕПЕЛЯЕВ: это особенно важно иметь в виду бухгалтерам (кроме подчинения начальству, они являются субъектами ответственности).

Здесь-2 мнения:

1. Выполнение распоряжения руководителя лишь смягчает ответственность.

2. Главный бухгалтер обязан выполнять положения Федерального закона от 21 ноября 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по проведению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия таких операций (п. 4 ст. 7).

Здесь перед бухгалтером возникает дилемма: какой Закон нарушить — о налоге или о бухгалтерском учете. Поскольку Закон о бухгалтерском учете четко указывает бухгалтеру правила поведения, то, нарушая Закон о налоге, бухгалтер действует в соответствии с другим законом, т.е. правомерно. Четкое указание, что вся полнота ответственности лежит на руководителе, исключает применение мер ответственности к бухгалтеру.

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

(пп. 2.1 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

3) иные обстоятельства, которые судом (при производстве по делу о применении налоговой санкции за совершение налогового правонарушения) могут быть признаны смягчающими ответственность.

На практике смягчающими признаются, например, следующие обстоятельства:

1. Отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причиненного государству материального ущерба.

2. Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения.

3. Незначительный характер правонарушения, уплата налога и суммы штрафа.

4. Организационно-правовая форма налогоплательщика, его финансирование из средств бюджета.

5. Незначительность допущенной просрочки.

6. Совершение правонарушения впервые.

7. Несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, добровольность уплаты налога в бюджет.

8. Отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций, отсутствие прибыли, наличие задолженности перед контрагентами, наличие задолженности по заработной плате.

9. Тяжелое финансовое положение налогоплательщика, наличие заемных обязательств перед третьими лицами.

10. Ошибки, сбой в работе компьютерной сети.

Помочь налогоплательщику могут и предпринятые меры в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. К ним могут относиться:

- получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ;

- получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента;

- использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Данные выводы подкрепляются и позицией официальных органов (см. письма Минфина России от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177).

Обстоятельства, отягчающие ответственность:

Здесь НК РФ ограничивает усмотрение налоговых органов и судов: таковыми являются только те обстоятельства, которые прямо и непосредственно предусмотрены самим НК РФ.

Ст. 112 НК:

2. Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

3. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

НК РФ не содержит указаний о порядке назначения наказания при наличии как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств. В таком случае решение принимает налоговый орган или суд самостоятельно. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 N А32-18972/2010.

Как показывает анализ судебной практики, установление смягчающих ответственность обстоятельств при применении ответственности является обязанностью как налогового органа, так и суда. Соответственно, и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств предоставлено как налоговому органу, рассматривающему дело, так и суду. Более того, суд вправе уменьшить размер налоговой санкции, даже если налоговым органом санкция была уже снижена.

Здесь также необходимо учитывать следующие правовые позиции Конституционного Суда РФ:

-постановление от 12 мая 1998 г. N 14-П: меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

-постановления от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П: при рассмотрении споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы;

-определение от 16 декабря 2008 г. N 1069-О-О: законодатель, предусматривая ответственность за совершение правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (ч. 1 ст. 19, ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ).

22. Какие акты налоговых органов могут быть обжалованы?

Статья 137. Право на обжалование

Комментируемой статьей закреплено безусловное право на обжалование ненормативных актов налоговых органов, а также действий (бездействий) должностных лиц налогового органа.

Абзацем 1 статьи 137 НК РФ любым лицам предоставляется право обжалования:

- актов ненормативного характера;

- действий или бездействия должностных лиц налоговых органов.

Условием для реализации права на обжалование является наличие субъективного мнения лица о том, что конкретные акты налоговых органов, действия или бездействие должностных лиц налоговых органов нарушают предоставленные ему права.

При применении статьи 137 НК РФ, необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Кроме того, поскольку в НК РФ не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование (Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 28 февраля 2001 года №5).

Могут ли быть обжалованы письменные разъяснения уполномоченных финансовых и налоговых органов, мотивированные мнения в рамках налогового мониторинга?

Скорее да, чем нет.

Ранее, хоть и не повсеместно, при обжаловании разъяснений налоговых органов, арбитражные суды категорически указывали, что письма налоговых органов, содержащие разъяснения законодательства о налогах, не являются актами ненормативного характера в смысле ст. 137 НК РФ и не могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 138 НК РФ. В случае подачи иска о признании данных писем недействительными, арбитражный суд должен прекратить производства по делу в соответствии положениями АПК РФ в связи с его не подведомственностью арбитражным судам (Постановление ФАС МО от 11.12.2001 N КА-А40/7173-01).

По другому делу суд указал, что письмо налогового органа, в котором на основании запроса налогоплательщика разъяснено применение налогового законодательства, является информационным документом, но не нормативным правовым актом. Поэтому спор о признании такого письма несоответствующим законодательству о налогах и сборах не подведомственен арбитражному суду. Дело подлежит прекращению (Постановление ФАС СКО от 05.05.2003 N Ф08-1393/2003-530А).

Однако в настоящее время в судебной практике явственно прослеживается тенденция, в соответствии с которой, для принятия соответствующего судебного решения по заявлению налогоплательщика или иного обязанного лица, необходимо установить, имеет ли данное разъяснение властно-распорядительный характер, или в нем просто излагается точка зрения того или иного должностного лица налогового органа.

Так, если в разъяснении содержится конкретные указания конкретному налогоплательщику, то такое разъяснение, содержащее предписание налогоплательщику или иному обязанному лицу, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В частности по таким делам суды указывают, что арбитражному суду не подведомственны только такие дела об оспаривании писем налоговых органов, если они содержат лишь разъяснения, а не указания (постановление ФАС МО от 16.04.2003 N КА-А40/802-03).

Именно поэтому ВАС РФ в п. 48 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 особо подчеркнул, что ст.ст. 137 и 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа. В то же время при применении этих статей необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Могут ли быть обжалованы акты налоговых проверок, протоколы по делам об административных правонарушениях налогового законодательства?

1) Да. В налоговом законодательстве закреплен обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров для решений по камеральным и выездным налоговым проверкам (п 2. ст. 138 НК РФ).  

2) Да. Процедура обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирована положениями  главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеет некоторые особенности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ также предусмотрено право обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, принятое налоговым органом, может быть подана как в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), так и в суд.

Что является основанием для обжалования актов налоговых органов?

По ст. 137 НК: нарушение прав лица.

Каждое лицо согласно 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

23. Охарактеризуйте особенности административного и судебного порядка обжалования актов налоговых органов.

Административного:

1) НК РФ устанавливает, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования такого решения в вышестоящем налоговом органе (п. 2 ст. 138 НК РФ).

Иные акты налоговых органов (вынесенные не по результатам налоговой проверки) до 2014 г. могли обжаловаться в альтернативном порядке: подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключала права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд (п. 1 ст. 138 НК РФ). Однако и в отношении всех остальных актов налоговых органов с 1 января 2014 г. было установлено обязательное досудебное обжалование.

2) По взаимосвязанности различных порядков обжалования:

У нас: Последовательный подход («сначала это, потом то») предполагает, что последующий порядок обжалования (судебный) применяется в том случае, если пройден административный путь.

Параллельный подход («и то, и это») допускает одновременное обжалование и в административном, и в судебном порядке.

Такой подход ранее был реализован для обжалования решений налоговых органов, не связанных с результатами налоговых проверок: подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключала права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд (ч. 1 ст. 138 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2014 г.).

3) По месту органа, полномочного рассмотреть жалобу в системе государственного управления:

Внутреннее рассмотрение жалобы предусматривает, что соответствующими полномочиями может быть наделен орган, вынесший оспариваемое решение.

Один из возможных вариантов состоит в том, что решение заместителя руководителя налогового органа вправе пересмотреть руководитель этого органа.

Другой вариант: в налоговом органе могут создаваться специальные структуры для рассмотрения споров с налогоплательщиками, имеющие двойное подчинение. Такие отделы могут формироваться вышестоящим налоговым органом (контролеры, прикомандированные к налоговой инспекции руководителем вышестоящего налогового органа) и подчиняться непосредственному руководителю только по узкому кругу вопросов, не связанных с деятельностью по рассмотрению жалоб.

НК РФ не предусматривает внутреннего рассмотрения жалоб. Но установлена возможность налогоплательщика обратиться в контролирующий налоговый орган с возражениями по существу акта проверки, составленного проверяющими, которые рассматриваются руководителем налогового органа либо его заместителем.

4) Рассмотрение жалобы по иерархии.

НК РФ устанавливает «мягкий» вариант: решение налогового органа может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе (п. 2 ст. 138). То есть достаточно однократного обжалования. Кодекс не предусматривает, что налогоплательщик получает возможность обратиться в суд только после завершения процесса обжалования в ФНС России.

5) Рассмотрение жалобы вне налогового ведомства.

ФНС России подведомственна Минфину России, которое вправе в порядке ведомственного контроля как по своей инициативе, так и по обращениям заинтересованных лиц, в частности налогоплательщиков, отменить противоречащие федеральному законодательству решения ФНС России, если иной порядок их отмены не установлен федеральным законом.

6) По процедуре обжалования

Выделяют общий, упрощенный и специальный порядок обжалования.

Особенность РФ: специальный порядок, напротив, может быть направлен на более строгое соблюдение прав налогоплательщиков. В пример можно привести установленную НК РФ процедуру апелляционного обжалования не вступивших в силу решений налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Смысл этот процедуры – дать налогоплательщику возможность оперативно отреагировать на принятое в отношении него решение и обеспечить неприкосновенность своих активов (оградить от взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов) до завершения рассмотрения спора в вышестоящем налоговом органе. Налоговый орган, чье решение обжаловано в апелляционном порядке, не может начать процедуру взыскания доначисленных им налогов, пени и штрафов, прежде чем состоится решение вышестоящего налогового органа (конечно, если вышестоящий орган отклонит апелляционную жалобу).

7) Требования к жалобе налогоплательщика: Требования к форме и содержанию жалобы в вышестоящий налоговый орган предусмотрены ст. 139.2 НК РФ.

8) Сроки подачи жалобы. НК РФ устанавливает различные сроки рассмотрения жалобы в зависимости от предмета обжалования.

Для подачи апелляционной жалобы на не вступившие в силу решения налоговых органов о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения существует месячный срок со дня их получения налогоплательщиком (срок для вступления решения в силу). Вступившие в силу решения о привлечении к ответственности, принятые по результатам налоговых проверок, могут быть обжалованы в течение одного года со дня их принятия. Для обжалования иных актов налоговых органов, действий (бездействия) его должностных лиц установлен также годичный срок, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (п. 2 ст. 139 НК РФ).

9) Способ подачи жалобы: через налоговый орган, принявший оспариваемое решение. Этот вариант более рационален: налоговый орган получает предупреждение, что жалоба подана и он не может исполнять обжалованное решение; экономится время на запрос материалов дела и их пересылку вышестоящему органу (все материалы дела вместе с жалобой направляются адресату (п. 1 ст. 139; п. 1 ст. 139.1 НК РФ).

10) Порядок рассмотрения жалобы. Жалоба может рассматриваться в присутствии налогоплательщика или без него (заочное рассмотрение). Последний вариант принят в законодательстве РФ. Этот выбор объясняется стремлением налоговых органов избежать чрезмерной нагрузки и превращения в квазисудебную инстанцию. 

Судебного:

Право налогоплательщиков на судебное обжалование актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц установлено ст. 137–138 НК РФ.

Согласно ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

При этом обжалованию подлежат акты, которые:

• – нарушают права и свободы лица;

• – создают препятствия к осуществлению лицом его прав и свобод;

• – незаконно возлагают на лицо какую-либо обязанность или оно в соответствии с этим актом незаконно привлечено к ответственности (ст. 255 ГПК РФ, ст. 198 АПК РФ).

Физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, должно обращаться за защитой нарушенных прав в суды общей юрисдикции. Судами рассматриваются подобные заявления по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, предусмотренных для данной категории дел.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда нс позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.

Является ли предварительное обжалование актов налоговых органов в административном порядке необходимым условием для последующего судебного обжалования указанных актов?

Является.

24. Существуют ли конституционные пределы юридической ответственности за нарушение налогового законодательства? Если да, то в чем они заключаются?

Существуют. Можно выделить несколько конституционных требований, которые должны соблюдаться при установлении мер ответственности за нарушения налогового законодательства (схема VIII‑3).

Требование дифференциации. Принцип справедливости предполагает дифференцированное установление санкций с учетом вида правонарушения, степени его общественной опасности.

Большинство нарушений налогового законодательства связано с неуплатой, с неполной или несвоевременной уплатой налога. Однако эти последствия могут быть вызваны разными причинами.

Требование соразмерности. Наказание за нарушение налогового законодательства должно быть соразмерно содеянному, т. е. должно налагаться с учетом причиненного вреда. Необходимо учитывать, во‑первых, форму вреда и, во‑вторых, его размер.

Требование определенности. Законом должны быть конкретно определены признаки деяний, которые законодатель рассматривает в качестве правонарушений. Граница между наказуемыми и ненаказуемыми поступками должна быть проведена четко.

Неопределенность составов налоговых нарушений противоречит принципу законности как основному принципу юридической ответственности.

Требование однократности. При установлении наказания за нарушение налогового законодательства должен соблюдаться общеправовой принцип однократности применения мер ответственности – никто не может быть наказан дважды за одно и то же правонарушение.

Требование индивидуализации. Меры ответственности должны применяться с учетом личности виновного, вида вины, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Требование обоснованности. Размеры санкций за нарушения налогового законодательства должны быть обоснованы с позиции борьбы с такими нарушениями. Они могут преследовать цель наказания виновного, т. е. частной превенции, и цель общей превенции. Когда же применение санкций, помимо этих целей, преследует какие‑либо иные цели, налицо нарушение требования обоснованности.

Требование нерепрессивности. В правовом государстве (в отличие от тоталитарного) право есть не средство принуждения и подавления личности через репрессии, а механизм координации различных общественных интересов.

При защите одного общественного блага (интересов государственного бюджета) неизбежно причинение ущерба другому благу (праву собственности и свободе предпринимательской деятельности, входящим в число основных прав человека). Однако в силу принципа справедливости такой ущерб должен быть соразмерен защищаемому благу. Недоплата налога, безусловно, должна повлечь применение к нарушителю мер ответственности. Но эти меры не должны быть репрессивными.

25. Каким образом характеризуется правовая природа пени (ст. 75 НК РФ)?

Пеня определяется Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 75) как денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению со сроками, установленными законодательством о налогах и сборах. При этом характер и значение пени должны определяться с учетом п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ: сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. На сегодняшний день Налоговым кодексом РФ пеня отнесена к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 72 НК РФ).

Формированию современного легального понятия пени послужила правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная при рассмотрении вопроса о соответствии бесспорного порядка взыскания налоговых платежей Конституции РФ.

Постановление Суда от 17 декабря 1996 г. No 20-П гласит, что «налоговое обязательство заключается в обязанности налогоплательщика уплатить определенный, установленный законом налог. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому сумму не внесенного в срок налога –собственно недоимки –законодатель вправе увеличить, добавив дополнительный платеж –пени, рассматриваемой как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога».

Уже значительно позже, по прошествии нескольких лет после принятия Налогового кодекса РФ Конституционный Суд РФ в развитие данной правовой позиции указал, что «обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей –акцессорной –обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога»

Каково отличие пени от налога, сбора и штрафа?

Пеня-налоги и сборы:

Пеня- это способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов!

Пеня и штраф: Главное отличие пени от штрафа в том, что первая санкция предполагает ежедневное увеличение платежных обязательств субъекта правоотношений, допустившего нарушения условий контракта или норм закона, — до тех пор, пока данный субъект не уплатит долг. Штраф — фиксированная санкция, которая не увеличивается со временем, но также подлежит обязательной уплате — даже если обязанная сторона рассчиталась по основному долгу.

Задача 1.

2 февраля 2018 года налогоплательщик представил в налоговую инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки. В тот же день налоговая инспекция вручила уполномоченному представителю налогоплательщика уведомление о вызове 3 февраля 2018 года в 11 часов 30 минут для рассмотрения материалов выездной проверки, которое состоялось 3 февраля 2018 года в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. В протоколе отражено, что в ходе рассмотрения материалов проверки были рассмотрены возражения от 2 февраля 2018г.

И т. д.

Нарушены ли процессуальные права налогоплательщика в данной ситуации?

Да.

Каковы меры реагирования вышестоящего налогового органа?

п. 14 ст. 101 НК:

14. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Повлияют ли указанные обстоятельства на результат рассмотрения в суде дела о признании недействительным решения о привлечении к ответственности по заявлению налогоплательщика?

Да

Далее подробно:

На практике возникают ситуации, когда после рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений, но до вынесения решения налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки налого­плательщик в обоснование своей позиции представляет дополнительные документы.

Налоговые органы, как правило, не уведомляют налогоплательщика о продолжении рассмотрения материалов проверки – соответственно, налогоплательщику не предоставляется возможность дать объяснения по существу вменяемых ему налоговых правонарушений с учетом дополнительно представленных документов.

Необеспечение налогоплательщику права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом дополнительно представленных документов и дачи по ним пояснений – существенное процессуальное нарушение, которое служит самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения налогового органа. В обоснование этой позиции приведем следующие доводы.

Статьей 45 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами. Указанное право предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из части 2 статьи 24 Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ при опре­делении процессуальных прав налогоплательщика при производстве по делу в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. КС РФ указал, что неуведомление налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки ограничивает его участие в формировании доказа­тельст­венной базы по факту налогового правонарушения на стадии принятия решения по проверке³.

НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ИМЕЕТ ПРАВО В развитие нормы части 2 статьи 45 Конституции РФ в Налоговом кодексе РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, имеет право: - представлять письменные возражения по акту налоговой проверки (подп. 7 п. 1 ст. 21; п. 6 ст. 100); - участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (подп. 15 п. 1 ст. 21; п. 4 ст. 101); - давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (подп. 7 п. 1 ст. 21; п. 4 ст. 101).

Это подтверждается и позицией ВАС РФ о том, что право лица на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки – основополагающее и его нарушение служит основанием для отмены ненормативного акта налогового органа. ВАС РФ указал: «…необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения инспекции незаконным»

Анализ положений статьи 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения – это единая процедура, в ходе которой устанавливаются определенные обстоятельства.

Обязанность налоговых органов уведомлять налого­плательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки – это важнейшая гарантия соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговый орган обязан уведомить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительно представленных документов, обеспечив тем самым возможность его участия в рассмотрении материалов проверки и дачи по ним пояснений.

Необеспечение налогоплательщику права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом дополнительно представленных документов и дачи по ним пояснений является нарушением сущест­венных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, установленных статьей 101 НК РФ. Указанные обстоятельства в силу прямого указания пункта 14 статьи 101 НК РФ можно считать самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

!!! Согласно Письму ФНС России от 07.08.2013 N СА-4-9/14460@ (ред. от 08.06.2015) "Рекомендации о порядке организации работы налоговых органов"

7. В случае предоставления лицом возражений и (или) пояснений, а также каких-либо ходатайств в срок до даты рассмотрения материалов проверки включительно с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, данные материалы также рассматриваются руководителем (заместителем руководителя налогового органа) и учитываются при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

8. Рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля проводится налоговым органом в порядке, аналогичном указанному в пункте 2 данного раздела настоящих рекомендаций.

2. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает факт явки лица, в отношении которого составлен акт налоговой проверки (его представителя).

В случае явки лица, в отношении которого составлен акт налоговой проверки (его представителя), на рассмотрение материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает материалы налоговой проверки и возражения (пояснения, ходатайства) лица (в случае их наличия) в соответствии с нормами Кодекса. При этом отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать устные пояснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представлять документы, опровергающие выводы, изложенные в акте налоговой проверки.

В случае неявки лица, в отношении которого составлен акт налоговой проверки (его представителя), на рассмотрение материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, извещено ли лицо в установленном законодательством о налогах и сборах порядке о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, установив факт надлежащего извещения лица, в отношении которого составлен акт налоговой проверки, о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, принимает решение о рассмотрении материалов налогового контроля в отсутствие указанного лица или принимает решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, если присутствие лица будет признано обязательным. Данный факт отражается в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В случае если руководителем (заместителем руководителя) налогового органа установлен факт ненадлежащего извещения лица или отсутствия информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого составлен акт налоговой проверки в порядке статьи 100 Кодекса, о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, указанное должностное лицо принимает решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вручается (направляется) лицу.