Задача 3

Ссылка органа валютного контроля на то, что состав, предусмотренный ч.4 ст. 15.35 КоАП РФ не допускает освобождения от ответственности в связи с малозначительностью деяния, несостоятельна.

Постановление Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 г. №60 п. 18.1. :

ст. 2.9 КоАП РФ, устанавливающая возможность применения малозначительности, не ограничивает возможность ее применения к каким-либо составам.

…Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Постановление Пленума Верховного суда РФ в своем постановлении от 24 марта 2005 г. №5 п.21:

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Но! При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В качестве примера в Пленуме приводится управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, невыполнение водителем ТС мед освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» п. 17:

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

18. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судебная практика:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2012 года по делу No А44-3564/2011), Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2012 года по делу No А44-3566/2011:

Решая вопрос о привлечении резидента к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, суды учитывают, какая часть валютной выручки за поставленный резидентом товар поступила в надлежащие сроки. Каковы цели, причины и условия взаимодействия резидента с

нерезидентом, свидетельствуют ли они о стремлении выполнить публичные обязанности (в связи с определенным объемом договорных обязательств, условиями конкретного договора, полученным опытом преддоговорной и договор- ной работы) — все это принимается во внимание.

+ Суд должен обратить внимание на причины, по которым резидент не зачислил денежные средства на счёт в уполномоченный банк. (Уже не малозначительность, а в принципе отсутствие состава)

Это могло произойти не по его вине.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2012 года по делу No А49-2765/2012

Резидент получил валютную выручку с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом. Если нет фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а резидент принял зависящие от него меры для получения выручки, состав правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует.

До наступления срока платежа и после его истечения (всего четыре раза) общество направляло покупателю письма с требованием погасить задолженность. В пятый раз оно предложило оформить дополнительное соглашение, продляющее срок расчетов. Основная часть суммы валютной выручки за поставленный товар поступила в надлежащие сроки. А пред- принятые обществом шаги свидетельствуют о том, что оставшаяся сумма, хотя и с просрочкой, но была перечислена контрагентом на расчетный счет общества еще до выявления данного факта административным органом