Для чего нужны элементы налога?
Элементы налога нужны, чтобы возник юридический состав, порождающий правовые последствия, как и в УП. В налоговом праве последствия чуть более приятны – всего лишь расстанетесь с частью имущества. Если все элементы состава наличествуют, возникает налоговая обязанность, в противном случае она не возникает. Откуда берет начало эта идея? Мы ее частично потырили из УП, но теоретическая основа немного другая. Истоки – в работе Адама Смита «О богатстве народов». Не так страшна неравномерность, как неопределенность. Он превратится в признак рабства, потому что определяет налог тогда будет чиновник.
История циклична. На первом витке налоги произвольно устанавливаются властью! Дальше сборщики собирают ее в меру своих представлений о прекрасном исходя из цифр. Второй виток истории – нормальные налоги должны быть четко установлены, а элементы должны быть закреплены правом. Адам Смит не настаивал на акте Парламента, но устоялся подход «нет налогообложения без представительства» со времен борьбы за независимость в США.
Иногда мы не можем понять, что же именно законодатель закрепил в норме, узнаем, чего хотел., только когда сходим в суд. Но обидно сесть в тюрьму или заплатить штрафы, потому что ты не смог прочесть волю законодателя так, как сделала судебная инстанция. «Надо было знать» (с) Остап Бендер.
Как преодолеть такую неприятность? В погоне за признаком установления всех элементов налоговой обязанности законом мы опять уперлись в то, о чем говорил Адам Смит – неопределенность. Налоговое законодательство в силу детализации снова стало неопределенным.
Пример: НДФЛ не взимается с сумм компенсаций, которые работодатель выплачивает своим сотрудникам при их направлении в санаторий. Казалось бы, все понятно. Но возникают вопросы все равно. А дарение между ФЛ? Статья 217 НК РФ, пункт 17-18, посмотреть на досуге! Когда ты его читаешь, как нормальный человек – любое дарение между ФЛ освобождено от НДФЛ, за исключением дарения недвижимости, транспортных средств и ЦБ. В следующем абзаце написано, что дарение между близкими родственниками освобождено от налога и в этом случае. Как это читает Минфин? В первой части сказано о дарении между ФЛ, что статья 217 освобождает от НДФЛ только дарение недвижимости, транспорта и ЦБ между близкими родственниками, а остальное – не освобождено. Вот так вывернули норму, как варежку.
Я от бабушки ушел, я от дедушки ушел, а от тебя, ФНС, никто не уйдет – так сказал Колобок и его съели с взиманием 40% налога и пени по удвоенной ставке рефинансирования ЦБ.
Что же делать? О налогах стали договариваться. В развитых странах получили распространение tax rulings – предварительное решение по сделке. Когда ты приходишь к налоговику и достигаешь с ним до совершения сделки единого мнения о том, что же это за сделка. Чтобы тебя не наказали штрафом, пеней через три года. Институт предварительного налогового решения позволяет договориться о единообразном толковании законодательства, заключается соглашение между налогоплательщиком и налоговым органом, это решение обязательно для обеих сторон, пересмотр допустим только в судебном порядке. бывает ндивидуальное налоговое решение, за которое платится небольшая пошлина. Рулингами торговали Нидерланды, Люксембург, это циничное решение. Поэтому сейчас к ним отношение сдержанное и скептическое, потому что когда мы искренне пытаемся преодолеть неточности закона, то скатываемся к торгу между налогоплательщиком и «сборщиком налогов», возникает индивидуальное усмотрение чиновников, которое может даже не сопровождаться коррупционной составляющей. А с коррупционной составляющей вообще получается преступление.
Поэтому в РФ очень осторожно допускают институт предварительных налоговых решений. Он у нас возможен, у нас нет догматизированного представления о налогах по букве закона. Толковать НК можно и нужно, и это толкование вполне может быть достаточно глубоким и проявлять такое содержание нормы, которого изначально и не было. Но это делается в единичных случаях:
мировые соглашения в суде, эти мировые соглашения всегда рассматриваются в ФНС на самом верху, у руководителя ФНС. У руководителя нет интереса получить взятку, слишком высокая должность. Практика показала, что это абсолютная гарантия избежать коррупции, но из-за этого мировые соглашения в налоговых спорах носят уникальный и исключительный характер.
мотивированное решение в рамках налогового мониторинга, когда некоторым компаниям за хорошее поведение разрешено перейти с обычного механизма на мониторинг. ФНС допускается на постоянной основе к внутренней системе учета, взамен они могут обсуждать заранее сделки и заранее договариваться о толковании законодательства. Такое нельзя делать массово для всех налогоплательщиков. Потому что они будут радостно платить госпошлину по миллионам рублей, а потом за коробку конфет получать любые мотивированные мнения, которые будут им приятны и удобны. Так нельзя, надо отслеживать под микроскопом все случаи таких вынесений, чтобы это было доступно для контроля самыми высокими ДЛ ФНС.
Итог – опять все начинает решаться не законом, а мнением. Человеческое вмешательство все равно нужно.
Когда все поняли, что нельзя регистрировать компании в республике Калмыкия и при этом не вести там деятельность (а раньше это было можно непосредственно по закону), пока дело ЮКОСа не поставило точку в этих спорах, долгое время считалось, что так и нужно, закон это поощрял. Налогоплательщики – не белые овечки, но момент был существенный. Фактическое право на доход появилось как судебная доктрина, а потом нам сказали, что суд решил, что вы уже два года как должны проверять фактическое право на доход. Клиенты из-за этого топали ногами, орали, говорили на меня, что я кабинетный ученый и ничего не понимаю. А я говорил, лучше на меня поругайтесь, потому что на следователя потом так не поорете.
Излишне сложные налоги надо заменять простыми. Издержки по администрированию налога на прибыль скоро сравнятся с доходом от его собирания.
Аксиома: налог должен быть закреплен в законе. Чтобы налог был четко определен, мало его просто назвать. 1998 год на дворе (был гораздо более пугающим, чем 2020, потому что призраки коммунизма и голода радостно объединились и ходили вокруг населения), произошел дефолт, резко упал курс рубля. Это все внешние индикаторы бюджетного дефицита. Никто не платил никому. Началось народное творчество, как бы нам дефициты закрыть. Народные умельцы из муниципалитетов Мособласти сказали главам администрации: у нас есть сбор за право торговли. ОМСУ могут устанавливать сбор, давайте мы его увеличим в сто раз. На выходе ставка в сто раз повысилась. Примерно речь шла о том, что если бы это были 10 тысяч, а повысили в сто раз. Мелкий бизнес взвыл, а инстанции говорили «чего вы хотите? ФЗ не установил ограничений». Этот пример показывает, что только назвать налог – ничего не сделать, все зависит от того, каким содержанием наполнить это название. Федеральная власть когда-то посчитала, что обозначила все параметры сбора за право торговли, оказалось, что без ставки этот сбор не определен никак. Это послужило уроком. Были споры, насколько федеральная власть может вырвать из рук местной власти такое право. Но пафос примера в том, что надо установить все элементы налога!
