Два подхода.
Доктринальный: цифра 80-90 процентов налоговых доходов не может быть устойчива, это величина статистическая, прогнозная, сегодня они запланированы на одном уровне, завтра они поступили в другом измерении. В структуре платежей считаются не только поступления по тем налогам и сборам, которые указаны в НК, но и прикидываем поступления от других платежей, которые выведены из НК, но тем не менее обладают признаками налога или сбора. Таможенные пошлины и таможенные сборы. Тем не менее, до 2005 года в составе налогов и сборов таможенная пошлина существовала, и законодатель, несмотря на выведение этих платежей за НК, закрепив их в другом акте, менял их природу. Платежи по «платону» не стали фискальными, и не придали им возмездного характера. Но безвозмездность не означает налоговый характер. Доктринальный подход предполагает и учёт доходов – этот подсчёт не соответствует положениям БК, поскольку по БК поступления от таможенной пошлины будут формировать неналоговые доходы, этот подход доктринальный.
Легальный: закреплённые в законе таможенные пошлины обеспечивали бюджет, поскольку у нас ресурсоориентированная экономика. Но она не поименована в качестве налогового дохода, её нет в НК. Исходя из закрепления в БК, из формального подхода, закреплённого законодателем, то налоговых доходов будет больше неналоговых, то тут будет от 55 до 60 процентов. Гарантии для плательщика в НК становятся бесполезными, если платежа там нет. Предлагали ввести акциз или пошлину на один из товаров так, чтобы под действие закона попадали ограниченное количество субъектов. Поменяв природу платежа путём закрепления платежа в другом акте, изменяется многое. Уплата налога не сопровождается определённой возмездностью касаемо встречности действий государства в отношении вас.
5.12
Появление государственных внебюджетных фондов – не новое изобретение РФ. Такие фонды и бюджеты создавались и создаются в некоторых западных государствах, в Японии они имеют место быть, в США некоторые выделяют фонды, европейские государства. Что в 1990-е произошло, которых у нас было многочисленное число. Их было не только три на федеральном уровне. Часть времени таких фондов было несколько десятков. Одна из точек зрения заключается в том, что создание этих фондов явилось панацеей, позволившей бороться с проблемами нехватки денежных средств для финансирования обязательств и пособий, нужно было закрепить определённые источники средств и осуществлять финансирование таких задач. Есть другая точка зрения, которая в литературе не освещается – если есть задача финансировать деятельность государства из фондов, закрепляя за ними источники денежных средств, почему бы в принципе не финансировать часть задач из создаваемых для этих целей фондов? Когда говорят, что создание было обусловлено социально значимыми целями, можно объяснять идею создания и с этой точки зрения, и может быть, она себя оправдывает. Период 90-х годов показал, что ситуация появления излишнего числа фондов… Ситуация с ПФ позволяет, что закрепление за ним источника в виде страховых взносов не позволяет решить задачи. Гуркину до конца непонятно, то ли хотели защитить эти расходы, связанные с выплатой пенсий, пособий от каких-то дополнительных трат в бюджете, то ли бюджет попытались защитить от расходов – там есть не менее важные – оборона государства. Недавно появились разговоры о ликвидации ПФ.
У нас был единый социальный налог в НК РФ – это яркий пример одного из немногих целевых налогов, которые можно приводить в пример. В своё время до 2009 ЕСН жил в НК, по своей сущности он напоминал страховые взносы, то есть мало что менялось – только закрепление платежей тем или иным НПА. В 2008-9 годах законодатель созрел до идеи, что ЕСН нужно из НК убрать и вместо него закрепить существование каких-либо взносов, которые также будут поступать в гос. внебюджетные фонды, но при этом будут регулироваться не налоговым кодексом. Страховые взносы стали регулироваться 212-ФЗ. Законодатель, скорее всего, захотел передать полномочия гос. внебюджетных фондов.
Спор между Винницким и Ногиной: Ногина говорила, что законодатель делает верно – он упраздняет ЕСН и вводит страховые взносы в рамках спецзаконодательства, и всё это правильно, поскольку ЕСН – целевой налог, как же так, эти деньги идут в спецбюджеты на спеццели. Винницкий парировал, какие основания у законодателя убирать эти платежи из НК – они носят обязательный характер, обладают правовыми характеристиками, они должны регулироваться НК. Иногда законодатель свои цели обрамляет в ту форму, в которой он хочет это сделать. Прошло время, страховые взносы регулировались отдельным НПА, но спустя 10 лет он снова их решил включить в НК. А как их включать? Это налог, это сбор или это платёж иного характера? В итоге его включили в виде страхового взноса. Законодатель решил не вводить ЕСН, не вводить сбор, а, видимо, до конца не разобравшись чётко в его природе, просто включил этот платёж в НК в виде страхового взноса. Что же это за платёж такой и какими признаками он обладает, что законодатель его вдруг отграничивает от этих платежей? Зачем законодатель меняет формат регулирования этих платежей? Если мы посмотрим Пояснительную записку к закону, природе данного платежа уделено две-три строчки. Законодателя, вероятно, волнует вопрос контроля, кто будет администрировать уплату этих платежей.
У нас нет чёткой взаимосвязи между тем размером страховых взносов, которые уплачиваются работодателем ежегодно, и чёткой суммой размера пенсионных начислений. Точно так же, как и обязательная медицинская помощь – лица имеют на неё право без учёта того, уплачены ли за них страховые взносы или нет. И право на получение пенсии тоже не зависит от того, выплачивал ли работодатель за вас или нет.
До 2008 планового периода вообще не было, это идея Кудрина, а несколько лет назад эта идея была остановлена на небольшой период. В чём её полезность? На самом деле планирование – это хорошая вещь, если мы можем её реализовать, но, когда она красивыми буквами написана на бумаге, от неё мало пользы. А в каких экономиках планирование – полезная вещь? В стабильных настолько, чтобы не быть связанным с нефтегазовыми расходами бюджета. Обвал рубля совпал со снижением цен на нефть – падает цена, и доллар в два раза дороже становится. Это случайность, если не учитывать один аспект – когда государство планирует доходы, оно учитывает их в том числе от нефти и газа. Практически все контракты заключены в валюте, и когда в долларовом выражении стоимость нефти падает, в рублёвом выражении бюджет ничего не теряет. «Вы живёте в рублёвой зоне, так что не думайте об этом» - Орешкин. Планирование бюджета не должно сводиться лишь к формальному исполнению обязанностей – когда оно предполагает, что государство опирается на эти цифры, тогда планирование является необходимым, поскольку государство закладывает выполнение различных задач в рамках этого планирования.
Вопросы налогообложения связаны с принципом общего совокупного покрытия расходов бюджета. Расходы бюджета не могут быть увязаны с определёнными доходами. Это связано с целевыми фондами, но не только. Государство финансирует ту или иную задачу, закладывая туда определённые расходы, оно не может быть связано определёнными источниками. В принципе целевые налоги в системе налогов РФ – исключение из правил, ведение целевых налогов недопустимо и обосновывается только исходя из целей и задач. Это не всегда надёжно. Мы не можем предугадать источники дохода, объём. Если мы запланируем, что поддержка транспортной промышленности или строительства дорог всецело зависит от поступления налога, то если мы не соберём эти поступления или есть у них будет низкий уровень. Страховые взносы по своей природе обладают признаками целевого налога: обязательность, безвозмездность – нет прямой зависимости права на получение пенсии от того, выплачивались ли они. В случае отсутствия денежных средств в системе образования и здравоохранения у государства нет возможности и обязанности финансировать мероприятия, связанные с борьбой против коронавируса. Поэтому доходы бюджета – и налоговые, и неналоговые доходы. В основном, в юридическом смысле это налоговые доходы бюджета, которые могут достигать до 90 процентов системы – они могут поступать так, словно в общий котёл, там они не привязаны к конкретным задачам, а государство планирует расходы и осуществляет их в рамках всех поступивших денежных средств.
К след разу – первые два блока из занятия по гос. внебюдж. фондам – финансовое обеспечение, соц.функции и гос.внеб.фонды – обязательно знать, на основании какого НПА каждый из фондов возник – зайти в НК посмотреть просто определение налога, сбора и страхового взноса и попытаться увидеть, заметили ли мы что-то из отличительных признаков, который отличает страховой взнос от налога и сбора.
Примерный перечень вопросов к зачёту на стр. 207 методички, ориентироваться на вопросы 1-42. На зачёте что он будет спрашивать, он скажет – будет дробить вопросы на подвопросы и спрашивать то, что проходили (он назвал: стадии бюджетного процесса – какие, что такое бюджет, какие государственные внебюджетные фонды, неналоговые доходы бюджета, органы финансового контроля, акты о Счётной Палате, предмет деятельности финансового права, метод финансового права, случаи, когда проводится аудит). Для некоторых студентов будет «положительная мера» (подразумеваются автоматы). Но на Деда мороза надейся, а сам не плошай.
19.12
ЕСН – был в НК, взимая налог, государство распределяло в целевые фонды в разных объёмах.
Вместо ЕСН возник 212-фз, потом законодатель снова вернул в НК.
Признак обязательности есть и там, и там. Есть ли различие между налогом и страховым взносом? От страхового взноса впоследствии могут поступить выплаты.
Налоги и сборы отличаются друг от друга, но во многом их отличие состоит в том, что уплата налога не сопровождается встречным действием. Что касается сбора, то там есть определённая встречность.
Страховой взнос – во многом, характеристики платежа соотносимы именно с налогом, а дальше не совсем правильное и чёткое обоснование: признак индивидуальной возмездности – а он у налога-то отсутствует, но присутствует у сбора как у другого вида налоговых платежей. В отсутствие других отличительных признаков страховой взнос обладает иной природой, нежели платежи. Он во многом сочетает характеристики целевого налога (как с ЕСН), но сказать, что облагает особыми характеристиками, представляется очень сложным. Составляющая проявляется в том, как происходило внесение в НК: законодатель это делал быстро и в рамках процесса существовало несколько концепций: предлагалось закрепление страхового взноса в виде единого страхового сбора – не вошёл.
Гражданско-правовой договор страхования заключается добровольно, то страхование социальное является в большей степени обязательным.
Зачёт по основным категориям ФП: назовите стадии, понятие бюджета, органы, осущ фин контроль, что такое бухучет и для чего необходим, что такое предмет ФП, что за орган Счётная Палата и каким НПА регламентируется. Без подготовки: вопрос-ответ.
22.02
Два подхода к определению совокупности налоговых доходов: доктринальное понимание – будем относить все платежи, обладающие совокупностью признаков обязательных платежей налога – тогда мы выходим на цифру 85-95%. Интересное заявление сделал Медведев: структура налоговых доходов в бюджете постепенно снижается: есть позиция, которая исходит из того, как ведётся расчёт платежей: гос-во, рассчитывая состав доходов, понимает под налоговыми те, которые называются налогами или сборами и фигурирующими в НК. Мы там не увидели таможенных сборов, пошлин, целый ряд обязательных платежей для субъектов предприм деят, плата за негативное воздействие на окр среду – всё это не считается – если идти по такому формированию, то можно вывести из системы налогов и сборов. Фактически для многих субъектов данные платежи будут являться обязательными, но г-во к ним относится как к необязательным. Оно позиционирует их для нас как необязательные. Дальнобойщики протестовали против Платона, выходило государство и говорило: «это не налог». Нет единой позиции среди специалистов в области ФП. Плата за проезд большегрузного транспорта, как считает Гуркин, налог. Если бы к этому платежу г-во относилось как к налогу, оно бы включило его в НК. Сущность платежа должна определять его природу, а не субъективную волю законодателя. Гарантии налогоплательщика в НК иначе будут не нужны. Г-во размывает гарантии, называя тот или иной платёж налогового характера разными словами – платёж, фискальный сбор, парафискалитет. Практика размывалась КС, признаки этих платежей (отграничивая их с налоговыми) позиционировались как неналоговые. КС забывал о сходстве признаков с налоговыми. А такие факторы, как установление платежа законодателем в ином НПА, поступление того или иного платежа в специально созданный фонд. Это субъективные критерии, которые могут быть использованы в пользу разрушения принципов НК, закреплённых в данном документе. Эти принципы перестают работать, если мы допустим, что гос-во введет обязательный платеж и скажет: это не налог, он не закреплен в НК, мы назвали его не сбор, а «фискальный сбор».
Налог в современном понимании – этому институту не более 2-х веков – происходило расширение госаппарата и затрат. Налог – то взимание, которое в том числе является в определённой степени объектом контроля со стороны общества. Если общество перестаёт контролировать размер и перечень налогов, порядок их взимания, то налог теряет ценность как институт в принципе. Государство должно предоставлять гражданам определённую защиту, нести определённые расходы, связанные с финансированием госаппарата – притязания гос-ва на налог не могут быть бесконтрольными. Бытует мнение о необходимости приведения парафискальных платежей к единому мнению – юридическая + фактическая. Неправильно говорить о том, что в древности у представителей с властными функциями появилась возможность собирать с людей определённые вещи. Налог появился в тот момент, когда появились представительные органы, и население стало этот процесс контролировать (установление возможности населения влиять на то, кто будет сидеть в представительном органе). Общество выбирало их и имело возможность влиять на их поведение.
Налог – платёж: обязательный, безвозмездный, обеспечен госпринуждением, безвозвратный. Нужно осторожно говорить о безвозвратности налога: уплачивая определённый налог, я не могу потребовать от гос-ва совершения определённых действий именно потому, что я уплатил этот налог в бюджет. Возвратность налога есть – её нет в виде индивидуальной возвратности, но её нет в виде общего блага. Это не возврат мне, это возврат для всех. Собирая налоги, государство не только содержит чиновников, а для того, чтобы финансировать публично значимые функции. Если мы говорим, что государство, выполняя публичные функции, действует возмездно, мы подменяем публично-значимые функции, государство становится в роли какого-то коммерческого деятеля (роль оказания услуг). Более того, в рамках общей возвратности кто-то пользуется правами (кто-то пользуется услугами ОМС) – пользуемся ей в разной степенью, но нет связи между конкрентым действием и плательщиком.
Пошлина входит в сбор, сбор – собирательное понятие, включает пошлины и сборы, мы в законодательстве не найдём чётких различий по признаку, которые позволят нам сказать, что сбор по этому, а пошлина – по тому. Если мы откроем статьи дальше и увидим систему налогов и сборов, там идёт перечень установленных налогов и сборов – таможенная пошлина, торговый сбор – одно и то же в плане категории – это сборы. Правда, есть другой момент, когда гос-во часто шифрует под сборы налоги. Сейчас каких-то чётких отличий по юридическим признакам провести нельзя. Можно говорить «сбор», имея в виду госпошлину, и наоборот. Раньше были небольшие отличия, которые можно было провести – понятия можно использовать в качестве синонимов.
Черты сбора:
- обязательность
Сложно сказать, что сбор – в полной мере добровольный. Если уплата сбора ассоциируется с отказом от права, которое нам необходимо, сложно этот платёж назвать в полной мере добровольным. Гос-во, не заставляя меня оформить загран, препятствует выезду. Гос-во иногда делает платёж в принципе обязательным. В очень редких случаях неуплата этого взимания обусловлена возможностью г-ва применить меры принуждения. Добровольность, предполагающая мой отказ от права – платёж обязательный.
- индивидуальная возмездность
При налоге возвратность в виде общего блага, но нет взаимосвязи. При сборе если юридически значимое действие не оказывается, то происходит возврат.
- также публичный
- также взимается в денежной форме
- также поступает в бюджет
- компенсационный характер
Если из ставки платежа следует, что государство хочет получить чистый доход, государство нас обманывает. Сборы не рассматривались как средство получения чистого дохода, а государство замаскировало под этим сбором налог.
В установлении сбора есть разумность: государство начинает показывать, что это определённое действие, и нужно это действие ценить. Регулирующая функция иногда чётко выражена в сборе. При оформлении паспорта размер пошлины один, а если повторно обращаетесь, потому что он ветхий, ставка будет выше. А почему я его поменять не могу? Мне некогда. Тут не сама ставка сдерживает действие, а гос-во сделало механизм (мне надо сходить в МФЦ), всё это требует времени. В определённой мере государство и заставляет нас ценить, чтобы мы не злоупотребляли действиями и не обращались тогда, когда в этом нет особой необходимости.
Сбор должен покрывать расходы заявителя полностью или в части, для получения чистого дохода есть механизм налогов. Почему мы не можем установить эквивалентность? У всех разные доходы. «Эквивалентный характер» сбора – не предполагает точных исчислений – фикция. Добиться этой эквивалентности сложно – нельзя – нужно, чтобы обращение не препятствовало реализации прав. У нас ставки сбора устанавливаются в НК, изменить их можно ФЗ. Это либо нужно постоянно принимать, но даже в этом случае затраты государства в Москве, Иваново, Сургуте совершенно разные.
По задаче 3 тема 8
Может ли государство использовать механизм пошлин для пополнения бюджета? Некоторые граждане не смогут уплатить в связи с величиной, для них будет закрыт доступ к правосудию, это не ок. А у пошлины и сбора есть фискальная функция? Регулирующая функция должна быть ограничена пределами – всё-таки сбор должен взиматься либо для покрытия расходов полностью, либо в части, не создавая заслонов для реализации субъектами своих прав.
На след занятии – страховые взносы (признаки – отличаются ли от налога и сбора), статья 3 НК 5 часть – принцип разобрать, – до конца 4 блок.
Занятие 9 – блок 1, 4 вопроса
06.03
И публичный характер, и признак обязательности есть и у налогов, и сборов. Индивидуальная возмездность есть у сбора. Есть две точки зрения: тут две позиции в литературе: Гуркин считает, что платёж безвозмездный. Судебная практика показывала, что, если есть работодатель, даже в тех случаях, когда работодатель не исполняет обязанность, высшие суды вставали на защиту застрахованного лица. Другой момент – возмездность далеко не всегда усматривается в страховых взносах. Если отсутствует полис ОМС, скорая помощь не может развернуться и уехать. Ряд ситуаций, когда отсутствует расчётная возвратность. Должна быть сопоставимость при индивидуальной возмездности. А кто-то не обращается. Даже если мы говорим, что эти платежи возмездные, тогда по данному критерию сложно разграничить страховые взносы и сборы. Целевой характер платежа действительно здесь присутствует, но на основании целевого характера нельзя говорить о том, что здесь можно разграничить именно налоговые платежи и страховые взносы – потому что целевые налоги в принципе не приветствуются, но в ряде случаев они могут быть обоснованы конституционно значимыми целями. Это нонсенс. Если государство в рамках конкретного расхода исчезает, это что, гос-во имеет право эту функцию не выполнять? Конечно, нет. Сложно разграничить с налоговыми платежами. На взгляд Гуркина, это просто социальный налог, названный взносом.
П.5 ст.3 НК: ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Законодатель словно признаёт, что страховой взнос – платёж, обладающий признаками налога и сбора.
Авторы в Новое время путали эти платежи, могли, описывая пошлину, сказать, что это налог. Законодатель несколько раз поступал под разным соусом: вывел страховые взносы за пределы НК, когда был единый социальный налог… Очень часто КС породил практику, играл с этими признаками. КС брал и начинал рассматривать платёж с точки зрения индивидуальной возмездности.
Государство легализует парафискалитеты. Появились в зарубежной практике – расцвет в середине 20 века во Франции. Почему они были удобны? Они связаны с публичными функциями – оказание нотариальных действий, различыные портовые сборы, различные природоохранные платежи в зависимости от того, какие сферы государство хочет поддерживать. Государство передаёт часть публичных функций субъектам, оно должно обеспечить финансовую самостоятельность и частный интерес. Государство размывает свою ответственность, когда эти платежи становятся обязательными и связанными с публичными функциями, это связано со злоупотреблениями. Нотариус (а гос нотариусов осталось немного, взимающих по ставке госпошлины), который занимается частной практикой, взимает нотариальный тариф, соответствующий ставке госпошлины, а ещё берут плату за услуги правового технического характера (и только попробуйте от них отказаться). Если перевести нотариусов только на нотариальный тариф (а КС с ВС сами запутались – эта плата обязательна или нет, как понять, она навязана или нет). Когда не ведётся их чёткий учёт, у населения отсутствует понимание и снижается степень контроля – Франция в начале 2000-х стала отказываться от практики.
Государство начинает вводить прогрессивную шкалу налогообложение, определив направление одного процента для лиц, получающих доход… Население поддерживает это и, когда кто-то из вас начнёт зарабатывать такие деньги, в этот момент надо адресовать этот вопрос и уточнить. Однако же, люди зарабатывают больше и платят больше – при высокой ставке дохода доля уходит другая. Этому сложно противостоять, когда в европейских государствах введено такое – плата за успех.
Когда мы говорим о принципе эффективности – не может быть введён налог, большая часть из которого уходит на содержание административного аппарата, должны преследоваться фискальные цели, а потом могут быть и регулирующие цели – пример с налогом с продаж – в 2003 вышел из системы налогов и сборов – существовал параллельно с НДС. Один из аргументов против введения налога с продаж – то, что он принесёт незначительную часть поступлений среди доходов в бюджет – незначительный экономический эффект.
В законодательство о налогах и сборах входят НК и принятые в соответствии с ним законы. Подзаконные акты не входят. А какую роль играют подзаконные акты? Статья 4 НК: Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Какие полномочия у Правительства в связи с изменением налогового закона? Какие пределы у органов исполнительной власти? Некоторые части могут дополнять и уточнять законодательство, но только в тех пределах, которые установлены законом.
Разъяснения: если мы говорим о нормативно-правовом акте, почему разъяснения Минфина или ФНС по вопросам налогообложения… Какими характеристиками должен обладать источник права? Нормативные акты носят неперсонифицированный характер. Когда акты в виде писем выпускались и были некомфортными для налогоплательщиков, надо понять, почему они были некомфортными. Н/п шли с ними в суд и пытались обжаловать – посмотреть Постановление КС 2015 №6-П от 31 марта (Газпром) – налогоплательщикам разрешено обжаловать разъяснения финансовых органов. Почему налогоплательщики пытались обжаловать это право? Пробежаться по Постановлению в следующий раз. Там есть общая норма о последствиях для налогоплательщиков (ст. 111 НК). Что надо сделать: ответить на вопросы:
Нормативный ли правовой акт разъяснение или нет.
Если нет, какие правовые последствия наступают или не наступают в случае, если он руководствовался данным ему письменным разъяснением.
Любое ли письмо или разъяснение финансового органа по вопросам налогообложения будет иметь последствия как в п.2 Письма
Акты по Постановлению:
Акты, адресованные лично вам (компании);
Акты, адресованные другому лицу;
Акты, адресованные неопределённому кругу лиц.
А мы с вами давайте 5 задачу решим из 8 темы.